- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-07-05
- Bylos Nr.
- e2-357-766/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Šabanskienė
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- A. A.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovui A. A. dėl be teisinio pagrindo įgytų lėšų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 4330,00 Eur be teisinio pagrindo įgytų lėšų, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2017 - 2018 metais ieškovas ir atsakovas kartu dirbo sezoninį darbą (duomenys neskelbtini) įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovas neturėjo banko sąskaitos, į kurią būtų pervestas jo atlyginimas, todėl paprašė atsakovo sutikimo, kad jo darbo užmokestis būtų pervestas į atsakovo asmeninę banko sąskaitą. Atsakovas sutiko, davė jam priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“. Atsakovas gavęs į savo sąskaitą ieškovo darbo užmokestį, atidavė darbo užmokestį ieškovui. 2022 metais ieškovas atvyko dirbti į tą pačią (duomenys neskelbtini) įmonę. Atsakovas įmonėje nebedirbo. 2022 metais ieškovas įmonėje išdirbo birželio ir liepos mėnesius. 2022 metais liepos mėnesio pabaigoje gavo atskaitymo lapelius už išdirbtus mėnesius. Rugpjūčio mėnesio nustatytą datą ieškovas negavo darbo užmokesčio į savo banko sąskaitą. Ieškovas pradėjo domėtis ir sužinojo, kad jo darbdavys padarė bankinius pavedimus: 2022-07-06 26495,96 Danijos kronų (3554 Eur); 2022-08-01 5789,54 Danijos kronų (776 Eur). Darbdavys padarė pavedimus į ieškovo nurodytą banko sąskaitą, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo atsakovo asmeninė banko sąskaita. Ieškovas susisiekė su atsakovu telefonu, paaiškino situaciją, tačiau atsakovas atsisakė grąžinti ieškovo darbo užmokestį. Ieškovas pareiškimu kreipėsi į policiją dėl A. A. veiksmų. 2022-08-18 Šiaulių apskrities VPK Radviliškio policijos komisariate priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Nutarime padaryta išvada, kad bendrovė buvo suklaidinta, t. y. pareiškėjo atlygį pervedė į A. A. sąskaitą, kurią pareiškėjas buvo nurodęs 2017 - 2018 metų darbo sutartyje. A. A. neneigia gavęs pinigus, tačiau manė, kad šie pinigai skirti jam kaip kompensacija už atliktą darbą nuo 2017 iki 2021 metų šioje bendrovėje. Pareiškėjui pasiūlyta savo pažeistas teises ginti civilinio proceso tvarka teisme. Ieškovas 2022 m. rugsėjo 12 d. kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydamas priteisti iš atsakovo skolą ir bylinėjimosi išlaidas. Teismas priėmė teismo įsakymą, tačiau skolininkas pateikė prieštaravimus, todėl ieškovui neliko kitos išeities, kaip ginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus pareiškiant teismui ieškinį dėl be teisinio pagrindo gautų lėšų priteisimo.
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Taip pat prašo priteisti iš ieškovo jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas tikrai nėra davęs ieškovui savo banko sąskaitos numerio. Ieškovas atsakovo sąskaitos numerį galimai sužinojo iš toje pačioje (duomenys neskelbtini) įmonėje kartu dirbusio R. B., kaip tai yra nurodyta Šiaulių AVPK Radviliškio rajono PK tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl teigti, kaip tai bando daryti ieškovas, jog tarp šalių buvo kažkoks susitarimas, nėra jokio pagrindo. Aplinkybę, t. y. kad atsakovas gavo 4 330.0 eurų be teisinio pagrindo, turėjo įrodyti ieškovas, t. y., kad ieškovui apskritai kažkokios tokio dydžio išmokos priklausė ir, kad tokios ieškovui priklausančios piniginės lėšos buvo pervestos atsakovui. Ieškovas nepateikia absoliučiai jokių įrodymų, kuriais galėtų pagrįsti savo ieškinio reikalavimus. Ieškovas savo ieškinyje nepateikia jokių įrodymų, jog atsakovas būtų buvęs nesąžiningas ir praturtėjo be teisinio pagrindo. Atsakovo nuomone, yra pagrindas atmesti ieškovo ieškinį kaip nepagrįstų, t. y. neturintį faktinio pagrindo. Pažymi, kad (duomenys neskelbtini) įmonė „(duomenys neskelbtini)“ jokių pretenzijų dėl pervestų piniginių lėšų atsakovui nepateikė, nepareiškė jokio reikalavimo grąžinti pinigines lėšas, kaip pervestas į atsakovo banko sąskaitą per klaidą ar panašiai. Atsakovas taip pat dirbo minėtoje (duomenys neskelbtini) įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ 2017-2020, 2021 metais, buvo sudaręs nuolatinę darbo sutartį. 2021 m. pabaigoje atsakovo darbo sutartis su (duomenys neskelbtini) įmone buvo nutraukta ir atsakovas 2022 metams dirbti į minėtą (duomenys neskelbtini) įmonę nebuvo pakviestas. Todėl, gavęs į savo banko sąskaitą iš (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)" pinigines lėšas, atsakovas suprato, jog pinigai yra pervesti jam kaip kompensacija už nutrauktą darbo sutartį su (duomenys neskelbtini) įmone „(duomenys neskelbtini)“.
Šalies argumentai
3. Ieškovas pateikė teismui dubliką, kuriuo prašo patenkinti ieškovo ieškinį visiškai ir priteisti iš atsakovo ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas bei įpareigoti atsakovą pateikti išrašą iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Swedbank AB, apie gautas įplaukas iš (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2018 ir 2022 metais.
Atsiliepimas
4. Atsakovas pateikė tripliką, kuriuo prašo ieškovo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo atsakovui visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas apskritai jokių veiksmų neatliko, kad ieškovo nurodyti pinigai, kaip neva ieškovui priklausantys, būtų pervesti į atsakovo banko sąskaitą. Atsakovas buvo ir yra įsitikinęs, jog tai buvusio darbdavio pinigai skirti būtent atsakovui. Tas atvejis, kai 20196 metais ieškovui priklausantys pinigai buvo pervesti į atsakovo banko sąskaitą, atsakovui buvo žinomas ir su juo tuo metu buvo derinta, ieškovas ir atsakovas kartu dirbo tuo metu. Pažymi, kad jokio susitarimo tarp atsakovo ir (duomenys neskelbtini) įmonė „(duomenys neskelbtini)“ dėl kieno nors lėšų pervedimo į Atsakovo sąskaitą taip pat nebuvo. (duomenys neskelbtini) įmonė „(duomenys neskelbtini)“ jokių pretenzijų dėl pervestų piniginių lėšų atsakovui nepateikė, nepareiškė jokio reikalavimo grąžinti pinigines lėšas, kaip pervestas į atsakovo banko sąskaitą per klaidą. Prašo ieškovo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
5. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad mokėjimo pavedimuose parašyta pavardė „(duomenys neskelbtini)“. Darbo užmokesčio paskaičiavimai ir pavedimai yra susiję. Tų pinigų savininkas yra ieškovas D. K.. Yra darbo lapelis, parodantis, kiek ieškovas uždirbo ir uždirbtas yra jo turtas. Mano atstovaujamasis yra tinkamas ieškovas. Su atsakovu nebuvo jokio susitarimo ir ieškovas nepažiūrėjo darbo sutartyje tos eilutės, kur turėtų būti pervesti pinigai. Čia darbdavio jokios klaidos nėra. Tai yra ieškovo neapsižiūrėjimas. Jokie sutartiniai santykiai ieškovo ir atsakovo nesiejo. 2017-2018 metais buvo tarp šalių derinta dėl darbo užmokesčio pervedimo. Jie tada kartu dirbo. Pinigų pervedimo duomenys liko nuo praeitos darbo sutarties. 2020 metais jie kartu nebedirbo.
Atsiliepimas
6. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškovo ieškinį atmesti. Nurodė, kad tai yra atsakovo pinigai ir atsakovas tikrai neturėtų pinigų grąžinti. Jeigu darbdavys ir pervedė ne tam asmeniui ir ne į tą sąskaitą, tai ieškovas galėtų būti tik (duomenys neskelbtini) firma. Tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo jokio susitarimo dėl pinigų pervedimo. Ieškovas apskritai neįrodė, kad tai yra ieškovo turtas. Dokumentai nepasirašyti, nepatvirtinti nei parašu, nei antspaudu. Ir teismas dokumentų negalėtų vertinti kaip tinkamų įrodymų. Ieškovas turėtų įrodyti, kad tai yra jo turtas. Pinigus pervedė (duomenys neskelbtini) įmonė ir turtas priklausė (duomenys neskelbtini) įmonei. Byloje nėra įrodymų, kad yra tinkamas ieškovas, taip pat ieškovas net ir neįrodė, kad ieškovas yra teisėtas šio turto savininkas. Atsakovas tvirtina, kad gauti pinigai yra kaip kompensacija, kad įmonė jo nepakvietė dirbti. Be to, kasmet grįžta atsakovui pinigai iš įmonės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
7. Bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad 2022-07-06 (duomenys neskelbtini) įmonė „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 3554 Eur pervedė į Swedbank AB sąskaitą (duomenys neskelbtini), tekstas užsienietis - D. K.. 2022-08-01 (duomenys neskelbtini) įmonė „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 776 Eur pervedė į Swedbank AB sąskaitą (duomenys neskelbtini), tekstas užsienietis - D. K.. Atlyginimo lapelyje (D. K.) už laikotarpį: 2022-06-01 – 2022-06-30 nurodyta išmokama darbo už užmokesčio suma – 26660,33, grynieji atostoginiai – 3109. Atlyginimo lapelyje (D. K.) už laikotarpį: 2022-07-01 – 2022-07-31 nurodyta išmokama darbo už užmokesčio suma – 5823,45, grynieji atostoginiai – 577,50. A. A. banko sąskaitos išrašas a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo įskaitymo data 2022-07-07, siuntėjas (duomenys neskelbtini) patvirtina 3554 Eur įskaitymą į minėtą banko sąskaitą. A. A. banko sąskaitos išrašas a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo įskaitymo data 2022-08-02, siuntėjas (duomenys neskelbtini) patvirtina 776 Eur įskaitymą į minėtą banko sąskaitą.
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.237 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis.
9. Nepagrįsto praturtėjimo ar daikto gavimo be pagrindo institutus reglamentuoja CK 6.237–6.242 straipsniai. Kasacinio teismo praktikoje šiuose straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-611/2019, 20 punktas).
10. Bylose dėl be pagrindo įgyto turto ieškovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita; pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimą tenka atsakovui. Pastaroji pareiga grindžiama ne tik bendrąja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia) (lot. ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat), bet ir tuo, kad neigiamų aplinkybių (pagrindo gauti turtą nebuvimo) įrodinėjimas yra sudėtingesnis nei teisę sukuriančių aplinkybių ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013; 2018 m. vasario 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-30-1075/2018, 24 punktą). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas. Taigi, aplinkybę, kad asmuo turtą įgyja be teisinio pagrindo, turi įrodyti ieškovas. Jam pakanka įrodyti nepagrįsto turto įgijimo aplinkybes, o atsakovas, priešingai, teigdamas, kad turtas įgytas pagrįstai, turi pateikti įrodymus, esančius tokio turto įgijimo pagrindu (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-611/2019).
11. Ieškovas ieškinį grindė 2022-07-06 ir 2022-08-01 (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ bankiniais pavedimais į atsakovo banko sąskaitą (pavedimo sumos 3554 Eur, 776 Eur), bei atlyginimo lapeliais. Atsakovo banko sąskaitos išrašai patvirtino minėtų sumų, t. y. 3554 Eur ir 776 Eur įskaitymą į atsakovo banko sąskaitą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, šalių atstovų paaiškinimus teismo posėdžio metu, atsakovui nepateikus teismui įrodymų, kokiu pagrindu į atsakovo atsiskaitomąją sąskaitą banke įskaityta 4330 Eur ( 3554 Eur +776 Eur) suma, teismas sprendžia, kad nors ir nebuvo tarp šalių susitarimo dėl lėšų pervedimo, tačiau pinigai į atsakovo banko sąskaitą buvo pervesti kaip ieškovo darbo užmokestis (duomenys neskelbtini) įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovo priteistina ieškovui 4330 Eur suma.
12. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
13. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis 1 dalis). Ieškovas patyrė 1279 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 98 Eur žyminis mokestis, 1125 Eur už advokato padėjėjo teisinę pagalbą, 56 Eur vertimo paslaugos. Tenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo priteistinos ieškovui 1279 Eur bylinėjimosi išlaidos.
14. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 14,97 Eur. Ieškinį tenkinus visiškai, 14,97 Eur procesinių dokumentų išlaidos priteisiamos valstybei iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4330 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus trisdešimt eurų), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4330 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-10-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1279 Eur (vieno tūstančio dviejų šimtų septyniasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 14,97 Eur (keturiolikos eurų 97 centų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, nurodant šią sumą sumokėti į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, banko kodas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke, banko kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5662).
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.