Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms vyr. specialistei I. M., vedėjai B. S., atsakovams L. L. ir S. L., trečiajam asmeniui V. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams L. L. ir S. L., trečiajam asmeniui V. Č., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, priteisto išlaikymo dydžio ir lėšų gavėjo pakeitimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo bei gyvenamosios vietos nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas S. L. su ieškinio reikalavimais sutiko.

Liudytoja Šilalės rajono savivaldybės administracijos Šilalės miesto seniūnijos socialinė darbuotoja K. J. parodė, kad atsakovų šeima yra žinoma nuo 2009 metų, kai L. L. kreipėsi dėl to, jog S. L. buvo ją sumušęs. Tėvai negali pasirūpinti vaikais, vaikai nori gyventi pas močiutę V. Č.. Nurodė tas pačias aplinkybės kaip ir ieškovo atstovė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį (CK 3.180 str. 1 d.). Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais (LAT 2008-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (CK 3.180 str. 2 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2010 yra išaiškinęs, kad vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Taigi tėvų valdžios apribojimo, vaiko atskyrimo nuo tėvų, vaiko nuolatinės globos, globos vietos nustatymo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichologinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą.

Lietuvos Respublikos CK 3.179 str. numato, kad tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Vaiko atskyrimas nuo tėvų yra vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, kuri taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių, nesant tėvų kaltės. Nurodytos priemonės taikymui būtina nustatyti dvi aplinkybes, t.y. 1) abu tėvai ar vienas iš jų dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių negyvena ar negali gyventi su vaiku; 2) reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas.

Iš ieškovės, atsakovų paaiškinimų, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad L. L. ir S. L. turi du mažamečius vaikus: A. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. L., gim. (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 12-13). Nors santuoka tarp L. L. ir S. L. 2012 m. lapkričio 12 d. nutraukta, tačiau šiuo metu abu gyvena kartu. L. L. ir S. L. šeima nuo 2009 m. rugpjūčio 17 d. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, dažno tarpusavio konfliktavimo, netinkamos vaiko priežiūros ir auklėjimo. Mažamečiai A. ir S. L. ne kartą buvo paimti iš šeimos dėl tėvų girtavimo, vaikų nepriežiūros, pablogėjusios psichinės sveikatos būklės. Dėl S. L. smurto savo vaikų atžvilgiu dar ne kartą buvo surašyti pranešimai policijai (2011-01-25, 2011-07-15, 2012-01-10), dėl ko S. L. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn. L. L. keletą kartų kreipėsi į policiją dėl vyro S. L. smurto artimoje aplinkoje, netinkamo elgesio buityje žmonos atžvilgiu (2011-02-15, 2011-04-12, 2011-04-16, 2011-11-28, 2012-04-22, 2013-04-29), dėl ko S. L. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn. 2011 m. birželio 13 d. gauta informacija iš L. L. mamos V. Č., kad mažamečiai A. ir S. serga, o mama L. L. jų nenuveda pas gydytoją, nesirūpina jais. Šilalės miesto seniūnijos socialinei darbuotojai K. J. apsilankius šeimoje, vaikai rasti sergantys, nevalgę, L. L. elgėsi konfliktiškai, grasino nusižudyti, atsisakė vaikus vesti pas gydytoją. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, ir L. L. su vaikais nuvežti į ligoninės priėmimo skyrių. 2011 m. lapkričio 17 d. iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus gautas raštas, kuriame nurodoma, kad 2011-11-08 L. L. tyčia smurtavo prieš savo sūnų A. dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas. Po įvykio mažametis išreiškė norą nebegyventi su mama. 2012 m. lapkričio 12 d. Šilalės rajono apylinkės teismas nutraukė santuoką tarp L. L. ir S. L.. Mažamečių A. ir S.s gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, vaikams iš tėvo priteistas išlaikymas po 300 Lt. kas mėnesį. Nors santuoka tarp L. ir S. L. buvo nutraukta, tačiau L. L. ir S. L., kai sukonfliktuodavo tarpusavyje, tuomet kurį laiką gyvendavo atskirai, o kai vėl susitaikydavo - vėl gyvendavo kartu. Abu susitikę dažnai vartodavo alkoholį, o abiejų elgesys, ypač L. L., vis dažniau tapdavo neprognozuojamas. Kai L. L. piktnaudžiavo alkoholiu ir linksminosi kompanijose, jos vaikus prižiūrėjo bei išlaikė jos mama V. Č..

2013 m. sausio 9 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. DĮV-28, ir Nr. DĮV- 29 mažamečiams A. ir S. L. nuo 2013 m. sausio 2 d. buvo nustatyta laikinoji globa, o jų globėja paskirta L. L. mama V. Č.. Pagerėjus situacijai L. L. šeimoje, nuo 2013 m. kovo 4 d. abu vaikai grąžinti motinos priežiūrai. L. L. ir S. L. toliau piktnaudžiaudavo alkoholiu, tarpusavyje nuolatos konfliktuodavo, dažnai tarpusavyje elgdavosi agresyviai, kas keldavo grėsmę vaikų sveikatai ir saugumui. L. L. ir S. L. dažnai konfliktuodavo, agresyviai, grasinančiai elgdavosi ir su seniūnijos socialine darbuotoja, Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistais, grasindavo nusižudymu. 2013 m. gegužės 9 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-614 L. L. šeimai buvo apribota gaunama piniginė socialinė parama ir išmokos, kadangi šeima nesugebėjo planuoti savo biudžeto, nebuvo tenkinami vaikų poreikiai, negaminamas maistas vaikams, nemokami mokesčiai. Mažamečiai A. ir S. L. dažnai svečiuodavosi pas močiutę, V. Č. juos prižiūrėdavo, maitindavo, vedė pas gydytojus, ruošė A. mokyklai. 2014 m. vasario 26 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. DĮV-273, ir Nr. DĮV-274, mažamečiams A. ir S. L. nuo 2014 m. vasario 19 d. nustatyta laikinoji globa, o jų globėja paskirta L. L. mama V. Č.. V. Č. vaikus globoja ir jais rūpinasi iki šiol. L. L. ir S. L. turi sveikatos problemų, abu yra neįgalūs, nustatyti 45% asmens darbingumai. Abu pastoviai turi vartoti gydytojų paskirtus vaistus, periodiškai lankytis pas specialistus (psichiatrą, psichologą), tačiau to nedaro. L. L. ir S. L. nėra registruoti Darbo biržoje.

Mažamečiai A. ir S. L. nuo 2014 m. vasario 19 d. gyvena globėjos močiutės V. Č. šeimoje. Mažamečiams V. Č. šeimoje sudarytos geros gyvenimo, mokymosi, ugdymosi bei laisvalaikio praleidimo sąlygos. A. nurodo, kad jam patinka gyventi pas močiutę, nori ir toliau likti pas ją, o su tėvais bendrauti nelabai nori. V. Č. tinkamai atlieka globėjos pareigas, neteista, neturi administracinių nuobaudų, sveika ir yra tinkama būti nuolatine globėja. V. Č. gyvena su vyru J. Č., vaikų seneliu. Jos sveikatos būklė, moralinės ir kitos savybės atitinka CK 3.268 str., 3.269 str. keliamus reikalavimus. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, A. L. ir S. L. globėja skirtina V. Č., vaikų gyvenamąją vietą nustatant globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str.).

Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Byloje neginčytinai nustatyta, kad atsakovai L. L. ir S. L. tinkamai nesirūpino ir nesirūpina vaikų auklėjimu, jų sveikata, išlaikymu, ramių ir saugių gyvenimo sąlygų sudarymu, yra piktybiškai nusišalinę nuo jų auklėjimo, daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Tai patvirtina ir byloje esanti Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos skyriaus išvados bei kita bylos medžiaga. Todėl, esant minėtoms aplinkybėms, yra pagrindas atsakovams L. L. ir S. L. neterminuotai apriboti tėvų valdžią vaikų A. L. ir S. L. atžvilgiu (CK 3.180 str. 2 d.).

Iš teismo nustatytų aplinkybių, ištirtų įrodymų, konstatuotina, kad atsakovams Laurai ir S. L. neterminuotai apribojus tėvų valdžią į vaikus, vaikų interesai nebus pažeisti. Apribojus atsakovams neterminuotai tėvų valdžią vaikų atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais išskyrus tai, kas prieštarautų vaikų interesams (CK 3.180 str. 3 d.) Pažymėtina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, t.y. tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.), arba, jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 str. 1 d.).

Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą (CK 3.183 str. 4 d.). 2014 m. vasario 26 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. DĮV-273, ir Nr. DĮV- 274, mažamečiams A. ir S. L. nuo 2014 m. vasario 19 d. buvo nustatyta laikinoji globa, o jų globėja paskirta L. L. mama V. Č.. Ieškovas prašo A. L. ir S. L. nustatyti nuolatinę globą. CK 3.255 str. 3 p. nustato, kad vaiko laikinoji globa (rūpyba) baigiasi kai vaikui nustatoma nuolatinė globa (rūpyba). Kadangi nepilnamečiai A. L. ir S. L. yra likę be tėvų globos, tėvams apribojus tėvų valdžią vaikai yra atskirti nuo tėvų, todėl remiantis CK 3.256 str., 3.257 str. 3 p., nepilnamečiams A. L. ir S. L. nustatytina nuolatinė globa (rūpyba), jų globėja (rūpintoja) paskiriant V. Č.. Paskyrus globėją, nepilnamečių A. L. ir S. L., gyvenamoji vieta nustatoma globėjos V. Č. gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str.).

Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 str.). Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 1 d. nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams. CK 3.192 str. 2 d. nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė L. L. šiuo metu niekur nedirba, yra neįgali, jai nustatytas 45 proc. darbingumas. Pragyvena iš gaunamos 80,90 € neįgalumo pensijos. Turi sveikatos problemų, sveikatos būklė nėra visiškai stabili. Įvertinęs anksčiau nurodytus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog atsakovės turtinė padėtis yra sunki, todėl nepilnamečių vaikų minimaliems poreikiams tenkinti, remiantis LR CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., iš atsakovės L. L. priteistinas išlaikymas vaikams A. L. ir S. L. po 50 € kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui. Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 2015-11-30 iki vaikų pilnametystės, lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina globėja V. Č. (CK 3.192 str., 3.201 str.).

Ieškovas teismo prašo pakeisti 2012 m. spalio 12 d. Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-416-799/2012 m., vietoje priteisto išlaikymo iš S. L., mažamečiam sūnui A. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukrai S. L., gim. (duomenys neskelbtini), po 300 (tris šimtus) litų kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, nurodyti po 50 (penkiasdešimt) eurų kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės ir vietoje nurodytos lėšų tvarkytojos L. L., nurodyti V. Č..

Lietuvos Respublikos CK 3.210 str. nustato, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti pakeistas - padidintas ar sumažintas, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, priteisto išlaikymo dydis taip pat gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Tokiu būdu įstatymas nustato, kad sprendžiant priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, be padidėjusių vaiko poreikių, taip pat vertinama šalių turtinė padėtis ir šalių padėties pasikeitimas.

Iš šalių paaiškinimų, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2012 m. spalio 12 d. Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-416-799/2012 m. iš atsakovo S. L. priteista po 300 Lt (86,89 €) kas mėnesį periodinių išmokų vaikų A. L. ir S. L. išlaikymui (t. I, b. l. 89). Pažymėtina, kad Civilinio kodekso 3.198 straipsnio l dalis nustato, jog priteisiant išlaikymą, nustatomas toks išlaikymo dydis, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Šioje byloje, analizuojant šalių vaiko poreikius, teismas konstatuoja, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti vaikui vystytis būtinas sąlygas. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog atsakovas S. L. yra neįgalus, jam nustatytas 45 procentų darbingumas, pragyvena iš 41,80 € neįgalumo pašalpos, todėl konstatuotina, jog yra pagrindas Šilalės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 12 d. sprendimu priteistą išlaikymo dydį pakeisti, t. y. sumažinti iki 50 € kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2015-11-30 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

2012-10-12 Šilalės rajono apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-416-799/2012 nurodyta, kad A. L. ir S. L. priteisto išlaikymo iš S. L. lėšų tvarkytoja, uzufrukto teise paskirta L. L.. Atsakovus L. L. ir S. L. atskyrus nuo vaikų A. ir S. L. ir nustačius jiems nuolatinę globą, minėtas sprendimas dalyje dėl lėšų tvarkytojos keistinas, nurodant, jog A. ir S. L. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja skirtina jų globėja V. Č..

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. l d.). Iš atsakovės L. L. valstybės naudai priteistinas 77 € dydžio žyminis mokestis (41 € už reikalavimą neterminuotai apriboti tėvo valdžią; reikalavimas dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjos paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo yra susijęs su reikalavimu dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl papildomai neapmokestinamas; 36 € už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (50 € x 2 vaikai x 12 mėn. x 3%, bet ne mažiau kaip 20 € (CPK 80 str. 1 d. 1 p.)). Iš atsakovo S. L. valstybės naudai priteistinas 41 € dydžio žyminis mokestis (41 € už reikalavimą neterminuotai apriboti tėvo valdžią). Už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo žyminis mokestis nepriteistinas, kadangi žyminis mokestis buvo priteistas 2014 m. spalio 12 d. sprendimu, o šioje byloje išlaikymo dydis sumažintas. Taip pat iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudarančios 7,76 € (CPK 80 str. l d. 1 p., 5 p., 85 str. l d. 3 p., 10 p., 88 str. 1 d. 3 p.).

Sprendimas, dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, vykdytinas skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 - 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią L. L. a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Šilalėje, mažamečių vaikų: A. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. L., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Užbaigti laikinąją globą A. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir nustatyti jiems nuolatinę globą.

Paskirti V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Šilalėje, nuolatine mažamečių A. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. L., gim. (duomenys neskelbtini), globėja.

Nustatyti A. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą globėjos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Šilalėje, vaikų A. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 50 (penkiasdešimt) eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos 2015 m. lapkričio 30 d. iki vaikų pilnametystės. Priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti globėją V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Šilalėje.

Pakeisti 2012 m. spalio 12 d. Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimo dalis - vietoje priteisto išlaikymo iš S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Šilalėje, mažamečiams sūnui A. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukrai S. L., gim. (duomenys neskelbtini), po 300 (tris šimtus) litų kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, nurodyti po 50 (penkiasdešimt) eurų kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, vietoje nurodytos lėšų tvarkytojos L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nurodyti V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Šilalėje.

Priteisti iš L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 77 € (septyniasdešimt septynis eurus) žyminį mokestį ir 3,88 € (tris eurus 88 centus) teismo turėtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti iš S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 41 € (keturiasdešimt vieną eurą) žyminį mokestį ir 3,88 € (tris eurus 88 centus) teismo turėtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Žyminis mokestis bei kitos bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi išlaidos.

Sprendimą, dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.