- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-07-04
- Bylos Nr.
- 2-221-322/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00115-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Trečiasis asmuo
- Ž. J.
- Ieškovas
- UAB „LITESKO“
- Atsakovas
- UAB „Kelmės statyba“
- Advokatai
- Virginija Pluščiauskienė
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „LITESKO“ filialo „Kelmės šiluma“ ieškinį atsakovui UAB „Kelmės statyba“, trečiajam asmeniui Ž. J. dėl skolos už patiektą produkciją, delspinigių bei palūkanų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas teismui pateikė ieškinį (18-19 b. l.), kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 2788,14 Lt skolą už patiektą šilumos energiją, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. į atsakovui nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini),patiekė šilumos energiją ir kitas paslaugas, už kurias atsakovas neatsiskaitė ir liko ieškovui skolingas. Kadangi atsakovas gera valia neatsiskaito, todėl prašo susidariusią skolą iš jo priteisti.
Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas teismui pateiktu atsiliepimu į ieškinį (40-41 b. l.) su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad 2003 m. birželio 14 d. su nuomininke Ž. J. yra sudaręs buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, todėl mano, jog būtent nuomininkė turi būti į bylą įtraukta atsakove, o UAB „Kelmės statyba“ procesinė padėtis galėtų būti – tretysis asmuo, tokiu atveju būtų taupomas teismo ir šalių bylinėjimosi laikas bei greičiau pasiektas teisingumas. Nereikėtų papildomai gaišti laiko, nes jiems įgijus teisę regreso tvarka prisiteisti patirtą žalą iš nuomininkės, nebereikėtų kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo priteisimo.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.
Tretysis asmuo teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, nurodė, jog paskutinis mokėjimas buvo atliktas tik 2011 m. lapkričio mėnesį, ji moka tiek, kiek gali, nes šeimoje viena yra dirbanti, vyras registruotas darbo biržoje. Teigia kalbėjusi su UAB „Kelmės statyba“ pirmininku A. S. P., kad nebeišgali mokėti mokesčių už šilumą, todėl žadėjo išsikelti iš buto.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Lietuvos Respublikos CK 6.384 str. 1 d. nuostatos numato, kad energijos pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų momento bei sutartyje nenumačius ko kita, laikoma esant ją sudarytą neterminuotam laikui. Energijos pirkimo-pardavimo sutartimi abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją susimokėti (CK 6.383 str. 1 d.).
Byloje surinktais įrodymais (ieškovo ir atsakovo atstovių bei trečiojo asmens paaiškinimais teismo posėdžio metu ir bylos medžiaga) nustatyta, kad ieškovas, kai abiejų šalių valia – tiekti ir vartoti šilumos energiją – buvo realizuota konkliudentiniais veiksmais, laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. į atsakovui UAB „Kelmės statyba“ nuosavybės teise priklausantį butą, esantį Birutės g. 19-46, Kelmė, patiekė šilumos energiją, karštą vandenį ir suteikė šildymo bei karšto vandens sistemų priežiūros paslaugas, už kurias atsakovas turėjo atsiskaityti.
Atsakovo teismui pateikta 2003 m. liepos 14 d. buto nuomos ir atsiskaitymo už suteiktas paslaugas su buto savininku sutartis (13 b. l.) patvirtina, kad UAB „Kelmės statyba“ (buvo – AB „Kelmės statyba“), atstovaujama direktoriaus A. S. P., su Ž. J. sudarė buto, bendras naudingas plotas 41,93 m², esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, pagal kurią Ž. J. (sutartyje – nuomininkas) įsipareigojo kas trys mėnesiai sumokėti UAB „Kelmės statyba“ (sutartyje – nuomotojas) buhalterijoje už nuomojamos patalpas nuomos mokestį (0,50 Lt už 1 m²), o už suteiktas paslaugas (elektrą, šilumą, vandens pašildymą, šaltą ir karštą vandenį ir kitas) Ž. J. įsipareigojo apsimokėti pagal gyvenamo namo galiojančią tvarką (sutarties 3 punktas). Remiantis bendrosiomis nuomos sutarčių nuostatomis (CK 6.478 str. 2 d.) bei gyvenamosios patalpos nuomos nuostatomis (CK 6.579 str. 4 d.), gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis tik įregistravus ją įstatymų nustatyta tvarka viešame registre. Iš byloje esančio Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (28-29 b. l.) matyti, kad butas, su rūsiu 4,68 kv. m, pažymėtu R-46, esantis (duomenys neskelbtini), pagal 1998 m. balandžio 27 d. apskrities viršininko įsakymą, nuosavybės teise priklauso UAB „Kelmės statyba“ ir Viešajame registre įregistruotas atsakovo vardu. 2003 m. liepos 14 d. tarp UAB „Kelmės statyba“, atstovaujamos direktoriaus A. S. P., ir Ž. J. sudaryta buto nuomos ir atsiskaitymo už suteiktas paslaugas su buto savininku sutartis Viešajame registre įstatymų nustatyta tvarka neįregistruota, todėl panaudoti ją prieš trečiuosius asmenis, tame tarpe ir prieš ieškovą (šilumos tiekėją) atsakovas negali.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas šios kategorijos bylas ir aiškindamas šilumos energijos pirkimo-pardavimo teisinius santykius reglamentuojančias CK normas (CK 6.584 ir kt.), Šilumos ūkio įstatymą, ūkio ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4–260 patvirtintas Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių standartines sąlygas, kitas specialiąsias teisės normas, yra konstatavęs, kad šilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių šalys yra tiekėjas ir pastato savininkas – šilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas – buitinis šilumos vartotojas, ir nurodė, kad teisinis reglamentavimas lemia tai, jog, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama šilumos energija, šilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas. Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad civilinėje teisėje galiojant sutarties laisvės principui šilumos energijos vartojimo teisinių santykių dalyvis gali būti ne tik patalpų savininkas (nuomotojas), bet ir šių patalpų nuomininkas. Šilumos tiekėjas ir patalpų savininkas (nuomotojas) bei nuomininkas gali susitarti dėl to, kad nuomininkas taps šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties šalimi. Jeigu tokio susitarimo nėra, šilumos energijos sutarties šalis (pirkėjas) yra patalpų, į kurias tiekiama šiluma, savininkas (LAT 2009 m. gruodžio 4 d. nutartis Nr. 3K-3-549/2009; LAT 2009 m. spalio 19 d. nutartis Nr. 3K-3-432/2009; LAT 2009 m. liepos 9 d, nutartis Nr. 3K-3-280/2009; LAT 2008 m. sausio 30 d. nutartis Nr. 3K-3-3/2008).
Iš byloje esančių įrodymų darytina išvada, kad ieškovą ir atsakovą UAB „Kelmės statyba“ ieškovo nurodytu šilumos energijos tiekimo atsakovui laikotarpiu, t. y. nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., siejo energijos pirkimo-pardavimo sutartiniai santykiai. Duomenų, jog atsakovas savo sutartinę prievolę – atsiskaityti su ieškovu už laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. patiektą šilumos energiją, karštą vandenį ir suteiktas šildymo bei karšto vandens sistemų priežiūros paslaugas. būtų įvykdęs, nėra, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 2788, 14 Lt skolą pripažįstamas pagrįstu ir tenkintinas (Lietuvos Respublikos CK 6.383 str. 1 d.).
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d. skolininkas – juridinis asmuo – privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovo taip pat laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.
Bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 84 Lt žyminio mokesčio (2, 17 b. l.), 3 Lt už VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašą (30-31 b. l.), viso 87 Lt, ieškinį patenkinus, priteistinos ieškovui iš atsakovo. Iš atsakovo valstybei priteistina 12,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (1 b. l.) (Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str., 270str., 275 str. ir 279 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti UAB „LITESKO“ filialui „Kelmės šiluma“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), filialo kodas (duomenys neskelbtini), iš UAB „Kelmės statyba“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2788,14 Lt (du tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus 14 centų) skolos už patiektą šilumos energiją, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2012 m. vasario 21 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 87 Lt (aštuoniasdešimt septynis litus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš UAB „Kelmės statyba“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 12,60 Lt (dvylika litų 60 centų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą