Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas:

1) 2005-06-10 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio l dalį, 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, laisvės atėmimu 13 metų.

2) 2008-11-21 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 18 straipsnio 6 dalį, 214 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, laisvės atėmimu 1 metams ir 625 Lt (5 MGL) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, Kauno apygardos teismo 2008-11-21 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2005-06-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 13 metų ir 625 Lt bauda. Marijampolės r. apylinkės teismo 2014-11-12 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 4 dalimi, 5 dalimi, paleistas lygtinai neatlikus 1 metų 10 mėnesių 23 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, paskiriant intensyviąją probuojamo asmens priežiūrą

3) 2017-04-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2008-11-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmę atlikęs, 2019-05-06 išregistruotas iš probuojamų asmenų registro, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. J. 2022-10-15, apie 19.05 val., Kaune, kelyje A1, kryptimi link Vilniaus, koordinatės (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0375, patikros sertifikato Nr. 1710552, nustatytas 2,85 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. J., kaltas pripažino visiškai ir parodė, kad 2022-10-15, apie 19 val., vairavo automobilį „Audi A7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Automobilis priklauso jo sesei R. J., kuri gyvena Anglijoje. Automobilį sesuo palikusi jo priežiūrai, leidžia juo naudotis kai reikia. Įvykio dieną važiavo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini) Kaune, pas savo dukrą, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Važiavo ne per miestą, o aplinkkeliu. Atsimena ne viską. Patvirtina įtarime nurodytas aplinkybes, jog vairavo neblaivus. Nepamena kokius alkoholinius gėrimus gėrė, nepamena išgerto alkoholio kiekio. Supranta ir žino, kad vairuoti transporto priemonę neblaiviam draudžiama. Kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali. Neprisimena kaip važiavo, neprisimena ar vingiavo po kelią, bet pripažįsta, kad galėjo taip būti. Pamena, kad bendravo su policijos pareigūnais.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta šiais įrodymais:

Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2022-10-15, apie 19.10 val., A1 kelyje, kryptimi link Vilniaus, koordinatės (duomenys neskelbtini), A1 kelyje, kelio važiuojamoje dalyje sustabdyta motorinė transporto priemonė „Audi A7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią būdamas neblaivus vairavo A. J., gim. (duomenys neskelbtini). 19.13 val. minėtam vairuotojui alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0375, patikros sertifikato Nr. 1710552, nustatytas 2.85 ‰ sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis. 19.31 val. alkotesteriu pakartotinai atlikus tikrinimą, vairuotojui nustatytas 2.97 ‰ sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis. Atėmus metrologinę (1.01...5.00) ‰ ± 1.7 % paklaidą, vairuotojui nustatytas mažiausiai 2.80 ‰ sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis (1 t., b. l. 13).

Apžiūrėta įvykio vieta, koordinatės (duomenys neskelbtini) ir dešiniajame kelio kelkraštyje, greitėjimo juostoje stovintis pilkos spalvos automobilis „Audi A7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimui reikšmingų objektų nepastebėta, nepaimta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Paimtas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. Y946768. Automobilis „Audi A7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Technikos g. 18A, Kaune. Sudaryta foto lentelė (1 t., b. l. 14-28).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas registracijos liudijimas Nr. Y946768. Dokumentas išduotas 2022-06-30. Registracijos liudijimas išduotas transporto priemonei VIN: (duomenys neskelbtini), „Audi A7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris: 2967 cm3, galia: 180kW. Transporto priemonės valdytojo fizinio asmens duomenys ir adresas: R. J., gyv. (duomenys neskelbtini) Jonava. Sudaryta foto lentelė (1 t., b. l.29-34).

Neblaivumo nustatymo aktu A. J. „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0375, patikros Nr. 1710552, pirmuoju tikrinimu – 19.13 val., nustatytas 2,85% neblaivumas, antruoju tikrinimu – 19.31 val. nustatytas 2,97 % neblaivumas (1 t., b. l. 39).

Iš „Emprekis“ pažymos matyti, kad transporto priemonės „Audi A7 3.0 TDI quattro S tronic A7“, kaina su PVM – 13100 eurų (be PVM 10827 EUR) (1 t., b. l. 49).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos komisariato reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus tyrėjos G. Č. pranešimo matyti, kad 2022-10-15 iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo apie 19.05 val. buvo gautas pranešimas nuvykti į A1 kelią, kryptimi nuo Klaipėdos link Vilniaus, kur kelyje vingiuoja automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Pranešėjas teigė sustabdęs nurodytą automobilį. Nuvykus nurodytu adresu, pasitiko kitos transporto priemonės vairuotojas S. L., kuris paaiškino, kad važiavo A1 keliu nuo Klaipėdos, kryptimi link Vilniaus ir pastebėjo keliu važiuojantį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris „mėtėsi po kelią“. Automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), persirikiavo į antrą eismo juostą, pradėjo lenkimo manevrą. Tuo metu S. L. važiavo pirmoje eismo juostoje ir pamatė, kad automobilis „Audi“ tuoj atsitrenks į jo vairuojamą „VW Passat“, tiksliau į kairės pusės automobilio šoną, todėl jis sustojo dešinėje pusėje prie kelkraščio, automobilis „Audi“ taip pat sustojo. Sustojo dar ir BMW automobiliu važiavęs vyriškis. S. L. priėjęs prie „Audi“ vairuotojo pamatė, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Tuomet jis išjungė automobilio variklį, o vairuotoją pasodino ant galinės sėdynės, BMW vykę asmenys pranešė apie vairuojantį neblaivų asmenį. Pareigūnams įvykio vietoje pabendravus su automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoju A. J., šis nurodė, kad būdamas namuose vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau nusprendė automobiliu vykti pas dukrą, kuri gyvena Žaliakalnyje. A. J. sutiko, kad vairavo girtas, teigė, jog dėl poelgio gailisi (1 t., b. l. 50-51).

Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti kūno kameros vaizdo įrašai. Įrašuose užfiksuotas policijos pareigūnų ir A. J. pokalbis. Pokalbio metu A. J. pripažįsta, jog vairavo neblaivus. Sudaryta foto lentelė (1 t., b. l. 52-61).

Iš liudytojo D. R. parodymų matyti, kad 2022-10-15, apie 18.45 val. kartu su drauge, automobiliu BMW, valstybinis numeris nurodytas protokole, važiavo iš Klaipėdos pusės, pro prekybos centrą (duomenys neskelbtini), kryptimi link Vilniaus. Pamatė antroje eismo juostoje važiuojantį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vinguriavo kelyje, įvažiuodamas į kelkraštį, po to staigiai vėl įvažiuodamas į kelią, darydamas manevrus kelyje. Matė, kad pirma juosta važiuoja automobilis „VW Passat“, o automobilis „Audi“, važiuodamas antroje eismo juostoje, vos neatsitrenkė į automobilį „VW Passat“. Jam sekant automobilį „Audi“, jo vairuotojas pasuko į pirmą eismo juostą, o jis tuo metu persirikiavo į antrą eismo juostą, norėdamas pažiūrėti kas vairuoja automobilį ir kokia vairuotojo būklė. Tuo metu pamatė, kad automobilio „Audi“ vairuotojo veidas kruvinas. Automobilio „Audi“ vairuotojas pats pradėjo stabdyti savo automobilį ir sustojo dešiniame kelkraštyje. Liudytojas sustojo jam iš galo, o „VW Passat“ vairuotojas sustojo „Audi“ automobilio priekyje. Liudytojas kartu su „VW Passat“ vairuotoju nuėjo iki „Audi“ vairuotojo. Priėjęs pamatė, kad vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus, nesiorientuoja aplinkoje. Jis bandė surasti automobilio „Audi“ raktelius, tačiau jų nerado. Į policiją jis paskambino sekdamas dar važiuojantį automobilį „Audi“. Skambino bendruoju pagalbos telefonu 112, paaiškino situaciją. Automobilyje „Audi“ kitų asmenų nebuvo, tik vairuotojas, kurį apibūdintų kaip trumpais plaukais, nedidelio ūgio, vilkėjusį liemenę ir marškinėlius trumpomis rankovėmis. Kadangi automobilio „Audi“ vairuotojas buvo labai neramus, jie jam liepė atsisėsti į „Audi“ automobilio galą. Automobilio „Audi“ vairuotojo nepažįsta (1 t., b. l. 65-68).

Iš liudytojo S. L. parodymų matyti, kad 2022-10-15, apie 19 val., važiavo A1 keliu, Vilniaus kryptimi, Kaune. Važiuojant pamatė automobilį „Audi A 7“, kuris vingiavo kelyje. Tada nusprendė jį aplenkti. Lenkimo metu „Audi“ vairuotojas savo automobilį pasuko link liudytojo automobilio, prisigretino. Jis truputį stabtelėjo. Tuomet „Audi“ vairuotojas pasuko link kelkraščio ir kelkraštyje sustojo. Sustojo ir jis, nes kilo mintis, kad galbūt „Audi“ vairuotojui problemos su sveikata ir gal reikia pagalbos. Prie jų sustojo dar vienas automobilis – BMW, kuriuo važiavo mergina ir vaikinas. Jis priėjo prie „Audi A7“ vairuotojo, o jis atsidarė langą. „Audi“ automobiliu važiavo tik vienas asmuo vairuotojas, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, o kalba buvo nerišli. Išlipęs iš automobilio, „Audi“ vairuotojas svirduliavo, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Vairuotojas paprašė parūkyti, o kažkuris iš BMW automobiliu vykusių asmenų, davė jam parūkyti. Parūkęs, atsisėdo į savo automobilį, tik ant galinės sėdynės. Policiją iškvietė kažkuris iš BMW automobiliu vykusių asmenų (1 t., b. l. 71-74).

Iš liudytojos G. Č. parodymų matyti, kad ji dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iajame skyriuje tyrėja. 2022-10-15 dirbo kartu su tyrėju T. K.. Tikslaus laiko nebepamena, bet gali būti, kad apie 19 val., iš budėtojo gavo pranešimą, jog A1 kelyje, Vilniaus kryptimi, važiuoja „Audi“ automobilis, kuris vingiuoja po kelią. Automobilį sustabdė pranešėjas. Važiuodami A1 kelyje, link Vilniaus, netoli Muravos g. sankryžos pastebėjo šalikelėje sustabdytą „Audi A7“ automobilį, juodos spalvos, valstybinio numerio nepamena. Šalia stovėjo „VW Passat“ bei BMW automobiliai. Priėjus prie minėtų automobilių, pareigūnus pasitiko „VW Passat“ vairuotojas ir BMW automobilio vairuotojas su keleive. Vairuotojai paaiškino, jog „Audi A7“ automobilio vairuotojas vingiavo po kelią ir vos neatsitrenkė į „VW Passat“ automobilį. „Audi A7“ vairuotojas pats sustojo šalikelėje, o kartu sustojo ir „VW Passat“ bei BMW automobilių vairuotojai, kurie iš pradžių pagalvojo, jog „Audi A7“ automobilio vairuotojui, galbūt, kažkas su sveikata prastai ir reikia pagalbos. Sustoję priėjo prie minėto automobilio, pamatė, jog vairuotojas yra neblaivus, todėl išjungė jo automobilio variklį ir paprašė atsisėsti į „Audi A7“ automobilio galą. G. Č. priėjus prie „Audi A7“ automobilio, ji matė, jog ant galinės sėdynės sėdi vyras, kuris, kaip teigė „VW Passat“ ir BMW automobilių vairuotojai, vairavo „Audi A7“ automobilį. Automobiliu jis važiavo vienas. Nuo šio asmens sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli ir judesiai nekoordinuoti. „Audi A7“ automobilio vairuotojo vardo ir pavardės šiuo metu nepamena, tačiau jo duomenys nurodyti įvykio dieną rašytuose dokumentuose. Vairuotojas prisipažino, jog vairavo automobilį būdamas neblaivus. Teigė, kad iš savo namų važiavo pas dukrą. Minėjo, jog alkoholį vartojo savo namuose, tačiau kiek ir ko tiksliai išgėrė, nežino. Patikrinus vairuotojo blaivumą, nustatytas neblaivumas daugiau nei 2,5 promilių, tikslaus skaičiaus nepamena. Ant vairuotojo veido matėsi sužalojimai, kraujas, tačiau kur jis susižalojo, nežino. Automobilis buvo pristatytas į automobilių saugojimo aikštelę, o neblaivų vairuotoją atvažiavo pasiimti jo sūnus (1 t., b. l. 77-80).

Iš liudytojo K. J. parodymų matyti, kad A. J. yra jo tėvas. 2022-10-15 jo tėvas vairavo automobilį „Audi A7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, dėl to automobilis buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Nepamena kiek buvo valandų, tačiau buvo vakaras, kai jam paskambino jo sesuo K. J. ir pasakė, jog jai skambino iš policijos ir pasakė, kad sulaikytas tėvas, kad reikia važiuoti jį pasiimti. Tėvas buvo sustabdytas A1 kelyje, Vilniaus kryptimi, netoli Muravos g. sankryžos. Atvažiavus pasiimti tėvo, jam jis pasirodė pavargęs. Tai, kad tėvas neblaivus, jam pasakė policijos pareigūnai. Sakė, jog į alkotesterį tėvas įpūtė apie tris promiles. Automobilis, kuriuo važiavo tėvas, nuosavybės teise priklauso jo tetai, t. y. tėvo sesei R. J., kuri daug metų gyvena Anglijoje, todėl ji pateikė prašymą elektroniniu paštu dėl automobilio grąžinimo. Kadangi teta daugiau artimųjų Lietuvoje neturi, todėl prašyme dėl automobilio grąžinimo jį nurodė kaip asmenį, kurį įgalioja atsiimti automobilį. Tėvas alkoholio nevartoja. Jis dirba (duomenys neskelbtini), sportuoja. Mano, kad tėvas turi sveikatos problemų, tačiau nesako kokių, jis negali vartoti alkoholio, turi sveikai maitintis. Jis nustebo, kad tėvas vairavo būdamas neblaivus (1 t., b. l. 83-86).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad A. J. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iki kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jam alkoholio matuokliu nustatytas 2,85 promilių – sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis A. J. kaltę pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu, vairavimo faktą patvirtina liudytojų D. R., S. L. ir G. Č. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. A. J. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie A. J. veiksmai kvalifikuotini kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos bausmės – bauda, areštas ir laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę A. J., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, kad nusikaltimas baigtas, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Vertinant A. J. asmenybę pažymėtina, jog jis teistas 3 kartus, taip pat ir už vairavimą neblaiviam bei sukėlus eismo įvykį, administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, registruotas Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale ir psichiatrinių ligų centre, dirba užsienyje.

Įvertinus tai, kad A. J. nusikalto ne pirmą kartą, už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos dydį artimą bausmės vidurkiui.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad BK nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sąrašo aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje vyrauja nuomonė, jog teismo išvada dėl bausmės vykdymo atidėjimo klausimo išsprendimo turi būti motyvuota, teismas, priimdamas sprendimą dėl BK 75 straipsnio taikymo, turi vadovautis BK 41 ir 54 straipsnių nuostatomis, įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su kaltininko asmenybe. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą būtina vertinti: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Šie duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismas taip pat turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kasacinės nutartys 2K-149/2011, 2K-488/2013).

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai A. J. atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Prie tokios išvados prieita įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes (jo nusikalstama veika sunkių ir negrįžtamų pasekmių nesukėlė), jo asmenybę, taip pat į tai, kad jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, kad kaltinamasis dirba.

Teismas konstatuoja, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti atidėjus paskirtos bausmės vykdymą. Atidėjus bausmės vykdymą, kaltinamasis ne tik įpareigojamas tam tikrą laiką laikytis tam tikrų pareigų ar draudimų, tačiau bus prižiūrimas ir kontroliuojamas probacijos tarnybos.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Nustačius, kad A. J. kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, jam skirtinos ir dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

BK 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, tuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, A. J. skirtina ši baudžiamojo poveikio priemonė. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatant specialios teisės atėmimo terminą A. J. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis ne pirmą kartą vairuoja transporto priemones būdamas neblaivus, tą patvirtina įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį. Šie duomenys leidžia prieiti prie išvados, kad A. J. elgesys (vairuoti transporto priemones esant apsvaigusiam nuo alkoholio) nėra atsitiktinio pobūdžio. Įvertinus visas šias aplinkybes, nustatomas 3 metų terminas, kurio metu uždraudžiama naudotis specialia teise vairuoti kelių eismo transporto priemones.

Nustatyta, kad A. J. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Audi A7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VĮ „Regitra“ duomenimis, minėto automobilio valdytojas-savininkas yra R. J., taigi nusikaltimo padarymo priemonė priklauso trečiajam asmeniui. Išnagrinėjus bylą nenustatyta, kad perleisdamas turtą kaltininkui, turto savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas nusikaltimui daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017).

Iš byloje esančių VŠĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė transporto priemonės „Audi A7“ kaina Lietuvoje su PVM 13100 eurų (be PVM 10827 eurų).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad konfiskuotino turto vertė skaičiuojama su PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-06-19 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti ir tai, jog teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, Nr. 2K-17-788/2019).

Atsižvelgiant į tai, kad A. J. dirba privačiai, jo pajamos nėra didelės ir turtinė padėtis nėra labai gera, todėl pakankamai didelės vidutinės transporto priemonės kainos konfiskavimas pagal VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodytus duomenis, kaltinamajam būtų sunki finansinė našta, tokios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas neturės tiesioginio kaltinamojo nubaudimo poveikio ir nebus pakankamai efektyvi prevencinė priemonė, o atvirkščiai, tai bus neproporcinga priemonė bausmės tikslams pasiekti, todėl yra pagrindas konfiskuoti ne visą konfiskuotino turto vertę, o tik jos dalį. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, konfiskuotina pinigų suma mažintina iki 5000 eurų. Tai atitinka ir aukštesniojo teismo praktiką (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020-11-25 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-655-530/2020).

VI. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir specialios teisės sustabdymas, paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Vairuotojo pažymėjimas, įsiteisėjus nuosprendžiui, siųstinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. J. 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 5 punktu, 10 punktu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti A. J. dvi baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, paskyrimo dienos (2022-10-27),

– konfiskuoti A. J. vairuoto automobilio „Audi A7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, dalį vertės atitinkančią pinigų sumą – 5000 (penkis tūkstančius) eurų.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertės, ji išieškoma priverstinai.

Ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialios teisės sustabdymą, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti (vairuotojo pažymėjimą siųsti VĮ „Regitra“).

Įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilį Audi A7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintą K. J., palikti jam laisvam disponavimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant ar byla turi būti nagrinėjama žodinio ar rašytinio proceso tvarka.