Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsiskyręs, ne karo prievolininkas, iki būdamas suimtas niekur oficialiai nedirbęs ir buvęs registruotas Užimtumo tarnyboje kaip asmuo, ieškantis darbo, iki būdamas suimtas paskutiniu metu gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas 38 kartus, paskutinius 8 kartus:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) – 30 parų arešto (neįsiteisėjęs);

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (redakcija galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) (5 veikos), 178 straipsnio 5 dalį (redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) – 45 parų arešto (neįsiteisėjęs);

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) – 30 parų arešto (įsiteisėjęs);

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 parų arešto (įsiteisėjęs);

5. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 28 parų arešto (įsiteisėjęs);

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, paskiriant 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu, Rokiškio raj. apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 11 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 2 metų 4 mėnesių bausmė subendrinta apėmimo būdu laisvės atėmimo bausme apimant minėtais nuosprendžiais paskirtas, taip pat teismo nutartimis subendrintas, bausmes, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (neįsiteisėjęs),

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 175 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ str., paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs);

8. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 175 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ str., paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Šiais savo veiksmais S. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu S. S. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Ėmė tai, kas nurodyta kaltinime. Vagystės priežastis tai, kad neturėjo galimybės įsidarbinti. Ėmė alkoholį, nes jis buvo brangiausias. Alkoholį parduodavo turguje nepažįstamiems žmonėms, gautus pinigus išleido savo reikmėms. Vogė, nes reikėjo pinigų, dėl įvykdytos vagystės gailisi. Su byloje pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Kadangi kaltinamasis S. S. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, padaryta nusikalstama veika nėra sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokurorė ir gynėja neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu pranešimai apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 5 d., kaltinamajam S. S. pasirašytinai buvo įteikti 2023-11-16 ir 2023-11-23 (b. l. 142; 149-150; 154-157).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. S., kai pastarajam buvo pranešta apie įtarimus padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 5 d., savo kaltę pripažino visiškai, tačiau parodymus duoti atsisakė (b. l. 143; 151-153; 158-159).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. K. nurodė, kad 2023 m. rugpjūčio 8 d., parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo sistemos archyvo peržiūros metu, nustatyta, kad nežinomas, apie - (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyriškis, turintis tamsios spalvos barzdelę ir ūsus, vilkintis margą džemperį, mėlynos spalvos kelnes su juostomis šonuose ir batelius, dėvintis margą kepuraitę, parduotuvės prekybos salėje iš prekių lentynos paėmė alkoholinius gėrimus, kuriuos susidėjo į juodos spalvos kuprinę bei nesumokėjęs už prekes parduotuvės kasoje, išėjo iš prekybos salės ir iš parduotuvės pagrobė alkoholinius gėrimus, kurių bendra vertė - 156,82 eurų (b. l. 51-52).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. S. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus buvo nustatyta, kad - 2023 m. rugpjūčio 8 d. apie 11 val. 27 min., apie - (duomenys neskelbtini) metų amžiaus asmuo, turintis tamsios spalvos barzdelę ir ūsus, vilkintis margą džemperį, mėlynos spalvos kelnes su juostomis šonuose ir batelius, dėvintis margą kepuraitę, parduotuvės prekybos salėje iš prekių lentynos paėmė alkoholinius gėrimus, kuriuos susidėjo į juodos spalvos kuprinę bei nesumokėjęs už prekes parduotuvės kasoje, išėjo iš prekybos salės ir iš parduotuvės pagrobė alkoholinius gėrimus. Dėl šios vagystės UAB "(duomenys neskelbtini)" buvo padaryta - 156,82 eurų turtinė žala (b. l. 48-50).

Iš 2023 m. rugpjūčio 25 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad - 2023 m. rugpjūčio 8 d. apie 11 val. 26 min., iš UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), nežinomas vyriškis pagrobė alkoholinius gėrimus: - 0,5 litrų talpos konjako "Cognac Courvoisier VS" butelį, kurio vertė - 23,95 eurų; - 2 (du) vienetus - 0,35 litrų talpos konjako "Cognac Hennessy VS" butelius, kurio vieno vertė - 19,99 eurų, o bendra vertė - 39,98 eurų; - 0,7 litro talpos viskio "Monkey Shoulder Malt" butelį, kurio vertė - 34,95 eurų; - 0,7 litro talpos romo "Bumbu The Original Rum" butelį, kurio vertė - 37,95 eurų; - 0,35 litrų talpos romo "Bumbu The Original Rum" butelį, kurio vertė - 19,99 eurų, tuo UAB "(duomenys neskelbtini)" padarydamas - 156,82 eurų turtinę žalą.

Iš 2023 m. spalio 31 d., sprendimų nutraukti administracinių nusižengimų bylų teisenas, matyti, kad nutrauktos administracinių nusižengimų bylos galimų kaltinamojo S. S. bendrininkų atžvilgiu, kurios prijungtos prie baudžiamosios bylos Nr. 01-1-33807-23, medžiagos (b. l. 9-25].

Iš 2023 m. rugpjūčio 31 d., įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, aprašyta, fotografuota UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini), iš kurios kaltinamasis S. S.- 2023-08-08, įvykio metu veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis pagrobė UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančias prekes - alkoholinius gėrimus (b. l. 27-32).

Iš 2023 m. rugpjūčio 31 d., apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti, aprašyti UAB "(duomenys neskelbtini)" pateikti tyrimui baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33807-23, reikšmingi vaizdo įrašai, kuriais užfiksuoti kaltinamojo S. S. ir kitų asmenų - 2023-08-08, vagystės iš UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), aplinkybės (b. l. 61-62).

Iš 2023 m. spalio 5 d., apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti, aprašyti UAB "(duomenys neskelbtini)" pateikti tyrimui baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33807-23, reikšmingi vaizdo įrašai, kuriais užfiksuoti kaltinamojo S. S. ir kitų asmenų - 2023-08-08, vagystės iš UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), aplinkybės (b. l. 63-66).

Iš 2023 m. lapkričio 23 d., Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro nutarimo matyti, kad buvo atskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 02-2-00460-23, ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33807-23, nenustatytų ir su kaltinamuoju S. S. - 2023-08-08, vagystę iš UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), įvykdžiusių asmenų atžvilgiu (b. l. 35-37).

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018).

Iš byloje įrodymais pripažintų duomenų matyti, kad kaltinamajame akte nurodytos ir kaltinamajam inkriminuojamos faktinės aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytos teisingai. Svetimo turto pagrobimo aplinkybės nustatytos remiantis teisiamajame posėdyje ištirtais duomenimis, taip pat ir kaltinamojo parodymais.

BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Atsižvelgiant į tai, kad vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ metu pagrobtų prekių vertė viršija 3, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, darytina išvada, kad S. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo parodymais ir prisipažinimu, liudytojų G. K., A. S. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, pareiškimais, bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad S. S. parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės prekybos salės prekių lentynos paėmė prekių ir pasišalino nesumokėjęs, padarydamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 335,59 eurų turtinę žalą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo S. S. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta.

Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad kaltinamasis, darydamas jam inkriminuotą vagystę, suprato, kad grobia svetimą turtą, kad dėl jo veiksmų bus padaryta žala, ir norėjo taip veikti. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo S. S. veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

IV. Dėl skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalimi, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam S. S. visų pirma atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją – padarytas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Be aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis – nedirbantis (b. l. 136-137), teistas (b. l. 79-101), baustas administracine tvarka, daugiausiai už smulkias vagystes ir važiavimą viešuoju transportu be bilieto (b. l. 108-135). Duomenų apie gydymą Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Teismo vertinimu, S. S. elgesys iki nusikalstamos veikos padarymo buvo priešingas teisei, nusikalstamą veiką padarė anksčiau ne kartą būdamas teistas. Praeityje yra buvęs trisdešimt aštuonis kartus teistas asmuo, tame tarpe ir už analogiškas veikas nuosavybei, tačiau pastarasis, turėdamas neišnykusius teistumus už anksčiau padarytas veikas, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, sistemingai vagiliaudamas iš įvairių parduotuvių skirtinguose Lietuvos Respublikos miestuose, šioje baudžiamojoje byloje vėl būdamas kaltinamas naujos veikos nuosavybei padarymu. Pažymėtina ir tai, kad „ LITEKO “ sistemos duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo žinioje S. S. atžvilgiu yra dar septynios išnagrinėtos baudžiamosios bylos, tame tarpe ir grupinės bylos, kuriose kaltinamasis S. S. taip pat yra kaltinamas nusikalstamų veikų nuosavybei padarymu. Visa tai rodo kaltinamojo S. S. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimų, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į ankstesniais teismo baudžiamaisiais įsakymais ir nuosprendžiais skirtas bausmes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą bausmės rūšis – areštą, jos dydį nustatant 45 paras (BK 49 str.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, ir skiriama 30 parų arešto bausmė.

S. S. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu, pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę subendrintą 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Minėtu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausmė yra subendrinta su visais ankstesniais įsiteisėjusiais teismų sprendimais, priimtais S. S. atžvilgiu. Šio nuosprendžio priėmimo dienai minėtas nuosprendis yra neįsiteisėjęs, todėl juo paskirta bausmė su šiuo nuosprendžiu nebendrintina.

Taip pat, pažymėtina, kad S. S. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 10 d. ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiais, tačiau šio nuosprendžio priėmimo dienai minėti nuosprendžiai yra neįsiteisėję, todėl jais paskirta bausmė su šiuo nuosprendžiu taip pat nebendrintina.

V. Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ir (ar) neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, bet ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios (BPK 112 straipsnis).

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl kaltinamojo S. S. veiksmais padarytos turtinės žalos - 152,82 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 43-45). Tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, kaltinamasis civilinio ieškinio neginčijo, todėl darytina išvada, kad civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, ir tenkintinas visiškai, civiliniam ieškovui 152,82 Eur suma priteisiant iš kaltinamojo S. S..

VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2023 m. gruodžio 18 d. pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad iš kaltinamojo S. S. valstybės naudai priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 136,66 Eur, t. y. advokato užmokestis už antrinės teisinės pagalbos teikimą.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Bylos duomenimis kaltinamasis S. S., iki suėmimo būdamas laisvėje, niekur oficialiai nedirbo ir registravosi Užimtumo tarnyboje kaip asmuo, ieškantis darbo, kuris nuo 2023 m. lapkričio 13 d. realiai atlieka jam paskirtą arešto bausmę pagal ankstesnįjį 2023 m. spalio 19 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendį. Kadangi kaltinamajam, kaip suimtam asmeniui, baudžiamasis įstatymas numato privalomą gynėjo dalyvavimą (BPK 51 str. 1 d. 7p.), kuris buvo paskirtas teismo iniciatyva, todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo S. S. dabartinę esamą turtinę padėtį, iš pastarojo nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos pastarajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (BPK 106 str. 2 d.). Kaltinamojo S. S. interesus baudžiamojoje byloje teisme atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka (BPK 106 str. 1 d.).

VII. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu S. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 144), paliekama galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinį diską esantį voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos galinio viršelio, palikti saugoti šioje baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. S. skirti galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Paskirtos arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2023 m. gruodžio 20 d., t. y. nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš S. S. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 152,82 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt du eurus 82 ct) turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinį diską, saugomą voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos galinio viršelio, palikti saugoti šioje baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, gynėjai pagal paskyrimą atstovaujant kaltinamojo S. S. interesus baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam S. S. - nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.