Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Kungiui, nukentėjusiajam K. B., kaltinamajam V. M., jo gynėjui – advokatui Adolfui Račkauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje VIDAS MASIONIS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Šiauliuose, vedęs, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas - vidurinis, gyv. (duomenys neskelbtini)Šiauliuose (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje, teistas 4 kartus: 1) 2002-07-12 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2) 2003-06-27 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2002-07-12 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 7 mėn., BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 3) 2010-08-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 149 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pabaiga 2012-03-12, 2011-02-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 1 m. 18 d. laisvės atėmimo bausmės; 4) 2012-10-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant per 3 mėn. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 2015 str. 1 d., 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. laikotarpyje nuo 2013-02-17 apie 23.00 val. iki 2013-02-18 apie 10.00 val., viešbučio „Salduvė" (duomenys neskelbtini) kambaryje, K. D. g. 70, Šiauliuose, veikdamas kartu su M. M. ir pasinaudodami nukentėjusiojo K. B. bejėgiška būkle dėl girtumo, iš jo kelnių kišenės pagrobė K. B. priklausantį geltono metalo vestuvinį žiedą, 700 litų vertės, viso padalydami 202,89 Eur turtinę žalą;

be to, jis, laikotarpiu nuo 2013-02-17 23.00 val.. iki 2013-02-18 00.18 val., viešbučio „Salduvė" (duomenys neskelbtini)kambaryje, K. D. g. 70, Šiauliuose, veikdamas kartu su M. M. ir pasinaudodamas nukentėjusiojo K. B. bejėgiška būkle dėl girtumo, neteisėtai įgijo vieną svetimą nukentėjusiajam K. B. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - AB „Swedbank" mokėjimo kortelę „MasterCard" Nr. 5167931026026173 ir iš K. B. sužinojo šios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo - K. B., tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti;

be to, jis, laikotarpiu nuo 2013-02-17 23.00 val. iki 2013-02-18 00.18 val., viešbučio „Salduvė" (duomenys neskelbtini) kambaryje, K. D. g. 70, Šiauliuose, veikdamas kartu su M. M. ir pasinaudodamas nukentėjusiojo K. B. bejėgiška būkle dėl girtumo, neteisėtai įgiję svetimą, K. B. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - AB „Svvedbank" mokėjimo kortelę „MasterCard" Nr. 5167931026026173 ir iš K. B. sužinoję jos naudotojo -K. B. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, M. M. trimis analogiškais veiksmais:

2013-02-18 0.17 vai. įdedant į AB „Swedbank" bankomatą, esantį Trakų g. 43, Šiauliuose, AB „Svvedbank" elektroninę mokėjimo kortelę „MasterCard" Nr. 5167931026026173, išduotą K. B. vardu, bankų sistemoms bei bankams pateikiant save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansines operacijas bei suvedant kortelės PIN kodą pinigų išduoti neprašant;2013-02-18 0.18 vai. įdedant į AB „Svvedbank" bankomatą, esantį Trakų g. 43, Šiauliuose, AB „Svvedbank" elektroninę mokėjimo kortelę „MasterCard" Nr. 5167931026026173, išduotą K. B. vardu, bankų sistemoms bei bankams pateikiant save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansines operacijas bei suvedant kortelės PIN kodą ir paimant 640 Lt;2013-02-18 0.18 val. įdėdadant į AB „Svvedbank" bankomatą, esantį Trakų g. 43, Šiauliuose, AB „Svvedbank" elektroninę mokėjimo kortelę „MasterCard" Nr. 5167931026026173, išduotą K. B. vardu, bankų sistemoms bei bankams pateikiant save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansines operacijas bei suvedant kortelės PIN kodą pinigų išduoti neprašant;

tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bei neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę: AB „Svvedbank" elektroninę mokėjimo kortelę „MasterCard" Nr. 5167931026026173, išduotą K. B. vardu, ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis;

be to, jis, laikotarpiu nuo 2013-02-17 apie 23.00 val. iki 2013-02-18 00.18 val., veikdamas su M. M., inicijavus pagrobtos svetimos elektroninio mokėjimo priemonės - K. B. vardu išduotos AB „Svvedbank" mokėjimo kortelės „MasterCard" Nr. 5167931026026173 panaudojimą, išimant bankomate iš K. B. sąskaitos jam priklausančius pinigus, o M. M. 2013-02-18 00.18 vai. įdėjus K. B. vardu išduotą AB „Swedbank" mokėjimo kortelę „MasterCard" Nr. 5167931026026173 į AB „Svvedbank" bankomatą, esantį Šiauliuose, Trakų 43, ir įvedus PIN kodą, atliko vieną finansinę operaciją, kurios metu išėmė iš K. B. sąskaitos 640 litų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą K. B. priklausantį turtą – 185.50 Eur.

Kaltinamasis V. M. kaltu neprisipažino bei parodė, kad įvykio dieną susitiko su K. B.. Nutarė kartu išgerti svaigalų. Prie jų prisijungė ir Matulevičius. Sugalvojo visi kartu važiuoti į „Salduvės“ viešbutį. Nukentėjusysis bankomate nusiėmė nuo savo banko sąskaitos pinigų. Kartu su nukentėjusiuoju prie bankomato buvo M. M.. Jis tuo metu nebuvo greta. Važiuojant į viešbutį, nukentėjusysis nuo piršto nusiėmė vestuvinį žiedą, nes viešbutyje galėjo būti panų. Jis nežino ar nukentėjusysis žiedą įsidėjo sau į kišenę. Begeriant svaigalus, K. B. užmigo. Nukentėjusiojo žiedą paėmė Matulevičius. Nepamena ar žiedą paėmė iš nukentėjusiojo kišenės. Taip pat matė, kaip M. M. paėmė nukentėjusiojo piniginę. Kartu su M. M. buvo nuvažiavęs į kazino. Matė, kaip Matulevičius buvo nuėjęs prie bankomato, tačiau jis nežino kokiu tikslu pastarasis ten ėjo. Pripažįsta, kad vieną kartą buvo su M. M. priėjęs prie bankomato, tačiau nežino kieno banko mokėjimo kortelę M. M. naudojo. M. M. nebuvo sakęs banko mokėjimo kortelės PIN kodo. Kai grįžo iš kazino, išgėrė svaigalų ir nuėjo miegoti. Ryte nukentėjusysis pasigedo žiedo. M. M. nukentėjusiajam pasakė, kad nukentėjusysis gal pats tą žiedą ir pametė. Po to visi kartu nuėjo į prekybos centrą „Bruklinas“ pavalgyti. Nukentėjusysis, bankomate patikrinęs savo banko sąskaitą, pasigedo pinigų.

Nukentėjusysis K. B. parodė, kad įvykio dieną susitiko su kaltinamuoju. Kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau susitiko M. M.. Nuo savo banko sąskaitos norėjo nusiimti 400 Lt, tačiau M. M. užkalbinus nespėjo pasiimti ir bankomatas pinigus įtraukė atgal. Nuimant pinigus greta stovėjo ir kaltinamasis. Po to jis nusiėmė 20 Lt. V. M. paprašė, kad jis nusiimtų daugiau pinigų. Jis pasiūlė kaltinamajam pačiam pasitikrinti jo banko sąskaitą. Galėjo sakyti ir banko mokėjimo kortelės PIN kodą. Pamena, kad kaltinamasis tikrino bankomate jo banko sąskaitą, po to grąžino banko mokėjimo kortelę. Visi kartu nuvažiavo į „Salduvės“ viešbutį. Važiuojant M. M. patarė nusiimti vestuvinį žiedą, nes viešbutyje gali būti panų. . Jis nusiėmė žiedą bei užkabino jį ant raktų ryšulio. Raktus įsidėjo sau į kišenę. Būnant viešbutyje jis užmigo. Atsibudęs ryte pastebėjo, kad išmėtyti jo daiktai. Ant raktų ryšulio nebuvo žiedo. Pastebėjo, kad piniginėje trūksta pinigų. Banko mokėjimo kortelė buvo ne toje vietoje, kur jis įdeda. Kaltinamasis su M. M. miegojo. Paklausus kur pinigai ir žiedas, pastarieji atsakė, kad nieko nežino. Patikrinęs savo banko sąskaitą, pastebėjo, kad trūksta pinigų. Apie įvykį pranešė policijai.

M. M. parodė, kad įvykio dieną vartojo alkoholinius gėrimus su kaltinamuoju ir nukentėjusiuoju. Sugalvojo visi kartu važiuoti į „Salduvės viešbutį. Važiavo taksi automobiliu. Už taksį mokėjo nukentėjusysis. Jis siūlė nukentėjusiajam nusiimti nuo rankos vestuvinį žiedą, nes viešbutyje gali būti panelių. Nukentėjusysis vestuvinį žiedą įsidėjo į kelnių kišenę. Buvo sustoję prie prekybos centro „Bruklinas“. Nukentėjusysis bankomate išsigrynino apie 200 Lt. Prie bankomato jis buvo kartu su kaltinamuoju bei matė nukentėjusiojo surinktą PIN kodą. Viešbutyje visi vartojo degtinę. Kai nukentėjusysis užmigo, jis pamatė ant žemės nukritusį nukentėjusiojo žiedą. Jį pasiėmė. Iš nukentėjusiojo striukės kišenės ištraukė piniginę. Kartu su kaltinamuoju nuvyko į kazino kazino. Jis turėjo savo pinigų, o kaltinamasis pinigų neturėjo. Pagrobtą žiedą pardavė lombarde. Būdama kazino, jis, panaudodamas nukentėjusiojo banko mokėjimo kortelę, išsigrynino apie 600-700 Lt. Kortelės balanso nematė. Žiedą užstate savo vardu lombarde Varpo gatvėje už 300 Lt. Pinigus išleido kazino. Su kaltinamuoju pinigais nesidalijo. Grįžo į viešbutį, išgėrė degtinės ir nuėjo miegoti. Piniginę įkišo nukentėjusiajam į kišenę. Ryte nukentėjusysis pasigedo pinigų i žiedo.

2014m. lapkričio 5 d. išskirtoje į atskirą nagrinėjimą baudžiamojoje byloje 1-373-616/2014, M. M. parodė, kad V. M. matė, kaip jis paėmė iš miegančio nukentėjusiojo žiedą ir piniginę. Būnant kazino patalpose, kaltinamasis V. M. jam liepė patikrinti nukentėjusiojo banko mokėjimo kortelę. Jam išgryninant pinigus iš bankomato kartu buvo ir V. M. (t. 3 b.l. 33-35).

Ikiteisminio tyrimo metu M. M. parodė, kad kazino patalpose būtent V. M. jam davė nukentėjusiojo banko mokėjimo kortelę bei liepė ją patikrinti įdedant į bankomatą. Taip pat banko mokėjimo kortelės PIN kodą jam pasakė V. M. (t. 2 b.l. 58, 61).

Liudytoja R. D. parodė, kad 2013 m. vasario mėnesį dirbo „Salduvės“ viešbutyje administratore. Pamena, kad viešbutyje trys vaikinai išsinuomavo kambarį. Nakties metu ėjo jų raminti, nes pastarieji triukšmavo. Daugiau ji nepamena įvykio aplinkybių.

2013-02-18 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra viešbučio „Salduvė“ (duomenys neskelbtini)kambaryje, K. D. g. 70, Šiauliuose (I t, b.l. 18-22).

2013-02-18 Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis K. B. pateikė savo banko sąskaitos išrašus 2013-02-17 ir 2013-02-18 dienomis. 2013-02-17 bankomate, Šiauliuose, iš K. B. sąskaitos išgryninta per tris kartus: 23:28 val. 400 Lt, 23:31 val. 20 Lt, 23:33 val. 200 Lt. 2013-02-18 iš K. B. sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, 00.19 val. išgryninta 640 Lt (I t., b.l. 63-66).

2013-04-23 Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis K. B. pateikia jo vardu AB „Swedbank" išduotą mokėjimo kortelę Nr, 5167931026026173 (It, b.l. 67).

2013-04-23 apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiojo K. B. pateiktos banko mokėjimo kortelės apžiūra (I t., b.l. 68-70).

2013-02-19 Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis K. B. pateikia įvykio metu turėtą savo mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6070“ su jame esančia SIM kortele (I t., b.l. 74).

2013-02-19 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota nukentėjusiojo K. B. pateikto mobilaus ryšio telefono „Nokia 6070" su jame esančia SIM kortele, apžiūra (I t, b.l. 75-79).

2013-03-05 AB „Swedbank" pateikta informacija, kurioje užfiksuoti K. B. mokėjimo kortelės panaudojimo vaizdai 2013-02-17 ir 2013-02-18 atliekant operacijas AB „Svvedbank" bankomatuose (I t., b.l. 84-88).

2013-12-03 AB „Swedbank" pateikta informacija, kurioje užfiksuoti K. B. mokėjimo kortelės panaudojimo sąrašas ir vaizdai 2013-02-17 ir 2013-02-18 atliekant operacijas AB „Svvedbank" bankomatuose (I t, b. 1. 93-95).

2013-02-22 Daiktų, dokumentu pateikimo protokole užfiksuota, kaip UAB „Tete-a-tete" kazino darbuotoja pateikia kazino patalpose užfiksuotą vaizdo įrašą laike nuo 2013-02-17 23.30 val. iki 2013-02-18 3.00 val. (I t, b.l. 97).

2013-02-25 Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kaip UAB „Admiral“ kazino vadybininkė pateikia kazino patalpose užfiksuotą vaizdo įrašą laike nuo 2013-02-17 23.30 val. iki 2013-02-18 3.00 val. (I t, b.l. 99).

2013-03-19 UAB viešbučio „Salduvė" rašte Nr. 03/19-1 nurodytas 2013-02-17 510B kambario nuomotojas ir mokestis (I t., b.l. 122-123).

UAB „Indosantas" 2013-10-07 rašte nurodoma, jog 2013-03-30 V. M. pardavė jų įmonei auksinį žiedą (svoris - 1,94 g, praba - 585) už 140 Lt, žiedas buvo realizuotas už 155 Lt 2013-04-04. Pridedamas 2013-03-30 sutikimas dėl minėto žiedo pardavimo sudarytas tarp UAB „Indosantas" atstovo ir V. M. (I t., b.l. 167-169).

Iš 2015m. sausio 19 d. UAB „Adverto“ pažymos bei pridėtų kvitų matyti, kad V. M. po minėto įvykio datos sandorių su minėta įmone sudaręs nebuvo, o V. M. buvo pridavęs du auksinius žiedus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Nors V. M. neigia įvykdęs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jo kaltę patvirtina teisiamojo posėdžio metu išnagrinėti įrodymai. Faktą, kad abu V. M. ir M. M. veikė vieninga tyčia, užvaldant tiek vagystės būdu, tiek sukčiavimo būdu nukentėjusiojo pinigus bei geltono metalo vestuvinį žiedą, patvirtina: jų abiejų parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu; nukentėjusiojo parodymai, vaizdo įrašų duomenys bei pažymose pateikta informacija. Kaltinamasis V. M., būdamas su nukentėjusiuoju prie prekybos centro „Bruklinas“, matė nukentėjusiojo bankomate renkamą PIN kodą. Nukentėjusiajam užmigus, abu kaltinamieji pagrobė pastarojo piniginę su joje banko mokėjimo kortele bei žiedą. Būtent kaltinamasis V. M. nuteistajam M. M. kazino patalpose perdavė nukentėjusiojo banko mokėjimo kortelę, pasakė PIN kodą bei liepė patikrinti bankomate nukentėjusiojo banko sąskaitą. Šias aplinkybes patvirtina nuteistojo M. M. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu (t. 2 b.l. 58, 61) bei 2014m. lapkričio 5 d. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu išskirtoje baudžiamojoje byloje (t. 3 b.l. 33-35). Teismas atmeta nuteistojo M. M. parodymus, kad jis tariamai apkalbėjo kaltinamąjį V. M., kad pastarasis jam davė nukentėjusiojo banko mokėjimo kortelę bei pasakė kortelės PIN kodą. M. M. parodymus teismas vertina, kaip pastangas padėti kaltinamajam V. M. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Bankomate nuimant nuo nukentėjusiojo banko sąskaitos pinigus M. M. dalyvavo kartu su V. M.. Teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis V. M. matė kur nukentėjusysis padėjo savo vestuvinį žiedą, kurį pats ir prašė nukentėjusiojo nusiimti. Žiedą V. M. pardavė 2013m. kovo 30 d. UAB „Indosantas“ už 140 Lt. M. M. parodymus, kad tai jis pardavė UAB „Adverto“ nukentėjusiojo žiedą paneigia minėtos įmonės pažyma. M. M. parodymus teismas vertina, kaip savęs apkalba, siekiant padėti kaltinamajam V. M. išvengti baudžiamosios atsakomybės.

(Dėl kaltinimo pagal LR BK 178 str. 1 d.) Nusikalstamos veikos objektas yra svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto pagrobimu. Padaryta nusikalstama veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai. Kvalifikuojantis požymis – pagrobto turto vertė viršija 5 MGL, tačiau neviršija 250 MGL. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

(Dėl kaltinimo pagal LR BK 214 str. 1 d.) Nusikalstamos veikos objektas yra teisės aktais įtvirtinta mokėjimo priemonių naudojimo ir disponavimo tvarka. Objektyvioji pusė pasireiškė neteisėtu įgijimu bei laikymu svetimų elektroninės mokėjimo priemonės, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d.

(Dėl kaltinimo pagal LR BK 215 str. 1 d.) Nusikalstamos veikos objektas yra - teisės aktais įtvirtinta elektroninių mokėjimo priemonių naudojimo ir disponavimo tvarka. Objektyvioji pusė pasireiškė neteisėtai įgytos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės, tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų panaudojimu. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d.

(Dėl kvalifikavimo pagal LR BK 182 str. 1 d.) Nusikalstamos veikos objektas – svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto užvaldymu, naudojant apgaulę. Kvalifikuojantis požymis – pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL (1MGL-37,66 Eur). Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai neteisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., todėl perkvalifikuojami į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo V. M. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Kaltinamasis V. M. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, niekur nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje, teistas 4 kartus, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, yra recidyvistas. Šios aplinkybės parodo, kad kaltinamasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam už baudžiamojo nusižengimo padarymą paskyrus arešto bausmę, už nusikaltimų padarymą laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56 str.).

V. B. kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., skiriamos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, kadangi tarp padarytų nusikalstamų veikų yra idealioji sutaptis.

V. B. kodekso 64 str. 1,2 d.d. skiriama bausmė subendrintina visiško sudėjimo būdu su 2012m. spalio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėn. laisvės atėmimo bausme.

V. B. kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013m. vasario 20 d. iki 2013m. kovo 1 d. ir nuo 2014m. lapkričio 14 d. iki 2015m. vasario 11 d.

V. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikytina paskirtą kardomąją priemonę – suėmimas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Nukentėjusysis byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 388.40 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ši žala atsirado neteisėtų kaltinamojo V. M. ir nuteistojo M. M. (2014m. lapkričio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis byloje 1-373-616/2014) veiksmų pasekoje. Pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai. Iš V. M. ir M. M. solidariai priteistini 388.40 Eur nukentėjusiajam turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai - mėlynos džinsinės kelnės, pilkos ir baltos spalvų „bliuzonas“, juodos su baltais dryželiais apatinės kelnaitės, mokėjimo kortelė Nr. 5167931026026173, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6070“ su SIM kortele paliktini nukentėjusiajam, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 3110c“ su SIM kortele paliktinas V. M., voką su K. B., M. M., V. M. kraujo pavyzdžiais paliktini prie bylos, kompaktines plokštelės su vaizdo įrašais paliktinos prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,-

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. ir skirti jam bausmę - 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir skirti jam bausmę - 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. ir jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir skirti jam bausmę 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

V. B. kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu bei skirti subendrintą 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. B. kodekso 64 str. 1d., 2 d.d. paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2012m. spalio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. B. kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013m. vasario 20 d. iki 2013m. kovo 1 d. ir nuo 2014m. lapkričio 14 d. iki 2015m. vasario 11 d.

V. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikyti paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015m. vasario 11 d.

Iš V. M. ir M. M. solidariai su priteisti nukentėjusiajam K. B. 388.40 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis Eur 40 ct) turtinės žalos atlyginimui. (Ši žala buvo priteista 2014m. lapkričio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu išskirtoje baudžiamojoje byloje 1-373-616/2014 iš M. M., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Dvaro g. 52-20, Šiauliuose).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus - mėlynos džinsinės kelnes, pilkos ir baltos spalvų „bliuzoną“, juodos su baltais dryželiais apatinės kelnaites, mokėjimo kortelę Nr. 5167931026026173, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6070“ su SIM kortele palikti nukentėjusiajam, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3110c“ su SIM kortele palikti V. M., voką su k. Bilvarto, M. M., V. M. kraujo pavyzdžiais palikti prie bylos, kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.