- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-11-13
- Bylos Nr.
- 1-373-616/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-41-1-00331-2013-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ernesta Montvidienė
- Kaltinamasis
- M. M.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) įmonėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. M. laikotarpyje nuo 2013-02-17 apie 23.00 val. iki 2013-02-18 apie 10.00 val., viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kambaryje, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, iš nukentėjusiojo K. B. kelnių kišenės pagrobė K. B. priklausantį geltono metalo vestuvinį žiedą, 700 litų vertės, viso padarydami nukentėjusiajam 700 litų turtinę žalą.
Be to, M. M. laikotarpyje nuo 2013-02-17 23.00 val. iki 2013-02-18 00.18 val. viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kambaryje, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, neteisėtai įgijo vieną svetimą nukentėjusiajam K. B. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš K. B. sužinojo šios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo - K. B., tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.
Be to, M. M. laikotarpyje nuo 2013-02-17 23.00 val. iki 2013-02-18 00.18 val. viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kambaryje, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, neteisėtai įgiję svetimą, K. B. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš K. B. sužinoję jos naudotojo – K. B. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, M. M. trimis analogiškais veiksmais:
2013-02-18 0.17 val. įdedant į AB „Swedbank“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę „MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. B. vardu, bankų sistemoms bei bankams pateikiant save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansines operacijas bei suvedant kortelės PIN kodą pinigų išduoti neprašant;2013-02-18 0.18 val. įdedant į AB „Swedbank“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę „MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. B. vardu, bankų sistemoms bei bankams pateikiant save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansines operacijas bei suvedant kortelės PIN kodą ir paimant 640 Lt;2013-02-18 0.18 val. įdėdadant į AB „Swedbank“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę „MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. B. vardu, bankų sistemoms bei bankams pateikiant save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansines operacijas bei suvedant kortelės PIN kodą pinigų išduoti neprašant;
tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bei neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę: AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę „MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. B. vardu, ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis.
Be to, M. M. laikotarpyje nuo 2013-02-17 apie 23.00 val. iki 2013-02-18 00.18 val., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, inicijavus pagrobtos svetimos elektroninio mokėjimo priemonės – K. B. vardu išduotos AB „Swedbank“ mokėjimo kortelės „MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimą, išimant bankomate iš K. B. sąskaitos jam priklausančius pinigus, o M. M. 2013-02-18, 00.18 val. įdėjus K. B. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini) į AB „Swedbank“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir įvedus PIN kodą, atliko vieną finansinę operaciją, kurios metu išėmė iš K. B. sąskaitos 640 litų, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą K. B. priklausantį turtą - 640 litų.
Kaltinamasis M. M. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltas prisipažino ir paaiškino, kad susirašė sms žinutėmis su V. M. susitikti. Kai jie susitiko, jis buvo su nukentėjusiuoju K. B. ir abu gėrė alkoholį. M. M. prie jų taip pat prisijungė. Paskui nutarė ieškoti panelių, nuvyko į viešbutį. M. M. K. B. liepė nusiimti vestuvinį žiedą, kad nematytų panelės. Kai K. B. užmigo, jam iš kišenės iškrito žiedas, o piniginę ištraukė M. M.. Jis ir V. M. nuvyko prie kazino ir iš netoli jo esančio bankomato paėmė pinigų su K. B. banko kortele. Žiedą nunešė į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, už jį, atrodo, gavo 310 Lt. Kai jis nešė žiedą į lombardą, V. M. buvo kazino. V. M. matė, kaip M. M. paėmė žiedą ir piniginę. Prie bankomato ėjo tris kartus. Pirmą kartą bandant paimti pinigus Vilniaus-Trakų gatvėje esančiame bankomate, jis pamatė užrašą, jog sąskaita neprieinama. Tame pačiame bankomate jam pavyko pinigus paimti tik iš antro ar iš trečio karto. M. M. žinojo K. B. banko kortelės PIN kodą, nes matė, kaip jis jį spaudė bankomate prie prekybos centro „Bruklinas“. Kai pasiėmė iš kišenės iškritusį žiedą, tada sugalvojo paimti ir piniginę. Su K. B. seniau jie buvo bendradarbiai, žalos jam neatlygino. Kazino pralošė apie 500 Lt, o likę pinigai buvo pas M. M.. V. M. matė, kaip jis paėmė K. B. piniginę. V. M. būnant kazino sakė, kad jis pažiūrėtų tą banko kortelę. Žiedą lombarde M. M. užstatė savo vardu. Kol ėjo į lombardą, užtruko apie 20 min. Kai jis su M. M. trečią kartą ėjo prie bankomato, tai matė, jog sąskaitoje nėra pinigų. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, žalos neatlygino, civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tuo sutinka prokurorė ir kaltinamųjų gynėjai, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. Kadangi nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:
nukentėjusiojo K. B. parodymais, kuriuose užfiksuota, kad nukentėjusysis parodė, jog 2013-02-17 apie 18.00 val. nuvyko pas draugą V. M., (duomenys neskelbtini), susitiko gatvėje, įsėdo į V. M. automobilį, išgėrė alkoholio. Po to pasivažinėjo po miestą, nuvažiavo prie „Lyros“ prekybos centro, nupirko degtinės ir lauke ją išgėrė. Begeriant prisijungė dar šeši nepažįstami vyriškiai, juos pažįsta V. M.. Išgėrus alkoholį nusprendė važiuoti į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“ išgerti alkoholio bei M. M. žadėjo „užsakyti“ merginų. M. M. liepė nusiimti nuo piršto vestuvinį žiedą, kurį įsidėjo į kelnių kišenę. Važiavo jis, V. M., M. M. taksi automobiliu, nes V. M. savo paliko. Bevažiuojant nusprendė sustoti Pramonės gatvėje prie „Bruklino“, kur bankomate nusiėmė 20 litų. Draugams pasirodė mažai ir jiems savanoriškai davė pasinaudoti savo banko mokėjimo kortele bei pasakė PIN kodą, kiek jie nusiėmė pinigų nematė. Nuvažiavus į viešbutį M. M. savo vardu užsakė kambarį, kambaryje dėl girtumo prarado sąmonę ir kas po to vyko nebepamena ir nebematė. Prabudo kambaryje apie 10.00 val., draugai buvo kambaryje. Apžiūrėjęs kelnių kišenėje neberado savo vestuvinio žiedo, kurio vertė 700 litų. Vėliau savo banko sąskaitoje pasigedo 1260 litų. Draugai apie tai teigė nežinantys (I t., 25 b.l.). 2013-02-19 papildomos apklausos metu K. B. nurodė, kad kai kartu su pažįstamais atvyko į „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio (duomenys neskelbtini) kambarį, įėjęs į kambarį iš karto atsigulė į lovą. Pažįstami išėjo ir po kurio laiko grįžo, tada M. pakėlė už pažastų ir liepė nusimauti kelnes. Atsisakius, priėjo V. ir numovė kelnes, abu paguldė ant žemės ir pats vėl „atsijungė“ ir nieko nebeprisimena. Atsigavus, kažkas iš vyriškių iš nugaros pusės jį prievartavo, bandant pažiūrėti, matė, kad prievartaujančio vyriškio kojos buvo apaugusios plaukais iki pat klubų. Prievartaujantis vyriškis pasakė nesiskųsti, nes pasakys, kad patiko. Kiek suprato iš balso, tai tuo metu jį prievartavo V.. Vėl atsijungęs atsigavo, kai jie užpylė kažkokio skysčio ant veido , tuo metu pats gulėjo ant dešinio šono, ant grindų, buvo bloga ir sunkiai orientavosi aplinkoje. Po kurio laiko vėl atsigavo, buvo pradėję švisti, atsibudęs suprato, kelnės ir apatinės kelnaitės yra numautos. Tyliai užsimovė kelnes ir jų paklausė kodėl jis gulėjo ant grindų su numautomis kelnėmis. M. pasakė, kad būdamas girtas nugriuvo ir gulėjo. Tuo metu pats dar buvo neblaivus ir neprisiminė, kas vyko naktį, apie nakties įvykius pradėjo prisiminti tik vakare, kai visiškai išsiblaivė (I t., 27 b.l.). 2013-02-19 papildomos apklausos metu nukentėjusysis K. B. nurodė, kad 2013-02-17 apie 23.00 val., tikslaus laiko negali pasakyti, nes nežino, jis, V. M. ir M. M., važiavo į „(duomenys neskelbtini)“ viešbutį naudodamiesi taksi paslaugomis. Kalbėjo, kad neturi pinigų ir nėra už ką mokėti, tai pats pasakė, kad turi pinigų, tik reikia nuimti nuo mokėjimo kortelės. Į „(duomenys neskelbtini)“ viešbutį važiavo, nes V. ir M. norėjo pasimylėti su merginomis. Pats tokio tikslo neturėjo, nes labai norėjosi miego. Tuo metu, kai važiavo į „(duomenys neskelbtini)“ viešbutį, jis buvo labai girtas, iki to laiko, dienos metu buvo išgėręs namuose alaus, maždaug 3 litrus, po to vakare kartu su nurodytais draugais gėrė degtinę, iš pradžių buvo nusipirkęs litrą degtinės, po to prie jų buvo prisijungę V. draugai, kurių nepažįsta, jie taip pat turėjo litrą degtinės ir po to trise važiavo į „(duomenys neskelbtini)“ viešbutį. Kai gėrė degtinę, M. ir V. gėrė mažiau ir šie važiuojant į „(duomenys neskelbtini)“ viešbutį atrodė tik išgėrę. Važiuojant į „(duomenys neskelbtini)“ viešbutį, taksi automobilyje, M. M. pasiūlė nusiimti vestuvinį žiedą, sakydamas, kad bus merginų ir geriau būti be žiedo. Lengvabūdiškai patikėjo ir nusiėmęs žiedą, įsidėjo jį į džinsinių kelnių kišenę. Po to sustojo prie „Brukline“ esančio bankomato, nes buvo sakęs, kad sumokės už taksi ir viešbučio paslaugas. Prie bankomato priėjo vienas, suvedė, kad išduotų 400 litų, tuo pačiu metu iš nugaros priėjo V., o M. pradėjo kviesti pakalbėti į šoną, todėl paliko bankomate mokėjimo kortelę ir taip pat nesulaukė, kol išduos pinigus. Kodėl taip pasielgė, negali konkrečiai nurodyti, mano dėl girtumo elgėsi nemąstydamas. 400 litų nepasiėmė, mano, kad tuos pinigus paėmė V., nes jis atėjo tuo metu, kai jis suvedė išduoti 400 litų, bet kaip juos išdavė bankomatas, nematė, tik V. pasakė, kad bankomatas atgal įtraukė pinigus. Kai priėjo prie M. pakalbėti, jis nieko svarbaus ir konkretaus nepasakė, sakė, kad yra geras draugas, tada iš karto V. pasakė, kad pinigus bankomatas atgal įtraukė. Jis priėjęs prie bankomato nusiėmė 20 litų, nes tuo metu jau pagalvojo, kad kažkas čia ne taip, M. kalba sukėlė įtarimų, kad čia kažkas ne taip, taip pat pagalvojo, kad V. galėjo paimti 400 litų, kuriuos buvo užprašęs ir tada pagailėjęs pinigų nusiėmė tik 20 litų. Jie prašė nusiimti daugiau, sakė jiems, kad neturi. Tada V. padavė kortelę, kad šis galėtų pasižiūrėti, kad tikrai daugiau neturi pinigų, V. paėmęs kortelę, jo akivaizdoje įkišo kortelę į bankomatą ir pradėjo spaudyti mygtukus, pagalvojo iš kur jie žino ką spaudyti. Ar jiems sakė savo kortelės kodą, šios aplinkybės nebepamena dėl girtumo ir negali nurodyti, tačiau jie galėjo matyti kokį kodą rinko prieš tai. Ar V. tuo metu nuėmė kiek pinigų nematė, nes M. vis bandė atitraukti nuo tos vietos. Ar tuo metu grąžino V. mokėjimo kortelę, dėl girtumo nebepamena, tik žino, kad ją kitos dienos ryte rado savo piniginėje. Taip pat ryte apžiūrėdamas piniginę, matė, kad ji visą buvo apžiūrinėta, nes buvo kitaip sudėtos ir netvarkingai įvairios vizitinės kortelės ir kiti piniginėje buvę daiktai. Po to važiavo į „(duomenys neskelbtini)“ viešbutį, kur buvo maždaug apie 24.00 val., kambarį užsakė M. M. vardu. Užsakant kambarį, kas už jį sumokėjo, nematė, nors stovėjo šalia, bet dėl girtumo nežiūrėjo ką daro draugai. Trise nuėjo į kambarį 510B, su savimi turėjo butelį degtinės, pats nebegėrė, nes buvo labai girtas, norėjo miego ir ruošėsi eiti miegoti, M. su V. tik įėjus į kambarį pasakė, kad išeina truputį pakalbėti. Jau miegojo, tik juto, kad jie grįžo, po kurio laiko įvardinti negali, nes nežino. Tada juto, kad žadina M., jis sako, maukis kelnes ir juto, kad M. viena ranka kelia už pažastų, o kita ranka sega kelnių diržą. Kai nuėjo miegoti, vilkėjo mėlynos spalvos džinsines kelnes su juodos spalvos diržu ir pilkos spalvos bliuzonu. Po kelnėmis buvo su apatinėmis kelnaitėmis. Kai M. pasakė nusimauti kelnes, jam atsakė kažką panašaus „ką čia svaigstat, noriu miego“, taip žodžiais bandė pasipriešinti, bet tuo pačiu metu priėjo V. ir rankomis sugriebė už blauzdų, ką V. toliau darė, nebepamena, kodėl atsijungė nieko negali pasakyti, iki to momento nieks jokios smūgio nesudavė. Po to pamena, kad vėl atsiranda atmintis ir tuo metu juto skausmą išangėje, suprato, kad jį prievartauja analiniu būdu, tuo metu pats gulėjo ant grindų, kur buvo patiestas kilimas, buvo su bliuzonu, tačiau buvo be kelnių ir apatinių kelnaičių, jos buvo nusmauktos ant kojų galų, visiškai numautos nebuvo. Supratęs, kad nieko negalės pasipriešinti dėl girtumo ir dėl to, kad jie dviese, tuo labiau, kad jau buvo prievartaujamas, norėjo, kad greičiau pasitenkintų ir paleistų. Tik pasakė „jeigu prievartauji, tai prievartauk taip, kad jausčiau“. Tai pasakė, kad greičiau baigtų prievartauti ir atstotų. Prievartaujamas buvo prieš savo valią, jokio sutikimo nedavė, mano, kad buvo pasinaudota girtumo būsena. Ryte apsimovė apatines kelnaites ir kelnes, pagalvojo, kad išprievartavo. Ryte nubudęs juto, kad apatinės kelnaitės drėgnos, palietė rankomis ir jas išsitepė, pagalvojo, kad tai gali būti spermos likučiai, rankas nusivalė į bliuzoną. Tada klausė, kodėl kelnės buvo numautos, jie pradėjo sakyti, kad buvo mergų atvarę, kažkokia mergina „jojo“, atsakė, kad jeigu taip būtų buvę, būtų prabudęs. Šie abu juokėsi ir nieko konkrečiai nesakė, kodėl buvo numautos kelnės. Mano, kad alkoholis ir miegas turėjo įtakos, kodėl nieko iš karto neprisiminė, po to juto, kad yra kažkoks nelabai malonus jausmas išangėje, lyg būtų užtirpę. Kai gerėjo sveikata pradėjo po truputį prisiminti nakties įvykio aplinkybes, bet visų vis tiek nepamena, ką prisiminė nurodė. Ant kūno matė abiejuose šonuose virš klubų kraujosruvas, mano, kad nuo to, kad prievartavimo metu stipriai laikė už šonų, daugiau sužalojimų nematė. Ar prievartavo vienas ar abu, negali įvardinti, dėl girtumo ir aplinkybių neprisiminimo. Tik atsikėlęs apžiūrėjo savo piniginę, matėsi, kad ji buvo apžiūrinėta. Jų klausė kodėl piniginė išnarstyta, pasigedo ir žiedo iš kišenės, klausė kur žiedas, M. aiškino, kad mergos turbūt paėmė, bet pats prisiminė, kad mergų nebuvo. V. visą rytą nekalbėjo. Visi trys ėjo į „Brukliną“, nes norėjo pavalgyti, tada nusprendė dar pasižiūrėti savo sąskaitą mokėjimo kortelėje. Pasitikrinęs pamatė, kad sąskaitoje yra 3 litai ir centai. Jie abu stovėjo šalia, jų paklausė kur pinigai, nes žinojo, kad turi būti 1264 litai, pats nusiėmė tik 20 litų per visą prieš tai buvusią dieną. Tada jiems pasakė, kad važiuoja į policiją. Trise autobusu važiavo į policijos komisariatą ir matė, kad V. prie kišenės rankoje laiko susuktus pinigus, kiek jų buvo nematė. Po to V. traukė iš striukės kišenės telefoną ir kišenėlėje vėl pamatė, kad turi pinigų. V. paklausė iš kur pas jį pinigai, šis atsakė, o ką ar negali turėti pinigų. Tada suprato, kad meluojama. Nuėjo vienas į policiją, jie laukė šalia komisariato. Komisariate supykino, todėl pareigūnai nurodė ateiti, kai bus blaivesnis ir parašyti pareiškimą. Išėjo iš komisariato, jie laukė netoliese, tik V. pasakė „jeigu parašysi pareiškimą, gausi nuo manęs“. Po to išvažiavo namo. Būnant namuose V. paskambino ir klausė kodėl jie skambino iš jo telefono žmonai, siūlėsi į svečius, V. atsakė, kad neskambino. Po kurio laiko V. parašė žinutę, kad jam yra lygtinumas ir pinigus per laiką surinks ir grąžins, bet tą žinutę jis ištrynė. V. jokių pinigų negrąžino ir daugiau jų nematė. Įvykio metu buvo padaryta turtinė žala, tai yra pavogtas auksinis žiedas, 700 litų vertės ir nuo mokėjimo kortelės nuimti 1240 litų, nes 20 litų pats nuėmė, todėl viso padaryta 1940 litų turtinė žala (I t., 28-30 b.l.). 2013-08-19 ir 2014-01-08 papildomų apklausų metu nukentėjusysis K. B. nurodė, kad 2013-02-18, kai Pramonės gatvėje su V. M. ir M. M. sustojo nusiimti pinigų, tai pats naudojosi savo „Swedbank“ mokėjimo kortele ir suvedęs PIN kodą paprašė išduoti 400 litų, tačiau kai juos išdavė, tuo metu užsikalbėjo lygtai su M. M. ir nespėjo jų paimti, bet pagal banko sąskaitą žino, kad 400 litų bankas grąžino atgal į sąskaitą, po to gerai pamena, kad nuėmė 20 litų, bet abu draugai prašė nusiimti daugiau. Jis atsakė, kad daugiau neturi ir padavė jiems kortelę, kad galėtų pasižiūrėti sąskaitoje esančią sumą ir įsitikinti, kad nemeluoja, tačiau jokio leidimo nuimti dar pinigų nebuvo. Ar jiems pasakė kortelės PIN kodą, nepamena. Pirmoje apklausoje nurodė, kad pasakė, bet dabar patikslina, kad tokios aplinkybės nepamena, o jeigu ir pasakė, tai tikslu tik pasižiūrėti sąskaitą, bet nenuimti pinigų, jais pasitikėjo ir nemanė, kad jie gali nuimti pinigų. Dėl apatinių kelnaičių gali nurodyti, kad ant jų galėjo likti dar nebent žmonos DNR pėdsakai, daugiau su niekuo neturėjo lytinių santykių, vilkėdamas pateiktas apatines kelnaites. Dėl 2013-02-17 įvykdytos žiedo vagystės buvo padaryta 700 litų turtinė žala ir dėl 2013-02-18 paimtos ir panaudotos jo mokėjimo kortelės, kurios metu buvo nuimti 640 litų, buvo padaryta 640 litų turtinė žala, viso dėl šio įvykio padaryta 1340 litų turtinė žala. Įvykio metu moralinė (neturtinė) žala nepadaryta, pageidauja, kad būtų atlyginta tik turtinė 1340 litų žala, kuri iki šiol nėra atlyginta (I t., 31, 32 b.l.);
liudytojos R. D. parodymais, kuriuose užfiksuota, kad liudytoja parodė, jog 2013-02-17 nuo 18.00 val. pradėjo administratorės darbą viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“. Apie 23.30 val. prie administratorės langelio priėjo vienas vyriškis, paprašė kambario 4 asmenims. Buvo priėjęs tik vienas vyriškis, kuris prisistatė M. M.. Iš savo darbo vietos matė, kaip į viešbutį įvedė vieną asmenį, kuris buvo visiškai girtas. Kiek pamena, jį vedė lygtai vienas vyriškis. Už kambarį M. M. sumokėjo pats 60 litų ir užtikrino, kad nebus sugadintas joks viešbučio turtas. Jie apsistojo 510B kambaryje. Šalia esančio kambario gyventojai pradėjo skųstis triukšmu kaimynystėje ir pati nuėjo į 510B kambarį raminti žmonių. Įėjus į kambarį matė, kad vienas girtas asmuo miega, o kitas sėdėjo kitoje priešais esančioje lovoje. Abu vyrai buvo su rūbais. Iš pokalbio suprato, kad nemiegantis vyras sukonfliktavo su kaimynais, todėl šie ir pasiskundė. Išaiškinus jam tvarką, vyriškis po kelių minučių iš viešbučio išėjo. Tuo metu jau buvo užrakinusi viešbučio duris, todėl pati jį išleido, kiek buvo laiko neužfiksavo. Kuriuo metu išėjo prieš tai buvę kiti du vyriškiai iš 510 B kambario, nepastebėjo, bet tuo metu durys dar nebuvo užrakintos. Viešbučio duris rakina po 24.00 val. Vienas iš viešbučio išėjęs vyriškis į viešbutį nebegrįžo, jo anketinių duomenų nežino, aprangos ir veido bruožų visiškai neįsidėmėjo, jų nurodyti ar atpažinti negalėtų. Po to, nakties metu, kiek laiko buvo neįsidėmėjo, į viešbutį įleido M. M. ir dar du asmenis. M. M. nurodė, kad tai su juo, vyrai iš išorės atrodė girti. M. M. atrodė mažiausiai girtas. Visi trys nuėjo į kambarį, ar jie ką turėjo su savimi, neužfiksavo. Po to porą kartų dėl suveikusios priešgaisrinės signalizacijos, buvo nuėjusi į 510B kambarį, duris lygtai atidarė M. M., kambaryje buvo prirūkyta, galėjo būti apie 2.30 val., tuo metu kambaryje ant žemės gulėjo vienas vyriškis, ant pagalvės, su rūbais. Kiek tuo metu buvo kambaryje žmonių neužfiksavo, lygtais keturiese. Įspėjo nerūkyti. Paryčiui, apie 5.00 val. priėjo vėliausiai iš nurodytų vaikinų atėjęs vaikinas, kuris prisijungė ne nuo pradžių ir siūlė nueiti pasižiūrėti į (duomenys neskelbtini) kambarį. Klausė jo kodėl, ar vėl triukšmaujama, jis pasakė „ne, bet jūs nueikit“. Jam išėjus, nuėjo iki (duomenys neskelbtini) kambario, buvo tylu, todėl į vidų neužėjo. Po kurio laiko, kiek buvo laiko nežino, į viešbutį grįžo paskutinis vaikinas ir kartu su juo užlipo iki kambario. Matė, kad vienas asmuo guli ant žemės, o du kiti lovose. Pasakė, kad jie miega ir vaikiną paliko kambaryje. Netrukus tas vaikinas iš viešbučio išėjo, kiek buvo laiko neįsidėmėjo, kitų trijų vaikinų iš (duomenys neskelbtini) kambario daugiau nematė, jie tikriausiai išėjo prie kitos administratorės. Ji darbą baigė 2013-02-18 8.00 val. Prie jos nei vienas iš 510 B kambario lankytojų jai niekuo nesiskundė (I t., 40-41 b. l.);
liudytojo G. M. parodymais, kuriuose užfiksuota, kad liudytojas parodė, kad V. M. ir M. M. pažįsta, jie yra buvę bendradarbiai. 2013-02-18, tikslaus laiko nežino, galėjo būti naktis, Šiaulių bulvare prie „Ikiuko“ parduotuvės sutiko M. M. ir V. M.. Ką jie veikė nurodytoje vietoje nežino, pats ėjo iš draugo. Tokių aplinkybių, kad jie būtų ėję į bankomatą nematė. Visi trys nuėjo į „Tete-a-tete“ kazino palošti. Visi trys lošė prie skirtingų aparatų, pats turėjo savo pinigų su kuriais ir lošė. Kazino buvo apie valandą laiko. Pats tuo metu buvo išgėręs. Nurodyti draugai lygtais buvo blaivūs, bet tiksliai nežino. Į jokį kitą kazino nėjo, lygtais visą laiką buvo vienoje patalpoje, nors labai nesižvalgė prie kurio aparato jie sėdėjo. Paskui jie paklausė ar nori važiuoti į viešbutį, jis sutiko. Apie tai kiek jie pralošė ar išlošė kazino, nei vienas nieko nesakė. Atvykus taksi automobiliui visi trys važiavo teisiai į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, už taksi paslaugas matė, kad mokėjo V. M., kiek šis su savimi turėjo pinigų, nematė. Kiek buvo valandų, kai atvyko į viešbutį nežino, nematė. Koks kambario numeris ar aukštas, kuriame buvo, nežino. Į viešbutį važiavo išgerti. Atėjus į kambarį rado K. B., jis bendradarbis, todėl jį pažįsta. Kęstas tuo metu gulėjo ant lovos ir kažką darė su telefonu. Toliau visi kalbėjosi ir gėrė, alkoholio turėjo su savimi prieš sutinkant nurodytus pažįstamus. K. B. taip pat kartu gėrė, jis atrodė labai girtas. Prie jo nei M., nei V. jokių daiktų K. neatidavinėjo, K. neišsakė jokių pretenzijų dėl kokių tai dingusių daiktų. Kai pritrūko alkoholio, vėl visi trys, be K. važiavo į degalinę prie „Magijos“, kas mokėjo už taksi paslaugas ir alkoholį, nepamena. Grįžus toliau gėrė alkoholį. Po to, kažkuriuo momentu, kiek buvo laiko nežino, vienas pats išėjo į degalinę pirkti cigarečių, pirko už savo pinigus. Išeinant K. su M. miegojo, V. ruošėsi miegoti. Jokios kalbos kambaryje apie kokio žiedo paėmimą nebuvo, nei pas vieną rankose nematė jokio žiedo. Taip pat nebuvo jokios kalbos, kad kas nors norėtų tarpusavyje lytiškai santykiauti, tokių dalykų kambaryje nematė. Kai išėjo iš kambario į degalinę, nusileidęs į apačią kalbėjo su administratore, jai siūlė nueiti į viršų pasižiūrėti, nes priešais kambaryje kažkas šūkauja, daugiau jai tai sakydamas nieko neturėjo mintyje. Pamena, kad porą kartų siūlė nueiti pasižiūrėti kas vyksta, bet tai sakė tik dėl viršuje buvusio triukšmo. Nuėjęs į degalinę, nusipirko cigarečių ir grįžo į viešbutį, nes planavo dar su V. išgerti. Grįžus į viešbutį paklausė administratorės ar buvo užlipusi į viršų, ji, kiek pamena lygtai sakė, kad nebuvo. Po to pamena, kad kartu užlipo į viršų ir įėjus kambarį, pamatė, kad visi miega. Kiek pamena V. tikrai miegojo ant lovos, kur kiti miegojo nebepamena. Kęstas kiek pamena irgi su rūbais miegojo, bet tiksliai kur jis miegojo ir ar su rūbais dėl girtumo nebepamena. Pamatęs, kad visi jau miega, išėjo iš viešbučio. Administratorė iškvietė taksi ir išvažiavo namo. Ar davė kas nors iš nurodytų vaikinų kokių tai pinigų, nepamena. Kol buvo kambaryje jokios kalbos apie kokius tai paimtus pinigus, daiktus, nebuvo. Nematė, kad kas nors ką nors seksualiai prievartautų, ar būtų paėmę kokius tai daiktus ar pavogę pinigus (I t., 42-43 b. l.);
2013-02-18 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kambaryje, (duomenys neskelbtini) (I t., 18-22 b. l.);
2013-02-26 akistatos protokolu, kuriame užfiksuota akistata tarp M. M. ir V. M., kurie akistatos metu liko prie savo tuo metu duotų parodymų (II t., 52-55 b.l.);
2013-02-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota kaip nukentėjusysis K. B. pateikia savo sąskaitos išrašus 2013-02-17 ir 2013-02-18 dienomis. 2013-02-17 bankomate (duomenys neskelbtini), iš K. B. sąskaitos išgryninta per tris kartus: 23:28 val. 400 Lt, 23:31 val. 20 Lt, 23:33 val. 200 Lt. 2013-02-18 iš K. B. sąskaitos bankomate (duomenys neskelbtini), 00.19 val. išgryninta 640 Lt (I t., 63-66 b.l.);
2013-04-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota kaip nukentėjusysis K. B. pateikia savo vardu AB „Swedbank“ išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., 67 b.l.);
2013-04-23 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nukentėjusiojo K. B. pateiktos mokėjimo kortelės apžiūra (I t., 68-70 b.l.);
2013-02-19 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota kaip nukentėjusysis K. B. pateikia įvykio metu turėtą savo mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6070“ su jame esančia SIM kortele (I t., 74 b.l.);
2013-02-19 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nukentėjusiojo K. B. pateikto mobilaus ryšio telefono „Nokia 6070“ su jame esančia SIM kortele, apžiūra (I t., 75-79 b.l.);
2013-03-05 AB „Swedbank“ pateikta informacija, kurioje užfiksuoti K. B. mokėjimo kortelės panaudojimo vaizdai 2013-02-17 ir 2013-02-18 atliekant operacijas AB „Swedbank“ bankomatuose (I t., 84-88 b.l.);
2013-12-03 AB „Swedbank“ pateikta informacija, kurioje užfiksuoti K. B. mokėjimo kortelės panaudojimo sąrašas ir vaizdai 2013-02-17 ir 2013-02-18 atliekant operacijas AB „Swedbank“ bankomatuose (I t., 93-95 b. l.);
2013-02-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota kaip UAB „Tete-a-tete“ kazino darbuotoja pateikia kazino patalpose užfiksuotą vaizdo įrašą laike nuo 2013-02-17 23.30 val. iki 2013-02-18 3.00 val. (I t., 97 b.l.);
2013-02-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota kaip UAB „Admiral“ kazino vadybininkė pateikia kazino patalpose užfiksuotą vaizdo įrašą laike nuo 2013-02-17 23.30 val. iki 2013-02-18 3.00 val. (I t., 99 b.l.);
2013-03-12 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota UAB „Tete-a-tete“ ir UAB „Admiral“ kazino pateiktų vaizdo įrašų, apžiūra (I t., 100-107 b.l.);
2013-02-26 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašo apžiūra (I t., 113-120 b.l.);
2013-03-19 UAB viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. 03/19-1, kuriame nurodytas 2013-02-17 (duomenys neskelbtini) kambario nuomotojas ir mokestis (I t., 122-123 b.l.);
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-10-07 raštu, kuriame nurodoma, jog 2013-03-30 V. M. pardavė jų įmonei moterišką žiedą (svoris – 1,94 g, praba – 585) už 140 Lt, žiedas buvo realizuotas už 155 Lt 2013-04-04. Pridedamas 2013-03-30 sutikimas dėl minėto žiedo pardavimo sudarytas tarp UAB „Indosantas“ atstovo ir V. M. (I t., 167-169 b.l.).
Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamojo M. M. parodymus, kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo M. M. kaltė visiškai įrodyta. M. M., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, iš nukentėjusio kelnių kišenės pagrobė K. B. priklausantį geltono metalo vestuvinį žiedą, 700 litų vertės, viso padarydami 700 litų turtinę žalą. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, nustatytą užvaldyto turto vertę, M. M. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., kaip baigta svetimo turto vagystė.
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo M. M. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo M. M. visiškas prisipažinimas ir teisme duoti parodymai, nukentėjusiojo K. B., liudytojų R. D., G. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros, daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokoluose, AB „Swedbank“ pateiktoje informacijoje bei kituose bylos dokumentuose, kurie pripažinti įrodymais, užfiksuoti duomenys liudija, kad M. M., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, bendrais tyčiniais veiksmais, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tai yra, laikotarpyje nuo 2013-02-17 23.00 val. iki 2013-02-18 00.18 val. viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kambaryje, (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo vieną svetimą nukentėjusiajam K. B. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš K. B. sužinojo šios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo - K. B., tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Kaltinamojo M. M. kaltė dėl svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės duomenų neteisėto įgijimo visiškai įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį.
M. M., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, bendrais tyčiniais veiksmais, laikotarpyje nuo 2013-02-18 0.17 val. iki 2013-02-18 00.18 val. įdėdamas į AB „Swedbank“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgytą svetimą AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę „MasterCard“ Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. B. vardu, bankų sistemoms bei bankams pateikiant save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansines operacijas bei suvedant kortelės PIN kodą, tiesiogine tyčia neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, tokiu būdu neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus: svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, kaltinamojo M. M. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, kaip apysunkis nusikaltimas.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. M. apgaule savo ir asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, naudai, įgijo svetimą, K. B. priklausantį, turtą – 640 Lt, M. M. padaryta veika šioje dalyje atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.
Iš pareikštų kaltinimų šalintina aplinkybė- bejėgiška būklė dėl girtumo, kadangi nėra jokių objektyvių duomenų, jog nukentėjęs buvo pataloginio girtumo būsenoje, nėra jokių specialių duomenų, įrodančių, jog nusikalstamų veikų metu nukentėjęs buvo bejėgiškos būklės, t.y. ar bejėgiška būklė buvo dėl nukentėjusiojo fizinės ar psichinės būklės. Šios aplinkybės pašalinimas nekeičia kaltinimų esmės.
Kaltinamasis M. M. tiesiogine tyčia padarė du nesunkius ir du apysunkius nusikaltimus, nusikalstamos veikos baigtos.
M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.). Skiriant bausmę M. M. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nesunkius ir du apysunkius nusikaltimus, į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad M. M. yra neteistas (II t. 68 b. l.), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (II t. 84-86 b. l.), Šiaulių AVPK Šiaulių miesto PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovadoje jo atžvilgiu pareiškimų, skundų negauta, į policijos profilaktinę apskaitą neįrašytas (II t. 79 b. l.), dirbantis R. J. įmonėje. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus M. M. už nusikalstamų veikų padarymą bausmes – baudas. Bausmių dydžiai skirtini artimi minimumui, kas teismo nuomone bus pakankama, kad M. M. priverstų tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė M. M. mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, M. M. paskirtos baudos mokėjimo terminas nustatomas ilgesnis, atsižvelgiant į kaltinamojo gaunamas pajamas ( II t., b.l. 129-131).
Kaltinamajam M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (II t. 62-63 b. l.), paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.
Nukentėjusysis K. B. pareiškė civilinį ieškinį 1340 litų turtinei žalai atlyginti (I t. 38 b. l.). Ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi nukentėjęs pateikė civilinį ieškinį pagal pagrobto daikto vertę bei netektos piniginės sumos dydį, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys pagrįstas, ginčo dėl ieškinio sumos nėra, šiuo nuosprendžiu M. M. pripažintinas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir iš M. M. priteistina 1340 Lt turtinė žala.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Atsižvelgiant į tai, kad kito kaltinamojo, t. y. V. M. atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į kitą baudžiamąją bylą, o šiuo metu V. M. yra paieškomas, daiktinius įrodymus perduoti į išskirtą baudžiamąją bylą Nr. 1-1320-771 /2014.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. 1 d., 7 d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d., teismas
nusprendžia:
M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 15 MGL (1950 Lt, vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt litų).
M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – baudą 20 MGL (2600 Lt, du tūkstančius šešis šimtus litų).
M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, skirti jam bausmę – baudą 22 MGL (2860 Lt, du tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt litų).
M. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – baudą 18 MGL (2340 Lt, du tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt litų).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę M. M. skirti baudą 30 MGL (3900 Lt, tris tūkstančius devynis šimtus litų).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti M. M. skirti baudą 20 MGL (2600 Lt, du tūkstančius šešis šimtus litų), ją sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
Iš M. M. priteisti nukentėjusiajam K. B. 1340 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti į išskirtą V. M. atžvilgiu bylą Nr. 1-1320-771/2014.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.