- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-04
- Bylos Nr.
- 2S-353-590/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-36277-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidas Stankevičius
- Suinteresuotas asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, notarė R
- Pareiškėjas
- S. Š.
- Kategorijos
- 119.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. Š. pareiškimą dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, notarė R. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas S. Š. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas atnaujinti praleistą CK 5.63 str. nustatytą terminą kreditoriniams reikalavimams pagal 2009-01-23 paprastojo vekselio pagrindu išduotą 2013-01-28 vykdomąjį įrašą pareikšti.
Pareiškėjas S. Š. 2014-09-04 pateikė teismui prašymą dėl pareiškimo palikimo nenagrinėtu. Nurodė, kad įsiteisėjusia 2014-06-13 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-490-964/2014, miręs pareiškėjo S. Š. skolininkas I. Č. pakeistas kitu skolininku – Lietuvos valstybe, kurią atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija. Prašė pareiškimą palikti nenagrinėtu, nes skolininko pakeitimo klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusia 2014-06-13 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-490-964/2014, kurios Lietuvos valstybė, atstovaujama atitinkamos institucijos, neapskundė. Nurodė, kad 2013-01-28 notarė R. B. išdavė išieškotojui S. Š. paprastojo vekselio vykdomąjį įrašą, kuris, kaip mirusiojo kreditorius, sužinojęs, kad skolininkas I. Č. yra miręs, su prašymu dėl skolos pagal vykdomąjį įrašą išieškojimo kreipėsi ne tik į notarą pagal mirusiojo palikimo atsiradimo vietą, bet ir į Valstybinę mokesčių inspekciją, kuri palikimo atveju atstovauja Lietuvos valstybę CK 5.2 straipsnio 3 dalies pagrindu, laikydamas, kad jis yra tinkamai atlikęs savo pareigą, numatytą CK 5.63 straipsnio l dalyje. Civilinėje byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2013-05-08 Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos, palikimą priėmė, tačiau žinodama apie kreditoriaus S. Š. turtines pretenzijas dėl skolos išieškojimo iš paveldimo turto pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą dėl notaro ir Valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojo, kuris įformino palikimo priėmimo faktą ir gavo iš notaro paveldėjimo teisės liudijimą į mirusiojo turtą, kaltės nepriėmė palikimo į mirusiojo skolą pagal paprastąjį vekselį ir notaro išduotą vykdomąjį įrašą. Kadangi mirusiojo skolininko I. Č. palikimą Lietuvos valstybė priėmė ir įregistravo savo nuosavybės teises viešajame registre, 2014-05-20 antstolė N. V., kurios žinioje yra vykdomasis dokumentas (t. y. notarės R. B. išduotas vykdomasis įrašas), kurio pagrindu užvesta ir vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo pagal notarės išduotą vykdomąjį įrašą, priėmė patvarkymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese CPK 596 straipsnio pagrindu. 2014-06-13 priimta Molėtų rajono apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-490-964/2014, kuria skolininkas buvo pakeistas. Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė nuomonę dėl prašymo. Nurodė, kad Molėtų rajono apylinkės teismas 2014-06-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-490-964/2014 pagal pareiškėjo S. Š. pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstolei N. V. ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos, dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese pakeitė antstolės žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0073/14/00696, pradėtoje pagal pareiškėjo (išieškotojo) pateiktą Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. 14-537 skolininkui I. Č. dėl 30 162,80 Lt skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo, skolininką iš I. Č. (mirusio 2010-02-05) į Lietuvos valstybę, atstovaujamą Valstybinės mokesčių inspekcijos. Nurodytą Molėtų rajono apylinkės teismo nutartį pareiškėjas pateikė kartu su prašymu ir nurodė, kad ši nutartis nebuvo apskųsta apeliacine tvarka ir šiuo metu yra įsiteisėjusi. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos nesutiko su pareiškėjo prašymu, nes 2014-09-09 atskiruoju skundu Nr. 1SD-(3.1)-2983 „Dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-06-13 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-490-964/2014“ yra apskundusi Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-06-13 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-490-964/2014 apeliacine tvarka. Nurodytu atskiruoju skundu Nacionalinė žemės tarnyba prašo apeliacinės instancijos teismo panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-06-13 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-490-964/2014 ir klausimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese išspręsti iš esmės. Tokį savo reikalavimą Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos grindė tuo, kad ji nebuvo įtraukta į Molėtų rajono apylinkės teismo nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2-490-964/2014 proceso dalyviu, nors pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, Lietuvos valstybei paveldint žemę, Valstybinė mokesčių inspekcija, kaip valstybės atstovė, dalyvauja paveldėto turto priėmimo ir paveldėjimą patvirtinančių dokumentų gavimo etape, o vėliau visi kiti su paveldėtu turtu susiję klausimai pavedami spręsti Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniam padaliniui, todėl nurodytoje Molėtų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje turėjo būti kaip Lietuvos valstybės atstovė ne tik Valstybinė mokesčių inspekcija, bet ir Nacionalinė žemės tarnyba. Be to, Molėtų rajono apylinkės teismas, priimdamas 2014-06-13 nutartį nurodytoje civilinėje byloje, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismų praktika, susijusia su CPK 596 straipsnio aiškinimu ir taikymu paveldėjimo teisiniams santykiams, ir netaikė kreditoriniams reikalavimams taikomų nuostatų, nustatytų CK 5.63 straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-11-26 nutartimi pareiškėjo S. Š. prašymą tenkino ir pareiškėjo pareiškimą dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo paliko nenagrinėtą. Teismas nurodė, kad kreditoriaus S. Š. įteiktas Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimas civilinėje byloje Nr. 2-4387-936/2014 yra perteklinis, nes klausimas dėl mirusiojo skolininko I. Č. pakeitimo jo įpėdiniu – Lietuvos valstybe, yra išspręstas vykdymo procese Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-06-13 nutartimi. Teismas sprendė, kad Molėtų rajono apylinkės teismui 2014-06-13 nutartimi pakeitus skolininką vykdymo procese, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje priimtas procesinis teismo sprendimas nesukels pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, todėl pareiškėjo S. Š. pareiškimą paliko nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 4 p.).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-26 nutartį. Nurodo, kad tam, jog pareiškimas būtų paliktas nenagrinėtu CPK 296 str. 1 d. 4 p. numatytais pagrindais privalo būti visos trys sąlygos: 1) teisminis ginčas turi būti tarp tų pačių šalių; 2) teisminis ginčas turi būti dėl to paties dalyko; 3) teisminis ginčas turi būti tuo pačiu pagrindu. Nors vienos nurodytos sąlygos nesant, pareiškimas negali būti paliktas nenagrinėtu remiantis šia procesinio įstatymo norma. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-26 nutarties motyvuojamojoje dalyje nėra nurodyta, kokios buvo bylos šalys Molėtų rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-490-964/2014, nenurodyta, koks šios civilinės bylos dalykas, pagrindas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-26 nutartis dalyje dėl CPK 296 str. 1 d. 4 p. taikymo laikytina nemotyvuota. Pažymi, jog Molėtų rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje byloje Nr. 2-490-964/2014 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4387-868/2014 pareiškėjas yra tas pats asmuo – S. Š., tačiau suinteresuoti asmeny skirtingi, todėl darytina išvada, kad teisminis ginčas Molėtų rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-490-964/2014 ir nagrinėjamoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4387-868/2014 nėra tarp tų pačių šalių. Taip pat nurodo, kad reikalavimai šiose lyginamose teisminėse bylose skiriasi – Molėtų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje pareiškėjas S. Š. siekė, kad Lietuvos valstybė perimtų skolininko procesines teises ir pareigas vykdymo procese, remiantis procesiniu įstatymu, o Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje pareiškėjas S. Š. siekia atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą terminą specialia paveldėjimo teisė normų nustatyta tvarka. Darytina išvada, kad Molėtų rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-490-964/2014 dalykas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-4387-868/2014 dalykas nesutampa. Pažymi, jog Molėtų rajono apylinkės teismo civilinės bylos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos nei faktinis, nei teisinis bylų pagrindas nesutampa. Įvertinus tai, kad Molėtų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje nagrinėto ginčo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje nagrinėjamo ginčo šalys, dalykas ir pagrindas nesutampa, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-11-26 nutartyje nepagrįstai konstatavo, kad yra CPK 296 str. 1 d. 4 p. numatytas pagrindas S. Š. pareiškimą paliki nenagrinėtu. Nurodo, kad skolininko pakeitimas vykdymo procese vadovaujantis CPK 596 straipsniu ir prašymas teismui atnaujinti praleistą reikalavimo pateikimo terminą CK 5.63 str. 3 d. numatytais pagrindais yra skirtingo pobūdžio reikalavimai, todėl nagrinėjamu atveju pakeitus skolininką vykdymo procese, terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus savaime neatsinaujino, juolab, kad Molėtų rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-490-964/2014 šio klausimo net nenagrinėjo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-26 nutartis yra nepagrįsta, todėl turėtų būti panaikinta.
Atsiliepimas
Pareiškėjas S. Š. atsiliepimu į suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-26 nutartį. Nurodo, kad pareiškėjas prašė pareiškimą palikti nenagrinėtu, nes įsiteisėjusia 2014-06-13 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-490-964/2014 miręs pareiškėjo S. Š. skolininkas I. Č. buvo pakeistas kitu skolininku – Valstybine mokesčių inspekcija (palikimas priimtas 2013-05-08). Šiuo metu (2015-01-15) situacija kardinaliai pasikeitė, nes įsiteisėjusi 2014-06-13 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartis, kuria pakeistas skolininkas vykdymo procese, yra panaikinta, t.y. Molėtų rajono apylinkės teismas Nacionalinės žemės tarnybos prašymu atnaujino procesą civilinėje byloje ir išnagrinėjęs bylą rašytinio proceso tvarka 2015-01-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-41-335/2015 nusprendė priimti naują nutartį – S. Š. pareiškimo dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese netenkinti; konstatuoti, kad 2014-06-13 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-490-964/2014 netenka galios. Susiklosčius tokiai situacijai, kuri paaiškėjo tik 2015-01-15, yra tikslinga perduoti šią civilinę bylą dėl procesinio termino atnaujinimo spręsti pirmosios instancijos teismui, todėl pareiškėjas S. Š. sutinka su atskirojo skundo reikalavimu ir prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-26 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4387-868/2014, kuria pareiškėjo pareiškimas paliktas nenagrinėtu bei perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu prašo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą palikti nenagrinėtą. Nurodo, kad kreditorius S. Š. yra praleidęs 3 mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti po palikėjo I. Č. mirties 2010-02-05, nustatytą CK 5.63 str. 1 d., ir siekdamas savo reikalavimų patenkinimo iš palikėjo I. Č. turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokius prašymus nagrinėti CPK 576-578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą bei atkreipdamas dėmesį į CK 5.63 str. 4 d. numatytą 3 metų naikinamąjį terminą po palikimo fakto atsiradimo. Pareiškėjas S. Š. 2013-10-31 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas atnaujinti CK 5.63 straipsnyje numatytą terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti (civilinė byla Nr. 2-4387-936/2014), tačiau 2014-04-14 nuo šio pareiškimo atsisakė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-11-26 nutartimi S. Š. pareiškimą paliko nenagrinėtą, todėl šiuo metu nėra išspręstas S. Š. kreditorinio reikalavimo į I. Č. palikimo dalį termino atnaujinimo klausimas. Pažymi, jog Molėtų rajono apylinkės teismas 2014-06-13 priimdamas nutartį civilinėje byloje Nr. 2-490-964/2014 neišnagrinėjo skolininko I. Č. pakeitimo į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VMI prie FM, kreditorinio reikalavimo pateikimo terminų, nustatytų CK 5.63 straipsnyje, t. y. nesprendė klausimo, ar pareiškėjas kreipėsi į teismą per kreditoriniams reikalavimams pareikšti nustatytą terminą, nesprendė šio termino atnaujinimo klausimo ir padarė teisės taikymo klaidą, todėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-490-964/2014 nėra teisėta. Molėtų rajono apylinkės teismas 2014-12-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-907-335/2014 nusprendė atnaujinti bylos procesą pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žeme ūkio ministerijos prašymą ir ją įtraukti suinteresuotu asmeniu, S. Š. pareiškimą rašytiniu procesu nagrinėti 2015-01-07, 10 val., iš Vilniaus miesto apylinkės teismo išsireikalauti civilinę bylą Nr. 2-4387-868/2014. Esant šiai teisinei situacijai ir Molėtų rajono apylinkės teismui 2015-01-07 iš naujo nagrinėjant S. Š. kreditorinio reikalavimo į I. Č. palikimo dalį pakeitimo Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, tikėtina, kad bus išnagrinėtas S. Š. prašymas dėl kreditorinio reikalavimo termino atnaujinimo, kuris nebuvo išnagrinėtas nei šioje civilinėje byloje, nei Molėtų rajono apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-490-964/2014, todėl atsižvelgiant civiliniame procese numatytą koncentruotumo principą, manytina, kad šis klausimas bus išnagrinėtas Molėtų rajono apylinkės teisme 2015-01-07 vyksiančiame teismo posėdyje ir teismas dėl to argumentuotai pasisakys. Esant nurodytoms aplinkybėms, Nacionalinės žemės tarnybos skundas dėl 2014-11-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje paliktinas nenagrinėtu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Byloje nustatyta, kad S. Š. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu, prašydamas atnaujinti CK 5.63 straipsnyje nustatytą terminą kreditoriniams reikalavimams Lietuvos valstybei, priėmusiai palikėjo I. Č. palikimą, pareikšti (civ. bylos Nr. 2-4387-868/2014). Pareiškėjas S. Š. 2014-09-04 pateikė teismui prašymą dėl pareiškimo civilinėje byloje Nr. 2-4387-868/2014 palikimo nenagrinėtu, motyvuodamas tuo, kad Molėtų rajono apylinkės teismas 2014-06-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-490-964/2014 S. Š. skolininką I. Č. pakeitė kitu skolininku – Lietuvos valstybe, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos, t. y. klausimas dėl mirusiojo skolininko I. Č. pakeitimo įpėdiniu – Lietuvos valstybe, jau yra išspręstas vykdymo procese, todėl kreditoriaus S. Š. pareiškimas dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo, pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-4387-868/2014, yra perteklinis. Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, pareiškėjo S. Š. pareiškimą dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo paliko nenagrinėtą. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, nesutikdamas su 2014-11-26 nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pareiškėjo S. Š. pareiškimą dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo paliko nenagrinėtą, motyvuodamas tuo, įsiteisėjusia Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-06-13 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-490-964/2014, jau yra išspręstas klausimas dėl mirusiojo skolininko I. Č. pakeitimo jo įpėdiniu – Lietuvos valstybe, vykdymo procese, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje priimtas procesinis sprendimas nesukels pareiškėjui jokių teisinių pasekmių.
Pažymėtina, jog iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Molėtų rajono apylinkės teismas 2014-06-13 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-490-964/2014, tenkino pareiškėjo S. Š. pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese: pakeitė vykdomojoje byloje Nr. 0073/14/00696 skolininką I. Č. nauju skolininku Lietuvos valstybe, kurią atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vykdant išieškojimą pagal Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr.14-537 dėl 30 162,80 Lt skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo S. Š. naudai. Taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog tas pats Molėtų rajono apylinkės teismas 2014-12-19 nutartimi atnaujino civilinės bylos Nr. 2-490-964/2014 procesą pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos prašymą dėl proceso atnaujinimo (civ. byla Nr. A2-907-335/2014; A2-41-335/2015), o 2015-01-15 priėmė naują nutartį, kuria S. Š. pareiškimo dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese netenkino bei konstatavo, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-490-964/2014 netenka galios. Ši nutartis yra įsiteisėjusi. Taigi, pareiškėjo S. Š. pareiškimui dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese esant atmestam, o Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-06-13 nutarčiai, kuria remdamasis pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamą nutartį, netekus galios, nebeliko pagrindo teigti, kad klausimas dėl mirusiojo skolininko I. Č. pakeitimo jo įpėdiniu – Lietuvos valstybe, yra išspręstas įsiteisėjusia Molėtų rajono apylinkės teismo 2014-06-13 nutartimi, bei dėl to palikti pareiškėjo pareiškimą dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo nenagrinėtu. Susiklosčius nurodytai situacijai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-26 nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.