- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-18
- Bylos Nr.
- e2-4442-866/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01414-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos antstolių rūmai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija
- Kategorijos
- 3.2.6Teismo sprendimas
dalyvaujant Lietuvos antstolių rūmų Antstolių garbės teismo atstovei Brigitai Palavinskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal antstolio A. B. skundą dėl Lietuvos antstolių rūmų garbės teismo 2018 m. birželio 29 d. sprendimo, suinteresuoti asmenys Lietuvos antstolių rūmai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. antstolis A. B. skundu prašo panaikinti Lietuvos antstolių rūmų Antstolių garbės teismo 2018 m. birželio 29 d. sprendimą drausmės byloje Nr. 135/2018, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Nurodo, kad Antstolių garbės teismo 2018 m. birželio 29 d. sprendimu antstoliui A. B. taikyta teisminė nuobauda – papeikimas. 2018 m. kovo 1 d. atliktas antstolio A. B. veiklos eilinis patikrinimas. Nustatyta, kad antstolio tiek V. B. kontora Šiauliuose, tiek jos skyrius, yra įkurti gyvenamosios paskirties patalpose, nustatyta, kad nėra formuojamos išsamios popierinės ir elektroninės vykdomosios bylos, netinkamai įgyvendinama supaprastinta skolos išieškojimo tvarka, nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijos pažeidimai. Pareiškėjas nurodo, kad nei vienas iš nustatytų pažeidimų nesukėlė pasekmių. Mano, kad Garbės teismo sprendimu paskirta nuobauda yra nepagrįsta, paskirta neatsižvelgiant į ieškovo kaltės laipsnį, pažeidimų pasekmes ir pobūdį, jo padarymo aplinkybes.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu Lietuvos antstolių rūmai su pareiškimu nesutinka. Nurodo, kad antstolio veikla turi būti vykdoma griežtai laikantis teisės aktų reikalavimų. Pažymi, kad teismo depozitinėje sąskaitoje esančių lėšų paskirstymas yra reikšminga ir atsakinga antstolio funkcijų vykdymo dalis, todėl atitinkamai vertinami šios veiklos pažeidimai. Antstolių garbės teismas, skirdamas drausminę nuobaudą įvertino, kad antstolis neturi galiojančių nuobaudų, skyrė ne tokią griežtą nuobaudą. Pažymi, kad pažeidimai nustatyti patikrinimo akte – procesinių dokumentų į Antstolių informacinę sistemą neįkėlimas, Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų nesilaikymas, pažymi, kad žalos nepadarymas konkrečiais neteisėtais veiksmai, nepanaikina paties padaryto drausmės pažeidimo fakto. Pažymi, kad antstolio kontoros patalpos yra įrengtos netinkamai. Nesutinka, kad pažeidimai mažareikšmiai.
4. Atsiliepimu suinteresuotas asmuo Teisingumo ministerija nurodo, kad su skundu nesutinka, teigia, kad darbo krūvis, padarytų pažeidimų pašalinimas bei pretenzijų iš išieškotojų nebuvimas ir kitos minimos aplinkybės, negali būti pagrindu netaikyti antstoliui drausminės nuobaudos. Mano, kad iš patikrinimo metu nustatytų aplinkybių galima daryti pagrįstą išvadą, kad ieškovo pažeidimai buvo daromi sistemingai, yra besikartojantys ir tęstiniai, padarytų pažeidimų skaičius ir turinys paneigia pareiškėjo argumentus apie mažareikšmiškumą.
Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados.
5. Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatas antstolis, atlikdamas savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, neatskleisti profesinės veiklos metu jam paaiškėjusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis.
6. Už Antstolių įstatymo, Sprendimų vykdymo instrukcijos, Antstolių profesinės etikos kodekso, kitų teisės aktų, kuriais reglamentuojama antstolių neprocesinė veikla, vykdymo išlaidų išieškojimo tvarka, nesusijusi su vykdymo išlaidų dydžio apskaičiavimu, pažeidimus arba, jei teismo sprendime konstatuoti imperatyviųjų proceso teisės normų pažeidimai, antstoliui (antstolio padėjėjui) gali būti taikoma drausminė atsakomybė (Antstolių įstatymo 13 straipsnio 1 dalis). Iškelti antstoliui drausmės bylą gali teisingumo ministras arba Lietuvos antstolių rūmų prezidiumas (Antstolių įstatymo 13 straipsnio 2 dalis).
7. Nepaisant to, kad antstolio elgesiui taikomi specifiniai standartai ir reikalavimai, drausminės nuobaudos jiems gali būti skiriamos ištyrus visas reikšmingas aplinkybes ir tik esant įrodymais pagrįstam įsitikinimui, jog asmuo savo veiksmais ar poelgiais iš tikrųjų nusižengė etikos ar įstatymų keliamiems reikalavimams. Keliamų reikalavimų griežtumas bei interesas apginti profesines vertybes negali paneigti kiekvieno asmens teisės būti nubaustam tik esant nustatytam bei įrodytam nuobaudos skyrimo pagrindui (žr.pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-358-186/2017).
8. Skundžiamu Antstolių garbės teismo 2018 m. birželio 29 d. sprendimu drausmės byloje Nr. 135/18 nuspręsta antstoliui A. B. skirti drausminę nuobaudą – papeikimą.
Žemesnės instancijos teismas
8.1. Nustatyti šie antstolio veiklos pažeidimai – vykdomosiose bylose nėra procesinių dokumentų, parengtų antstolių informacinėje sistemoje, vykdomosiose bylose yra tik lydraščiai, su kuriais procesiniai dokumentai buvo siunčiami adresatams. Į antstolių informacinę sistemą antstolis neįkelia procesinių dokumentų, parengtų ne šioje sistemoje, todėl nėra formuojamos nei išsamios ir pilnos popierinės vykdomosios bylos, nei elektroninės vykdomosios bylos Antstolių informacinėje sistemoje, kas patikrinimo metu neleido nuosekliai ir visapusiškai įvertinti, kada ir kokius veiksmus atliko antstolis vykdomosiose bylose. Nustatyti pažeidimai patvirtina, kad antstolis A. B. nesilaikė Antstolio veiklos dokumentų tvarkymo ir saugojimo taisyklių 19.8 papunktyje numatytų reikalavimų.
8.2. Tikrinant vykdomąsias bylas, kuriose pagal vykdomuosius dokumentus išieškomos mažesnės nei 100 eurų sumos, antstolis rengia patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl mažesnės nei 100 eurų sumos išieškojimo, kai tuo tarpu Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punkte numatyta, jog išieškojimuose iki 100 Eur išskyrus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka paskirtas baudas, antstolis įsiskolinimo, būtinų vykdymo išlaidų ir pašto (kurjerių) išlaidų išieškojimą nukreipia į skolininko banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Nustatyta, kai užvedęs vykdomąsias bylas, išieškant mažesnę nei 100 eurų sumą, antstolis A. B. siunčia skolininkui tik patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl mažesnės nei 100 Eur skolos išieškojimo, o nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas priima tik praėjus tam tikram laiko tarpui, t. y. minėti procesiniai dokumentai siunčiami skolininkui ne viena, o dviem registruotomis siuntomis, už kurias skaičiuojamos papildomos vykdymo išlaidos, paneigiant Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punkte įtvirtintą tikslą – skolą išieškoti mažiausiomis sąnaudomis.
8.3. Nurodyta, kad pasikeitus vykdymo išlaidų dydžiui, kartu su procesiniu dokumentu antstolis surašo patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, nors šis patvarkymas yra antstolio procesinis sprendimas priverstinai išieškoti vykdymo išlaidas ir vienoje vykdomojoje byloje rengiamas tik vieną kartą – jeigu skolininkas skolos ir vykdymo išlaidų neapmoka per raginime nustatytą terminą, taip pat atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punktas).
8.4. Nustatyta, kad išieškant iš skolininko pagal keletą vykdomųjų dokumentų, atlygis antstoliui skaičuojamas kiekvienoje vykdomojoje byloje atskirai (vykdomosios bylos Nr. 0041/15/02535, 0041/16/02412, 0041/17/01524 ir kt.). Toks atlygio antstoliui skaičiavimas neatitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 54 punkto nuostatos.
Žemesnės instancijos teismas
8.5. Antstolio vardu atidarytos šešios depozitinės sąskaitos, tačiau dirba tik su dviem depozitinėmis sąskaitomis. Iš šių sąskaitų pinigai išmokami Sprendimų vykdymo instrukcijos 85-87 punktuose numatytais terminais, tačiau nėra surašomi išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymai kaip sureglamentuota Sprendimų vykdymo instrukcijos 83 punkte. Kitose keturiose antstolio depozitinėse sąskaitose laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 1 d. nebuvo vykdoma nei pajamų, nei išlaidų apyvarta. Patikrinus šių sąskaitų bankinius išrašus, buvo nustatyta, kad kai kurios sumos saugomos net po keletą metų. Taigi, visiškai nesilaikoma Sprendimų vykdymo instrukcijos 83-88 ir 90 punktų reikalavimų išmokėti pinigus išieškotojams ne vėliau kaip per 30 dienų nuo jų apskaitymo depozitinėje sąskaitoje. Antstolis A. B. patikrinimo metu negalėjo pateikti informacijos kokios tai lėšos ir kodėl jos nebuvo išmokėtos.
8.6. Patikrinimo metu nustatyta, kad išmokant išieškotas lėšas nesurašomi išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymai, nors antstolį tai įpareigoja daryti Sprendimų vykdymo instrukcijos 83 punktas. Antstoliui nurodžius, kad lėšos skirstomos kompiuterine programa, patikrinus šios programos duomenis nustatyta, kad nesilaikoma CPK 753 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos, kad išieškojus dalį sumos, pirmiausia turi būti grąžinamos išieškotojo apmokėtos būtinos vykdymo išlaidos; ne visuomet aritmetiškai atitinka išieškotos ir skirstomos sumos; neaišku kaip nustatomi skirstomų sumų dydžiai. Antstolis nesurašydamas išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo ir esant keliems išieškotojams pažeidžia CPK 756 straipsnio nuostatą.
Žemesnės instancijos teismas
8.7. Nustatyta, kad vykdymo išlaidos mokamos į antstolio atsiskaitomąją sąskaitą, nors Sprendimų vykdymo instrukcijos 82 punktas įsakmiai nurodo, kad visais atvejais vykdymo išlaidos įmokamos į antstolio depozitinę sąskaitą.
8.8. Nurodyta, kad nustatyta, jog antstolio A. B. kontora įkurta adresu (duomenys neskelbtini), pirmajame aukšte esančiose gyvenamosios paskirties patalpose. Antstolio kontoros (duomenys neskelbtini), pastato pirmame aukšte, nuomojamose gyvenamosios paskirties patalpose. Padaryta išvada, jog antstolio kontoros ir kontoros skyriaus Radviliškyje patalpos neatitinka reikalavimų antstolio (antstolių) darbo vietai ir antstolis nesiima realių veiksmų patalpų paskirčiai pakeisti.
8.9. Sprendime nurodoma, kad antstolis ilgą laiką saugodamas lėšas sąskaitose ir neišmokėdamas sumų, pažeidinėjo ne tik teisėtus išieškotojų interesus bet ir sumokėję skolas asmenys neteisėtai informacinėje sistemoje buvo traktuojami kaip skolininkai. Nesurašydamas patvarkymų dėl išieškotų lėšų paskirstymo antstolis nesilaikė CPK 756 straipsnio ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 83 punkto reikalavimų.
Žemesnės instancijos teismas
9. Antstolių garbės teismas vertino, ar antstolis vadovavosi antstolių veiklos principais, efektyviai vykdė jam pavestas funkcijas. Antstolių garbės teismas padarė išvadas, jog antstolis A. B., nesilaikydamas teisės aktų reikalavimų pažeidė Antstolių įstatymo 3 straipsnį, Civilinio proceso kodekso 753 ir 754 straipsnius, sprendimų vykdymo instrukcijos 5, 41, 54, 82, 83, 85 – 88 punktus bei Antstolių profesinės etikos kodekso 7, 8 ir 12 punktų reikalavimus.
10. Antstolis, grįsdamas skundą nurodo, kad jis Antstolių garbės teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, nurodydamas, kad antstolio buveinės patalpų paskirties keitimas užtruko dėl objektyvių priežasčių – t. y. rangovas laiku neatliko darbų dėl to buvo uždelsta pakeisti patalpų paskirtį.
10.1. Nurodoma, kad po 2018 m. kovo 1 d. patikrinimo visos bylos rengiamos Antstolių informacinėje sistemoje, todėl visa vykdomosios bylos informacija kaupiama vienoje vietoje. Pažymėta, kad ir iki patikrinimo antstolis turėjo visus vykdomųjų bylų dokumentus, tačiau jie buvo laikomi skirtingose sistemose.
10.2. Nurodoma, kad po patikrinimo pradėta tinkamai taikyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka skolų išieškojimui iki 100 Eur.
10.3. Patvarkymai dėl vykdymo lėšų išieškojimo buvo rengiami informaciniais tikslais siekiant, kad skolininkas susipažintų su vykdymo išlaidų dydžiu. Vykdymo išlaidos už patvarkymo parengimą nebuvo skaičiuojamos, patvarkymas buvo siunčiamas su kitais procesiniais dokumentais, todėl papildomų išlaidų dėl to skolininkui neatsirado.
10.4. Sutiko, kad Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos atlygio antstoliui apskaičiavimo tvarkos nesilaikymo atvejai pasitaikydavo dėl neapsižiūrėjimo ir visais atvejais užbaigiant vykdomąją bylą vykdymo išlaidos būdavo perskaičiuojamos, todėl skolininkai dėl to jokios materialinės žalos nepatyrė.
10.5. Šešios depozitinės sąskaitos buvo naudojamos siekiant išvengti lėšų praradimo kredito įstaigos bankroto atveju. Lėšų išmokėjimo terminai nebuvo pažeisti.
10.6. Patvarkymai nebuvo rengiami tik tuo atveju, kai to, siekdami sutaupyti lėšų pageidauja skolininkai ar išieškotojai. Kiekvieną kartą dalimis išieškoma suma gali skirtis, nes kartais yra atliekama daugiau vykdymo veiksmų, todėl skiriasi vykdymo išlaidų suma, kuri skirstoma remiantis CPK 753 straipsnio 1 dalimi.
Žemesnės instancijos teismas
10.7. Po patikrinimo vykdomosios išlaidos mokamos tik į antstolio A. B. depozitinę sąskaitą.
Šalies argumentai
7. Pareiškėjas nurodo, kad padaryti pažeidimai iš esmės nepažeidė vykdymo proceso dalyvių interesų. Garbės teismo sprendime ne prie visų fiksuotų pažeidimų nurodomos vykdomosios bylos, kuriose šie pažeidimai aptikti.
8. Dėl vykdomųjų bylų dokumentų laikymo elektroninėje bei popierinėje byloje, taip nesuformuojant nei pilnos elektroninės bylos, nei pilnos popierinės bylos, antstolis nurodo, jog tokio reikalavimo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-140 „Dėl antstolio veiklos dokumentų tvarkymo ir saugojimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Antstolio veiklos dokumentų tvarkymo ir saugojimo taisyklių nėra.
Žemesnės instancijos teismas
9. Su šiais antstolio argumentais teismas nesutinka, kadangi Taisyklių 19.9 punkte nurodoma, jog su konkrečia vykdomąja byla susiję dokumentai dedami į tą vykdomąją bylą. Jeigu dokumentas susijęs su keliomis vykdomosiomis bylomis, kuriose vykdomas išieškojimas iš skirtingų skolininkų, dokumento kopijos dedamos į kiekvieną vykdomąją bylą. Pagal pačią taisyklių punkto formuluotę matyti, jog vykdomoji byla gali būti viena, tačiau naudojantis technologinėmis galimybėmis galima pasirinkti jos vedimo formą – elektroniniu būdu, bylą vedant elektroniniu būdų visi joje priimti antstolio patvarkymai bei kiti procesiniai dokumentai privalo būti toje byloje elektronine forma. Tuo tarpu bylą vedant ir formuojant pagal pateiktus dokumentus paprasta popierine forma, visi dokumentai privalo būti toje popierinėje byloje ir vienos vykdomosios bylos skaidymas negalimas, nes būtų apsunkinta galimybė patikrinti vykdymo proceso eigą. Vykdomųjų bylų vedimo forma reglamentuota ir specialiame teisės akte Antstolių įstatyme, kurio 43¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta su vykdomosiomis bylomis susiję elektroniniai duomenys antstolio kontoroje yra tvarkomi, įtraukiami į apskaitą ir saugomi naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas teisingumo ministro nustatyta tvarka, suderinta su Lietuvos vyriausiuoju archyvaru. Vykdomosios bylos ir su vykdymo procesu susijusi informacija gali būti tvarkomos vien elektronine forma. Kai vedama elektroninė vykdomoji byla, antstolio gaunama ir siunčiama rašytinės formos informacija yra skaitmeninama šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka, o rašytiniai dokumentai tvarkomi, saugomi ir sunaikinami teisingumo ministro nustatyta tvarka, suderinta su Lietuvos vyriausiuoju archyvaru.
10. Antstolis skundą grindžia, taip pat nurodydamas, jog E. Čiupailienės konsultacinė įmonė atliko patikrinimą laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d. dėl antstolio depozitinėse sąskaitose laikomu lėšų ir nustatė, kad pažeidimai iš esmės nebuvo padaryti arba jie buvo padaryti formalūs, netyčiniai, dėl nepasižiūrėjimo.
Šalies argumentai
11. Pareiškėjas teigia, kad Garbės teismo sprendimas priimtas nesulaukus, kol bus parengta Asociacijos Antstolių rūmų užsakyta E. Čiupailienės konsultacinės įmonės antstolio A. B. kontoros depozitinių sąskaitų patikrinimo ataskaita.
12. Sutiktina, kad Antstolių garbės teismo 2018 m. birželio 29 d. sprendimas priimtas anksčiau nei pateikta E. Čiupailienės konsultacinė išvada, tačiau tai savaime nesuponuoja priimto sprendimo neteisėtumo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad antstolio depozitinių sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) duomenys, kuriais rėmėsi Garbės teismas priimdamas sprendimą, tikrinti už ženkliai mažesnį laikotarpį nei nurodytas ataskaitoje (t.y. Garbės teismo sprendime nurodytas laikotarpis nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 1 d., ataskaita rengta už ženkliai ilgesnį laikotarpį nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2018 m. liepos 1 d.). Be to, kaip nurodo pats pareiškėjas, ataskaitoje taip pat nustatyti pažeidimai. Pažymėtina ir tai, kad pats antstolis po Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2018 m. kovo 5 d. priimto antstolio A. B. eilinio patikrinimo akto priėmimo, teikdamas paaiškinimus Antstolių garbės teismui nurodė, kad dalis nustatytų pažeidimų buvo pašalinta, t. y. pripažino, jog pažeidimai buvo nustatyti pagrįstai. Paminėtina ir tai, kad antstolis nurodo, jog siekė pakeisti antstolio buveinės patalpų paskirtį, tačiau neprideda jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog buvo imtasi veiksmų pašalinti šiuos pažeidimus.
13. Pareiškėjo manymu, nepagrįstai nurodomas kaip pažeidimas antstolio kontoros bei kontoros skyriaus patalpų netinkamumas antstolio veiklai. Teigia, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2006 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 1R-475 patvirtinti reikalavimai antstolio (antstolių) darbo vietai ir darbo laikui negali būti taikomi, kadangi antstolio A. B. kontora įsteigta 2003 m., tuo tarpu antstolio A. B. kontoros Radviliškio skyrius įsteigtas 2004 metais.
14. Su šiais, pareiškėjo argumentais, teismas nesutinka, kadangi minėtu 2006 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 1R-475 buvo pakeista dalis 2002 m. rugsėjo 23 d. įsakymo NR. 254 „Dėl reikalavimų antstolio (antstolių) darbo vietai bei darbo laikui patvirtinimo“ punktų tame tarpe ir pareiškėjo nurodomas 6 punktas, jį išdėstant sekančiai - antstolio (antstolių) kontoros patalpos turi būti lengvai pasiekiamos interesantams. Antstolio (antstolių) kontora (skyrius) gali būti kuriama tik administracinės paskirties patalpose. Antstolio (antstolių) kontora (skyrius) turi būti įkurta pastato pirmame ar antrame aukšte, išskyrus atvejus, kai pastate yra liftas. Tačiau 2002 rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 254 patvirtintoje redakcijoje, kurios nepakeisti punktai yra galiojantys, 13.1 punkte nurodyta, jog antstolio (antstolių) kontora (kontoros skyrius) įkuriama tik administracinės, paslaugų ar kitos paskirties negyvenamosiose patalpose. Taigi, priešingai nei nurodo pareiškėjas, toks reikalavimas galiojo tiek steigiant antstolio kontorą, tiek jos buveinę. Be kita ko, antstoliui tęsiant veiklą, antstolio kontoros patalpos turi atitikti ir pasikeitusius teisės aktų reikalavimus.
15. Nagrinėjamu atveju jau paminėtos aplinkybės patvirtina, jog 2018 m. kovo 1 d. atlikus antstolio A. B. eilinį vertinimą nustatyta eilė pažeidimų, susijusių su antstolio veiksmais ar neveikimu, tuo tarpu teismo vertinimu antstolio nurodomos aplinkybės, tai, kad padaryti pažeidimai nesukėlė realios žalos, taip pat yra mažareikšmiai nepatvirtina, jog sprendimas nepagrįstas bei neteisėtas.
16. Išanalizavus byloje surinktų duomenų visumą, darytina išvada, kad Antstolių garbės teismas pagrįstai konstatavo, jog antstolio elgesys neatitiko Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto reikalavimo sąžiningai atlikti profesines pareigas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus, Antstolių profesinės etikos kodekso 8, 12 punktuose įtvirtintų reikalavimų, susijusių su nepiktnaudžiavimu, pagarba įstatymui ir žmogaus teisėms, pagarbiu elgesiu ir bendradarbiavimu, ir turėjo teisę taikyti antstoliui drausminę atsakomybę (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 13 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
17. Teismas, įvertines byloje nurodytas aplinkybes sprendžia, kad antstolio veiksmai, kuriuos Antstolių garbės teismas įvertino kaip sisteminius bei besikartoojančius, remiantis Antstolių profesinės etikos kodekso 8 ir 12 punktų reikalavimais, pagrįstai kvalifikuoti kaip neprocesinės veikos pažeidimai. Šiuo konkrečiu atveju pareiškėjas sudarė sąlygas vertinti jo veiksmus kaip neatitinkančius antstolių drausminės etikos, ir tai patvirtina 2018 m. kovo 5 d. patikrinimo akte (patikrinimas atliktas 2018 m. kovo 1 d.) ir drausmės bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, susijusios su vykdymo veiksmais, atskirų kategorijų vykdomosiose bylose. Todėl konstatuotina, kad drausminė atsakomybė pareiškėjui buvo taikyta pagrįstai, objetkyviai įvertinus pažeidimų mastą ir sunkumą, paskiriant švelniausią nuobaudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
antstolio A. B. skundo dėl Lietuvos antstolių rūmų garbės teismo 2018 m. birželio 29 d. sprendimo, netenkinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.