- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-25
- Bylos Nr.
- e2VP-529-805/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00470-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė
- Pareiškėjas
- Lietuvos sklandymo sporto federacijos, Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo
- Suinteresuotas asmuo
- VšĮ „Debesota“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų Lietuvos sklandymo sporto federacijos ir Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo prašymą suinteresuotam asmeniui VšĮ „Debesota“ dėl baudos skyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose 2021 m. gruodžio 9 d. buvo gautas pareiškėjos Lietuvos sklandymo sporto federacijos prašymas dėl baudos skyrimo, kuriuo prašoma paskirti VšĮ „Debesota“ 500 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos – 250 Eur – paskiriant Lietuvos sklandymo sporto federacijai.
Šalies argumentai
Prašyme nurodė, kad 2021 m. gruodžio 7 d. VšĮ „Debesota“ pateikė prašymą teismui dėl vykdomojo rašto išdavimo, išieškant iš Lietuvos sklandymo sporto federacijos 375 Eur bylinėjimosi išlaidų VšĮ „Debesota“ naudai. Teismas tą pačią dieną patenkino prašymą ir išdavė VšĮ „Debesota“ vykdomąjį raštą dėl 375 Eur išieškojimo iš Lietuvos sklandymo sporto federacijos. Patvirtino, kad Lietuvos sklandymo sporto federacija jau 2021 m. liepos 26 d. sumokėjo VšĮ „Debesota“ 375 Eur sumą, kuri buvo priteista Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. nutartimi, pervedant pinigines lėšas į VšĮ „Debesota“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, nepaisant to, kad Lietuvos sklandymo sporto federacija nedelsiant po Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. nutarties priėmimo sumokėjo VšĮ „Debesota“ visą priteistą sumą, VšĮ „Debesota“ vistiek kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto minėtai sumai išieškoti išdavimo bei jį gavo. Mano, kad tokie VšĮ „Debesota“ veiksmai rodo akivaizdų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir nesąžiningą kreipimąsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Mano, kad, VšĮ „Debesota“ prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo buvo pateiktas ne siekiant apginti pažeistą teisę, bet sukelti Lietuvos sklandymo sporto federacijai nepatogumų, trukdžių ir rūpesčių, įskaitant įtraukimą Lietuvos sklandymo sporto federacijos kaip skolininkės į vykdymo procesą, vykdymo veiksmų inicijavimą Lietuvos sklandymo sporto federacijos atžvilgiu, Lietuvos sklandymo sporto federacijos laiko ir piniginių lėšų švaistymą, jai ginantis nuo tokių VšĮ „Debesota“ neteisėtai inicijuotų veiksmų. Dėl tokio VšĮ „Debesota“ nesąžiningo elgesio buvo padaryta žala Lietuvos sklandymo sporto federacijos interesams, be to, Lietuvos sklandymo sporto federacijos patyrė išlaidų kreipiantis į advokatą dėl teisinių paslaugų.
Atsiliepimas
VšĮ „Debesota“ per teismo nustatytą ir pratęstą terminą pateikė atsiliepimą į prašymą dėl baudos skyrimo, kuriuo prašo Lietuvos sklandymo sporto federacijos prašymą dėl baudos skyrimo atmesti.
Atsiliepime nurodė, kad pripažįsta, jog pateikiant prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo teismo nutartimi priteistos bylinėjimosi išlaidos jau buvo sumokėtos, tačiau prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo buvo pateiktas ne siekiant piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, tačiau dėl elementarios žmogiškosios klaidos. Nurodė, kas bylinėjimosi išlaidos buvo sumokėtos pakankamai greitai po teismo nutarties priėmimo, todėl atliktas mokėjimas, nors užfiksuotas buhalteriškai, paprasčiausiai buvo pražiūrėtas buhalterijos bei nepastebėtas įmonės vadovo. VšĮ „Debesota“ manymu, tokia nuoširdi klaida nėra ir negali būti laikoma piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, už kurį jį turėtų būti baudžiama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio pagrindu.
Lietuvos sklandymo sporto federacija 2022 m. sausio 21 d. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad nesutinka su VšĮ „Debesota“ atsiliepime į Lietuvos sklandymo sporto federacijos prašymą dėl baudos nurodomomis aplinkybėmis, jog tariamai VšĮ „Debesota“ padarė nuoširdžią klaidą ir nepastebėjo, kad Lietuvos sklandymo sporto federacija jau yra sumokėjusi visą priteistą sumą. Pažymėjo, kad nors VšĮ „Debesota“ kaltina Lietuvos sklandymo sporto federacija ir jos atstovą bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigos nevykdymu, visgi pati VšĮ „Debesota“ ir jos atstovė nuo pat 2021 m. liepos 23 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3663-805/2021 priėmimo, visiškai nebendradarbiavo ir nekontaktavo su Lietuvos sklandymo sporto federacija ar jos atstovais. Nuo pat 2021 m. liepos 26 d. kada Lietuvos sklandymo sporto federacija sumokėjo VšĮ „Debesota“ visą priteistą 375 Eur sumą, VšĮ „Debesota“ net nebandė susisiekti su Lietuvos sklandymo sporto federacija ar jos atstovais, nė karto neprašė Lietuvos sklandymo sporto federacijos sumokėti priteistos sumos. Priešingai, VšĮ „Debesota“ beveik 5 mėnesius nuo 2021 m. liepos 23 d. nutarties priėmimo dienos nesiėmė jokių veiksmų, o 2021 m. gruodžio 7 d. piktybiškai kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus su prašymu išduoti VšĮ „Debesota“ vykdomąjį raštą išieškoti jau Lietuvos sklandymo sporto federacijos prieš kurį laiką sumokėtas sumas. Taigi VšĮ „Debesota“ ir jos atstovė nesiekė bendradarbiauti su Lietuvos sklandymo sporto federacija ir taikiai išspręsti 2021 m. liepos 23 d. nutarties vykdymo klausimo, bet žinodama apie įvykdytą nutartį kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą galimai tikslu daryti spaudimą Lietuvos sklandymo sporto federacijai kituose tarp šalių vykstančiuose teisminiuose ginčuose. Jeigu VšĮ „Debesota“ būtų sąžininga šalis, būtų susisiekusi su Lietuvos sklandymo sporto federacija ar jos atstovais ir prašiusi sumokėti priteistą sumą, o ne laukusi beveik 5 mėnesius ir be jokio kontakto su tariamu skolininku kreipusis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Tokie VšĮ „Debesota“ veiksmai rodo akivaizdų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir nesąžiningą kreipimąsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Be to, VšĮ „Debesota“ yra atstovaujama profesionalios teisininkės – advokatės, todėl VšĮ „Debesota“ negalėjo nežinoti, kad Lietuvos sklandymo sporto federacija yra įvykdžiusi 2021 m. liepos 23 d. teismo nutartį, ar, kad prieš prašant išduoti vykdomąjį raštą yra galimybė kreiptis į Lietuvos sklandymo sporto federaciją ar jos atstovą ir pasiteirauti dėl nutarties įvykdymo ir/ar prašyti nutartį įvykdyti. Taip pat VšĮ „Debesota“ nepagrįstai nurodo, kad tariamai Lietuvos sklandymo sporto federacijos atstovai, teismų elektroninėje sistemoje pastebėję įkeltą/pateiktą prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir žinodami, kad skola yra sumokėta, turėjo ir galėjo susisiekti su VšĮ „Debesota“ vadovu ar atstove ir juos informuoti, tačiau Lietuvos sklandymo sporto federacija skirtingai, nei nurodo VšĮ „Debesota“, apie prašymą sužinojo tik tuomet, kai buvo VšĮ „Debesota“ išduotas vykdomasis raštas. Pažymėjo, kad skirtingai, nei nurodo VšĮ „Debesota“, piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis galimas ne tik pareiškiant nepagrįstą ieškinį ar skundą, bet ir atliekant bet kokius kitus procesinius veiksmus, galinčius sukelti ne tik materialios žalos kitai šaliai, bet ir eikvojant teismo ir šalių laiką dėl nepagrįstų prašymų ar siekiant sukelti kitai šaliai nepatogumų. VšĮ „Debesota“ piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis pasireiškia tuo, jog dėl akivaizdžiai įvykdytos 2021 m. liepos 23 d. nutarties Alytaus apylinkės teismas ir Lietuvos sklandymo sporto federacija turi nepagrįstai skirti savo laiką, rengti dokumentus ir vyksta teismo procesai, kurių, esant VšĮ „Debesota“ sąžininga proceso šalimi, buvo galima išvengti. Toks VšĮ „Debesota“ procesinis elgesys negali būti pateisintas.
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose 2021 m. gruodžio 13 d. buvo gautas pareiškėjo Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo prašymas dėl baudos skyrimo, kuriuo prašoma paskirti VšĮ „Debesota“ 500 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos – 250 Eur – paskiriant Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubui.
Šalies argumentai
Prašyme nurodė, kad 2021 m. gruodžio 7 d. VšĮ „Debesota“ pateikė prašymą teismui dėl vykdomojo rašto išdavimo, išieškant iš Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo 375 Eur bylinėjimosi išlaidų VšĮ „Debesota“ naudai. Teismas tą pačią dieną patenkino prašymą ir išdavė VšĮ „Debesota“ vykdomąjį raštą dėl 375 Eur išieškojimo iš Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo. Patvirtino, kad Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubas jau 2021 m. liepos 26 d. sumokėjo VšĮ „Debesota“ 375 Eur sumą, kuri buvo priteista Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. nutartimi, pervedant pinigines lėšas į VšĮ „Debesota“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, nepaisant to, kad Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubas nedelsiant po Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. nutarties priėmimo sumokėjo VšĮ „Debesota“ visą priteistą sumą, VšĮ „Debesota“ vistiek kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto minėtai sumai išieškoti išdavimo bei jį gavo. Mano, kad tokie VšĮ „Debesota“ veiksmai rodo akivaizdų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir nesąžiningą kreipimąsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Mano, kad, VšĮ „Debesota“ prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo buvo pateiktas ne siekiant apginti pažeistą teisę, bet sukelti Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubui nepatogumų, trukdžių ir rūpesčių, įskaitant įtraukimą Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo kaip skolininko į vykdymo procesą, vykdymo veiksmų inicijavimą Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo atžvilgiu, Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo laiko ir piniginių lėšų švaistymą, jai ginantis nuo tokių VšĮ „Debesota“ neteisėtai inicijuotų veiksmų. Dėl tokio VšĮ „Debesota“ nesąžiningo elgesio buvo padaryta žala Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo interesams.
Atsiliepimas
VšĮ „Debesota“ per teismo nustatytą ir pratęstą terminą pateikė analogišką atsiliepimą kaip ir į Lietuvos sklandymo sporto federacijos prašymą, kuriuo prašo Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo prašymą dėl baudos skyrimo atmesti.
Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubas 2022 m. sausio 24 d. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė analogiškas nesutikimo su VšĮ „Debesota“ atsiliepimo aplinkybes kaip ir Lietuvos sklandymo sporto federacija.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas dėl baudos skyrimo atmestinas.
CPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta byloje dalyvaujančių asmenų pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. CPK 95 straipsnyje reglamentuojamos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, t. y. jeigu asmuo nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam byloje dalyvaujančiam asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai 2021 m. liepos 23 d. nutartimi, kurią 2021 m. spalio 12 d. nutartimi paliko galioti Kauno apygardos teismas, civilinėje byloje pagal ieškovės Lietuvos sklandymo sporto federacijos patikslintą ieškinį atsakovui Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubui, trečiajam asmeniui VšĮ „Debesota“, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo patvirtino 2021 m. liepos 15 d. taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovės Lietuvos sklandymo sporto federacijos ir atsakovo Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo. Ta pačia nutartimi teismas priteisė iš ieškovės Lietuvos sklandymo sporto federacijos ir atsakovo Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo trečiojo asmens VšĮ „Debesota“ naudai po 375,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2021 m. gruodžio 7 d. VšĮ „Debesota“ kreipėsi į teismą, prašydama išduoti vykdomąjį raštą dėl 375 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą išieškojimo iš ieškovo Lietuvos sklandymo sporto federacija VšĮ ,,Debesota“ naudai ir vykdomąjį raštą dėl 375 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą išieškojimo iš atsakovo Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubas VšĮ ,,Debesota“ naudai. Tą pačią dieną teismas išdavė du vykdomuosius raštus, t. y. vykdomąjį raštą dėl 375 Eur išieškojimo iš ieškovo Lietuvos sklandymo sporto federacija VšĮ ,,Debesota“ naudai ir vykdomąjį raštą dėl 375 Eur išieškojimo iš atsakovo Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubas VšĮ ,,Debesota“ naudai.
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose 2021 m. gruodžio 9 d. gautas Lietuvos sklandymo sporto federacijos prašymas dėl baudos skyrimo, kuriuo prašoma paskirti VšĮ „Debesota“ 500 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos – 250 Eur – paskiriant Lietuvos sklandymo sporto federacijai, o 2021 m. gruodžio 13 d. gautas Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo prašymas dėl baudos skyrimo, kuriuo prašoma paskirti VšĮ „Debesota“ 500 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos – 250 Eur – paskiriant Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubui.
Iš prie pareiškėjų pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubas 375 Eur priteistą sumą VšĮ „Debesota“ pervedė 2021 m. liepos 26 d., mokėjimo paskirtyje nurodė „bylinėjimosi išlaidos civilinėje byloje Nr. e2-3663-805/2021“. Taip pat byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Lietuvos sklandymo sporto federacija 375 Eur priteistą sumą VšĮ „Debesota“ pervedė taip pat 2021 m. liepos 26 d., mokėjimo paskirtyje nurodė „Pagal Alytaus apylinkės teismo 2021-07-23 nutartį byloje Nr. e2-3663-805/2021“.
Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018). Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016).
Šiuo atveju nėra nei vienos sąlygos pripažinti, kad VšĮ „Debesota“ piktnaudžiavo jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, kadangi, sutinkamai su CPK 646 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis vykdomojo rašto išdavimo tvarką, suinteresuota šalis, nenustačius CPK 646 straipsnio 6 dalyje numatytų pagrindų, turi teisę vykdytinam sprendimui įsiteisėjus kreiptis pareiškimu į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Tuo tarpu Antstolių informacinės sistemos duomenimis akivaizdu, jog vykdomosios bylos pagal Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. liepos 23 d. nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš Lietuvos sklandymo sporto federacijos ir Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo VšĮ „Debesota“ naudai pagal išieškotojos, išsiėmusios vykdomuosius raštus, prašymus užvestos nebuvo. Taigi, teismo vertinimu, VšĮ „Debesota“ 2021 m. gruodžio 7 d. pagal Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai 2021 m. liepos 23 d. nutartį išduotas vykdomasis raštas jokių teisinių pasekmių pareiškėjams nesukėlė ir jų teisių nepažeidė. Įvertinus šias aplinkybes, vien tai, kad buvo teismo paprašyta išduoti byloje vykdomąjį raštą, negali būti pripažįstama piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, dėl ko pareiškėjų Lietuvos sklandymo sporto federacijos ir Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo prašymai suinteresuotam asmeniui VšĮ „Debesota“ dėl baudos skyrimo atmestini.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jų atlyginimą priteisiant iš antrosios šalies. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Esminis principas, kuriuo paremtos šios taisyklės, yra tas, kad „pralaimėjęs moka“. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės yra sureguliuotos taip, kad būtų užtikrinta šalies, laimėjusios bylą, teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, pirmosios instancijos teisme yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020, 15 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-403/2021).
CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).
VšĮ „Debesota“ prašė atlyginti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Iš jos pateiktų bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų matyti, kad už atsiliepimo į Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo pareiškimą parengimą, dokumentų, kuriuose yra pareikšti prašymas, reikalavimas ir paaiškinimai, rengimą, derinimą ir pateikimą teismui suinteresuotas asmuo sumokėjo 426,00 Eur. Už atsiliepimo į Lietuvos sklandymo sporto federacijos pareiškimą parengimą, dokumentų, kuriuose yra pareikšti prašymas, reikalavimas ir paaiškinimai, rengimą, derinimą ir pateikimą teismui, patarimą, konsultacijas ir įrodymų rinkimą suinteresuotas asmuo sumokėjo 526,00 Eur. Taigi, suinteresuotas asmuo VšĮ „Debesota“ iš viso turėjo 952,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą suinteresuoto asmens atstovės parengtas atsiliepimas galėjo būti įkainotas ne daugiau kaip 626,56 Eur (2021 m. II ketvirčio bruto darbo užmokestis 1 566,4 x 0,4 = 626,56 Eur), tačiau pateiktuose dokumentuose neatsispindi nei teisinių konsultacijų laikas valandomis, nei rengėjo darbo apimtis ar pan., dėl ko nėra galimybės įvertinti jų pagrįstumo pagal Rekomendacijose nustatytą maksimalų priteistiną dydį. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad tiek atsiliepimas į Lietuvos sklandymo sporto federacijos, tiek atsiliepimas į Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo prašymą yra identiški, nereikalaujantys iš esmės didelės teisinės analizės bei specialių žinių pagrindimui, o taip pat laiko sąnaudų papildomų įrodymų rinkimui. Pažymėtina, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, spręstinas vadovaujantis ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis), todėl, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, suinteresuoto asmens VšĮ „Debesota“ patirtos bylinėjimosi išlaidos mažintinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsniu, 290-291 straipsniais,
nutaria:
atmesti pareiškėjų Lietuvos sklandymo sporto federacijos ir Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo prašymą suinteresuotam asmeniui VšĮ „Debesota“ dėl baudos skyrimo.
Priteisti iš Lietuvos sklandymo sporto federacijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir Kauno apskrities aviacijos sklandymo klubo, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), VšĮ „Debesota“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai po 263,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt tris eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.