Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Kaminsko ir Inos Kirkutienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Utenos vandenys“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Paaiškina, kad Nutartimi buvo sustabdytas Sprendimo galiojimas. Sprendimu buvo nuspręsta bendrovei taikyti finansines korekcijas, kurias pritaikius bendrovė turėtų atsakovei grąžinti 734 939,86 Eur, tačiau Nutartimi ši pinigų grąžinimo procedūra (Sprendimas) buvo sustabdyta. Nepaisydama to, atsakovė Pranešimuose taiko bendrovei finansines korekcijas, sulaiko 5 (penkis) procentus nuo Pirkimo sutarties sumos bei teikia lėšų grąžinimo reikalavimus, kylančius tiesiogiai iš Nutartimi sustabdyto Sprendimo.

Pranešime 1 atsakovė vadovaujasi Sprendimu ir todėl nepripažino tinkamomis finansuoti išlaidomis 73 927,60 Eur, tai yra pritaikė Sprendime numatytą 5 (penkių) procentų finansinę pataisą. Dar daugiau - atsakovė ne tik neteisėtai sulaikė 5 (penkis) procentus nuo Pirkimo sutarties sumos, kurie turėjo būti išmokėti, tačiau Agentūra taip pat neišmokėjo ir tinkamomis pripažintų lėšų 1 409 857,28 Eur, iš kurių mokėtina projektui skirto finansavimo lėšų suma 1 198 378,69 Eur. Atsakovė Pranešime 1 nurodė, jog „mokėtina projektui skirto finansavimo suma 0,00 Eur“, o sumos neišmokėjimą grindė tuo, jog išskaičiavo avansu išmokėtų projektui skirto finansavimo lėšų ar jų dalies sumą 675 803,20 Eur bei vadovavosi Sprendimu ir išskaičiavo grąžintinų lėšų sumą 522 575,49 Eur. Pareiškėja atkreipia dėmesį, jog atsakovė negalėjo pritaikyti 5 (penkių) procentų finansinės pataisos bei išskaičiuoti 522 575,49 Eur grąžintinų lėšų sumos, kadangi šios procedūros (t. y. lėšų grąžinimas Sprendimo pagrindu) yra sustabdytos Nutartimi.

Atsakovė, vadovaudamasi Sprendimu, pažeidžia teismo Nutarties privalomumo principą, pažeidžia savo įstatyminę pareigą vadovautis Nutartimi, todėl Pranešimai turi būti panaikinti.

Atkreipia dėmesį, kad atsakovė 2023-04-06 Pranešime apie mokėjimo prašymo Nr. MP026 MPD1 patvirtinimą Nr. 1, t. y. iškart po Nutarties priėmimo, nurodė: „informuoja, kad: patvirtino Jūsų mokėjimo prašymo Nr. MP026 MPD1 dalį“; „kadangi 2023 m. balandžio 5 d. gautas teismo sprendimas, kuriuo nutariama iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros 2023 m. vasario 9 d. sprendimo dėl pažeidimo Nr. IT01 galiojimą, korekcijos grąžinimo nevykdome“.

Tai reiškia, jog atsakovė, vadovaudamasi Nutartimi, įvertinusi tai, jog yra pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės, priėmė sprendimą nevykdyti korekcijos grąžinimo procedūros ir sustabdyti Sprendimo galiojimą. Toks atsakovės Sprendimas nėra paneigtas ar apskųstas, jis yra įsiteisėjęs ir nebuvo panaikintas įstatymų nustatyta tvarka, todėl galiojantis. Nepasibaigus ankstesnės bylos nagrinėjimui (nepanaikinus Nutartimi pritaikytų reikalavimo užtikrinimo priemonių) bei dar galiojant Pranešimui apie mokėjimo prašymo patvirtinimą, atsakovė pati sau prieštarauja bei, vadovaudamasi Sprendimu, pradeda korekcijos grąžinimo procedūras.

Vadovaujantis teismų praktika, Agentūra, net ir tuo atveju, jei teismas ankstesnėje byloje nebūtų pritaikęs reikalavimo užtikrinimo priemonių, turėtų vadovautis savo anksčiau priimtais administraciniais aktais (Pranešimu apie mokėjimo prašymo patvirtinimą). Šiuo atveju Pranešimas apie mokėjimo prašymo patvirtinimą nėra nuginčytas bei yra galiojantis, o jo netaikyti nėra teisinio pagrindo.

Viešojo administravimo subjektas gali keisti savo paties priimtą administracinį aktą tik tada, kai tokia teisė yra numatyta įstatyme. Teikdama Pranešimus, pagrindo pakeisti (panaikinti) Pranešimą apie mokėjimo prašymo patvirtinimą, nepateikė ir atsakovė.

Atsakovė, vadovaudamasi Sprendimu, tai yra pritaikydama 5 (penkių) procentų finansinę pataisą bei reikalaudama (išskaičiuodama) kitų pagal Sprendimą grąžintinomis pripažintų sumų, pažeidžia esmines procedūrines taisykles bei Nutartimi numatytą būtinybę Sprendimą sustabdyti.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad Agentūros Sprendimas yra panaikintas, Pranešimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas yra nebeaktualus.

Informuoja, jog šiuo metu yra atnaujintas pažeidimo tyrimas ir pareiškėja yra informuota apie atnaujinto pažeidimo teisinį pagrindą bei apskundimo tvarką.

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Agentūros Pranešimų, kuriais pareiškėjai nurodyta, kad ji privalo grąžinti 140.980,95 Eur avanso likutį, t. y. lėšas, kurios PO buvo išmokėtos kaip avansas ir kad įvertinus PO pateiktą mokėjimo prašymą, mokėtina suma yra lygi 0, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad Agentūra 2023-02-09 priėmė sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT01 ir vadovaujantis Europos Komisijos 2019-05-14 sprendimu Nr. C(2019) 3452, patvirtintų gairių dėl su Sąjungos finansuotomis išlaidomis susijusių finansinių pataisų, kurias reikia atlikti dėl taikytinų viešųjų pirkimų taisyklių nesilaikymo (toliau - Gairės) 2.1 papunkčio pateikiamos lentelės 11 ir 13 eilutėmis, bendrovei pritaikė 5 proc. Pirkimo sutarties vertės dydžio finansinę pataisą.

Agentūra Sprendimu pripažino 739 276,00 Eur lėšų netinkamomis finansuoti projekto išlaidomis, iš kurių 614 794,69 Eur bendrovė buvo įpareigota grąžinti, o likusią 124 481,32 Eur dalį nuspręsta išskaičiuoti iš bendrovės teikiamų mokėjimo prašymų.

Pareiškėja 2023-03-06 pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašydama panaikinti Agentūros Sprendimą ir 2023-02-09 raštą Nr. APVA-602 „Dėl atnaujinto pažeidimo tyrimo“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023-04-05 nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-6023-811/2023 nutarė iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdyti Sprendimo galiojimą.

Agentūra, atsižvelgdama į tai, kad sustabdžius Sprendimo galiojimą, yra grįžtama į padėtį, buvusią iki Sprendimo priėmimo, t. y. į įtariamo pažeidimo tyrimo procedūrą ir vadovaudamasi Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-10-08 įsakymu Nr. 1K-316 „Dėl Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių patvirtinimo“ 312 punktu, 2024-02-23 pranešimu „Grąžintinos lėšos“ Nr. 3 ir 2024-02-26 pranešimu „Apie mokėjimo prašymo Nr. MP030 MPD3 dalies patvirtinimą“ Nr. MPD3-30 informavo bendrovę, jog pastaroji privalo grąžinti 140 980,95 Eur avanso likutį, t. y. lėšas, kurios bendrovei buvo išmokėtos kaip avansas bei kad įvertinus bendrovės pateiktą mokėjimo prašymą, mokėtina suma yra lygi 0.

Pareiškėja 2024-03-19 pateikė skundą teismui, prašydama panaikinti Pranešimus ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teismas 2024-03-19 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1262-811/2024 (toliau - Teismo sprendimas) panaikino Agentūros 2023-02-09 raštą Nr. APVA-602 „Dėl atnaujinto pažeidimo tyrimo“ ir Agentūros 2023-02-09 sprendimą „Sprendimas dėl pažeidimo Nr. IT01“, įpareigojo Agentūrą atnaujinto pažeidimo tyrimo klausimą svarstyti iš naujo.

Agentūra 2024-04-02 atnaujino pažeidimo tyrimą ir apie tai 2024-04-02 raštu Nr. APVA-1839 „Dėl atnaujinto pažeidimo tyrimo projekte Nr. 05.3.2-APVA-V-013-02-0001“ informavo pareiškėją.

Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-10-08 įsakymu Nr. 1K-316 patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių (toliau - Taisyklės) 312 punkte nustatyta, kad su įtariamu pažeidimu susijusių lėšų išmokėjimas ar išlaidų pripažinimas tinkamomis finansuoti laikinai, kol bus ištaisytas įtariamas pažeidimas ar bus baigtas įtariamo pažeidimo tyrimas ir priimtas (-i) Taisyklių 314 punkte nurodytas (-i) sprendimas (-ai) dėl pažeidimo, taip pat tais atvejais, kai įgyvendinančioji institucija gauna informacijos apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, susijusį su projektu, sustabdomas, jei įgyvendinančioji institucija mano, kad jų išmokėjimas ar pripažinimas tinkamomis finansuoti gali padaryti žalą ES ir (ar) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui arba turės neigiamos įtakos dėl nustatyto pažeidimo pripažintų netinkamomis finansuoti projekto išlaidų grąžinimui (sprendimas dėl lėšų išmokėjimo ar išlaidų pripažinimo tinkamomis finansuoti laikino sustabdymo yra rengiamas užpildant darbo grupės formą).

Taisyklių 312.1 punkte nustatyta, kad jei su įtariamu pažeidimu ar ikiteisminiu tyrimu susijusios lėšos projekto vykdytojui buvo išmokėtos, gali būti stabdomas dalies projekto finansavimo lėšų sumos išmokėjimas.

Taisyklių 312.2 punkte nustatyta, kad jei su įtariamu pažeidimu ar ikiteisminiu tyrimu susijusios lėšos projekto vykdytojui nebuvo išmokėtos, gali būti stabdomas dalies išlaidų tinkamumo finansuoti tikrinimas.

Taigi iš šių nuostatų matyti, kad su įtariamu pažeidimu susijusių lėšų išmokėjimas ar išlaidų pripažinimas tinkamomis finansuoti laikinai, kol bus ištaisytas įtariamas pažeidimas ar bus baigtas įtariamo pažeidimo tyrimas ir priimtas Taisyklių 314 punkte nurodytas sprendimas, sustabdomas.

Iš aptartų rašytinių įrodymų matyti, kad Agentūra, nustačiusi pareiškėjos Projekto pažeidimus, priėmė 2023-02-09 Sprendimą, kuriame pareiškėjai taip pat pritaikė finansines korekcijas. Agentūra 2024-02-23 ir 2024-02-26 Pranešimais taikė bendrovei finansines korekcijas, sulaikė 5 (penkis) procentus nuo Pirkimo sutarties sumos bei teikė lėšų grąžinimo reikalavimus, kylančius tiesiogiai iš Agentūros Sprendimo. Tačiau, kaip matyti 2024-03-19 Teismo sprendimu Agentūros Sprendimas buvo panaikintas ir klausimas dėl atnaujinto pažeidimo tyrimo perduotas nagrinėti iš naujo. Taigi konstatuotina, kad Agentūros Sprendimas yra nebegaliojantis, todėl pareiškėjai negali būti taikomos finansinės korekcijos nurodytos Sprendime ir Pranešimai, kylantys tiesiogiai iš Agentūros Sprendimo, kuris Teismo sprendimu yra panaikintas, taip pat turi būti panaikinti.

Teismas atkreipia dėmesį, kad vadovaujantis Taisyklių 312 punkto nuostatomis, su įtariamu pažeidimu susijusių lėšų išmokėjimas ar išlaidų pripažinimas tinkamomis finansuoti laikinai, kol bus ištaisytas įtariamas pažeidimas ar bus baigtas įtariamo pažeidimo tyrimas ir priimtas (-i) Taisyklių 314 punkte nurodytas (-i) sprendimas (-ai) dėl pažeidimo, sustabdomas

Teismas, įvertinęs ginčo šalių paaiškinimus, byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas pareiškėjos skundą tenkinti ir panaikinti Pranešimus priimtus Sprendimo, kuris yra panaikintas Teismo sprendimu ir yra negaliojantis, pagrindu.

Pareiškėja prašo priteisti iš atsakovės 4 143,05 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 23 Eur žyminio mokesčio teismas įskaitė 22,50 Eur žyminio mokesčio), kurias grindžia 2024-04-05 mokėjimo nurodymu.

Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 1 punktą šios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį.

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) nuosekliai laikosi pozicijos, kad priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr. 2011-01-21 nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011; 2012-01-20 nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012 ir kt.). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, atsižvelgiama į tai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis, ar atitinkama proceso šalis nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, taip pat į teisingumo ir protingumo principus. Teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą atlyginti išlaidas, bet ir išlaidų apskaičiavimą ir pagrindimą (žr. LVAT 2013-07-03 nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013; 2015-05-15 nutartį administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015 ir kt.). Taigi teismui turi būti pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad asmuo, prašantis, jog jam iš kitos šalies būtų priteistas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, realiai patyrė jo nurodytas išlaidas (žr. LVAT 2016-04-27 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1431-822/2016; 2017-01-18 nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-176-602/2017 ir kt.).

Pareiškėja prašyme nurodo, kad nagrinėtoje administracinėje byloje jai buvo suteiktos tokios teisinės paslaugos: Agentūros priimto administracinio akto analizė, aptarimas su Klientu, rašto Agentūrai rengimas, rašto Agentūrai dėl aiškios aritmetinės klaidos ištaisymo rengimas, Skundo rengimas dėl Agentūros sprendimų, tolesnis skundo rengimas, skundo rengimas dėl Agentūros finansavimo išskaitos sprendimo, derinimas su klientu, skundo peržiūra, korekcijos, pateikimas teismui, susipažinimas su teismo nutartimi dėl RUP taikymo, informacijos parengimas klientui.

Iš byloje esančių duomenų ir skunde nustatytų aplinkybių matyti, kad pareiškėjos prašymo ir jo priedų turinys nepagrindžia visų patirtų bylinėjimosi išlaidų. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėja bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl atsakovės neteisėto veikimo, t. y. priėmus du neteisėtus ir nepagrįstus individualius administracinius aktus, kuriuos teismas, nagrinėdamas administracinę bylą, panaikino.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta bei atsižvelgdamas į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, inter alia (be kita ko), į bylos sudėtingumą, trukmę, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą, pobūdį ir kitas svarbias aplinkybes, įvertindamas pareiškėjos atstovo suteiktų paslaugų apimtį ir darbo laiko sąnaudas, teikiant teisines paslaugas pareiškėjai šioje byloje, taip pat byloje nagrinėtas faktines ir teisines aplinkybes, bylos apimtį, sudėtingumą tiek faktų vertinimo, tiek teisės aiškinimo ir taikymo prasme, į tai, kad byla nėra ypač sudėtinga, joje nėra keliami nauji teisės taikymo ar aiškinimo klausimai, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos prašymas dėl 4 143,05 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo patenkintinas iš dalies ir iš atsakovės Agentūros pareiškėjos naudai priteistina 1 800 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už suteiktas teisines paslaugas teisme ir 22,50 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis, tuo kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB „Utenos vandenys“ skundą patenkinti.

Panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros 2024-02-23 pranešimą „Grąžintinos lėšos“ ir 2024-02-26 ,,Pranešimą apie mokėjimo prašymo Nr. MP030 MPD3 dalies patvirtinimo“ Nr. MPD3-30 .

Priteisti pareiškėjai UAB „Utenos vandenys“ iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros 1 822,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.