- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-24
- Bylos Nr.
- ATP-490-462/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01266-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Remigijus Preikšaitis
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro viršininko Ramūno Šindeikio apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2015 m. balandžio 4 d., 10.27 val., Perkėlos g. 10, Klaipėdoje, vairavo automobilį „BMW 745“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,49 promilių). Šiais savo veiksmais A. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 27 d. nutarimu A. R. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., ir, pritaikęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas paskyrė 289 eurų (dvejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą be teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro viršininkas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarimą ir A. R. paskirti 289 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. R. padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo automobilį būdamas neblaivus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nustatytoms taisyklėms, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad asmens profesinė veikla ar darbo pobūdis, rūpinimasis artimaisiais, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti, todėl teismo nurodyta aplinkybė, kad A. R. kaltę pripažino ir dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, o teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbo ir rūpinantis artimaisiais, šioje byloje nėra reikšminga. A. R. privalėjo iš anksto numatyti galimai kilsiančias pasekmes dėl alkoholio vartojimo, tačiau šių pasekmių nepaisė ir lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti. Apeliaciniame skunde toliau teigiama, kad administracinės nuobaudos tikslas būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencinių tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visos visuomenės viešąjį interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama atsižvelgus į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-54-2014).
Apygardos teismas pirmosios instancijos teismo administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas aplinkybes, jog įstatymu nustatytą leistiną neblaivumo normą A. R. viršijo nežymiai – 0,07 promilių, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, nuo pat pradžių tiek policijos pareigūnams, tiek teismui pripažino savo kaltę, gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, paaiškino visas pažeidimo padarymo aplinkybes, yra atestuotas pagal keturių akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, A. R. šeimoje, kuri gyvena Lietuvoje, auga du mažamečiai ne biologiniai pažeidėjo ir jo žmonos vaikai, iš kurių vienas mažametis vaikas jau yra įvaikintas, o dėl kito mažamečio vaiko vyksta įvaikinimo procesas, A. R. šeima turi įsipareigojimų bankui, sutuoktinė nedirba, tuo tarpu, A. R. darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu Norvegijoje, laiko reikšmingomis aplinkybėmis, į kurias būtina atsižvelgti sprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose priimtose nutartyse ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-11/2014 ir kt.).
Kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, A. R. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. taikymo apimtis, administracinėn atsakomybėn patrauktam K. R. apskritai neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, neatitinka proporcingumo principo ir neužtikrina nuobaudos tikslų įgyvendinimo.
Visgi, atsižvelgdamas į anksčiau minėtų administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. padėtį švelninančių aplinkybių visumą, apygardos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. nuostatos, nors ir ne tokia apimtimi kaip tą padarė pirmosios instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir A. R. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. sankcijoje numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimalų vienerių metų terminą sutrumpinus iki 9 (devynerių) mėnesių.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 6 punktu,
nutaria:
Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro viršininko apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarimą pakeisti.
Panaikinti nutarimo dalį, kuria A. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas, paskirta 289 eurų (dvejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
A. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., paskirti 289 eurų (dvejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 (devyneriems) mėnesiams.
Nutartis neskundžiama.