Kauno apygardos teismo nutarimas

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei A. U.,

apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. lapkričio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. Č., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, Institucijos 2022 m. spalio 6 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 122 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad 2021 m. spalio 12 d. nuo 17.40 val. iki 18.28 val. adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje nustatytas ir užfiksuotas neteisėtas, t. y. neturint galiojančios sutarties su LATGA muzikos kūriniais naudojimas. Šiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė autorinių teisių ir gretutinių teisių pažeidimą, kadangi viešai, viešbučio patalpose atlikti muzikiniai kūriniai buvo leidžiami neturint galiojančios sutarties su asociacija LATGA, tokiu būdu pažeidžiant Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTĮ) 15 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 3 dalies, 72¹² straipsnio 2 dalies, 73 straipsnio nuostatas. Šiuo nutarimu V. Č. paskirta nuobauda – 440,00 Eur dydžio bauda.

5.1. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Č. nurodė, kad, po gražinimo bylą papildyti policijos pareigūnai naujų veiksmų neatlikinėjo, nutarimą papildė tik straipsniais. Institucija atliko tyrimą pažeisdama jo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ teises, nes Institucijos darbuotoja kambarį viešbutyje išsipirko, kaip fizinis asmuo. Be to, viešbučio kambarys nėra vieša vieta. Nurodė, jog dėl slaptų patikrinimų duomenų apsaugos tarnyba jau yra tenkinusi jo skundus, dėl šio patikrinimo skundas vėl yra paduotas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame viešbutyje yra 4000 m² ploto patalpų, kurias nuomoja keturi juridiniai asmenys, todėl neaišku, kieno leidžiama muzika buvo užfiksuota vaizdo įraše. Kvite nurodytas viešbučio kambarys priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, garso kolonėlės koridoriuose įrengtos tik laikantis priešgaisrinių taisyklių, jomis muzika neleidžiama.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde Institucija nesutinka su Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutarimu, nes mano, kad V. Č. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 122 straipsnio 1 dalyje.

7. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuriuo administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 122 straipsnio 1 dalį V. Č. atžvilgiu nutraukta, yra nepagrįstas, prieštaraujantis byloje esantiems duomenims, todėl naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas administracinio nusižengimo byloje (ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

8.2. 2021 m. gruodžio 28 d. LATGA raštu Nr. 2872 M-L, adresuotu UAB „(duomenys neskelbtini)“, viešbučiui „(duomenys neskelbtini)“, nurodė, kad 2021 m. spalio 12 d. LATGA darbuotojų apsilankymo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje ūkinės-komercinės veiklos vietoje (viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“), esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., buvo užfiksuotas muzikos kūrinių naudojimas, neturint galiojančios autorinės-licencinės sutarties su teisių turėtojais ir jų teises atstovaujančia organizacija LATGA, siūloma kreiptis į LATGA dėl šios autorinės-licencinės sutarties sudarymo, išaiškinama, kad to nepadarius iki 2022 m. sausio 4 d., bus imtasi visų teisinių priemonių pažeistoms teisėms apginti (AN b. l. 26).

8.3. 2022 m. sausio 4 d. LATGA Kauno rajono policijos komisariatui pareiškimu Nr. 73 A „Dėl autorių teisių pažeidimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje ūkinės-komercinės veiklos vietoje“, nurodė, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti ūkinės-komercinės veiklos vieta (viešbutis „(duomenys neskelbtini)“), kurioje LATGA turimomis žiniomis naudojami muzikiniai kūriniai ir sistemingai pažeidinėjamos autorių teisės. Prašoma, esant būtinybei, atlikti pakartotiną patikrinimą bei surašyti aukščiau minėtos įmonės vadovui administracinių teisės pažeidimų protokolą pagal ANK 122 straipsnį už neteisėtą muzikos kūrinių viešą atlikimą (AN b. l. 22-23).

8.4. V. Č. 2022 m. vasario 1 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 65-ANR-_P-53-2022 pagal ANK 122 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2021 m. spalio 12 d. nuo 17.40 val. iki 18.28 val. adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje nustatytas ir užfiksuotas neteisėtas, t. y. neturint galiojančios sutarties su LATGA muzikos kūriniais naudojimas. Nurodyta, kad šiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė autorinių teisių ir gretutinių teisių pažeidimą, kadangi viešai, viešbučio patalpose atlikti muzikiniai kūriniai buvo leidžiami neturint galiojančios sutarties su asociacija LATGA (AN b. l. 20-21).

8.5. 2022 m. vasario 22 d. V. Č. 2022 m. vasario 1 d. administracinio nusižengimo protokolo pagrindu buvo surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-3436-2022), kuriuo V. Č. dėl pažeidimo numatyto ANK 122 straipsnio 1 dalyje padarymo skirta 440,00 Eur bauda (AN b. l. 17-18).

8.6. Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi panaikintas 2022 m. vasario 22 d. nutarimas ir byla perduota Institucijai tinkamai atlikti galimo administracinio nusižengimo tyrimą ir priimti sprendimą (AN b. l. 10-14).

8.8. 2022 m. spalio 6 d. V. Č. nutarimu Nr. 20-ANR_N-17654-2022 buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 122 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad 2021 m. spalio 12 d. nuo 17.40 val. iki 18.28 val. adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje nustatytas ir užfiksuotas neteisėtas, t. y. neturint galiojančios sutarties su LATGA muzikos kūriniais naudojimas. Šiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė autorinių teisių ir gretutinių teisių pažeidimą, kadangi viešai, viešbučio patalpose atlikti muzikiniai kūriniai buvo leidžiami neturint galiojančios sutarties su asociacija LATGA, tokiu būdu pažeidžiant ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 3 dalies, 72¹² straipsnio 2 dalies, 73 straipsnio nuostatas. Šiuo nutarimu V. Č. paskirta nuobauda – 440,00 eurų dydžio bauda (AN b. l. 1-4). Šiame nutarime skirtingai nei 2022 m. vasario 22 d. nutarime buvo papildomai nurodytos pažeisti ATGTĮ straipsniai ir jų dalys, bei kiti galimai pažeisti ir tyrimo metu naudoti teisės aktai, tačiau naujas tyrimas nebuvo atliktas. Šias aplinkybes patvirtino ir apygardos teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. K..

8.9. Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. Č. skundą tenkino ir panaikino Institucijos 2022 m. spalio 6 d. nutarimą, bei administracinio nusižengimo teiseną nutraukė.

10. ATGTĮ 73 straipsnyje nurodyta, kad autorių teisių, gretutinių teisių ir sui generis teisių pažeidimu laikomi veiksmai, kuriais pažeidžiamos bet kurios šio įstatymo ir kitų įstatymų saugomos autorių teisės, gretutinės teisės ar sui generis teisės. ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalyje apibrėžiamos autoriaus turtinės teisės, be kita ko, leisti arba uždrausti transliuoti, retransliuoti ir kitaip viešai skelbti jo kūrinį, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kūrinio panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad autorius turi teisę gauti autorinį kūrinį už kiekvieną kūrinio naudojimo būdą, įskaitant kūrinio viešą paskelbimą. Aptariamo įstatymo 72¹² straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog kūrinio naudotojas turi prieš 14 darbo dienų iki kūrinių ar gretutinių teisių objektų naudojimo pradžios pateikti kolektyvinio administravimo organizacijai prašymą suteikti licenciją, o kolektyvinio administravimo organizacija prašymą pateikusiems naudotojams turi sudaryti sąlygas susipažinti su kolektyviai administruojamu repertuaru. Naudotojas turi pateikti kolektyvinio administravimo organizacijai informaciją apie kūrinių ar gretutinių teisių objektų naudojimo būdus ir komercinės veiklos sritį ar tikslus, kuriems bus naudojami kūriniai ar gretutinių teisių objektai, taip pat kitą informaciją, kuri gali būti svarbi sudarant licencinę sutartį.

11. Byloje nėra ginčo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra V. Č. priklauso „(duomenys neskelbtini)“ viešbutis, esantis adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav. Taip pat nėra ginčo ir kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ su asociacija LATGA nėra sudariusi autorinės-licencinės sutarties (AN b. l. 26). Byloje kilo ginčas ar minėto viešbučio patalpose (koridoriuje ir kambaryje) 2021 m. spalio 12 d. nuo 17.40 val. iki 18.28 val. buvo nustatytas ir užfiksuotas neteisėtas, t. y. neturint galiojančios sutarties su asociacija LATGA, muzikos kūrinių naudojimas. Taip pat, ar šis naudojimo užfiksavimas buvo atliktas teisėtai, bei ar Institucijos atliktas tyrimas buvo pakankamas pažeidimui nustatyti.

12. Muzikos kūrinių naudojimo faktas užfiksuotas vaizdo įraše 2021 m. spalio 12 d. asociacijos LATGA specialistei V. P. nuvykus į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“ atlikti faktų nustatymo, kuris truko nuo 17.40 val. iki 18.28 val. Naudojimo fakto nustatymo akte nurodyta, kad viešbučio patalpose (koridoriuje, panaudojant garso atkūrimo techniką – grotuvą ir kolonėles, bei kambaryje, panaudojant televizorių) buvo naudojami muzikos kūriniai foninei muzikai, bei rodomos televizijos laidos, muzikos kūriniai. Sutiktina su pirmos instancijos teismo padaryta išvada, kad vienintelis ir pagrindinis galimo administracinio teisės pažeidimo įrodymas yra vaizdo įrašas, kuris nebuvo padarytas pareigūno, turinčio teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, todėl pagal formuojamą teismo praktiką toks įrodymas turi būti vertinamas, kaip pranešimas apie galimą teisės pažeidimą, bei vertintinas visų kitų byloje esančių įrodymų kontekste (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-7-149/2017). Nurodyta teismų praktika leidžia konstatuoti, kad V. P. įrodymus rinko kaip fizinis asmuo, neatsižvelgiant į tai, kad iš byloje pateiktų – pareigybės aprašymo ir ilgalaikio turto žiniaraščio (b. l. 87-90) nustatyta, kad V. P. atlikdama fakto konstatavimą atliko savo darbines funkcijas ir naudojosi darbiniu telefonu. Bylos nagrinėjimo metu buvo ginčijamas LATGA darbuotojos pasirinktas informacijos rinkimo būdas – patalpų filmavimas nepranešus apie tai savininkams, ar kitiems suinteresuotiems asmenims, viešbučio kambario rezervavimas kaip fiziniam asmeniui ir pan. Tačiau tokie veiksmai fiziniams asmenims nėra draudžiami. Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 5 straipsnis suteikia teisę asmenims be kito asmens sutikimo filmuoti, fotografuoti, daryti garso ir vaizdo įrašus. Įstatymo 13 straipsnyje nurodomos šio leidimo išimtys. Šioje byloje nustatyta, kad filmuojamam buvo juridinio asmens patalpose ir tai nėra draudžiama. Atitinkamai net ir darant prielaidą, kad viešbučio kambarys nėra vieša vieta, to pačio įstatymo 13 straipsnio 2 dalis leidžia fiksuoti informaciją, kai daromas teisės pažeidimas. Šis teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad vaizdo įrašas buvo daromas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, jis buvo įrašytas fizinio asmens ir pateiktas policijos pareigūnams pranešant apie padarytą teisės pažeidimą.

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bylose nagrinėjama ir vertinama informacija yra duomenys ar žinios, kitokios faktinio pobūdžio aplinkybės, kurios gali būti nustatytos ir patikrintos atitikties tikrovei aspektu. Informacija objektyviu rašytiniu būdu gali būti išdėstyta pagal dokumentams keliamus reikalavimus, bet gali būti išdėstyta ir kaip laisvos formos raštas. Jis gali būti vadinamas aktu, protokolu, pažyma, pranešimu, raštu, informacija ar kitaip. Šie duomenys turi būti įrodymo priemonėje, nepriklausomai nuo jos formos, dalių ar komponavimo elementų, nes jų išdėstymo tvarka nereglamentuota. Informacijos surinkimo laikas, vieta, būdas ir kitos aplinkybės yra svarbios, nes turi būti nustatytas rašytinėje įrodinėjimo priemonėje esančių faktinių duomenų – įrodymų – sąsajumas su bylos aplinkybėmis. Esminiais galėtų būti pripažįstami tokie pažeidimai ar neatitikimai, kai paneigiama atlikto veiksmo ar proceso (stebėjimo, patikrinimo, peržiūros, tyrimo ar kt.) esmė – faktas ir rezultatas. Jeigu kyla abejonių dėl faktinių aplinkybių, rašytinis įrodymas, kaip netiesioginis informacijos šaltinis, gali būti tikslinamas kitų įrodinėjimo priemonių duomenimis arba apklausiant informacijos rinkimo ar fiksavimo subjektus. Asmuo, kuris remiasi rašytiniu įrodymu, turi pareigą pašalinti jame esančius trūkumus, todėl jam tenka pareiga teikti papildomus įrodymus, susijusius su rašytinio įrodymo trūkumų pašalinimu. Šioms aplinkybėms tikslinti gali būti iškviesti ir apklausti kaip liudytojai informaciją rinkę ir fiksavę raštu asmenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-260/2011).

14. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama administracinė nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

15. Šioje byloje informacija apie galimą pažeidimą pateikiama vaizdo įraše, iš kurio matyti, kad jis yra darytas viešbučio patalpose. Vaizdo įraše asmuo, prisistatęs V. P., nurodė tiek faktų konstatavimo pradžios bei pabaigos datą ir laiką, kurie iš esmės sutampa su kvite užfiksuotu jo išdavimo laiku. Matomas viešbučio, kuriame buvo lankytasi adresas, pavadinimas, viešbučio išorės vaizdas. Teismo posėdžio metu liudytoja V. P. patvirtino akte nurodytas aplinkybes bei tai, kad ji 2021 m. spalio 12 d. lankėsi būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ ir būtent kvite nurodytame viešbučio kambaryje. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu apklaustas V. Č. nurodė, kad kvite nurodytas viešbučio kambarys priklauso būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“. Bylos nagrinėjimo metu atsakomybė traukiamas V. Č. teigė, kad nebuvo nustatyta, ar protokolas surašytas tinkamam asmeniui, nes nurodytą pastatą valdo keletas asmenų, tai yra dalis patalpų yra išnuomota. Teismo posėdžio metu V. Č. atsakydamas į jam užduotus klausimus apie disponuojamas patalpas paaiškino, kad jei viešbučio kambario užsakymo sąskaitoje nurodytas pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (AN b. l. 35), tai parodo, kad tomis patalpomis disponuoja būtent nurodyta įmonė. Taigi, įvertinus visą byloje esančią medžiagą, nekyla abejonių, kad 2021 m. spalio 12 d. Viešo kūrinių naudojimo fakto neturint autorinės-licencinės sutarties nustatymo aktas buvo surašytas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ disponuojamų patalpų, ką patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotas kvitas bei vaizdo įrašas. Atitinkamai V. Č. yra tinkamas galimai padaryto pažeidimo subjektas.

16. Peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą (AN b. l. 46), bei susipažinus su liudytojos V. P. parodymais apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu, 2021 m. spalio 12 d. Viešo kūrinių naudojimo fakto neturint autorinės-licencinės sutarties nustatymo aktu ir pateiktu viešai atliktų kūrinių turėtojų sąrašu (AN b. l. 36), galima neginčijamai teigti, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad V. Č., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ kambaryje neturėdamas galiojančios sutarties su asociacija LATGA, neteisėtai naudojo muzikos kūrinius. V. Č. teismo posėdžio metu argumentavo, kad viešbučio kambarys nėra vieša vieta, tačiau tai įtakos inkriminuojamam pažeidimui neturi. Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 2 straipsnio 55 dalyje nurodoma, kad kūrinio viešas perdavimas laidais, bevielio ryšio priemonėmis, įskaitant jo padarymą viešai prieinamo tokiu būdu, kad visuomenės nariai galėtų jį pasiekti individualiai pasirinktoje vietoje ir pasirinktu laiku, laikytinas viešu paskelbimu. Šis teisinis reglamentavimas parodo, kad kūrinių transliavimas viešbučių privačiuose kambariuose naudojantis televizoriais, patenka į nurodyto įstatymo reglamentavimo ribas. Nagrinėjamu atveju nekilo ginčas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ kambariuose yra įrengti televizoriai, kuriais yra transliuojamos lietuviškos ir užsienio televizijos programos. Tai patvirtina byloje esantis vaizdo įrašas bei leidžia daryti išvadą, kad dėl kūrinių transliavimo kambariuose, atsakomybėn traukiamas asmuo privalo sudaryti susitarimą su LATGA. Tokį išaiškinimą pateikia Europos Sąjungos Teisingumo Teismas savo (toliau – ESTT) praktikoje, aiškinant nuostatas, reglamentuotas 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo bei 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2006/115/EB dėl nuomos ir panaudos teisių bei tam tikrų teisių, gretutinių autorių teisėms, intelektinės nuosavybės srityje, yra konstatuota, kad viešbučiai, kurių klientams skirtuose kambariuose įrengti televizoriai, į kuriuos siunčiamas transliuojamas signalas, vykdo viešą skelbimą (ESTT 2006 m. gruodžio 7 d. sprendimas Nr. C-306/05; 2012 m. kovo 15 d. sprendimas Nr. C-162/10 47 punktas, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. e2A-941-407/2022).

17. Nors teismas pasisako, kad byloje konstatuotinas padarytas pažeidimas, tačiau būtina atkreipti dėmesį į pažeidimo tyrimą. Iš bylos duomenų matyti, kad 2021 m. spalio 12 d. surašytas viešo kūrinio naudojimo fakto neturint autorinės-licencinės sutarties nustatymo aktas. 2021 m. gruodžio 28 d. Asociacija LATGA informuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie galimai jų patalpose padarytą pažeidimą. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ignoravo Asociacijos LATGA pranešimus, 2022 m. sausio 4 d. buvo išsiųstas pranešimas Kauno rajono policijos komisariatui dėl galimo pažeidimo. Nors dėl pažeidimo nustatymo policijos pareigūnai turi pareigą atlikti pažeidimo tyrimą, šiuo atveju neatlikus jokių veiksmų 2022 m. vasario 1 d. yra surašomas administracinio nusižengimo protokolas. Šioje administracinio nusižengimo byloje policijos pareigūnai nesisėmė jokių veiksmų, kad būtų surinkta pakankamai duomenų, galinčių paneigti arba patvirtinti bylai reikšmingas aplinkybes, nors Asociacijos LATGA 2022 m. sausio 4 d. rašte prašoma atlikti pakartotiną patikrinimą ir surašyti protokolą už galimai neteisėtų muzikinių kūrinių viešą atlikimą (ANK b. l. 22). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas praėjus daugiau negu trims mėnesiams nuo inkriminuoto pažeidimo galimo padarymo, remiantis tik Asociacijos LATGA darbuotojos 2021 m. spalio 12 d. aktu (ANK b. l. 34) bei to paties asmens pateiktu vaizdo įrašu. Akivaizdu, kad tai, jog policijos pareigūnai nebuvo savalaikiai informuoti apie pažeidimą, apsunkino pažeidimo nustatymo aplinkybes, tuo labiau, kad galimo pažeidimo aplinkybės buvo paskleistos ir pačiam galimam pažeidėjui. Esant tokiai situacijai, pavėluotas pareigūnų informavimas nebeturi reikšmės tyrimui, nes suprantama, kad pažeidėjas siekdamas išvengti atsakomybės nebetęs pažeidimo. Tuo tarpu pareigūnams paliekama tik pareiga surašyti administracinio nusižengimo protokolą. Teismas nesutinka su institucijos, surašiusios protokolą nuomone, jog gautos medžiagos pakanka konstatuoti pažeidimui, nes toks tyrimas negali užtikrinti aplinkybių nustatymo objektyvumo.

18. Neatsižvelgiant į nurodytus tyrimo trūkumus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šioje situacijoje pakanka duomenų patraukti V. Č. atsakomybėn dėl kūrinių perdavimo televizijos kanalais viešbučio kambariuose.

19. Tačiau sutiktina su pirmos instancijos teismo padaryta išvada, kad byloje nėra pakankamai duomenų nustatyti, kad viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ koridoriuje V. Č., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, neturėdamas galiojančios sutarties su asociacija LATGA, naudojo muzikos kūrinius. Pažymėtina, kad šioje administracinėje byloje, V. Č. nurodžius, kad koridoriuje muzikos kūrinius leido darbuotojai iš asmeninių įrenginių, policijos pareigūnai nesisėmė jokių veiksmų, kad būtų surinkta pakankamai duomenų, galinčių paneigti arba patvirtinti šią bylai reikšmingą aplinkybę, nors asociacijos „LATGA“ direktorė L. B. 2022 m. sausio 4 d. rašte, adresuotame Kauno rajono policijos komisariatui, prašė atlikti pakartotiną patikrinimą ir surašyti protokolą už galimai neteisėtų muzikinių kūrinių viešą atlikimą (AN b. l. 22-23). Byloje nėra atlikta jokios įvykio vietos apžiūros, taip pat neatlikta garso leidimo įrangos apžiūra, siekiant nustatyti, kas iš tikrųjų viešbučio koridoriuje galėjo leisti muzikos kūrinius. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad patikslintas administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas praėjus 11 mėnesių nuo V. Č. inkriminuoto administracinio nusižengimo galimo padarymo, tačiau per tą laiką jokie veiksmai siekiant pašalinti neaiškumus šioje bylos dalyje nebuvo atlikti. Pažymėtina, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad viešbučio koridoriuje buvo neteisėtai naudojami muzikos kūriniai, o byloje esančių įrodymų pakanka tik nustatyti, kad viešbučio kambaryje buvo neteisėtai naudojami muzikos kūriniai. Todėl apylinkės teismo nutarimas panaikintinas, o iš nutarimo administracinio nusižengimo byloje, šalintina aplinkybė, kad muzikos kūriniai neteisėtai buvo naudojami viešbučio patalpose (koridoriuje ir kambaryje), nurodant, kad muzikos kūriniai neteisėtai buvo naudojami viešbučio kambaryje, juos transliuojant per televizorių (ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

20. Neatsižvelgiant į tai, kad byloje konstatuotas pažeidimas dėl kūrinių perdavimo televizijos kanalais, atkreiptinas dėmesys į tai, byloje yra tik pateikti transliuotų kūrinių sąrašai, kuriuos nurodoma, kad atstovauja Asociacija LATGA. Tuo tarpu šio atstovavimo teisinio pagrindo (sutarčių) byloje nėra. Pažymėtina, jog pagal ATGTĮ 65 straipsnio 1 dalį, autoriai iš tikrųjų turi teisę perduoti savo turtines teises kolektyviai administruoti autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacijoms. Perduotų teisių apimtis nustatytina analizuojant ATGTĮ 67 straipsnio nuostatų turinį: kolektyvinio administravimo asociacija įgyja teisę (ir pareigą) suteikti naudotojams neišimtines licencijas naudoti kūrinius, rinkti, išieškoti autorinį atlyginimą iš teisių naudotojų ir mokėti jį atstovaujamiems autoriams, taip pat be atskiro įgaliojimo teisme ir kitose institucijose ginti savo kolektyviai administruojamas autorių teises. Tuo atveju, jeigu autorius savo teises perdavė administruoti autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacijai, ši vienintelė gali suteikti neišimtinę licenciją kitiems subjektams naudoti autorių teisių objektus sumokant nustatyto dydžio autorinį atlyginimą, taip pat turi teisę ir pareigą, nustačiusi autoriaus teisių pažeidimo faktus, ginti šias teises įstatyme įtvirtintais jų gynimo būdais. Atsižvelgiant į tai, kad autoriaus sudaryta sutartis su kolektyvinio administravimo asociacija, kaip ir bet kuri civilinė sutartis, saisto abi jos šalis, taigi ir autorių, manytina, kad autoriaus teisių įgyvendinimo klausimas turi būti sprendžiamas per autorių teisių kolektyvinio administravimo asociaciją. Pagal formuojamą teismų praktiką organizacija (šiuo konkrečiu atveju asociacija „LATGA“), pareiškusi reikalavimus dėl autorinio atlyginimo už viešą kūrinių atlikimą, privalo įrodyti, kad konkretūs autoriai (byloje nustatyti atsakovo organizuotuose koncertuose savo kūrinius atlikę užsienio atlikėjai) yra perdavę savo teises administruoti konkrečioms užsienio autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacijoms ir kad ji (asociacija „LATGA“) yra su jomis pasirašiusi sutartis, kurių pagrindu turi teisę įgyvendinti nurodytų autorių teises Lietuvoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byla Nr. 3K-3-7/2012).

21. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tokios sutartys byloje nebuvo pateiktos, tačiau teismas laiko, kad atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas konstatuotas dėl kūrinių perduodamu televizijos programose, tai yra viešbutis transliuoja televiziją savo klientams, ir jis negali kontroliuoti televizijos kanalais pateikiamų kūrinių, todėl darytina išvada, kad šiuo būdu perduodant kūrinius nėra galimybės išvengti autorinių teisių pažeidimo.

22. ANK 122 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 280,00 Eur iki 600,00 Eur. V. Č. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 122 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo skirta 440,00 Eur bauda, t. y. sankcijos vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad iš bylos šalintina aplinkybė, jog muzikos kūriniai neteisėtai buvo naudojami viešbučio koridoriuje, tuo pačiu lieka neįrodyta ir aplinkybė, kad buvo neteisėtai naudojami kūriniai „B.“ ir „S. A.“, kurie yra nurodyti viešai atliktų kūrinių sąraše (AN b. l. 36-37) ir kurie vaizdo įraše buvo girdimi V. P. būnant viešbučio koridoriuje. Nors ANK 122 straipsnio 1 dalis nenumato konkretaus dydžio baudos už atitinkamą neteisėtai naudojamų muzikos kūrinių skaičių, tačiau šiuo atveju likus neįrodytoms daliai V. Č. inkriminuotų aplinkybių (dviejų muzikos kūrinių neteisėtam naudojimui) sumažėjo administracinio nusižengimo mastas. Atsižvelgiant į tai, kad iš viso buvo nustatytas 10 kūrinių neteisėtas naudojimas (2 koridoriuje ir 8 kambaryje), todėl atitinkamai 20 procentų mažintina V. Č. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 122 straipsnio 1 dalyje, paskirta bauda nuo 440,00 Eur iki 352,00 Eur (ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nutarimo tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 22 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 6 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-17654-2022 pakeisti ir iš jo pašalinti aplinkybę, kad muzikos kūriniai neteisėtai buvo naudojami viešbučio patalpose, nurodant, kad muzikos kūriniai neteisėtai buvo naudojami viešbučio kambaryje, juos transliuojant per televizorių.

Už administracinio nusižengimo numatyto ANK 122 straipsnio 1 dalyje padarymą, V. Č. paskirti 352,00 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt dviejų eurų) dydžio baudą.

Kitose dalyse Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 6 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-17654-2022 palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.