Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. eI3-3407-281/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03993-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5, 55.1.3 (S)

2021 m. rugpjūčio 3 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės, Jolantos Malijauskienės, Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. G. K. prašymą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, A. A., G. J., R. K., R. K., A. V., A. Ž. ir sodų bendrijai „Tyrinėtojas“ dėl savavališkos statybos termino atlikti veiksmus pratęsimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2015-05-18 privalomuoju nurodymu Nr. PRN-150518-00060 (toliau – ir Privalomas nurodymas) nustatytą terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuris pratęstas 2015-12-01 sprendimu Nr. (23.51)-RE-314 bei Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017-01-10 sprendimu, papildomam 24 mėnesių terminui, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Paaiškina, kad sodininkų bendrijos „Tyrinėtojas“ penkių gyvenamųjų namų savininkai: pareiškėjas ir tretieji asmenys (R. K., A. A., J. B. (vėliau jo teises ir pareigas perėmė R. K.), A. Ž., o vėliau ir A. V.) 2007 m. nusprendė atsisakyti buitinių nuotekų tvarkymui naudoti žemėje iškastas duobes, todėl 2007-10-12 sudarė susitarimą bendromis lėšomis įrengti bendrą buitinių nuotekų valymo įrenginį apjungiant tuo metu buvusias fekalines duobes į bendrą tinklą. Minėtu susitarimu pareiškėjas ir tretieji asmenys taip pat susitarė, kad už nuotekų valymo įrenginio įsigijimą ir įrengimą bus atsakingas pareiškėjas; įrengtu nuotekų valymo įrenginiu naudosis ir naudojimosi išlaidas šalys dalinsis lygiomis dalimis, bendrosios dalinės nuosavybės teise. Pareiškėjas 2007 m. lapkričio mėnesį įrengė nuotekų sistemą su UAB „Traidenis“ nuotekų valymo įrenginiu (toliau – ir Nuotekų valymo įrenginys), kurį pagal 2007-10-12 sudarytą susitarimą bendrosios dalinės nuosavybės pagrindais eksploatavo (ir tebeeksploatuoja) pareiškėjas bei tretieji suinteresuoti asmenys.

Inspekcija 2015-05-18 pareiškėjo atžvilgiu surašė savavališkos statybos aktą ir Privalomąjį nurodymą nugriauti savavališkai pastatytą Nuotekų valymo įrenginį ir sutvarkyti statybvietę iki 2015-11-18. Pareiškėjas, siekdamas įteisinti Nuotekų valymo įrenginį, išsiaiškino, kad kelias, kuriame buvo savavališkai pastatytas statinys, priklauso valstybiniam miškui, o Valstybinė miškų tarnyba nurodė, kad minėtas kelias neatitinka miškui keliamų reikalavimų, todėl bus tikslinami miško kadastro duomenys. Dėl šių priežasčių pareiškėjas negalėjo atlikti Nuotekų valymo įrenginio įteisinimo procedūros iki kol nebuvo patikslinti miško kadastro duomenys ir nebuvo aišku ar Nuotekų valymo įrenginys apskritai gali būti įteisintas.

Užtrukus miško kadastro duomenų tikslinimo procedūrai, pareiškėjas kreipėsi į Inspekciją prašydamas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, o Inspekcija Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2016-02-18. Vėliau teismas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė papildomam 24 mėnesių terminui.

Pareiškėjas intensyviai siekė įteisinti savavališką statybą, tačiau per nustatytą terminą to nepavyko atlikti dėl nuo pareiškėjo nepriklausančių aplinkybių. Užsitęsus procesams atsirado naujos aplinkybės, kurioms esant Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas turėtų būti pratęstas – UAB „Vilniaus vandenys“ vykdo programą pagal kurią pareiškėjas ir tretieji asmenys galės būti prijungti prie centralizuoto vandentiekio ir nuotekų tvarkymo, kai tik bus atlikti projekto parengimo darbai, o sodų bendrija „Tyrinėtojas“, kurios nariu yra ir pareiškėjas bei tretieji asmenys, bus įtraukta į finansuojamų projektų sąrašą ir bus prijungta prie centralizuotų nuotekų tvarkymo tinklų. Todėl Nuotekų valymo įrenginys galės būti likviduotas nedarant žalos gamtai. Pareiškėjas deda visas pastangas, rengia dokumentus, kad jis ir tretieji asmenys būtų prijungti prie centralizuotų nuotekų tinklų, tačiau neturi galimybių daryti įtakos projekto rengimo procesui, projekto derinimo atsakingose institucijose procedūroms, taip pat neturi galimybės daryti įtakos UAB „Vilniaus vandenys“ planuojamiems ir vykdomiems viešųjų pirkimų procesams ir (ar) atliekamiems darbams, nes šios procedūros ir jų atlikimo terminai nepriklauso nuo pareiškėjo valios.

Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas turėtų būti pratęstas papildomai 24 mėnesiams nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos. Prašomas pratęsimo terminas yra racionalus, kad būtų parengta projektinė dokumentacija (apie 4 mėn.), UAB „Vilniaus vandenys“ įtrauktų SB „Tyrinėtojas“ į 2020 m. vykdomų projektų programą (apie 3 mėn.), UAB „Vilniaus vandenys“ atliktų viešuosius pirkimus (apie 5 mėn.), ir parinktas rangovas įvykdytų darbus, o pareiškėjas ir tretieji asmenys, pasijungtų prie centralizuotų nuotekų tvarkymo tinklų (apie 12 mėn.).

Šiuo metu Nuotekų valymo įrenginys, kurį reikalaujama nugriauti, yra vienintelė galimybė pareiškėjui ir tretiesiems asmenims naudotis nuotekų tvarkymu. Nugriovus Nuotekų valymo įrenginį šešios sodų bendrijos šeimos (pareiškėjo ir trečiųjų asmenų) liktų be nuotekų tvarkymo. Nepratęsus Privalomojo nurodymo įvykdymo termino galinti kilti žala gamtai ir visuomenei būtų žymiai didesnė nei tuo atveju jei Privalomasis nurodymas būtų įvykdytas nugriaunant statinį.

Pareiškėjas buvo pasirinkęs įteisinti savavališkai pastatytą Nuotekų valymo įrenginį, tačiau atsiradus naujoms aplinkybėms – paaiškėjus, kad ateityje bus galima prisijungti prie centralizuotai tvarkomos nuotekų sistemos – pareiškėjas pasirinko pirmąjį sprendimo variantą, t. y. įvykdyti Privalomąjį nurodymą ir išardyti Nuotekų valymo įrenginį, kai tik prisijungs prie centralizuotos nuotekų sistemos. UAB „Vilniaus vandenys“ vykdomo projekto terminams pareiškėjas įtaką daryti gali tik tiek, kiek tai priklauso nuo jo valios t. y. pateikdamas visą reikiamą dokumentaciją, pateikdamas sutikimus ir pan. Visa tai pareiškėjas ir tretieji asmenys jau yra atlikę, todėl laikytina kad pareiškėjas elgiasi sąžiningai, stengiasi spręsti susidariusią situaciją ir deda visas pastangas, kad UAB „Vilniaus vandenys“ gautų visą reikiamą medžiagą ir atliktų jiems priklausančias procedūras, kurių pareiškėjas negali kontroliuoti – viešuosius pirkimus, projekto rengimus, rangos darbus, kurie, pareiškėjo nuomone, užtruks apie du metus, t. y. 24 mėnesius.

Būtų neracionalu įpareigoti pareiškėją išardyti dalį nuotekų šalinimo tinklo ir Nuotekų valymo įrenginį, o visą bendruomenę versti įsirengti individualius nuotekų valymo įrenginius, kai UAB „Vilniaus vandenys“, savivaldybės ir Europos sąjungos lėšomis per ateinančius du metus nuties centralizuotus vandentiekio ir nuotekų tvarkymo tinklus prie kurių galės jungtis pareiškėjas ir tretieji asmenys. Tikėtina, kad nuotekų šalinimo tinklais, kurie taip pat turės būti suardyti įgyvendinant Privalomąjį nurodymą, galėtų naudotis UAB „Vilniaus vandenys“ prijungdami pareiškėją ir trečiuosius asmenis prie centralizuoto nuotekų tinklo.

Pareiškėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo prašymą nurodė, kad su prašymu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškina, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą 2019-11-25, t. y. praėjus daugiau nei 9 mėnesiams nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017-01-10 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-246-142/2017 nustatymo papildomo Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Pareiškėjo prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą nepagrįstas, nes Inspekcijos nustatytas ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017-01-10 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-246-142/2017 pratęstas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pasibaigė 2019-02-10, ir remiantis teismų praktika, pareiškėjas neteko galimybės naudotis teise šį terminą pratęsti.

Inspekcijos atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Tretieji suinteresuoti asmenys A. A., R. K., R. K., A. V. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo pareiškėjo prašymą tenkinti.

Paaiškina, kad šiuo metu Nuotekų valymo įrenginys yra vienintelis, kuriuo nuolat, visus metus naudojasi jų šeimos, nes čia yra jų pastovi gyvenamoji vieta ir kitos gyvenamosios vietos neturi, Nuotekų valymo įrenginys reikalingas būtinų higienos poreikių tenkinimui. Žinodami apie pareiškėjui įteiktą įpareigojimą nugriauti įrenginį, tikėjosi, kad per teismo nustatytą terminą iki 2019-02-10 šį įrenginį pavyks įteisinti, tačiau Valstybinė miškų tarnyba tik 2019-03-07 pateikė pažymą apie patikslintas miško ribas, pagal kurias Nuotekų valymo įrenginys patenka į miško zoną ir yra apie 3,5 m. nuo ribos. SB „Tyrinėtojas“ 2020-04-27 įvyko visuotinis bendrijos narių susirinkimas, kuriame nuspręsta teikti paraišką UAB „Vilniaus vandenys“ dėl prisijungimo prie centralizuotų miesto vandentiekio ir nuotekų tinklų, kadangi bendrijos teritorija patenka į 2019 -2020 m. UAB „Vilniaus vandenys“ tinklų infrastruktūros plėtros planą. Prie šiuo metu ruošiamo projektinio pasiūlymo ir įrengimo darbų kiekviena šeima turės prisidėti savo lėšomis. Jei prašymas bus atmestas, tretieji suinteresuoti asmenys ir pareiškėjas turės investuoti į individualius valymo įrenginius, kurie bus naudojami labai trumpą laiką iki kol bus prijungti prie centralizuotų nuotakų tinklų. Ši investicija sudarytų apie 2 000–3 000 Eur kiekvienai šeimai. Perkelti esamo Nuotekų valymo įrenginio nėra sąlygų dėl nepalankaus žemės reljefo ir vietos trūkumų.

Tretieji suinteresuoti asmenys teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo SB „Tyrinėtojas“ pateikė atsiliepimą į prašymą.

Paaiškina, kad UAB „Vilniaus vandenys“ 2019-12-17 yra pateikta paraiška prisijungimo sąlygų gavimui. Yra rengiama dokumentacija ir vykdomi darbai, kurių tikslas 2020 m. pirmame ketvirtyje UAB „Vilniaus vandenys“ pateikti projektinį pasiūlymą, Vandentiekio ir nuotekų tinklų darbai bus pradėti ir baigti 2020-2021 metais. Nuotekų valymo įrenginio iškėlimas turėtų būti atidedamas iki kvartalinio vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimo sodų bendrijos teritorijoje.

Trečiojo suinteresuoto asmens SB „Tyrinėtojas“ atstovai teismo posėdyje nedalyvavo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo G. J. atsiliepime prašė Privalomajam nurodymui taikyti įstatymo numatytą senaties terminą, senaties termino netaikant, pareiškėja nurodė pritarianti pareiškėjo prašymui pratęsti terminą veiksmams atlikti. Taip pat teismui nepritaikius senaties termino prašo iš naujo įvertinti 2015-05-18 savavališkos statybos akto Nr. SSA-00-150518-00058 ir 2015-05-18 privalomojo nurodymo Nr. PRN-00-150518-00059 teisėtumą, kuris nebuvo vertintas.

Paaiškina, kad Nuotekų valymo įrenginys pastatytas bendru SB „Tyrinėtojas“ narių sprendimu, Nuotekų valymo įrenginio įrengimo metu projekto rengti nereikėjo. Savavališkos statybos aktas ir Privalomasis nurodymas atsirado nepagrįsto skundo pagrindu. Be to, savavališkos statybos aktas surašytas ne sodų bendrijai, o darbų vykdytojui J. B., kuris 8 metus jau nieko bendro su sodų bendrija nebeturėjo. Sąžiningai įsigiję turtą ir būdami teisėti turto naudotojai neturėtų patirti nuostolių dėl viešųjų subjektų veiklos ar dėl pareiškėjo neatsakingo požiūrio į situaciją.

Inspekcijos priimtas savavališkos statybos aktas surašytas nenurodžius teisinio pagrindo, kuriuo buvo remtasi, jame nėra nurodyti Statybos techninio reglamento, kuriuo buvo remtasi priimant aktą, metai. Tokios aplinkybės savaime pagrindžia savavališkos statybos akto neteisėtumą.

Teisės aktuose yra įtvirtintas 5 metų senaties terminas, kuris savavališkos statybos aktui ir Privalomajam nurodymui yra suėjęs.

Trečiasis suinteresuotas asmuo G. J. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo A. Ž. atsiliepimo į pareiškėjo prašymą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl Privalomojo nurodymo, kuriuo pareiškėjas įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti Nuotekų valymo įrenginį, įvykdymo termino pratęsimo.

Teismas, remdamasis byloje esančia rašytine medžiaga, nustatė, kad Inspekcija 2015-05-18 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-150518-00059, kuriuo nustatė, kad „statinys (jo dalis) nuotekų šalinio tinklai su UAB „Traidenis“ nuotekų valymo įrenginiu (nuotekų tinklo vamzdžio išorinis skersmuo 160 mm, tinklo su 5 šuliniais ilgis 78,57 m, adresu (duomenys neskelbtini), šalia esančioje valstybinėje žemėje, žemės sklypo kadastrinis numeris nesuformuotas) pastatytas savavališkai“. Taip pat 2015-05-18 Inspekcija surašė pareiškėjui Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo pareiškėją ne vėliau kaip iki 2015-11-18 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti savavališkai pastatytą statinį (nuotekų šalinio tinklus su UAB „Traidenis“ nuotekų valymo įrenginiu, (duomenys neskelbtini), šalia esančioje valstybinėje žemėje) ir sutvarkyti statybvietę.

Pareiškėjas Inspekcijai 2015-11-19 pateikė prašymą pratęsti savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą, kuriame nurodė, kad pareiškėjas negali atlikti savavališkai pastatyto nuotekų valymo įrenginio įteisinimo procedūros iki kol nebus patikslinti miško kadastro duomenys. Išnagrinėjusi ši prašymą, Inspekcija 2015-12-01 priėmė sprendimą Nr. (23.51)-RE-314 pratęsti Privalomojo nurodymo terminą iki 2016-02-18.

Pareiškėjas 2016-02-17 pateikė prašymą Vilniaus apygardos administraciniam teismui pratęsti Privalomojo nurodymų įvykdymo terminą 24 mėnesiams šį terminą skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017-01-10 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-246-142/2017 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė papildomam 24 mėnesių terminui nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2019-02-11.

Inspekcija 2019-08-28 surašė 2019-08-28 nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-190828-00026, kuriame konstatuota, jog statytojas savo lėšomis nepašalino savavališkos statybos, dėl kurios surašytas Privalomasis nurodymas, padarinių: nenugriovė nuotekų šalinio tinklų (nuotekų tinklo vamzdžio išorinis skersmuo 160 mm, tinklo su 5 šuliniais ilgis 78,57 m) su UAB „Traidenis“ nuotekų valymo įrenginiu.

Inspekcija perdavė antstoliui vykdomąjį dokumentą – Privalomąjį nurodymą vykdyti priverstinai. Antstolė 2019-11-04 patvarkymu Nr. S-19-177-5923 priėmė Privalomąjį nurodymą vykdyti, apie tai informavo pareiškėją, įpareigodama per tris darbo dienas nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę.

Pareiškėjas 2019-11-25 kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą papildomam 24 mėnesių terminui, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – Įstatymas; teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2017-01-01), kurio 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai (įskaitant ir privalomąjį nurodymą nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę) turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtina, kad asmenys, kuriems pateikti šio straipsnio 2 dalyje išvardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Vadovaujantis minėto įstatymo 14 straipsnio 7 dalimi, jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą neįvykdo privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius arba negauna statybą leidžiančio dokumento, Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo.

Atsižvelgiant į nurodytas teisės aktų nuostatas matyti, kad, Inspekcijai nurodžius pareiškėjai savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas galėjo būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2014-02-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013-12-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013).

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinių teismų praktikoje Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje (aktualios redakcijos 14 straipsnio 4 dalyje) įtvirtintus terminus, yra pažymėta, kad įstatymas nenumato terminų, per kuriuos asmuo, prašantis pratęsti terminą reikalavimui (privalomam nurodymui) įvykdyti, turi kreiptis į inspekciją ar teismą, tačiau teisėjų kolegija ne kartą yra atkreipusi dėmesį į tai, jog pirmiau paminėtos teisės normos yra skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą, todėl šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016-09-05 nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016, 2017-04-26 nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017, 2015-07-01 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1134-525/2015, 2014-12-18 nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014, 2013-12-30 nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013, 2016-07-02 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1938-525/2016, 2020-02-25 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-175-822/2020 ir kt.). Taigi asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, turi kreiptis į teismą su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau tik iki nurodymo įvykdymo termino pabaigos.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą 2019-11-25, t. y. praėjus daugiau nei 9 mėnesiams nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017-01-10 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-246-142/2017 nustatyto papildomo Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo terminą į teismą 2019-11-25, kai tuo tarpu privalomojo nurodymo įvykdymo terminas jau buvo pasibaigęs 2019-02-11. Taigi darytina išvada, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą po to kai Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas jau buvo pasibaigęs, todėl tokio Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo galimybė yra išnykusi ir terminas nebegali būti pratęstas.

Teismas, atsižvelgdamas į trečiojo suinteresuoto asmens G. J. atsiliepime nurodytus argumentus dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo pažymi, kad ginčo objektas nagrinėjamoje byloje nėra Privalomojo nurodymo įvykdymo teisėtumas. Be to, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatas, trečiajam suinteresuotam asmeniui nėra suteikta teisės reikšti savarankiškus reikalavimus byloje. Todėl Privalomojo nurodymo teisėtumas šiuo atveju nėra vertinamas, o į trečiųjų suinteresuotų asmenų nurodytus argumentus atsižvelgta vertinant Privalomojo nurodymo termino pratęsimo klausimą.

Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas į teismą dėl Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo kreipėsi pasibaigus jo įvykdymo terminui, todėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės, susijusios su savavališkos statybos įteisinimu, nėra vertinamos, nes teisės aktai nenumato Privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės jam pasibaigus. Todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo A. G. K. prašymą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjos Gitana Butrimaitė Jolanta Malijauskienė Mefodija Povilaitienė