- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-01-10
- Bylos Nr.
- I-246-142/2017
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rytis Krasauskas, Jolita Rasiukevičienė, Halina Zaikauskaitė
- Pareiškėjas
- A. G. K.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Jolitos Rasiukevičienės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjui A. G. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo A. G. K. prašymą dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius),
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. G. K. (toliau – pareiškėjas) 2016 m. vasario 17 d. pateikė teismui prašymą pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – Inspekcija) 2015 m. gegužės 18 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-150518-00060 įvykdymo terminą 18 mėnesių terminui, skaičiuojamam nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (b. l. 1–3). 2016 m. gruodžio 7 d. teisme gautas prašymo reikalavimo patikslinimas, kuriuo pareiškėjas prašo teismo minėtą terminą pratęsti 24 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojamam nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (b. l. 68).
Šalies argumentai
Pareiškėjas paaiškina, kad Inspekcija 2015 m. gegužės 18 d. konstatavo, jog nuotekų šalinimo tinklai valstybinėje žemėje buvo įrengti be statybą leidžiančio dokumento ir pateikė pareiškėjui raginimą iki 2015 m. lapkričio 18 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Dėl užtrukusio dalies sklypo išmiškinimo proceso, šis terminas vėliau buvo pratęstas iki 2016 m. vasario 18 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinė miškų tarnyba (toliau – Miškų tarnyba) 2016 m. sausio 28 d. raštu informavo, kad išmiškinimo procedūrą numatoma baigti 2016 m. III ketvirtyje. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas nurodo, kad dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių negali nustatytu terminu įvykdyti nurodymo, todėl kreipiasi į teismą dėl termino pratęsimo. Pareiškėjas prašyme pažymi, kad tuo metu (2007 m.), kai buvo įrenginėjama nuotekynės sistema, kelias, kuris šiuo metu priskirtas valstybiniam miškui, buvo bendrijos teritorija, šioje dalyje niekada nebuvo miško. Be to, UAB „Vilniaus vandenys“ šioje teritorijoje nuo 2020 m. taip pat numato inžinerinių tinklų klojimą. Skundo reikalavimo patikslinime pareiškėjas nurodo, kad Miškų tarnyba 2016 m. lapkričio 21 d. raštu informavo, kad pradėtą procedūrą numato užbaigti jau tik 2017 m. I ketvirtyje, todėl pareiškėjas, atitinkamai, prašo pratęsti nustatytą terminą ilgesniam laikotarpiui.
Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė savo prašymų argumentus, prašė tenkinti jo prašymą.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime prašo dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo spręsti teismo nuožiūra (b. l. 28–29). Atsiliepime Inspekcija pažymi, kad terminas, per kurį turi būti pašalinti savavališkos statybos padariniai, turi būti pagrįstas, protingas ir užtikrinantis savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą. Atsiliepime į patikslintą prašymą, Inspekcija sutinka, kad pareiškėjas neturi galimybių pagreitinti valstybinės reikšmės miškų plotų schemos tikslinimo procedūros (b. l. 73–74).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje Inspekcijos atstovas nedalyvavo, apie posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Byloje vertinamas pareiškėjo prašymo pratęsti terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius pagrįstumas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis numato, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais bei kai statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas).
Bylos duomenimis nustatyta, kad Inspekcija 2015 m. gegužės 18 d. surašė savavališkos statybos aktą, kuriuo nustatė, kad pareiškėjas valstybinės žemės sklype 2007 m. lapkričio 21 d. savavališkai (be statybą leidžiančio dokumento) įrengė nuotekų šalinimo tinklus (b. l. 9). Inspekcija priėmė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2015 m. lapkričio 18 d. (b. l. 10).
Nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – Įstatymas), kurio 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius turi būti įvykdyti per 6 mėnesius. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui asmuo gali kreiptis į teismą.
Inspekcijai nurodžius pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas galėjo būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į kompetentingas institucijas dėl statybos įteisinimo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pasirinko antrąjį elgesio modelį. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo nurodytos priežastys nurodymo terminui pratęsti laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos. Teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad siekdamas įteisinti savavališką statybą, pareiškėjas veikė aktyviai, o per Inspekcijos nustatytus terminus to padaryti negalėjo dėl su tuo susijusių procedūrinių kliūčių. Byloje nėra duomenų, kad nuotekų šalinimo sistemos įrengimas yra iš esmės negalimas (prieštarautų imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams). Atsižvelgiant į tai, kad savavališkos statybos įteisinimo proceso trukmės pareiškėjas negali įtakoti ir šis procesas užsitęsė ne dėl pareiškėjo kaltės, nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis, objektyviai sutrukdžiusiomis pareiškėjui nurodymą įvykdyti per Inspekcijos nustatytą terminą, t. y. iki 2016 m. vasario 18 d.
Byloje nenustatyta, kad pareiškėjas vilkintų savavališkos statybos įteisinimo procedūras, priešingai, matyti, kad pareiškėjas operatyviai ėmėsi nuo jo valios priklausančių veiksmų savavališkos statybos įteisinimui. Pareiškėjas prašo teismo pratęsti nurodymo įvykdymo terminą 2 metams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismo vertinimu, toks terminas yra protingas ir realus, atsižvelgiant į tai, kad savavališkos statybos įteisinimo procedūros šiuo atveju yra susijusios su Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo priėmimu. Įvertinus prašymą pagrindžiančius argumentus (pareiškėjas aktyviai imasi veiksmų padariniams pašalinti), rašytinius įrodymus, taip pat, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, pareiškėjo prašymas pratęsti nurodymo įvykdymo terminą tenkinamas ir terminas nurodymui įvykdyti pratęsiamas papildomam 24 mėnesių terminui, skaičiuojamam nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 4 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo A. G. K. prašymą tenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015 m. gegužės 18 d. privalomuoju nurodymu Nr. PRN-150518-00060 nustatytą ir 2015 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. (23.51)-RE-314 pratęstą nurodymo įvykdymo terminą papildomam 24 (dvidešimt keturių) mėnesių terminui, skaičiuojamam nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Sprendimas per 1 mėnesį nuo jo priėmimo ir paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.