Marijampolės apylinkės teismo sprendimas, e2-5838-503/2022

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-12-23
Bylos Nr.: e2-5838-503/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-53-3-010128-2022-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Valdas Petraitis
Ieškovas: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Atsakovas: L. O., I. K.
Trečiasis asmuo: Č. O.

Civilinė byla Nr. e2-5838-503/2022Teisminio proceso Nr. 2-53-3-010128-2022-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.4.4.2; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.4.1.6

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 23 d.Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis,sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei,

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aldonai Migauskienei,

atsakovams L. O., I. K.,trečiajam asmeniui Č. O.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ieškovė) ieškinį atsakovui L. O. (toliau – atsakovas) dėl laikino tėvo valdžios apribojimo ir atsakovei I. K. (toliau – atsakovė) dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo bei kitų klausimų išsprendimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – Č. O. (toliau - trečiasis asmuo).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė prašo teismą laikinai apriboti tėvo valdžią atsakovui nepilnametės dukros M. O., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatyta įstatymų; neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei nepilnametės dukros M. O. atžvilgiu, sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų; teismui tenkinus ieškovės ieškinį, iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti nepilnametės M. O. gyvenamąją vietą kartu su globėja Č. O.; priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai M. O. periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki jos pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaiko globėją Č. O.; priteisti iš atsakovės materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai M. O. periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki jos pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaiko globėją Č. O. (dokumento registracijos Nr. CBP-4965).

Ieškovė ieškinyje nurodė ir jos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog atsakovas yra nepilnametės M. O., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, o šios motina atsakovė, tai pagrindžia gimimo liudijimas AA Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) Kalvarijos savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje. Atsakovų šeima VTAS specialistams dėl alkoholio vartojimo, tarpusavio konfliktinių santykių, smurto artimoje aplinkoje žinoma nuo 201 8 metų. L. O. šeimai nuo 2018-08-03 iki dabar taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Šeimoje (duomenys neskelbtini) buvo fiksuoti galimi vaiko teisių pažeidimai. Alytaus apylinkės 2018 m. sausio 22 d. baudžiamuoju įsakymu L. O. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d. (L. O., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo prieš savo šeimos narį, t. y. partnerę I. K.). I. K. atvejo vadyba buvo taikoma nuo 2018-08-03 iki 2022-05-30 (atsižvelgiant į tai, kad visos įmanomos pagalbos I. K. priemonės buvo panaudotos, tačiau jos buvo neveiksmingos, L K. nededa pastangų, nekeičia savo elgesio, todėl atvejo vadybos procesas buvo užbaigtas). Nepilnametei M. O. nuo 2020-11-25 iki 2021-01-20 buvo taikoma laikinosios priežiūros priemonė pas nepilnametės senelę Č. O. jos gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 364 str. 1 d. 2 p.), - pagrindas - 2020-11-25 Vaiko laikinosios priežiūros organizavimo vaiko ir tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą gyvenamojoje vietoje/ vaiką laikinai prižiūrinčių asmenų gyvenamojoje vietoje aktas Nr. 12LPA-52 ir 2021-01-21 Vaiko laikinosios priežiūros nutraukimo aktas Nr. 12LPN-5. Č. O. yra nepilnametės M. O. tėvo L. O. motina. Nepilnametei M. O. 2022-11-25 nustatyta laikinoji priežiūros priemonė teigiamų rezultatų nedavė, vaiko laikinosios priežiūros taikymo metu, vaiko tėvai nedėjo pastangų, nekeitė savo elgesio, tėvai vaiku nesirūpino, veikė priešingai vaiko interesams, todėl ir toliau šeimoje išliko realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei. Todėl VTAS kreipėsi į Marijampolė apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus su prašymu „Dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų atstovų pagal įstatymą išdavimo“. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021-02-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-l 194-503/2021 VTAS prašymą „Dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų atstovų pagal įstatymą išdavimo“ patenkinus, nuo 2021-02-05 iki 2022-01-18 nepilnametei M. O. buvo nustatyta laikinoji globa, globėja skiriant Č. O., gyvenančią (duomenys neskelbtini), pagrindas - Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. vasario 5 d. įsakymas Nr. B-JV-l40 ir 2022 m. sausio 18 d. įsakymai Nr. B-JV- 69. Atsakovų nesugebėjimą spręsti alkoholio problemas ir užtikrinti vaikui saugias gyvenimo sąlygas patvirtina ir administracinių nusižengimų registro išrašai, - pagrindas 2022 m. balandžio 26 d. Administracinių nusižengimų registro išrašai apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus Nr. VVTAIT-ANR 1-2480-2022 ir Nr. VVTAIT-ANR 1-2481-2022. Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje Vilkaviškio rajone (toliau - VTAS) 2022-02-17 iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau - Vilkaviškio policijos komisariatas) buvo gauta informacija, kad socialinė darbuotoja prašo nustatyti blaivumą tėvui L. O., kuris namuose su nepilnamečiu vaiku. Atvykus nurodytu adresu, socialinė darbuotoja paaiškino, kad mažametė dukra jau pas močiutę. L. O. girtumą nusistatyti atsisakė, teigdamas, kad alkoholio nevartojo, pagrindas - 2022-02-17 pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-02-17 iš Vilkaviškio socialinės pagalbos centro buvo gautas raštas Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo VTAS buvo informuotas, kad atvejo vadybininkei 2022-02-17 vykdant L. O. stebėseną, kilo įtarimas, kad L. O. yra galiniai neblaivus. L. O. kalbėjo nerišliai, svirduliavo, vengė akių kontakto, namuose jautėsi stiprus tabako kvapas, namuose buvo alkoholinių gėrimų, trūko tvarkos. L. O. piktinosi specialistų apsilankymu, neigė vartojęs alkoholinius gėrimus. L. O. tvirtino, kad alkoholinius gėrimus paskutinį kartą yra vartojęs prieš kelias dienas, sutiko pasitikrinti blaivumą. Namuose buvo dukra M. O.. Socialinė darbuotoja L. O. girtumui nustatyti iškvietė policijos pareigūnus. Tačiau vėliau L. O. persigalvojo, priekaištavo ir piktinosi pareigūnų kvietimu. L. O. aprengęs dukrą M. O., skubiai išėjo su dukra pas savo motiną Č. O., vėliau į namus grįžo vienas. Atvykus pareigūnams, L. O. kategoriškai atsisakė tikrintis girtumą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes ir siekiant apginti vaiko teises ir užtikrinti teisėtus jo interesus, buvo nuspręsta nepilnametę M. O. paimti iš nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinti pas mergaitės senelę Č. O., gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini), - pagrindas 2022-02-17 Vaiko laikino apgyvendinimo aktas Nr. 12VLA- 86. 2022-02-24, vadovaujantis Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo nuostatomis (toliau - Aprašas), buvo atliktas vaiko M. O. situacijos vertinimas, - pagrindas 2022-02-24 Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. (duomenys neskelbtini) Vertinant vaiko M. O. situaciją buvo nustatyti didelės rizikos veiksniai, lemiantys vaiko apsaugos poreikio nustatymą, todėl buvo priimtas sprendimas nustatyti vaiko apsaugos poreikį, kadangi vaiko motina I. K. gyvena skyrium, dukros M. O. neaugina, nesistengia ir nekeičia savo elgesio, periodiškai vartoja alkoholį, atsisakė siūlomo gydymo Kauno priklausomybių ligų centre (pagrindas - VšĮ (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro 2022-01-12 raštas iš Nr. SPCS-17). Dėl alkoholio vartojimo vaiko tėvas L. O. neužtikrina tinkamos dukros priežiūros, saugumo, saugios fizinės ir emocinės aplinkos. Dėl alkoholio vartojimo tėvai negali užtikrinti tinkamo vaiko M. O. poreikių tenkinimo, sudaryti sąlygas vaikui sveikai vystytis ir gyventi saugioje aplinkoje. Siekiant tėvams suteikti galimybę iš esmės pakeisti savo gyvenimo būdą, spręsti alkoholio problemą, nepriimant sprendimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą, nepilnametei M. O. nuo 2022-02-24 iki 2022-04-22 buvo nustatyta laikinoji priežiūra, nepilnametę M. O. kartu su tėvu L. O. apgyvendinant socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje - Vilkaviškio rajono (duomenys neskelbtini)socialinių paslaugų centre, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Socialinių paslaugų centras), pagrindas - 2022-02-24 Vaiko laikinos priežiūros organizavimo socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje aktas Nr. 12LPĮ-4 ir 2022-04-22 Vaiko laikinosios priežiūros nutraukimo aktas Nr.l2LPN-30. Nepilnametės M. O. motina I. K., nepilnametei M. O. nustačius laikinąją priežiūrą, atsisakė priimti jai siūlomą pagalbą, nurodydama, kad pagalbos jai nereikia, nes ji neketina keisti gyvenimo būdo ir auginti savo vaiką, - pagrindas - 2022- 03-08 Atsisakymas priimti intensyvią mobiliosios komandos pagalbą Nr. 11GD-1017. 2022-03-17 vyko atvejo nagrinėjimo posėdis, kurio metu L. O. šeimai buvo sudarytas pagalbos planas, numatyti įsipareigojimai, siekiant išspręsti esančias problemas šeimoje, užtikrinti tinkamą dukros priežiūrą ir saugumą. L. O. buvo įpareigotas bendrauti ir bendradarbiauti su specialistais, teikiančiais pagalbą šeimai, priimti specialistų teikiamas rekomendacijas, vykdyti pagalbos plane numatytus įsipareigojimus ir įpareigojimus, priimti specialistų teikiamas paslaugas, pagalbą, teikti teisingą informaciją apie situaciją šeimoje, išsakyti savo nuomonę, lūkesčius, baimes, pasikeitimus, užtikrinti tinkamą dukros priežiūrą, poreikius, auklėjimą, stiprinti tėvystės įgūdžius, spręsti alkoholio vartojimo priklausomybės problemą, užtikrinti savo psichinės sveikatos priežiūrą, užtikrinti švarą, tvarkingą ir saugią namų aplinką, gerinti šeimos materialinę padėtį. L. O. pagalbos plane numatytus įsipareigojimus vykdė iš dalies. L. O. socialinės priežiūros paslaugų teikimo laikotarpiu nebuvo linkęs bendradarbiauti su įstaigos specialistais, teikiančiais paslaugas šeimai, dažnai reiškė nepasitenkinimą ir priekaištus dėl specialistų išsakytų pastabų bei rekomendacijų. L. O. STEP tėvystės įgūdžių ugdymo mokymuose nedalyvavo. L. O. buvo motyvuojamas spręsti alkoholio vartojimo problemą, reguliariai lankytis AA susitikimuose, priklausomybės ligų konsultanto konsultacijose, atsakovas sutartu laiku į konsultacijas nenuvyko, į AA susitikimus vyko nereguliariai, nuvykęs į AA susitikimus, atsakovas iš susitikimų į įstaigą grįždavo susitikimams dar nepasibaigus. Atsakovo pastangos palaikyti blaivybę buvo trumpalaikės, 2022-04-14 apie 19:30 val. L. O. į Socialinių paslaugų centrą grįžo neblaivus, elgėsi agresyviai, provokavo konfliktus su kitais paslaugų gavėjais, jam buvo nustatytas 2.59 prom. girtumas. Būdamas neblaivus, atsakovas tampa agresyvus, tuomet dukrai būti su tėvu nesaugu, pagrindas - Vilkaviškio rajono (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centras 2022-04-22 raštu Nr. S-108(1.1). L. O. neturi vidinės motyvacijos palaikyti nuolatinę blaivybę, pagalbos plane numatytas priemones vykdo tik formaliai ir tik darbuotojų nuolat motyvuojamas, todėl L. O. pasiekti teigiami pokyčiai būna trumpalaikiai. L. O. negeba užtikrinti nuolatinę saugią ir tinkamą aplinką savo dukrai, pagrindas - Vilkaviškio socialinės pagalbos centras 2022-04-21 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes ir, siekiant apginti mažametės M. O. teises ir užtikrinti teisėtus jų interesus, 2022-04-22, vadovaujantis Aprašo nuostatomis, buvo atliktas vaiko M. O. situacijos vertinimas, - pagrindas 2022-04-22 Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. (duomenys neskelbtini) Vertinant vaiko M. O. situaciją buvo nustatytas apsaugos poreikis ir priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl teismo leidimo paimti nepilnametę M. O. iš motinos I. K. ir tėvo L. O. išdavimo, kadangi, vaiko laikinosios priežiūros metu visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės panaudotos, tačiau jos buvo neveiksmingos, o vaiko tėvai (vaiko tėvo L. O. pasiekti teigiami pokyčiai būna trumpalaikiai) nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei. Atkreipė dėmesį į tai, kad faktinės aplinkybės dėl anksčiau nurodytų įvykių buvo išdėstytos ir jas įrodantys dokumentai pateikti civilinėje byloje Nr. eS2-2934-503/2022, todėl pakartotinai jų neteikia. Be to, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-2934-503/2022 prašymą dėl teismo leidimo paimti nepilnametę M. O. iš tėvo L. O. ir motinos I. K. išdavimo patenkinus, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. B-V-584 M. O. yra nustatyta laikinoji globa, globėja skiriant Č. O., gyvenančią (duomenys neskelbtini)Nepilnametei M. O. nustačius laikinąją globą, atsakovui L. O. nuo 2022-05-12 iki 2022-07-15 atvejo vadyba buvo taikoma, teikiamos paslaugos Kalvarijos savivaldybėje, kadangi atsakovas buvo išvykęs gyventi į Kalvarijos r. sav. 202-07-15 iš Kalvarijos savivaldybės socialinių paslaugų centro buvo gauta informacija, kad L. O. grįžo gyventi į Vilkaviškio rajono savivaldybę, todėl atsakovui atvejo vadyba buvo taikoma, teikiamos paslaugos Vilkaviškio rajono savivaldybėje. Atsakovas L. O. įsipareigojo: spręsti alkoholio vartojimo problemą - užsiregistruoti ir lankyti priklausomybių ligų konsultanto konsultacijas, dalyvauti AA savitarpio pagalbos grupėse, mėnesio laikotarpyje užsiregistruoti ir dalyvauti stacionariai ilgalaikėje reabilitacijos bendruomenėje sveikimo programoje, užsiregistruoti ir lankyti psichologo konsultacijas, stiprinti tėvystės įgūdžius, stiprinti ryšį su dukra - lankyti dukrą globėjos namuose (tik esant blaiviam), užsiregistruoti ir lankyti tėvystės įgūdžių ugdymo kursus, teikti dukrai išlaikymą, bendradarbiauti su ugdymo įstaigos specialistais, domėtis dukros ugdymo procesu, domėtis dukros sveikata, auklėjimu, ieškoti nuolatinio darbo, bendrauti, bendradarbiauti su specialistais, teikiančiais paslaugas šeimai, vykdyti pagalbos plane numatytus įsipareigojimus / įpareigojimus, priimti teikiamas paslaugas, teikti teisingą informaciją apie situaciją šeimoje, pagrindas - Kalvarijos savivaldybės socialinių paslaugų centro 2022-07-22 pagalbos planas, Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2022-07-22 pagalbos planas. Tačiau atsakovas L. O. vengia bendravimo, bendradarbiavimo su socialine darbuotoja, teikia neteisingą informaciją apie situaciją šeimoje, pagalbos plane numatytus įsipareigojimus / įpareigojimus vykdo iš dalies. Atsakovas L. O. alkoholio vaitojimo problemos nesprendžia jokiais būdas. Socialinei darbuotojai atsakovui suteikus reikalingą informaciją ir kontaktus, atsakovas specialistams neskambino ir konsultacijoms nesiregistravo-, AA grupių susirinkimų, psichologo konsultacijų nelanko, atsisakė vykti gydytis į ilgalaikės reabilitacijos bendruomenę. 2022-07-22 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu socialinė darbuotoja informavo, kad iš Virbalio bendruomenės narių gavo informaciją, kad L. O. galimai vartoja alkoholinius gėrimus. Atsakovas L. O. nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, uždarbiauja dirbdamas pavienius darbus. Siekiant stiprinti ryšį su dukra, atsakovas įsipareigojo - lankyti dukrą globėjos namuose (tik esant blaiviam), užsiregistruoti ir lankyti tėvystės įgūdžių ugdymo programą, teikti dukrai išlaikymą, tačiau atsakovas į tėvystės įgūdžių ugdymo kursus neužsiregistravo, kursų nelankė, dukrai išlaikymo neteikia. Atsakovas L. O. vykdo vienintelį įpareigojimą - lanko dukrą globėjos namuose, tačiau atsakovas visiškai nevykdo tėvo pareigų dukros M. O. atžvilgiu - dukros neaugina, neprižiūri, neauklėja, materialiai neišlaiko, nesudaro palankių sąlygų dukrai visapusiškai ir harmoningai vystytis. Atsakovo L. O. šeimoje buvo išnaudotos visos pagalbos priemonės, tačiau teigiami rezultatai buvo trumpalaikiai, L. O. nėra motyvuotas keisti savo elgesio, gyvenimo būdo, nededa pakankamai pastangų, kad dukra galėtų sugrįžti į šeimą. Šiuo metu priežastys dėl kurių iškilęs realus pavojus M. O. fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei, nėra išnykę, pagrindas - Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2022-08-01 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) Pažymėtina, kad atsakovas L. O. sutinka, kad jam būtų laikinai apribota tėvo valdžia nepilnametės dukros M. O. atžvilgiu, pagrindas - 2022-07-122 L. O. sutikimas. Nepilnametei M. O. nustačius laikinąją globą, atsakovei I. K. atvejo vadyba buvo taikoma, teikiamos paslaugos (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje. Atsakovei I. K. pagalbos plane buvo numatyti įpareigojimai / įsipareigojimai: spręsti alkoholio vartojimo problemą - vartoti vaistus, slopinančius potraukį alkoholiui, vykti į Kauno priklausomybės ligų centrą, konsultuotis su priklausomybių konsultantu, stiprinant motyvaciją alkoholio vartojimo problemai spręsti, stiprinti tėvystės įgūdžius, gerinti šeimos finansinę padėtį. Tačiau atsakovė pagalbos plane numatytų įsipareigojimų / įpareigojimų nevykdo, nebendradarbiauja su specialistais, nepriima pagalbos, nėra motyvuota keisti savo gyvenimo būdą. Atsakovė I. K. turi priklausomybę alkoholiui, priklausomybės alkoholiui nesprendžia jokiais būdais, atsakovė neturi pastovios gyvenamosios vietos, su dukra nebendrauja, dukros nelanko, neteikia dukrai išlaikymo, neturi galimybių dukrai užtikrinti saugią aplinką, neketina auginti savo dukros. 2022-05-30 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu atsakovė I. K. vykti į Kauno priklausomybės ligų centrą atsisakė, motyvuodama, kad tai ne naudinga ir ji nenori. Atsakovė nurodė, kad vaistų slopinančių priklausomybės alkoholiui ji nevartoja, teigė, kad nereikalinga jai jokia pagalba, ji neketins keisti gyvenimo būdo, pagrindas - VšĮ (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro pagalbos planas. Atsakovė I. K. periodiškai vartoja alkoholį. Nuo 2021 m. balandžio mėnesio atsisakė bendrauti su psichologe, teigdama, kad neturi apie ką kalbėti, su priklausomybių konsultante bendravo su pertraukomis, atsisakė siūlomo gydymo Kauno priklausomybių ligų centre, pozityvios tėvystės mokymų. Kelis kartus pakeitė gyvenamą vietą, rugsėjo mėnesį, atsiradus socialiniam būstui, atsakovė I. K. jo atsisakė, teigdama, kad būstas yra prastos būklės. Siekiant įgyvendinti laikinosios globos tikslą - grąžinti vaiką M. O. į šeimą, buvo išnaudotos visos priemonės. Manoma, kad I. K. neturi galimybių rūpintis savo dukra M. O. bei užtikrinti vaikui saugią aplinką, pagrindas - VšĮ (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro 2022-08-09 raštas Nr. (duomenys neskelbtini)

Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, o 2 dalis apibrėžia tėvų teises ir pareigas, numatant, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimų, visų pirma turi ginčų įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, teismo sprendimu gali būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šias teisės normas konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių, t. y. nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita. tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-10-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). Nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais.

Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas (ar motina) daro žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-05-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008).

Kadangi tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei, todėl esminis dalykas, ribojant tėvų valdžią, yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Pažymėtina, kad domėtis kartkartėmis ir fragmentiškai vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta anksčiau, darytina išvada, kad atsakovai L. O. ir I. K. vengia atlikti savo pareigą auklėti dukrą, dukra nesirūpina, atsakovai daro žalingą įtaką dukrai savo amoraliu elgesiu, atsakovai nesupranta dukros interesų ir nesistengia įgyvendinti savo dukros teisės gyventi šeimoje (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 3.161 straipsnio 3 dalis). Duomenų, kad atsakovai nevykdo tėvų valdžios dėl objektyvių priežasčių VTAS neturi. Atvirkščiai konstatuotina, kad atsakovai neįgyvendina tėvų valdžios dėl jų pačių kaltės, dėl aplaidumo, abejingumo savo pareigoms, nenoro keistis. Pažymėtina, kad tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms jau laikytinas kaltais jų veiksmais.

Nors atsakovas L. O. bendrauja su dukra, lanko dukrą globėjos namuose, tačiau atsakovas yra nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo savo nepilnametės dukros M. O. - dukros neaugina, neprižiūri, neauklėja, materialiai neišlaiko, nesudaro palankių sąlygų dukrai visapusiškai ir harmoningai vystytis, nededa pastangų susigrąžinti dukrą į šeimą ir gyventi su ja, atsakovas sutinka, kad jam būtų laikinai apribota tėvo valdžia nepilnametės dukros atžvilgiu. Todėl atsakovui L. O. turėtų būti laikinai apribota tėvo valdžia nepilnametės duros M. O. atžvilgiu.

Atsakovė I. K. yra visiškai nusišalinusi nuo motinos pareigų vykdymo savo nepilnametės dukros M. O. atžvilgiu - dukros neauklėja, neprižiūri, nesirūpina jos sveikata, ugdymu, neteikia dukrai išlaikymo, su dukra nebendrauja, nesudaro palankių sąlygų dukrai visapusiškai ir harmoningai vystytis, nededa pastangų susigrąžinti dukrą į šeimą ir gyventi su ja ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė šiuo atveju yra neterminuotas motinos valdžios apribojimas nepilnametės dukros M. O. atžvilgiu.

Be to, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo jų tėvų ar apribojus valdžią (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis 1 dalis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Todėl iš atsakovų L. O. ir I. K. turėtų būti priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai M. O. periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti globėją.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 403 straipsnyje įtvirtinta, kad ieškinyje be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti nurodyta asmuo ar vaikų globos (rūpybos) įstaiga, kurioje (su kuriuo) tikslinga nustatyti vaiko gyvenamąją vietą ieškinį patenkinus iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, o CPK 406 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog ieškinį patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos ) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Remiantis tuo, kad Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. B-įV-584 M. O. yra nustatyta laikinoji globa, globėja skiriant Č. O., gyvenančią (duomenys neskelbtini), ieškinį patenkinus, iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo, VTAS nuomone, M. O. gyvenamoji vieta turėtų būti nustatoma kartu su globėja Č. O..

Be to, nepilnametė M. O. yra patenkinta, kad gyvena pas globėją - senelę Č. O., jai namuose sudarytos sąlygos ugdymuisi, poilsiui bei laisvalaikiu. Globėjos teigimu, jos santykiai su M. yra labai geri, tarp jų yra stiprus emocinis ryšys, jokių problemų dėl mergaitės elgesio nekyla, pagrindas - 2022-06-17 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)

Atsiliepimas

Atsakovas teismo posėdžio metu iš esmės nurodė, kad visiškai pripažįsta ieškovės ieškinį kaip pagrįstą su visais jame išdėstytais reikalavimais. Be to atkreipė dėmesį į tai, kad sprendžia problemą dėl priklausomybės nuo alkoholio; jog reguliariai prisideda prie dukros išlaikymo, su šia bendrauja (2022 m. gruodžio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas.

Atsakovė teismo posėdžio metu iš esmės nurodė, kad visiškai pripažįsta ieškovės ieškinį kaip pagrįstą su visais jame išdėstytais reikalavimais (2022 m. gruodžio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas.

Trečiasis asmuo Č. O. teismo posėdžio metu iš esmės nurodė, kad su ieškovės ieškiniu sutinka visiškai. Ji vykdo anūkės globėjos pareigas, jokių problemų nekyla, todėl mano, kad ir toliau sugebės tinkamai vykdyti globėjos pareigas. Be to, atkreipė dėmesį į tai, jog atsakovas prisideda prie dukros išlaikymo, jis su šia bendrauja, o atsakovė visiškai neprisideda prie dukros išlaikymo, su šia nebendrauja (2022 m. gruodžio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl laikino tėvo valdžios apribojimo ir neterminuoto motinos valdžios apribojimo

Pagal byloje surinktus rašytinius paaiškinimus, šalių bei trečio asmens teismo posėdyje duotus paaiškinimus teismas nustatė, kad: atsakovai yra nepilnametės M. O., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Atsakovų šeima VTAS specialistams dėl alkoholio vartojimo, tarpusavio konfliktinių santykių, smurto artimoje aplinkoje žinoma nuo 2018 metų. L. O. šeimai nuo 2018-08-03 iki dabar taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Šeimoje 2018-07-31, 2019-07-02, 2019-08-20, 2020-01-30, 2020-11-21, 2021-01-21, 2022-02-17, 2022-04- 15 buvo fiksuoti galimi vaiko teisių pažeidimai. Be to, Alytaus apylinkės 2018 m. sausio 22 d. baudžiamuoju įsakymu atsakovas pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje už tai, kad, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo prieš savo šeimos narį, t. y. atsakovę. Atsakovei atvejo vadyba buvo taikoma nuo 2018-08-03 iki 2022-05-30. Atsižvelgiant į tai, kad visos įmanomos pagalbos atsakovei priemonės buvo panaudotos, tačiau jos buvo neveiksmingos, kad atsakovė nedėjo pastangų, nekeitė savo elgesio, todėl atvejo vadybos procesas buvo užbaigtas. Nepilnametei M. O. nuo 2020-11-25 iki 2021-01-20 buvo taikoma laikinosios priežiūros priemonė pas nepilnametės senelę Č. O. jos gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) (pagrindas - 2020-11-25 Vaiko laikinosios priežiūros organizavimo vaiko ir tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą gyvenamojoje vietoje/ vaiką laikinai prižiūrinčių asmenų gyvenamojoje vietoje aktas Nr. 12LPA-52 ir 2021-01-21 Vaiko laikinosios priežiūros nutraukimo aktas Nr. 12LPN-5). Nepilnametei M. O. 2022-11-25 nustatyta laikinoji priežiūros priemonė teigiamų rezultatų nedavė, nes M. tėvai (atsakovai) nedėjo pastangų, nekeitė savo elgesio, jie M. nesirūpino, veikė priešingai jos interesams, todėl ir toliau šeimoje išliko realus pavojus M. fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą jos sveikatai ar grėsti jos gyvybei. Todėl pagal VTAS prašymą Marijampolės apylinkės teismas (Vilkaviškio rūmai) 2021-02-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-l 194-503/2021 nuo 2021-02-05 iki 2022-01-18 nepilnametei M. O. nustatė laikiną globą, globėja paskiriant Č. O., gyvenančią (duomenys neskelbtini), pagrindas - Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. vasario 5 d. įsakymas Nr. B-JV-l40 ir 2022 m. sausio 18 d. įsakymai Nr. B-JV- 69. Be to, atsakovų nesugebėjimą spręsti alkoholio problemas ir užtikrinti M. saugias gyvenimo sąlygas patvirtina ir administracinių nusižengimų registro išrašai, - Nr. VVTAIT-ANR 1-2480-2022 ir Nr. VVTAIT-ANR 1-2481-2022. Be to, rašytiniai duomenys rodo, kad kuomet M. buvo pas močiutę, atsakovas pareigūnams girtumą nusistatyti atsisakė, teigdamas, kad alkoholio nevartojo; jog atsakovas, kuomet su juo buvo M., su atvejo vadybininke kalbėjo nerišliai, svirduliavo, vengė akių kontakto, namuose jautėsi stiprus tabako kvapas, namuose buvo alkoholinių gėrimų, trūko tvarkos, jog atsakovas piktinosi specialistų apsilankymu, neigė vartojęs alkoholinius gėrimus. Be to, tuo metu atsakovas tvirtino, kad alkoholinius gėrimus paskutinį kartą yra vartojęs prieš kelias dienas, sutiko pasitikrinti blaivumą. Socialinė darbuotoja atsakovo girtumui nustatyti iškvietė policijos pareigūnus. Tačiau atsakovas persigalvojo, priekaištavo ir piktinosi pareigūnų kvietimu. Atsakovas, aprengęs dukrą M., skubiai išėjo su šia pas savo motiną Č. O., vėliau į namus grįžo vienas. Atvykus pareigūnams, atsakovas kategoriškai atsisakė tikrintis girtumą. Pagal šias aplinkybes, siekiant apginti M. teises ir užtikrinti teisėtus jos interesus, VTAS pareigūnai nuspendė nepilnametę M. paimti iš nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinti pas jos senelę Č. O., gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini) Be to, 2022-02-24, vadovaujantis Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo nuostatomis (toliau - Aprašas), buvo atliktas M. situacijos vertinimas, - pagrindas 2022-02-24 Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. (duomenys neskelbtini) Vertinant M. situaciją buvo nustatyti didelės rizikos veiksniai, lemiantys jos apsaugos poreikio nustatymą, todėl buvo priimtas sprendimas nustatyti jos apsaugos poreikį, kadangi jos motina I. K. (atsakovė) gyvena skyrium, dukros M. neaugina, nesistengia ir nekeičia savo elgesio, periodiškai vartoja alkoholį, atsisakė siūlomo gydymo Kauno priklausomybių ligų centre (VšĮ (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro 2022-01-12 raštas iš Nr. SPCS-17). Be to, dėl alkoholio vartojimo M. tėvas L. O. (atsakovas) neužtikrino tinkamos M. priežiūros, saugumo, saugios fizinės ir emocinės aplinkos. Dėl alkoholio vartojimo abu atsakovai negalėjo užtikrinti tinkamo M. poreikių tenkinimo, sudaryti sąlygas jai sveikai vystytis ir gyventi saugioje aplinkoje. Siekiant M. tėvams (atsakovams) suteikti galimybę iš esmės pakeisti savo gyvenimo būdą, spręsti alkoholio problemą, nepriimant sprendimo paimti M. iš jos atstovų pagal įstatymą, M. nuo 2022-02-24 iki 2022-04-22 buvo nustatyta laikinoji priežiūra, ją kartu su tėvu L. O. (atsakovu) apgyvendinant socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje - Vilkaviškio rajono (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Socialinių paslaugų centras, 2022-02-24 Vaiko laikinos priežiūros organizavimo socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje aktas Nr. 12LPĮ-4 ir 2022-04-22 Vaiko laikinosios priežiūros nutraukimo aktas Nr.l2LPN-30). M. motina I. K. (atsakovė), M. nustačius laikinąją priežiūrą, atsisakė priimti jai siūlomą pagalbą, nurodydama, kad pagalbos jai nereikia, nes ji neketina keisti gyvenimo būdo ir auginti savo vaiką (2022- 03-08 Atsisakymas priimti intensyvią mobiliosios komandos pagalbą Nr. 11GD-1017). 2022-03-17 vykusio atvejo posėdžio metu atsakovų šeimai buvo sudarytas pagalbos planas, numatyti įsipareigojimai, siekiant išspręsti esančias problemas šeimoje, užtikrinti tinkamą M. priežiūrą ir saugumą. Atsakovas buvo įpareigotas bendrauti ir bendradarbiauti su specialistais, teikiančiais pagalbą šeimai, priimti specialistų teikiamas rekomendacijas, vykdyti pagalbos plane numatytus įsipareigojimus ir įpareigojimus, priimti specialistų teikiamas paslaugas, pagalbą, teikti teisingą informaciją apie situaciją šeimoje, išsakyti savo nuomonę, lūkesčius, baimes, pasikeitimus, užtikrinti tinkamą dukros priežiūrą, poreikius, auklėjimą, stiprinti tėvystės įgūdžius, spręsti alkoholio vartojimo priklausomybės problemą, užtikrinti savo psichinės sveikatos priežiūrą, užtikrinti švarą, tvarkingą ir saugią namų aplinką, gerinti šeimos materialinę padėtį. Atsakovas pagalbos plane numatytus įsipareigojimus vykdė iš dalies. Atsakovas socialinės priežiūros paslaugų teikimo laikotarpiu nebuvo linkęs bendradarbiauti su įstaigos specialistais, teikiančiais paslaugas šeimai, dažnai reiškė nepasitenkinimą ir priekaištus dėl specialistų išsakytų pastabų bei rekomendacijų. Atsakovas STEP tėvystės įgūdžių ugdymo mokymuose nedalyvavo. Be to, atsakovas buvo motyvuojamas spręsti alkoholio vartojimo problemą, reguliariai lankytis AA susitikimuose, priklausomybės ligų konsultanto konsultacijose, tačiau jis sutartu laiku į konsultacijas nenuvyko, į AA susitikimus vyko nereguliariai, nuvykęs į AA susitikimus, jis iš susitikimų į įstaigą grįždavo susitikimams dar nepasibaigus. Atsakovo pastangos palaikyti blaivybę buvo trumpalaikės, nes 2022-04-14 apie 19:30 val. jis į Socialinių paslaugų centrą grįžo neblaivus, elgėsi agresyviai, provokavo konfliktus su kitais paslaugų gavėjais, jam buvo nustatytas 2.59 prom. girtumas. Rašytiniai duomenys rodo, kad atsakovas, būdamas neblaivus, tampa agresyvus, todėl tuomet dukrai būti su juo nesaugu (Vilkaviškio rajono (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro 2022-04-22 raštas Nr. S-108(1.1). Be to, atsakovas neturi vidinės motyvacijos palaikyti nuolatinę blaivybę, pagalbos plane numatytas priemones vykdo tik formaliai ir tik darbuotojų nuolat motyvuojamas, todėl jo pasiekti teigiami pokyčiai būna trumpalaikiai. Atsakovas negeba užtikrinti nuolatinę saugią ir tinkamą aplinką savo dukrai (Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2022-04-21 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes ir, siekiant apginti mažametės M. teises ir užtikrinti teisėtus jų interesus, 2022-04-22, vadovaujantis Aprašo nuostatomis, VTAS specialistai atliko M. O. situacijos vertinimą (2022-04-22 Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. (duomenys neskelbtini) Vertinant M. situaciją buvo nustatytas apsaugos poreikis ir priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl teismo leidimo paimti ją iš motinos I. K. ir tėvo L. O., nes jos laikinosios priežiūros metu visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės panaudotos, tačiau jos buvo neveiksmingos (rašytiniai įrodymai civilinėje byloje Nr. eS2-2934-503/2022). Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-2934-503/2022 prašymą dėl teismo leidimo paimti nepilnametę M. iš tėvo L. O. ir motinos I. K. išdavimo patenkinus, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. B-V-584 M. O. yra nustatyta laikinoji globa, globėja skiriant Č. O., gyvenančią (duomenys neskelbtini) Nepilnametei M. O. nustačius laikinąją globą, atsakovui L. O. nuo 2022-05-12 iki 2022-07-15 atvejo vadyba buvo taikoma, teikiamos paslaugos Kalvarijos savivaldybėje, kadangi jis buvo išvykęs gyventi į Kalvarijos r. sav. 202-07-15 iš Kalvarijos savivaldybės socialinių paslaugų centro buvo gauta informacija, kad atsakovas grįžo gyventi į Vilkaviškio rajono savivaldybę, todėl jam atvejo vadyba buvo toliau taikoma, teikiamos paslaugos Vilkaviškio rajono savivaldybėje. Atsakovas įsipareigojo: spręsti alkoholio vartojimo problemą - užsiregistruoti ir lankyti priklausomybių ligų konsultanto konsultacijas, dalyvauti AA savitarpio pagalbos grupėse, mėnesio laikotarpyje užsiregistruoti ir dalyvauti stacionariai ilgalaikėje reabilitacijos bendruomenėje sveikimo programoje, užsiregistruoti ir lankyti psichologo konsultacijas, stiprinti tėvystės įgūdžius, stiprinti ryšį su dukra - lankyti dukrą globėjos namuose (tik esant blaiviam), užsiregistruoti ir lankyti tėvystės įgūdžių ugdymo kursus, teikti dukrai išlaikymą, bendradarbiauti su ugdymo įstaigos specialistais, domėtis dukros ugdymo procesu, domėtis dukros sveikata, auklėjimu, ieškoti nuolatinio darbo, bendrauti, bendradarbiauti su specialistais, teikiančiais paslaugas šeimai, vykdyti pagalbos plane numatytus įsipareigojimus / įpareigojimus, priimti teikiamas paslaugas, teikti teisingą informaciją apie situaciją šeimoje (Kalvarijos savivaldybės socialinių paslaugų centro 2022-07-22 pagalbos planas, Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2022-07-22 pagalbos planas). Tačiau atsakovas vengė bendravimo, bendradarbiavimo su socialine darbuotoja, teikė neteisingą informaciją apie situaciją šeimoje, pagalbos plane numatytus įsipareigojimus / įpareigojimus vykdė iš dalies. Atsakovas alkoholio vartojimo problemos nesprendė, nes socialinei darbuotojai jam suteikus reikalingą informaciją ir kontaktus, jis specialistams neskambino ir konsultacijoms nesiregistravo, AA grupių susirinkimų, psichologo konsultacijų nelankė, atsisakė vykti gydytis į ilgalaikės reabilitacijos bendruomenę. 2022-07-22 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu socialinė darbuotoja informavo, kad iš Virbalio bendruomenės narių gavo informaciją, kad atsakovas galimai vartoja alkoholinius gėrimus. Atsakovas legaliai nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, uždarbiauja dirbdamas pavienius darbus. Siekiant stiprinti ryšį su dukra, atsakovas įsipareigojo - lankyti dukrą globėjos namuose (tik esant blaiviam), užsiregistruoti ir lankyti tėvystės įgūdžių ugdymo programą, teikti dukrai išlaikymą, tačiau jis į tėvystės įgūdžių ugdymo kursus neužsiregistravo, kursų nelankė. Atsakovas vykdė vienintelį įpareigojimą - lankė dukrą globėjos namuose, tačiau jis visiškai nevykdė tėvo pareigų dukros M. atžvilgiu – jos neaugino, neprižiūrėjo, neauklėjo, pilnaverčiai materialiai neišlaikė, nesudarė palankių sąlygų jai visapusiškai ir harmoningai vystytis. Atsakovo šeimoje buvo išnaudotos visos pagalbos priemonės, tačiau teigiami rezultatai buvo trumpalaikiai. Atsakovas liko nemotyvuotu keisti savo elgesį, gyvenimo būdą. Jis nedėjo pakankamai pastangų, kad dukra galėtų sugrįžti į šeimą. Šiuo metu priežastys dėl kurių iškilęs realus pavojus M. fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei, nėra išnykę (Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2022-08-01 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) Pažymėtina, kad atsakovas teismo posėdžio metu sutiko, kad jam būtų laikinai apribota tėvo valdžia nepilnametės dukros M. atžvilgiu. Be to nepilnametei M. nustačius laikinąją globą, atsakovei I. K. atvejo vadyba buvo taikoma, teikiamos paslaugos (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje. Atsakovei I. K. pagalbos plane buvo numatyti įpareigojimai / įsipareigojimai: spręsti alkoholio vartojimo problemą - vartoti vaistus, slopinančius potraukį alkoholiui, vykti į Kauno priklausomybės ligų centrą, konsultuotis su priklausomybių konsultantu, stiprinant motyvaciją alkoholio vartojimo problemai spręsti, stiprinti tėvystės įgūdžius, gerinti šeimos finansinę padėtį. Tačiau atsakovė pagalbos plane numatytų įsipareigojimų / įpareigojimų nevykdo, nebendradarbiauja su specialistais, nepriima pagalbos, nėra motyvuota keisti savo gyvenimo būdą. Atsakovė I. K. turi priklausomybę alkoholiui, priklausomybės alkoholiui nesprendžia jokiais būdais, atsakovė neturi pastovios gyvenamosios vietos, su dukra nebendrauja, dukros nelanko, neteikia dukrai išlaikymo, neturi galimybių dukrai užtikrinti saugią aplinką, neketina auginti savo dukros. 2022-05-30 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu atsakovė I. K. vykti į Kauno priklausomybės ligų centrą atsisakė, motyvuodama, kad tai ne naudinga ir ji nenori. Atsakovė nurodė, kad vaistų slopinančių priklausomybės alkoholiui ji nevartoja, teigė, kad nereikalinga jai jokia pagalba, ji neketins keisti gyvenimo būdo (VšĮ (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro pagalbos planas). Atsakovė I. K. periodiškai vartoja alkoholį. Šios aplinkybės ji neginčijo. Be to ji nuo 2021 m. balandžio mėnesio atsisakė bendrauti su psichologe, teigdama, kad neturi apie ką kalbėti, su priklausomybių konsultante bendravo su pertraukomis, atsisakė siūlomo gydymo (duomenys neskelbtini) priklausomybių ligų centre, pozityvios tėvystės mokymų. Be to, ji kelis kartus pakeitė gyvenamą vietą. Rugsėjo mėnesį, atsiradus socialiniam būstui, ji jo atsisakė, teigdama, kad būstas yra prastos būklės. Siekiant įgyvendinti laikinosios globos tikslą - grąžinti M. į šeimą, buvo išnaudotos visos priemonės. Byloje esantys raštiniai įrodymai rodo, atsakovė neturi galimybių rūpintis savo dukra M. bei užtikrinti jai saugią aplinką (VšĮ (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro 2022-08-09 raštas Nr. (duomenys neskelbtini)

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Tėvų pareiga yra dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis).

Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią; neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Atsižvelgiant į ankščiau išdėstytas faktines aplinkybes teismas sprendžia, jog atsakovai vengė atlikti savo, kaip tėvų, pareigas.

Atsakovas iš dalies nusišalinęs nuo savo, kaip tėvo, pareigų vykdymo: jis dukros M. neauklėja, neprižiūri, nesirūpina jos sveikata, neteikia dukrai visiško išlaikymo, nesiima priemonių pakeisti savo gyvenimo būdą ir sudaryti dukrai palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, nesupranta dukros interesų ir nesistengia įgyvendinti savo dukros teisės gyventi šeimoje. Duomenų, kad atsakovas nevykdo tėvo valdžios visa apimtimi dėl objektyvių priežasčių, nėra. Atsakovas neįgyvendina tėvo valdžios dėl jo pačio kaltės, dėl aplaidumo, abejingumo savo pareigoms, nenoro keistis. Atsakovas VTAS specialistams, taip pat ir teismo posėdžio metu, nurodė, kad sutinka, jog jam būtų laikinai apribota tėvo valdžia dukros M. atžvilgiu. Todėl spręstina, kad esama situacija nesikeis, nes nėra jokių duomenų apie realias atsakovo pastangas ar bent jau siekius M. susigrąžinti ir tinkamai įgyvendinti tėvo valdžią.

Atsakovė nusišalinusi nuo savo, kaip motinos, pareigų vykdymo: ji su dukra M. nebendrauja, jos neauklėja, neprižiūri, nesirūpina jos sveikata, visiškai neteikia dukrai išlaikymo, nesiima priemonių pakeisti savo gyvenimo būdą ir sudaryti dukrai palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, nesupranta dukros interesų ir nesistengia įgyvendinti savo dukros teisės gyventi šeimoje. Duomenų, kad atsakovė nevykdo motinos valdžios dėl objektyvių priežasčių, nėra. Atsakovė neįgyvendina motinos valdžios dėl jos pačios kaltės, dėl aplaidumo, abejingumo savo pareigoms, nenoro keistis. Atsakovė ne vieną kartą VTAS specialistams, taip pat ir teismo posėdžio metu, nurodė, kad sutinka, jog jai būtų apribota motinos valdžia dukros M. atžvilgiu. Todėl spręstina, kad esama situacija nesikeis, nes nėra jokių duomenų apie realias atsakovės pastangas ar bent jau siekius vaiką susigrąžinti ir tinkamai įgyvendinti motinos valdžią.

Pagal anksčiau nustatytas, aprašytas faktines aplinkybes, teismo išvadas, vadovaujantis CK 3.180 straipsnio 3 dalimi, ieškovės prašymas laikinai apriboti atsakovui tėvo valdžią ir neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžią nepilnametės M. O. atžvilgiu pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas. Teismas pažymi, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams; apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Sutinkamai su CPK 496 straipsnio 1 dalimi, teismo sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytina skubiai.

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo uzufrukto teise paskyrimo

Vadovaujantis CK 3.192, 3.194, 3.195 straipsniais, tėvai turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, jie šią pareigą turi ir tais atvejais, kai jiems tėvų valdžia apribojama ar vaikas atskiriamas nuo tėvų, o jeigu jie nevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia.

Pagal anksčiau nustatytas, aprašytas faktines aplinkybes, šalimis šioje dalyje ieškinio neginčijus, nustatyta, kad atsakovai išlaikymo savo nepilnamečiui vaikui – dukrai M. O., reguliariai (periodinėmis išmokomis) neteikia, todėl iš kiekvieno iš atsakovų priteisiamas išlaikymas jų dukrai M. O. periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kas mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) (kreipimosi į teismą dienos) iki M. O. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti vaiko globėjui (CK 3.190 straipsnis).

Sutinkamai su CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo (nutarties) dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatymo

CPK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad patenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Todėl vadovaujantis šia nuostata bei atsižvelgiant į tai, kad pagal byloje esančius dokumentus M. O. buvo nustatyta laikinoji globa ir jos laikina globėja paskirta jos senelė Č. O., ieškinį patenkinus iki teismo sprendimo (nutarties) dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, nepilnamečio vaiko – M. O., gyvenamoji vieta nustatoma su laikina globėja Č. O., šios gyvenamojoje vietoje.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Duomenų apie dalyvaujančių byloje asmenų faktiškai turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 22,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteisiamos iš atsakovo po lygiai. Taip pat iš atsakovų valstybės naudai priteisiama po 27,00 Eur žyminio mokesčio (už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo), nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 14 punktai, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406, 496, 307, 310 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Laikinai apriboti atsakovui L. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią dukros M. O., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; sustabdyti jo (atsakovo) asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

Neterminuotai apriboti atsakovei I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią dukros M. O., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; sustabdyti jos (atsakovės) asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

Nustatyti nepilnamečio vaiko - M. O., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su jos laikinąja globėja Č. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo (nutarties) dėl vaiko (M. O.) globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovo L. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui - M. O., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) (kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko (M. O.), pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti vaiko laikinajai globėjai Č. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo (nutarties) dėl vaiko (M. O.) globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovės I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui - M. O., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį nuo (duomenys neskelbtini). (kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko (M. O.), pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti vaiko laikinajai globėjai Č. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo (nutarties) dėl vaiko (M. O.) globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovo L. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 38,20 Eur (trisdešimt aštuonis eurus 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 38,20 Eur (trisdešimt aštuonis eurus 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti, kad bylinėjimosi išlaidos valstybei mokamos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Swedbank, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS Citadele banka Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662, o jei vykdomasis raštas išduotas – 5661.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas Valdas Petraitis