- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-01
- Bylos Nr.
- 2FB-1318-776/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00119-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Byla nutraukta.
- Teisėjas
- Erminijus Baziulis (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. L.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, "Ignitis", Daugiabučio namo savininkų bendrija "Kražantė", "Swedbank", Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius, "Šiaulių vandenys", "Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras", Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, Pakruojo rajono savivaldybės administracija, "SEB bankas", UAB „EDS Invest 2“, MB "Vilniaus nemokumo administratoriai", "Medicinos bankas", "Šiaulių energija"
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratorės MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ prašymą dėl patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo civilinėje byloje dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui V. L., suinteresuoti asmenys antstolis Tomas Ubartas, AB „Šiaulių energija“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, UAB „Šiaulių vandenys“, „Swedbank“, AB, AB SEB bankas, UAB EDS INVEST 2, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Pakruojo rajono savivaldybės administracija, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
bankroto administratorė MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ pateikė prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens V. L. patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Bankroto administratorė kartu su prašymu pateikė išvadą dėl fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo galimybių, kurioje nurodė, kad parengtas planas atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo reikalavimus ir gali būti patvirtintas. Bankroto administratorė nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. įvyko bankrutuojančio fizinio asmens pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame buvo pateiktas patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektas tvirtinimui, ir kad kreditoriai, balsavę raštu, nepritarė pateiktam kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui. Bankroto administratorės teigimu, kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planui nepritarta dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė informaciją, kaip balsavo 2020 m. rugsėjo 10 d. įvykusiame kreditorių susirinkime ir kokias pastabas pateikė kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimais. Suinteresuoto asmens nuomone, buvo pažeistas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytas imperatyvus ne mažesnis nei 20 dienų terminas kreditorių susitrinkimui sušaukti, be to, terminas mokumo atkūrimo planui pateikti buvo pasibaigęs 2020 m. liepos 20 d. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad mokumo atkūrimo planas neatitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punkto reikalavimų ir dėl to turėtų būti tikslinamas. Suinteresuoto asmens teigimu, mokumo atkūrimo plane nėra pateikti bankroto administravimo išlaidų ir bankroto administratoriaus atlyginimo dydžių pagrindimas, argumentai, kurių pagrindu prašoma patvirtinti administratoriui atlyginimą už parduotą turtą, o prašomos patvirtinti administravimo išlaidos yra per didelės ir nepagrįstos. Suinteresuoto asmens nuomone, mokumo atkūrimo plane numatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarka pažeidžia kreditorių teises ir interesus bei prieštarauja Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo tikslams.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas patiekė atsiliepimą į bankroto administratorės prašymą ir prašė patikslinto mokumo atkūrimo plano netvirtinti. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjo nurodyta informacija apie numatomas gauti pajamas nerodo pareiškėjo noro dėti pastangas kuo didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriais. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, kad 17,67 Eur suma, numatyta skirti kreditorių reikalavimų dengimui per visą bankroto procesą, yra lygi ne mokumo atstatymui, o skolų nurašymui, nes numatyta suma sudaro tik 0,0024 procento visų kreditorinių reikalavimų sumos.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. L. teismo posėdžio metu prašė patvirtinti patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą. Pareiškėjas nurodė, kad pateiktas patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas parengtas pagal šiuo metu esančią situaciją, t. y. šiuo metu jis negali gauti geriau apmokamo darbo ir skirti daugiau lėšų kreditorių reikalavimas patenkinti. Pareiškėjas nurodė, kad kreditoriai neatsižvelgė į aplinkybes, kad jis negali gauti daugiau pajamų, o išlaidas bankroto administratorei nustatė atsižvelgdamas į teismų praktikoje nurodomą bankroto administravimo išlaidų dydį. Pareiškėjas nurodė, kad stengsis ateityje susirasti geriau apmokamą darbą, tačiau persikvalifikuoti šiuo metu negali, nes Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos asmenims, sulaukusiems tokio amžiaus, nesiūlo jokių programų.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas, bankroto byla nutrauktina.
Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą, kartu su plano projektu, pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 1, 2 dalys). Tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritaria dėl to, kad planas neatitinka jam Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo keliamų reikalavimų, fizinis asmuo, atsižvelgęs į kreditorių pastabas, turi teisę plano projektą tikslinti ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3 dalis).
Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog, patikrinęs ir nustatęs, kad pakartotinio kreditorių susirinkimo nurodytos nepritarimo planui priežastys yra susijusios su plano projekto tikslinimu pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus, planas neatitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, o fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pateikia tą patį plano projektą, teismas turi jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nebent nustato, kad kreditorių susirinkimas nepagrįstai nepritarė plano projektui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018). Spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).
Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 2, 3, 5, 6, 7 ir 12 punktuose nustatyta, kad mokumo atkūrimo plane turi būti nurodyta: lėšos, kurias fizinis asmuo numato gauti periodiškai ar kaip vienkartines pajamas ir per visą bankroto procesą; numatomo parduoti fizinio asmens turimo turto (taip pat ir įkeisto), į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali būti nukreiptas išieškojimas, sąrašas, turto pardavimo eiliškumas, terminai ir numatoma turto pardavimo kaina plano sudarymo metu; kitos priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos); kiekvieną mėnesį fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos; bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas; kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos (laikantis šio įstatymo 29 straipsnyje nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos).
Nustatyta, kad 2020 m. liepos 22 d. įvyko bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimas, kuriame buvo pateiktas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektas tvirtinimui, ir kad kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudarė 97,39 procentų visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, balsavę raštu, nepritarė pateiktam kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui, bei kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudarė 93,01 procentų visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, balsavę raštu, nepritarė bankroto administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimui. Bankroto administratorė MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“ 2020 m. liepos 27 d. pateikė prašymą pratęsti terminą mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui ir buvo nustatytas terminas iki 2020 m. rugsėjo 11 d. pateikti mokumo atkūrimo plano projektą. 2020 m. rugsėjo 10 d. įvyko bankrutuojančio fizinio asmens pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame buvo pateiktas patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektas tvirtinimui, kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudarė 97,26 procentų visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, balsavę raštu, nepritarė pateiktam patikslintam kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui ir kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudarė 93,01 procentų visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, balsavę raštu, nepritarė bankroto administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimui.
Kaip minėta, nustatyta, kad kreditoriai 2020 m. liepos 22 d. nepritarė mokumo atkūrimo plano tvirtinimui, t. y. prieš mokumo atkūrimo plano tvirtinimą balsavo kreditoriai Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB SEB bankas ir UAB EDS INVEST 2, kurių finansiniai reikalavimai sudarė 97,39 procentų kreditorinių reikalavimų, o kiti kreditoriai nebalsavo. Teismas nustatė, kad kreditoriai nesutiko dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo iš esmės todėl, kad buvo netiksliai nurodyta administravimo išlaidų suma, t. y. mokumo atkūrimo plane buvo numatytos 25,00 Eur mėnesinės administravimo išlaidos, o balsavimo raštu biuletenyje – 50,00 Eur mėnesinės administravimo išlaidos, taip pat nebuvo nustatyta pareiškėjo turimo turto vertė ir jo pardavimo tvarka. Patikslinus mokumo atkūrimo planą, jame nurodyta, kad kreditoriams per trejus metus bus skiriama tik 17,64 Eur, tai sudaro tik 0,0025 procento visų kreditorinių reikalavimų sumos, o administravimo išlaidoms per mėnesį skiriama 50,00 Eur. Taigi pakoreguotame mokumo atkūrimo plane kreditoriams per trejus metus skiriama suma nuo 917,64 Eur sumažinta iki 17,64 Eur sumos, nes mėnesinės administravimo išlaidos padidintos nuo 25,00 Eur iki 50,00 Eur. Į kitas kreditorių pastabas, susijusias su pareiškėjo turimo turto verte ir jo pardavimo tvarka atsižvelgta nebuvo. Kreditoriai 2020 m. rugsėjo 10 d. nepritarė patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimui, t. y. prieš mokumo atkūrimo plano tvirtinimą balsavo kreditoriai Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB SEB bankas ir UAB EDS INVEST 2, kurių finansiniai reikalavimai sudarė 97,26 procentų kreditorinių reikalavimų, o kiti kreditoriai nebalsavo. Kreditoriai nesutiko dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo iš esmės todėl, kad pareiškėjas aiškiai neįvardino, kokių imsis priemonių, skirtų jo mokumui atkurti, o kreditoriams numatė per trejus metus sumokėti sumą, kuri, kreditorių vertinimu, buvo labai maža palyginti su bendra kreditorinių reikalavimų suma. Kreditorių nuomone, patikslintas mokumo atkūrimo planas neatitiko Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo tikslų, nes pareiškėjas siekia ne mokumo atstatymo, o skolų nurašymo. Be to, kreditoriai nesutiko su bankroto administravimo išlaidų sąmata.
Teismo vertinimu, pareiškėjo kreditorių pastabos dėl to, kad pareiškėjas plane neįvardino konkrečių priemonių, skirtų jo mokumui atkurti, ir siekia ne atkurti savo mokumą, o nurašyti skolas, yra pagrįstos. Pirmiausia tai patvirtina, kad patikslintame mokumo atkūrimo plane pareiškėjas pateikė Lietuvos statistikos departamento ir Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenis apie užimtumo lygį ir vyresnių kaip 50 metų bedarbių skaičių ir nurodė, kad tikriausiai daugiau nei spekuliatyvu būtų tikėtis ir reikalauti, kad pareiškėjas galėtų susirasti gerai (geriau) apmokamą darbą. Nors pareiškėjas nurodė, kad deda pastangas subalansuoti savo pajamas ir išlaidas, tačiau įvardino, kokių konkrečių priemonių imsis savo mokumui atkurti. Pagal 2019 m. balandžio 12 d. darbo sutartį Nr. 228 pareiškėjas šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigose, jam nuo 2020 m. liepos 1 d. numatytas 607,00 Eur darbo užmokestis (neatskaičius mokesčių) ir numatyta 5 darbo dienų ir 20 darbo valandų darbo laiko norma. (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 13 d. pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 2020/M patvirtina, kad pareiškėjas už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio mėn. iki 2020 m. balandžio mėn. gavo 15,90 Eur darbo užmokesčio. Pareiškėjas pagal 2019 m. balandžio 12 d. darbo sutartį Nr. 071 iki 2019 m. gruodžio 31 d. dirbo (duomenys neskelbtini) ir pagal 2020 m. sausio 1 d. darbo sutartį Nr. 004 iki 2020 m. liepos 31 d. dirbo (duomenys neskelbtini), šiose darbovietėse buvo nustatyta 1 darbo valandos, 1 darbo dienos per mėnesį darbo laiko norma.
Pareiškėjo siekį ne atkurti savo mokumą, o nurašyti skolas patvirtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju teismas, iškeldamas pareiškėjo bankroto bylą, patvirtino 360,00 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Pareiškėjas patikslintame mokumo atkūrimo plane nurodė, kad jo būtiniesiems poreikiams tenkinti per mėnesį reikia 374,00 Eur. Nuodyta suma apima: komunalinius mokesčius (vidutiniškai 70,00 Eur per mėnesį), išlaidas maistui, higienos priemonėms, vaistams, rūbams, buities prekėms, transporto ir kt. (307,00 Eur per mėnesį). Nors teismo patvirtinta būtinosioms išlaidoms skirta suma yra laikina ir gali būti keičiama, atsižvelgiant į faktinius bankrutuojančio asmens poreikius, tačiau pareiškėjas nepagrindė poreikių padidėjimo, tačiau taip atitinkama suma sumažindamas kreditorinių įsipareigojimų vykdymui galimas skirti lėšas.
Patikslintame mokumo atkūrimo plane nurodyta pareiškėjo kreditorių reikalavimų suma – 697 606,38 Eur. Per visą bankroto procedūrą pareiškėjas planuoja sumokėti kreditoriams tik 17,64 Eur, t. y. tik 0,0025 procento nuo visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų. Ši suma neadekvačiai maža palyginus su pareiškėjo amžiumi ir galimybėmis susirasti geriau apmokamą darbą. Nors įstatyme nenustatyta pareigos bankrutuojančiam asmeniui patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus visa apimtimi, bet toks asmuo turi imtis aktyvių veiksmų, siekdamas maksimaliai patenkinti kreditorių reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Todėl teismo vertinimu, pareiškėjo siūloma kreditorinių reikalavimų tenkinimo tvarka nagrinėjamu atveju taip pat patvirtina, kad yra pagrindas sutikti su kreditoriais, kad pareiškėjas siekia ne atkurti savo mokumą, o siekia nurašyti skolas.
Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis pareiškėjui nuosavybės teise priklauso sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statiniai (unikalus (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), kurie areštuoti antstolių Vaivos Šimkienės, Tomo Ubarto ir Arturo Bložės, bei 25043/31985 dalys žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kurios areštuotos antstolių Rimos Adomaitienės, Vaivos Šimkienės, Tomo Ubarto, Arturo Bložės ir Andriaus Liaškovo. 2020 m. liepos 22 d. įvykusiame kreditorių susirinkime kreditoriai AB SEB bankas ir UAB EDS INVEST 2 pateikė pastabą, kad nurodyta nepagrįstai maža pareiškėjui priklausančio turto pardavimo kaina. Pareiškėjas patikslintame mokumo atkūrimo plane nenurodė šio turto sąrašo, turto pardavimo eiliškumo, terminų ir numatomos turto pardavimo kainos plano sudarymo metu, apsiribodamas nurodymu, kad pardavus turtą bus gauta 200,00 Eur, bei siūlymu pavesti vertintojui atlikti vertinimą, turtą pardavinėti varžytinėse už vertintojo nustatytą kainą. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad neturi lėšų sumokėti už jo turto vertinimą ir dėl to negali nurodyti turto vertės. Teismo vertinimu, ši aplinkybė neatleido pareiškėjo nuo pareigos nurodyti numatomo parduoti turto sąrašą, turto pardavimo eiliškumą, terminus ir numatomą turto pardavimo kainą plano sudarymo metu, kaip to reikalauja įstatymas. Todėl patikslintas mokumo atkūrimo planas neatitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.
Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 22 straipsnyje, reglamentuojančiame bankroto administravimo išlaidų dydį, nurodyta, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro: išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui. Bankroto administravimo išlaidos apmokamos iš fizinio asmens visų rūšių lėšų (gautų pardavus ir (ar) perdavus fizinio asmens turtą, fiziniam asmeniui grąžintų skolų, individualios ir (ar) ūkininko veiklos ir kitų fizinio asmens bankroto proceso metu gautų lėšų). Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 22 straipsnio 4 dalį bankroto administravimo išlaidų dydis priklauso nuo to, ar fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą, parduodamo turto rūšį ir jo kiekį, bankroto procedūrų kiekį ir sudėtingumą.
Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tvirtinamas administratoriaus atlyginimo dydis priklauso nuo kreditorių susirinkimo valios, tačiau bet kuriuo atveju jis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų. Teismas, spręsdamas dėl kreditorių susirinkime patvirtintų administravimo išlaidų sąmatos, tik patikrina, ar patvirtintas administratoriaus atlyginimas atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 22 straipsnio 4 dalyje nustatytus kriterijus, taip pat atitiktį teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018).
Bankroto administratorė bendrai bankroto administravimo išlaidoms (įskaitant atlyginimą bankroto administratorei) visam bankroto proceso laikotarpiui (3 metams) siūlė skirti 50,00 Eur per mėnesį, o realizavus pareiškėjo nekilnojamąjį turtą – 5 procentų dydžio atlygį nuo pardavimo kainos. Nors administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas, tačiau patikslintame mokumo atkūrimo plane nenumatyta, kaip preliminariai šios išlaidos apskaičiuotos, t. y. jos nesukonkretintos. Nors bankroto administratorė teisingai nurodė, kad skolų grąžinimas ir administravimo išlaidos negali būti tapatinamos, tačiau, teismo vertinimu, patikslintame mokumo atkūrimo plane numatytos administravimo išlaidos neužtikrina bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, todėl negali būti pripažintinos adekvačiomis, o tai lemia paties plano ydingumą.
Atsižvelgiant į tai nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo patikslintas mokumo atkūrimo planas neatitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė. Teismas nenustatė pareiškėjo pastangų taisyti planą pagal kreditorių motyvuotas pastabas. Todėl patikslintas mokumo atkūrimo planas netvirtintinas ir pareiškėjo bankroto procedūra nutrauktina.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinė byla Nr. e2-8895-907/2020 pagal ieškovės Pakruojo rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui V. L. dėl 837,34 Eur skolos, 45,22 Eur delspinigius ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 882,56 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo buvo pridėta prie šios bankroto bylos. Pakruojo rajono savivaldybės administracija bankroto byloje pateikė kreditorinį reikalavimą dėl 837,34 Eur skolos ir 49,36 delspinigių, kuris Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartimi buvo patvirtintas. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto byla nutraukta, civilinėje byloje Nr. e2-8895-907/2020 ieškovės ieškinys paliktinas nenagrinėtas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
atmesti prašymą patvirtinti fizinio asmens V. L. patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą.
Nutraukti bankrutuojančio fizinio asmens V. L. bankroto bylą.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų civilinėje byloje Nr. e2-8895-907/2020 ieškovės Pakruojo rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui V. L. dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtą.
Nutarčiai įsiteisėjus ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliams jų pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš V. L..
Išaiškinti bankroto administratorei MB „Vilniaus nemokumo administratoriai“, kad bankroto administratorė privalo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo teismo nutarties nutraukti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti fiziniam asmeniui saugotinus dokumentus, susijusius su fizinio asmens bankroto procesu ir pervesti depozitinėje sąskaitoje likusias lėšas į fizinio asmens asmeninę sąskaitą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.