Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

2.1. Ginčas kilęs dėl statybos darbų, vykdytų statant gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas nuosavybės teise jau valdė žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), kuriame yra gyvenamasis namas ir ūkinis pastatas. Šiame name jie gyvena su sutuoktine. Įsigijus šalia esantį žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini) buvo nutarta statyti kitą gyvenamąjį namą, kuriame reikalui esant galėtų gyventi vaikai. Šis gyvenamasis namas statomas kaip papildomas namas, todėl statybos terminai nebuvo esminis faktorius. Tai patvirtina ir byloje pateiktas šalių susirašinėjimas, kuriame nėra jokių užuominų apie darbų spartinimą.

2.2. Ieškovas techninį darbo projektą įsigijo iš bendrovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „TAU projektai“, kurios sukurtą tipinio namo projektą ieškovas ir jo sutuoktinė pamatė internete. Susisiekus internete nurodytu telefonu atsiliepė atsakovės vadovo V. G. telefonas. Išrašai iš www.rekvizitai.lt patvirtina, kad prie abiejų bendrovių kontaktinių duomenų nurodomas tas pats V. G. telefono numeris. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nėra su statybos darbais susijęs asmuo ir neturi specialių žinių, bendraujant su V. G. dėl projekto įsigijimo, paklausė, ar šis nežino, kas šį projektą galėtų įgyvendinti. V. G. pasiūlė sudaryti projekto valdymo sutartį, užtikrinęs, jog ieškovui nekils rūpesčių su statybos darbais. Tokiu būdu buvo sudaryta projekto įsigijimo sutartis su UAB „TAU projektai“ ir projekto valdymo sutartis su atsakove. Projekto pirkimo sutartį pasirašė UAB „TAU projektai“ vadovas, kuriuo nėra V. G., kaip matyti iš Juridinių asmenų registro šios įmonės vieninteliu akcininku yra atsakovės vadovo V. G. tėvas R. G.. Atsakovės vadovas susijęs su projektą rengusia įmone, todėl ieškovui nekilo abejonių dėl sėkmingo projekto įgyvendinimo.

2.3. Faktiškai atsakovė neinformavo ieškovų apie jos parinktus rangovus, sudarytus susitarimus ir jų sąlygas, sudarytas sutartis dėl medžiagų tiekimo, todėl tarp šalių susiklostė faktiniai vartojimo statybos rangos santykiai, atsakovė asmeniškai ar pasitelkdama subrangovus atliko namo statybos darbus ieškovų užsakymu. Šalys ir jos dalykas atitinka požymius, būdingus vartojimo rangos sutarčiai. Rangovė yra verslininkė, užsakovas – fizinis asmuo, statybos darbų rezultatas skirtas užsakovo asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės.

2.4. Atsakovė organizavo visus darbus ir demonstravo visišką kompetenciją, tačiau neteikė jokių dokumentų. Atsakovė melagingai nurodo, kad prieš pasirašant sutartį ieškovas buvo informuotas, jog atsakovė neturi atestuoto statybos darbų vadovo, todėl jam buvo rekomenduota, papildomai samdyti techninį prižiūrėtoją, taip išvengiant statybos darbų broko ar kitų veiksnių kurie gali pakenkti statybos eigai ar rezultatui, tačiau ieškovas atsisakė, motyvuodamas tuo, kad tai bus per brangu.

2.5. Sutarties 2 p. nurodyta, kad visi darbai privalo būti atliekami pagal su užsakovu (ieškovu) suderintą statybos darbų sąmatą ir kalendorinį grafiką, kurie yra neatskiriama sutarties dalis. Atsakovė yra suderinusi keturias lokalines sąmatas konstrukcijoms, architektūrai, sklypui lauko vandentiekiui iš viso 220 467,10 Eur sumai be PVM (266 765,19 Eur su PVM). Atsakovė darbus turėjo organizuoti laikantis projekto sprendinių ir neviršyti lokalinėse sąmatose nurodytų sumų.

2.6. Atsakovė netinkamai vykdė statybos rangos darbus. Atsakovė savavališkai, nesilaikydama sutarties ir projekto, keitė projektinius sprendinius. Ieškovas neprašė keisti sprendinius siekiant sumažinti statybos darbų kainą, nes gyvenamasis namas buvo statomas ne pardavimui, kokybė buvo svarbiausiais kriterijus. Atsakovė nenurodė, kad dėl pasaulinės COVID-19 viruso pandemijos bei su tuo susijusių ekonominių ir socialinių padarinių ir apribojimų būtina keisti sutarties kainą. Ieškovams nutraukus 2020 m. gruodžio 8 d. Projekto valdymo sutartį Nr. 004 (toliau – Sutartis), atsakovė nebendradarbiavo su ieškovais, neatvyko į darbų perdavimą, neteikė informacijos apie atliktus darbus, neperdavė dokumentų.

2.7. Atsakovė darbus atliko ne pagal projektą ir teisės aktų reikalavimus, su trūkumais. Atsakovės atliktų darbų trūkumai nurodyti Ekspertinėse išvadose Nr. 21-11/01. Visi užfiksuoti trūkumai yra nekokybiškos paslaugos suteikimo padarinys.

2.8. Atsakovė pateikė ieškovams apmokėti PVM sąskaitas faktūras, kurių bendra suma yra 176 364,28 Eur suma su PVM. Ieškovai atsakovei sumokėjo 164 180,95 Eur sumą su PVM.

7. Liudytoja G. B. (dizainerė) (apklausta 2022 m. rugsėjo 12 d. teismo posėdyje), paaiškino, kad buvo ieškovų statomo gyvenamojo namo interjero dizainerė. Prasidėjus ieškovų namo statyboms paaiškėjo, kad padaryta daug broko. Aplinkybių dėl konstruktyvo, architektūros komentuoti negali, nes yra apdailos specialistė. Jos išsilavinimas interjero dizaino, techninio išsilavinimo neturi. Apie broką sužinojo iš M. F. Su kolega buvo 2021 metais (kada tiksliai, nepamena) nuvykusi į statomą objektą paaiškėjo, kad nėra židinio sienelės, dviejų pertvarėlių, kamino, visa kita buvo teisingai. Ieškovai vietoje planuoto statyti židinio pastatė paprastą židinį, kuriame sienelės nereikėjo. Tuo metu statomame name grindys buvo smėlis, gal ir „nuliniai“ vamzdžiai buvo išvedžioti. M. F. ją informavo, kad pirminis statytojas netinkamai atliko darbus, ieškosi naujų meistrų ir vėliau bus tęsiami darbai. Po kelių mėnesių pertraukos toliau tęsė darbus, tai kas buvo sutarta, padarė. Jos darbas yra viskas, kas susiję su interjeru, spalvos, medžiagos, baldų išdėstymas ir t. t. Su pirminiu statytoju buvo apsikeitę 2-3 laiškais, darbų derinimo procedūra dar nevyko. Keitė durų dydį į pirties zoną (dėl patogumo), tačiau tai įtakos statybos darbams neturėjo. Daugiau nieko nekeitė. Techninio projekto pakeitimų nedarė, apie tokius pakeitimus jai nežinoma. Pakeitimų, susijusių su elektra, nedarė, elektros laidų išvedžiojimo neprojektavo, kaip išvesti laidus sprendžia pats meistras, tai ne jos darbas. Projektavo, kur koks elektros taškas bus, buvo elektros jungtukų, rozečių, apšvietimo ir suvestinis brėžiniai. Santechnika suprojektuota nebuvo, kur koks kranas bus, liudytoja pati projektavo, tačiau kaip vamzdžiai bus išvedžioti nesprendė. Langų dydžio nekeitė. „Jakuzzi“ vonią išsirinko patys ieškovai, prieš tai buvo apsitarę dėl erdvės dydžio, erdvės dydis keistas nebuvo. Gerbūvio projekto nerengė.

8. Liudytojas A. K., UAB „Kontrakta“, kuri atliko statybos valdymo (ne rangos) paslaugas ginčo objekte po sutarties nutraukimo su atsakove, direktorius, turintis aukštąjį statybinį – inžinerinį išsilavinimą (apklaustas 2022 m. rugsėjo 12 d. teismo posėdyje), paaiškino, kad projekto pakeitimai nebuvo atliekami, nuline projekto laida buvo, nebuvo keičiamos ir projekto detalės. Ekspertiniame vertinime nurodyti darbų trūkumai pasitvirtino. Projekto reikia laikytis, naudoti medžiagas, atitinkančias specifikaciją. Nuokrypių buvo daug. Grindis perdarė pagal projektą, nebuvo įrengtas skaldos sluoksnis, netinkamai sutankintas gruntas, „smego kojos“. Fasado šiltinimo sluoksnis užklijuotas neteisingai, nebuvo uždėti laikikliai, kur eina medinė dalis. Tinklelio nuo graužikų nebuvo. „Nulis buvo žemai“, „slenkstis lauke“. Teko viską nulupti ir perdaryti, nes nebuvo galimybės pataisyti. Bendras sprendimas buvo priimtas su ekspertu A. S., M. F. dėl atlikto fasado šiltinimo sluoksnio nulupimo. Fasadui šiltinti panaudojo statybos aikštelėje buvusį polisterolą ir pirko trūkstamą kiekį. Fasado šiltinimo darbus pagal projektą atliko pasamdytas rangovas. Stogas užšiltintas 1 sluoksniu prilydomos (bituminės) dangos, turėjo būti du sluoksniai. Valymo įrenginys buvo netinkamame aukštyje, žemai. Buvo galima paaukštinti tik 10 cm, t. y. tiek, kiek leido technologijos. Altitudė žema. Lauko žemės darbų aukštis buvo aukščiau nei valymo įrenginio altitudė. Lauke elektros įvadinis kabelis paklotas iš skirtingų diametrų, pažeistas sudėtas iš gabaliukų. Padarė movą nuo namo, paaiškėjo, kad kabelis sudurtas dar vienoje vietoje. Paaiškėjo, kad padegusi viena fazė, to pasekoje įvyko trumpas jungimas, ieškovai patyrė nuostolių. Apskaitos skydas ir elektros įvado skydelis nebuvo įrengti. Namo vidaus sienas tinkavo storiau. Lauko vamzdyno neatidenginėjo, nebuvo išpildomosios medžiagos. Kelio pagrindas buvo blogas, molis, smėlis. Elektros darbus vykdė subrangovas pagal projektą. Elektros laidai po atsakovės elektriko buvo panaudoti. Defektinio akto nebuvo. Rangovo dėl defektų nekvietė. Medžiagos, kurios yra objekto statybos aikštelėje priklauso užsakovui. Tęsė atsakovės neatliktus darbus, atsakovės atlikti darbai nebuvo priimti, tačiau jie užfiksuoti teismo eksperto A. S. ekspertinėse išvadose.

11. Ieškovas M. F. su atsakove 2020 m. gruodžio 8 d. sudarė Projekto valdymo sutartį Nr. 004 (toliau – Sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo teikti paslaugą organizuojant darbus pagal parengtą projektą ir išduotą statybą leidžiantį dokumentą „Vieno buto gyvenamo namo statybos projektas, adresu (duomenys neskelbtini)“

12. 2021 m. spalio 1 d. atsakovė ieškovei M. F. (vykdydama jos prašymą) išsiuntė konstrukcinę dalį ir nurodė, kad dėl vienašališko darbų sustabdymo prašo susitikti statybų aikštelėje, aptarti visas problemas ir rasti sprendimą atnaujinti darbus. Tą pačią dieną ieškovė M. F. atsakė atsakovei, kad „susitikti galėsim, bet tik kitą savaitę, nes M. šiuo metu yra išvykęs, o aš norėčiau, kad ir jis dalyvautų pokalbyje.“

14. 2021 m. spalio 7 d. pranešimu ieškovas M. F. pranešimu informavo atsakovę, kad 2021 m. spalio 11 d. 12:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), dalyvaujant antstoliui bus fiksuojami atlikti darbai. Atsakovės atstovas į fiksavimą neatvyko, 2021 m. spalio 11 d. raštu informavo ieškovą, kad pranešimas apie atliktų darbų fiksavimą buvo gautas likus vos kelioms darbo dienoms (iki fiksavimo), nurodytu laiku į objektą atvykti neturi galimybės. Prašė visą aktualią medžiagą užfiksuotą faktinių aplinkybių fiksavimo metu atsiųsti nurodytu elektroniniu paštu. Į bylą pateiktas 2021 m. spalio 18 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.

15. 2021 m. spalio 13 d. pranešimu ieškovas atliktų darbų kokybei įvertinti ir faktiškai atliktų kiekiui nustatyti prašė pateikti kontrolines geodezines nuotraukas, paslėptų darbų aktus, panaudotų statybinių medžiagų atitikties deklaracijas. 2021 m. spalio 26 d. raštu atsakovė atsakydama į ieškovės pranešimą Dėl privalomų dokumentų darbų priėmimo pateikimo informavo ieškovę, kad 2021 m. sausio 18 d. suteikto asmeninio įgaliojimo pagrindu į IS „Infostatyba“ portalą buvo pateiktas pranešimas apie statybų pradžią. Statomas statinys (gyvenamasis namas) yra neypatingos kategorijos ir vadovaujantis galiojančiu statybos techniniu reglamentu nėra privalomo pobūdžio. 2020 m. gruodžio 8 d. pasirašytoje Projekto valdymo sutartyje Nr. 004 nėra įpareigojimo vykdytojai (atsakovei) sudaryti rašte prašomus dokumentus bei atlikti ieškovo pageidaujamus tyrimus. Ieškovo pageidaujami dokumentai bei tyrimai, pasitelkiant kompetentingus specialistus gali būti pateikti už atskirai aptartą ir suderintą atlyginimą.

16. 2021 m. spalio 19 d. raštu atsakovė kreipėsi į ieškovą M. F. prašydamas sudaryti galimybę patekti į objektą, atliktų darbų kiekiui fiksuoti, užtikrinti sąlygas dalyvauti darbų kokybės tikinimo procese, pateikti visą aktualią medžiagą užfiksuotą faktinių aplinkybių fiksavimo metu.

17. 2021 m. spalio 22 d. raštu atsakovė išsiuntė ieškovui galutinę 2021 m. spalio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą ir skolų suderinimo aktą už atliktus darbus, prašė padengti įsiskolinimą.

18. 2021 m. spalio 25 d. raštu ieškovas atsakovei grąžino 2021 m. spalio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą bei suderinimo aktą prašydamas pateikti atliktų darbų dokumentus.

19. 2021 m. spalio 27 d. raštu ieškovas išsiuntė atsakovui raštą dėl dokumentų pateikimo.

20. 2021 m. gruodžio 1 d. raštu atsakovė informavo ieškovą, kad 2021 m. spalio 11 d. darbų perdavimo priėmimo aktas yra pasirašytas vienašališkai ir yra galiojantis, pakartotinai prašė apmokėti sąskaitą už atliktus darbus.

21. 2021 m. gruodžio 3 d. tarpine pretenzija ieškovas prašė atsakovės: pateikti visas sutartis, susitarimus su rangovais, darbų atlikimo aktus, rangovų privalomos civilinės atsakomybės draudimo dokumentus, išrašytas PVM sąskaitas faktūras, atsiskaitymo dokumentus; pateikti sutartis/susitarimus su medžiagų tiekėjais, paslaugų tiekėjais, darbų/paslaugų aktus, išrašytas PVM sąskaitas faktūras, atsiskaitymo dokumentus; pateikti kontrolines geodezines nuotraukas, paslėptų darbų aktus, panaudotų statybinių medžiagų atitikties deklaracijas ir visus kitus dokumentus, nurodytus 2021 m. spalio 13 d. pranešime; grąžinti visus dokumentus, kuriuos atsakovė yra gavusi pagal sutartį; sumokėti į ieškovo nurodytą sąskaitą iš viso 76 978,67 Eur. Su tarpine pretenzija ieškovas atsakovei pateikė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, ekspertines išvadas ir kitus nurodytus dokumentus.

22. 2021 m. gruodžio 15 d. ieškovas atsakovei išsiuntė raginimą, įvykdyti tarpinės pretenzijos reikalavimus.

23. Į bylą pateiktas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vakarų regiono statybų konsultacijos biuras“ ekspertinės išvados Nr. 21-11/01, kurių tyrimo objektas yra gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), statybos eigos ekspertinis vertinimas.

24. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017 47 punktą). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017 23 punktą).

26. Atsakovė nurodė, jog prieš pasirašant sutartį ieškovas buvo informuotas, kad atsakovė yra jauna įmonė ir įgyvendintų objektų neturi, bet sieks dirbti sąžiningai ir atsakingai, neturi atestuoto statybos darbų vadovo, todėl jam buvo rekomenduota papildomai samdyti techninį prižiūrėtoją, taip išvengiant statybos darbų broko ar kitų veiksnių, kurie gali pakenkti statybos eigai ar rezultatui. Tačiau ieškovas atsisakė, motyvuodamas tuo, kad tai bus per brangu. Atsakovė su atsiliepimu į patikslintą ieškinį pateikė 2021 m. sausio 19 d. sutartį pagal kurią V. M. įsipareigojo suteikti ieškovui M. F. statybos vadovo paslaugas objekte, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), sutartyje nurodytais terminais ir sąlygomis, o ieškovas įsipareigoji sumokėti V. M. už tinkamai suteiktas paslaugas pagal šioje sutartyje numatytą tvarką. Ieškovai su šiais atsakovės argumentais nesutiko, nurodė, kad jie yra melagingi. Atsakovė organizavo visus darbus ir demonstravo visišką kompetenciją, tačiau neteikė jokių dokumentų. Bylos nagrinėjimo metu apklaustas V. M. paaiškino, kad jis buvo pasamdytas vykdant teisės aktų reikalavimą, kad būtų pateiktas pranešimas Infostatybai apie statybos pradžią. Dėl sutarties sudarymo, galimo konsultavimo ateityje už papildomą užmokestį bendravo su V. G., M. F. nematė. Ginčo objekte liudytojas nėra buvęs. Prašymų iš V. G. atvykti į objektą, dėl konsultacijų negavo. Teismas, įvertinęs šalių nurodytas aplinkybes, taip pat ir liudytojo V. M. paaiškinimus, konstatuoja, kad atsakovės paaiškinimai, kurių ieškovai nepripažįsta, nėra pakankami, daryti išvadą, jog atsakovė informavo ieškovus, kad atsakovė neturi patirties, atestuoto statybos darbų vadovo, rekomendavo papildomai ieškovams samdyti techninį prižiūrėtoją, o ieškovai šio pasiūlymo atsisakė (CPK 178, 185 straipsniai).

27. Ieškovai nurodė, kad statybos terminai nebuvo esminis faktorius, esminis faktorius buvo statybos darbų kokybė. Šie ieškovų argumentai yra pagrįsti, nes bylos nagrinėjimo metu nepaneigtos ieškovų nurodytos aplinkybės, kad ginčo objektas, t. y. gyvenamasis namas, buvo statomas kaip papildomas namas ir šalių susirašinėjime nėra jokių užuominų apie darbų spartinimą. Juolab, kad ir iš atsakovės pateikto susirašinėjimo tarp šalių matyti, kad šios aplinkybės atsakovei buvo žinomos, pvz., 2021 m. rugsėjo 9 d. atsakovės atstovo V. G. el. laiške M. F., kurio pavadinimas Elektra, nurodyta, „ (...) Jei tai objektas būtų pardavimui, tai siūlyčiau rinktis pigiausią ir nesukt galvos. Dabar objektas yra sau ir sprendiniai nestandartiniai. (...)“.

28. Pagrįsti ieškovų argumentai, kad atsakovė privalėjo vykdyti statybos darbus pagal statinio projektą, statybos taisykles (statybos taisyklės pateikiamos statytojui (užsakovui) prieš pradedant statybos darbus), taip pat Aplinkos ministro nustatytais atvejais pagal rangovo parengtą statybos darbų technologijos projektą (jeigu randama statinio projekto ar statybos darbų technologijos projekto ir statybos taisyklių neatitikimų ar prieštaravimų, turi būti vadovaujamasi statinio projektu ar statybos darbų technologijos projektu), vadovautis teisės aktais, vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomuosius nurodymus, statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijų nustatytus reikalavimus, statinio projekto vykdymo priežiūros vadovų (šios priežiūros dalių vadovų) ir statinio statybos techninės (bendrosios ir specialiosios) priežiūros vadovų nurodymus, įforminti normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytus statinio statybos dokumentus ir perduoti juos statytojui (užsakovui) (jeigu šiuos dokumentus rangovas praranda, jis turi savo lėšomis juos atkurti); atlikti konstrukcijų tyrimus ir atidengti paslėptas konstrukcijas ir paslėptus darbus (Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punktas).

29. 2020 m. gruodžio 8 d. Projekto valdymo sutarties 1 punkte nustatyta, kad vykdytojas (atsakovė) įsipareigoja teikti paslaugą organizuojant darbus pagal parengtą projektą ir išduotą statybą leidžiantį dokumentą „Vieno buto gyvenamojo namo statybos projektas, adresu (duomenys neskelbtini) Todėl pagrįsti ieškovų argumentai, kad sutarties 1 punkte numatyta, kad darbai turi būti atlikti pagal projektą ir statybą leidžiantį dokumentą.

30. Byloje apklaustas teismo ekspertas A. S., kurio ekspertinės išvados yra pateiktos byloje, susipažinęs su projektiniais sprendiniais nerado, kad buvo atlikti ir tinkamai įforminti projektų keitimai, galimai susiję, su ne pagal projektą atliktais darbais (Statybos techninis reglamentas STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 44 punktas).

31. 2020 m. gruodžio 8 d. Projekto valdymo sutarties 19 punkte nustatyta, kad bet kokie sutarties pakeitimai ir papildymai galioja sudaryti tik raštu, pasirašius abiejų šalių įgaliotiems atstovams. Žodinės išlygos neturi juridinės galios. Atsakovės paaiškinimai, kad projekto pakeitimai buvo suderinti su ieškovais, nesant rašytinių sutarties pakeitimų, ieškovams nepripažįstant atsakovės nurodytų aplinkybių, kad projekto pakeitimai su jais buvo suderinti, nėra pakankami daryti tokią išvadą, todėl atmestini kaip nepagrįsti. Dėl kitų šalių argumentų, susijusių su projektų pakeitimais, teismas atskirai nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi.

32. Pagrįsti ieškovų argumentai, kad sutarties 2 p. nurodyta, kad visi darbai privalo būti atliekami pagal su Užsakovu (ieškovais) suderintą statybos darbų sąmatą ir kalendorinį grafiką, kurie yra neatskiriama šios sutarties dalis. Byloje nėra ginčo dėl to, kad šalys yra suderinusios keturias lokalines sąmatas konstrukcijoms, architektūrai, sklypui lauko vandentiekiui iš viso 220 467,10 Eur sumai be PVM (266 765,19 Eur su PVM) (priedas Nr. 2). Atsakovė darbus turėjo organizuoti neviršydama lokalinėse sąmatose nurodytų sumų.

33. CK 6.653 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jeigu būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai laiku pranešti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainą, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą. Pagrįsti ieškovų (vartotojų) argumentai, kad už atliktus darbus daugumoje buvo atsiskaitoma avansu (Sutarties 4.1 ir 4.2 punktai). Todėl nesant atsakovės pranešimo dėl darbų ir medžiagų kainos padidinimo (atsakovės vadovas V. G. bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad padarė klaidą, nepakeisdamas lokalinėse sąmatose nurodytų sumų, padidėjus darbų ir medžiagų kainoms), vien aplinkybės, jog ieškovai apmokėdami dalį darbų ar pasirašydami darbų atlikimo aktą, nėra pakankamos konstatuoti, jog ieškovai sutiko su lokalinėse sąmatose nurodytų sumų padidinimu. Juolab, kad kartą šalys, atsižvelgdamos į tai, kad sąmatos buvo pasirašytos 2020 m. spalį, tačiau realūs statybų darbai prasidėjo tik 2021 m. kovą, taip pat atsižvelgdamos į tai, kad statybinių medžiagų kainos išaugo kelis kartus, susitarė panaikinti sutarties priedus Nr. 1 (sąmata pamatai) ir Nr. 2 (sąmata vandentiekis ir nuotekų šalinimas) ir sudaryti naujas lokalines sąmatas (sutarties priedai Nr. 6, 8 ir 9). Dėl kitų šalių argumentų, susijusių su sutarties kainos didinimu, teismas atskirai nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi.

34. Byloje atsakovė priešieškinio dėl skolos priteisimo už atliktus darbus, nupirktas medžiagas iš ieškovų nepateikė, todėl teismas šių aplinkybių neanalizuoja ir nevertina.

35. Pagrįsti ieškovų argumentai, kad grindys įrengtos ne pagal projekto sprendinius. Šią aplinkybę patvirtino bylojo apklaustas teismo ekspertas A. S. ir byloje pateiktos jo rengtos ekspertinės išvados. Duomenų paneigiančių šiame punkte nurodytas aplinkybes atsakovė nepateikė.

36. Atsakovė teigia, kad visi projekto pakeitimai buvo suderinti su ieškovais, ieškovai šių aplinkybių nepripažįsta ir nurodė, kad grindų įrengimas ne pagal projektą bei atsisakymas grindis perdaryti buvo pagrindė šalių konflikto sutartis, ko pasekoje, šalių sudaryta sutartis buvo nutraukta. Teismas, įvertinęs šalių nurodytas aplinkybes dėl projekto pakeitimų, konstatuoja, kad atsakovės argumentai, ieškovams jų nepripažįstant, nėra pakankami teigti, jog grindų projekto pakeitimas buvo suderintas su ieškovais, jie sutiko su šio projekto pakeitimu (CPK 178, 185 straipsniai).

38. Ieškovė nurodė, kad sumažinus atliktų darbų kainą iki nulio bei padidinus ją iki panaudotų medžiagų vertės ieškovų teisės visa apimtimi nėra apginamos, todėl turi būti priteisti patirti nuostoliai dėl netinkamai atliktų darbų – grindų išardymo išlaidos. Ieškovų užsakymu grindų polistirolo ardymo, grunto kasimo, gilinimo ir išnešimo iš patalpų darbus atliko uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kontrakta“. UAB „Kontrakta“ išardė grindų polistirolą ir jį supjaustė, kad būtų galima panaudoti antrą kartą. Pjaustyti reikėjo, kadangi polistirolas buvo ne 200 mm storio, o 100 mm ir 50 mm ir nebuvo sudėtas perkeičiant – t. y. „šachmatiniu būdu“, užtikrinant jo stabilumą. Iš 2022 m. rugpjūčio -1 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. KON22 012 ir atliktų darbų akto matyti, kad grindų trūkumų ištaisymo darbai sudarė 2 371 Eur plius PVM (460,20 Eur + 1026,60 Eur + 885 Eur), t. y. 2 868,91 Eur su PVM. Duomenų, paneigiančių šias aplinkybes, atsakovė nepateikė, todėl pagrįsti ieškovų argumentai, kad egzistuoja pagrindas iš atsakovės priteisti 2 868,91 Eur su PVM nuostolius dėl netinkamai atliktų darbų – grindų ardymo išlaidas. Ši suma priteistina iš atsakovės kaip nuostoliai, siekiant atkurti pirminę padėtį.

39. Dėl kitų šalių argumentų, susijusių su grindų įrengimo trūkumų ištaisymu teismas atskirai nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi.

Mūro kainų skirtumas dėl blokų pokyčio

41. Ekspertinėse išvadose Nr. 21-11/01 nustatyta, kad fasado apšiltinimo darbai netenkina kokybės reikalavimų įprastai taikomų tokios rūšies darbams, faktiškai objekte netinkamai priklijuotos ir ne pagal taisykles prismeigiuotos putplasčio plokštės. Bylos nagrinėjimo metu apklaustas teismo ekspertas A. S. paaiškino, kad buvo panaudotos per ilgos smeigės (Ekspertinių išvadų 53 lapas 46 paveikslas (taškiukai matosi ant mūro sienos, mūro liekanų pribirę)), visas išorinis mūras yra kiaurai pergręžtas. Apdailą padarius susidarytų rasos taškai, rezultatas bus korozijos dėmės. Dėl to ir buvo priimtas sprendimas nuardyti visą padarytą fasado apšiltinimą. Buvo rekomenduota nuardyti apšiltinimą, išimti smeiges, skiediniu užsitaisyti pramušimus iš naujo smeigiuoti trumpesnėmis smeigėmis. Vien atsakovės argumentai, kad sprendimas nuardyti atliktus darbus buvo priimtas vienašališkai ieškovų, neužtikrinant atsakovės galimybės dalyvauti trūkumų nustatymo procese bei iki oficialios pretenzijos pateikimo, yra nepagrįstas ir nepamatuotas, nepateikiant duomenų, paneigiančių ekspertinėse išvadose nustatytų aplinkybių, kad fasado apšiltinimo darbai netenkina kokybės reikalavimų įprastai taikomų tokios rūšies darbams, faktiškai objekte netinkamai priklijuotos ir ne pagal taisykles prismeigiuotos putplasčio plokštės, nepateikiant duomenų, paneigiančių faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotas faktines aplinkybes apie fasado apšiltinimo darbų kokybę, nėra pakankami daryti priešingą išvadą. Juolab, kad atsakovė buvo kviečiama į faktinių aplinkybių konstatavimą, tačiau neatvyko, o faktinės aplinkybės dėl fasado apšiltinimo kokybės (nuotraukos) esančios faktinių aplinkybių konstatavimo protokole ir ekspertinėse išvadose nėra prieštaringos. Todėl pagrįsti ieškovų argumentai, kad egzistuoja pagrindas sumažinti atsakovės atliktų darbų kainą, t. y. 16 629,80 Eur su PVM iki nulio. Ieškovai nurodė, kad nuardžius apšiltinimą iš dalies buvo panaudotas buvęs polistirenas (sprendimo 2.13 p.), panaudotų medžiagų kaina 657,60 Eur. Duomenų, paneigiančių šias aplinkybes, atsakovė nepateikė, todėl pagrįsti ieškovų argumentai, kad egzistuoja pagrindas sumažintą atliktų darbų kainą padidinti iki ieškovės nurodytų panaudotų medžiagų vertės ir priteisti iš atsakovės ieškovams, t. y. 15 972,20 Eur su PVM.

42. Ieškovė nurodė, kad sumažinus atliktų darbų kainą iki nulio bei padidinus ją iki panaudotų medžiagų vertės ieškovų teisės visa apimtimi nėra apginamos, todėl turi būti priteisti patirti nuostoliai dėl netinkamai atliktų darbų – fasado apšildymo nuardymo išlaidos. Ieškovų užsakymu nuardant fasado apšiltinimą buvo sumokėta 1 000 Eur su PVM UAB „Mandekas“ pagal 2022 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MAN0005 už polistirolo demontavimo darbus, 640 Eur už statybinių atliekų išvežimą E. Š. pagal 2022 m. sausio 21 d, sąskaitą faktūrą Nr. E-00016 – t. y. iš viso 1 640 Eur su PVM. Duomenų, paneigiančių šias aplinkybes, atsakovė nepateikė, todėl pagrįsti ieškovų argumentai, kad egzistuoja pagrindas iš atsakovės priteisti 1 640 Eur su PVM nuostolius dėl netinkamai atliktų darbų – fasado apšildymo nuardymo išlaidas. Ši suma priteistina iš atsakovės kaip nuostoliai, siekiant atkurti pirminę padėtį.

44. CK 6.673 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangovas neturi teisės reikalauti, kad į vartojimo rangos sutartį būtų įtraukti papildomas darbas ar paslaugos. Užsakovas turi teisę atsisakyti apmokėti darbus ar paslaugas, kurie nebuvo numatyti sutartyje.

46. Ieškovė nurodė, kad monolitinis žiedas ir sijos pagal komplekso lokalinių sąmatų, suderintų su atsakove duomenis vertė turėjo būti 1 437,80 Eur, tačiau atsakovė pateikė 2021 m. birželio 3 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MEM012 1 437,79 Eur sumai už monolitinės gelžbetoninės juostos, naudojant klojinius darbus, taip pat 2021 m. liepos 14 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MEM015 2 420 Eur sumai už monolitinį žiedą. Iš viso darbų pagal PVM sąskaitas-faktūras 3857,79 Eur, taigi darbai, kurių sumos pagal PVM sąskaitas faktūras viršija lokalinių sąmatų vertes -2 419,99 Eur. Analogiškos išvados yra pateiktos ekspertinių išvadų priede Nr. 2. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad šalių sudarytos sutarties 2 punkte yra nurodyta, jog visi darbai privalo būti atliekami pagal su užsakovu (ieškovu) suderintą statybos darbų sąmatą, t. y. atsakovė darbus turėjo organizuoti neviršydama lokalinėse sąmatose nurodytų sumų, atsižvelgdamas dar ir į anksčiau teismo sprendime padarytas išvadas dėl darbų ar medžiagų kainų didinimo, konstatuoja, kad šis ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.673 straipsnio 1 dalis). Atsakovės argumentai, kad monolitinio žiedo įrengimas buvo numatytas pagal projektą ir įtrauktas į sąmatas, nėra pakankami daryti priešingą išvadą.

47. Ieškovai nurodė, kad iš 2021 m. lapkričio 26 d. Ekspertinių išvadų Nr. 21-11.01 (3 priedas, 1.9 eilutė) ir lokalinės sąmatos Nr. S001 matyti, kad skyriuje Stogas (išlyginamieji nuolydžio sl., izoliacijos danga, parapetas, lietaus nuvedimo sistema) numatyta darbų suma 21 821,32 Eur su PVM (18034,15 Eur be PVM). Atsakovė pateikė 2021 m. rugpjūčio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MEM 016 19 819,80 Eur su PVM (16 380 Eur be PVM) sumai. Palyginus lokalinėje sąmatoje Nr. S001 atitinkamas eilutes ir nurodytas 2021 m. rugpjūčio 20 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. MEM 016, matyti, kad atsakovė nepagrįstai padidino numatytas sumas 8 833 Eur su PVM (7 300 Eur be PVM). Be to, ieškovai nurodė, kad bituminės stogo dangos buvo įrengtas tik vienas sluoksnis, o pagal lokalinės sąmatos Nr. S001 45 eilutę buvo numatytas dviejų sluoksnių įrengimas (2 397,46 Eur be PVM : 2 = 1 198,73 Eur be PVM arba 1 450,46 Eur su PVM). Todėl reikalavimas priteisti 8 833 Eur su PVM kaip sumą, viršijančią lokalinėje sąmatoje nurodytas vertes už stogo darbus padidintas 1 450,46 Eur – t. y. iki 10 283,46 Eur. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad šalių sudarytos sutarties 2 punkte yra nurodyta visi darbai privalo būti atliekami pagal su užsakovu (ieškovu) suderintą statybos darbų sąmatą, t. y. atsakovė darbus turėjo organizuoti neviršydama lokalinėse sąmatose nurodytų sumų, atsižvelgdamas dar ir į anksčiau teismo sprendime padarytas išvadas dėl darbų ar medžiagų kainų didinimo, projekto pakeitimų, konstatuoja, kad šis ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

51. Ieškovai nurodė, kad kaip matyti iš atsakovės pateikto 2021 m. rugsėjo 9 d. UAB „Dagnis“ pateikto komercinio pasiūlymo buvo siūloma atlikti „papildomus darbus“, susijusius su įvadinio kabelio ieškojimu ir įkasimu bei pan. UAB „Vytrita“ 2022 m. liepos 28 d. protokole nurodyta, kad „kabelio varžos matavimai neatitinka EĮĮT ir EETET reikalavimus“ bei padaryta išvada, kad „elektros įrenginių izoliacija netenkina EIIT IR EETET reikalavimus“. Dėl nurodytų aplinkybių mano, kad vadinamas „trumpas jungimas“ įvyko būtent dėl UAB „Dagnis“ (atsakovės samdyto rangovo) netinkamai atliktų darbų, susijusių su įvadiniu kabeliu. Dėl netinkamai atliktų elektros darbų sudegė buitinių prietaisų mikroschemos (šilumos siurblio – katilo (oras – vanduo), šilumos siurblio – kondicionieriaus (oras-oras)). Ieškovai patyrė nuostolius, susijusius su dujų katilo (oras – vanduo) defektacija ir remonto darbais – 2 831,40 Eur su PVM (UAB „Euroklima” PVM sąskaita faktūra DIR 2200809), šilumos siurblio – kondicionieriaus (oras – oras) ir šilumos siurblio – kondicionieriaus (oras-oras)) defektacija ir remonto darbais - 987,05 Eur (atliktų darbų aktas Nr. 20221104-01). Atsakovė, trečiasis asmuo nepateikė duomenų, paneigiančių šias ieškovų nurodytas aplinkybes, todėl vien atsakovės ir trečiojo asmens abstraktaus deklaratyvaus pobūdžio paaiškinimai, kad nėra priežastinio ryšio tarp atliktų darbų ir kilusių pasekmių, galimas kabelio 5x16 ir 5x10 sujungimas, nėra pakankami paneigti UAB „Vytrita“ protokole nustatytas aplinkybes ir padarytą išvadą. Nesant byloje duomenų, patvirtinančių, kad „trumpas jungimas“ įvyko dėl kitų priežasčių, teismas konstatuoja, kad ieškovų argumentai yra pagrįsti, jog egzistuoja pagrindas priteisti iš atsakovės 3 818,45 Eur su PVM (2 831,40 Eur + 987,05 Eur) nuostolių dėl netinkamai atliktų darbų atlyginimą (CPK 178, 185 straipsniai).

53. Ieškovai nurodė, kad vidaus vandentiekio darbų 2021 m. spalio 20 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. MEM 019 nurodyta suma 1 271,27 Eur taip pat mažintina „iki nulio“. Netinkamai įrengus grindų konstruktyvą vandentiekio vamzdyną teko išardyti. Vamzdžiai nebuvo naudojami dėl galimų pažaidų ardant, lankstant, ilgių neatitikimų. Vamzdžių išardymą, išėmimą, patvirtina byloje pateiktos fotonuotraukos. Byloje apklaustas teismo ekspertas A. S. patvirtino, kad išardžius grindų konstruktyvą, karšto, šalto vandens vamzdžių panaudoti neįmanoma, nes dėta šilumos izoliacija, darytos jungtys. Įprastai statyboje vamzdžių niekas nesaugo dėl grėsmės grindų sandarumui, jeigu reikia perdaryti visą grindų konstruktyvą. Duomenų, paneigiančių šias aplinkybes, atsakovė nepateikė, todėl pagrįsti ieškovų argumentai, kad egzistuoja pagrindas vidaus vandentiekio darbų kainą, t. y. 1 271,27 Eur, sumažinti iki nulio.

54. Ieškovai nurodė, kad kelio įrengimas 3 441,24 Eur, krano paslaugos – 847 Eur, varžtai klojinių montavimui – 181,50 Eur, OSB plokštė – 484 Eur, stelažų nuoma – 423,50 Eur, kitos medžiagos (klijai, viela, pjovimo diskai) – 387,20 Eur, iš viso 5 764,74 Eur, nebuvo atskirai nurodyti lokalinėse sąmatose, buvo įtraukti į kitas sąmatų eilutes, todėl negalėjo atskirai pateikti apmokėti. Byloje apklaustas teismo ekspertas A. S. paaiškino, kad medžiagos ir mechanizmai įprastai yra kainos sudėtinė dalis. Paaiškino ir tai, kad ginčo objekte kelias baisus dumblynas, molis (1, 2 paveikslas ekspertinių išvadų). Normalaus įrengto kelio nebuvo, apleista aikštelė ir tiek, nėra kur privažiuoti, klampoji per molį. Sutankinimo nėra. Vizualaus kelio nėra. Dokumentai nepatvirtina atsakovės nurodytų aplinkybių, kad buvo įrengtas kelias. Ekspertinių išvadų 3 priede taip pat nurodyta, kad į apmokėjimo dokumentus įtraukti šiame punkte nurodyti darbai ir medžiagos, kurie nenumatyti su atsakove suderintose lokalinėse sąmatose. Duomenų, paneigiančių šias aplinkybes, taip pat duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė turėjo išlaidų, susijusių su kelio įrengimu, krano paslaugų suteikimu, varžtų klojinių montavimų įsigijimu, OSB plokščių įsigijimu, stelažų nuoma, kitų medžiagų (klijų, vielos, pjovimo diskų) įsigijimu, atsakovė nepateikė. Esant šiame punkte nurodytoms aplinkybėms atsakovės nurodyti abstraktaus, deklaratyvaus pobūdžio argumentai apie šiame punkte nurodytų darbų ir medžiagų būtinumą, reikalingumą, nėra pakankami daryti priešingą išvadą, nes yra teisiškai nereikšmingi. Todėl ieškovų reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 764,74 Eur nepagrįstai gautų lėšų yra pagrįstas ir tenkintinas.

55. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu.

56. Ieškovai nurodė, kad 2021 m. spalio 11 d. buvo siekiama perimti atliktus darbus, dalyvaujant ekspertui, kad atsakovė kompetentingam asmeniui pateiktų paaiškinimus ir perduotų dokumentus, tačiau atsakovė faktinių aplinkybių konstatavime nedalyvavo. Atsakovė neatvyko, neteikė paaiškinimų, ieškovai patyrė išlaidų už eksperto konsultaciją ir atvykimą į objektą (2021 m. spalio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0004000 363 Eur su PVM suma).

57. Ieškovai nurodė, kad atsakovė nebendradarbiavo su jais, neatsakė į ieškovų pretenzijas, nepateikė paaiškinimų ar atsikirtimų, todėl ieškovai buvo priversti kreiptis į ekspertą dėl atliktų darbų kokybės, apimties nustatymo. Ieškovai patyrė 7502 Eur išlaidas, kurias sudarė suma už UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ statybos eigos ekspertinį įvertinimą. Vien atsakovės argumentai apie siekį išspręsti susidariusią situaciją, nesant duomenų apie realius atsakovės atliktus veiksmus, pvz. turimų dokumentų perdavimą ieškovams (atsakovės turimi dokumentai buvo perduoti tik bylos nagrinėjimo metu), nėra pakankami paneigti ieškovų nurodytas aplinkybes ar konstatuoti, kad ieškovai nevykdė bendradarbiavimo pareigos, prarado teisę į šių prašomų nuostolių atlyginimą (CK 6.691 straipsnio 1 dalis). Juolab, kad anksčiau teismas sprendime konstatavo, kad tarp šalių yra susiklostę statybos rangos santykiai, statybos darbai nebuvo atliekami pagal projektą, projekto pakeitimai su ieškovais nebuvo suderinti, viršytos šalių sudarytos lokalinės sąmatos dėl statybos rangos darbų, ieškovai tinkamai neinformuoti apie statybos darbų kainų padidėjimą.

60. Atsakovės argumentai, kad pasiūlė atlikti nurodytus tyrimus, pasitelkiant kompetentingus specialistus už atskirą atlyginimą, tačiau ieškovai tokios paslaugos nepageidavo, ieškovams šių aplinkybių nepripažįstant, nesant byloje kitų duomenų, patvirtinančių minėtus atsakovės argumentus, atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178, 185 straipsniai).

61. Pagrįsti atsakovės argumentai, kad šalių pasirašytoje sutartyje nėra numatytas ieškovų prašomų išreikalauti dokumentų sudarymas. Į šalių suderintas lokalines sąskaitas taip pat nėra įtrauktas ieškovės prašomų išreikalauti dokumentų sudarymas. Byloje nėra duomenų, kad ieškovai už šių dokumentų sudarymą yra sumokėję atsakovei. Šalių sudaryta sutartis dėl ginčo objekto statybos nebuvo užbaigta, buvo nutraukta.

62. Byloje teikęs paaiškinimus teismo ekspertas A. S., taip pat ir trečiojo asmens atstovas paaiškino, kad ieškovų prašomus išreikalauti dokumentus galima atstatyti, padaryti, iš esmės yra tik kainos klausimas.