Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės J. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkui ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui G. V., išieškotojams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir A. P. dėl baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė J. J. vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0052/20/00857 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gegužės 13 d. vykdomąjį raštą Nr. 2VP-3473-323/2020 dėl 100 Eur skolos (baudos) išieškojimo iš skolininko G. V. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, vykdomojoje byloje Nr. 0052/21/00039 pagal Klaipėdos rajono 3-ojo notaro biuro notarės 2021 m. sausio 11 d. vykdomąjį įrašą Nr. 94 dėl 1 060,15 Eur skolos ir 5,75 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko G. V. išieškotojo A. P. naudai, vykdomojoje byloje Nr. 0052/21/00040 pagal Klaipėdos rajono 3-ojo notaro biuro notarės 2021 m. sausio 11 d. vykdomąjį įrašą Nr. 96 dėl 3 060,15 Eur skolos ir 17,26 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko G. V. išieškotojo A. P. naudai, vykdomojoje byloje Nr. 0052/21/00107 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 5 d. vykdomąjį raštą Nr. 2VP-7906-980/2020 dėl 200 Eur skolos išieškojimo iš skolininko G. V. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolė J. J. gavusi duomenis, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jam yra mokamas darbo užmokestis, vykdomojoje byloje Nr. 0052/20/00857, 2020 m. lapkričio 13 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-52-10646 dėl skolos išieškojimo, kuriuo skolininko G. V. darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies neviršijančios vieno MMA. Šis patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas 2020 m. lapkričio 16 d. registruota pašto siunta, jos juridinių asmenų registre nurodytos buveinės adresu Partizanų g. 61-806, Kaunas, ir skolininko G. V. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Antstolė J. J. vykdomosiose bylose Nr. 0052/21/00039, Nr. 0052/21/00040, Nr. 0052/21/00107, 2021 m. vasario 17 d. priėmė patvarkymą Nr. S-2210-52-1793 dėl skolos išieškojimo, kuriuo skolininko G. V. darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies neviršijančios vieno MMA. Minėtas patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas 2021 m. vasario 17 d. registruota pašto siunta, jos juridinių asmenų registre nurodytos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir skolininko G. V. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdant 2020 m. lapkričio 13 d. ir 2021 m. vasario 17 d. patvarkymų, antstolė J. J. 2021 m. kovo 10 d. raštu Nr. S-210000480 pareikalavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2021 m. kovo 12 d. pateikti informaciją, kodėl yra nevykdomi antstolės 2020 m. lapkričio 13 d. ir 2021 m. vasario 17 d. patvarkymai ir įspėjo, kad negavus duomenų bus kreiptasi į teismą dėl baudos skyrimo bei tą pačią dieną išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresu nurodytu juridinių asmenų registre – (duomenys neskelbtini). Tačiau antstolė atsakymo į raštą negavo, patvarkymai toliau nebuvo vykdomi, todėl kreipėsi į teismą dėl baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. V. skyrimo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui, pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų (CPK 733 straipsnis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (direktorius) nuo 2019 m. spalio 8 d. yra pats skolininkas G. V.. Skolininkas, nesutikdamas su baudos paskyrimu, vieną iš argumentų nurodo tai, kad antstolės patvarkymų dėl skolos išieškojimo negavo, kadangi antstolė juos siuntė įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinių asmenų registre nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau įmonė faktiškai veiklą vykdo adresu (duomenys neskelbtini), antstolės siųstų dokumentų jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), taip pat negavo, kadangi šiuo adresu faktiškai negyvena.

Pažymėtina, kad procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604 – 605 straipsniuose. Pagal jų nuostatas, CPK nustatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo; procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje nustatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose nustatytus atvejus. Kilus ginčui, ar antstolio procesinis dokumentas buvo įteiktas skolininko ar kito vykdymo proceso dalyvio adresu, ar tai padaryta tinkamai, šis klausimas spręstinas remiantis ne tik CPK 604 ir 605 straipsnių nuostatomis, bet ir bendrosiomis CPK normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimą, pvz. CPK 122 ir 123 straipsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-503/2008, Nr. 3K-3-524-684/2015). Nagrinėjamu atveju Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresas yra nurodytas (duomenys neskelbtini), direktoriaus G. V. gyvenamosios vietos adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), o elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai veiklą vykdo adresu (duomenys neskelbtini), nėra, todėl pripažintina, kad nesant viešuosiuose registruose kitų duomenų apie faktiškai vykdomą įmonės veiklą ir buveinės vietą, antstolė pagrįstai 2020 m. lapkričio 13 d. ir 2021 m. vasario 17 d. patvarkymus dėl skolos išieškojimo išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu nurodytu Juridinių asmenų registre ir įmonės direktoriaus G. V. nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu išsiuntus vykdomuosius dokumentus, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalies ir CPK 604 straipsnio nuostatomis, antstolės vykdomieji dokumentai UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikytini įteikti tinkamai (2020 m. lapkričio 13 d. patvarkymas laikomas įteiktu 2020 m. lapkričio 23 d.; 2021 m. vasario 17 d. patvarkymas laikomas įteiktu 2021 m. vasario 23 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.62 straipsnio 3 dalį juridiniai asmenys privalo juridinių asmenų registre nurodyti apie save ir savo veiklą visus įstatymų reikalaujamus duomenis (atskleidimo principas). Tai reiškia, kad skolininkas būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu yra atsakingas už Juridinių asmenų registre nurodytų duomenų teisingumą, todėl aplinkybės, kad antstolė patvarkymus dėl skolos išieškojimo išsiuntė ne įmonės faktinės buveinės adresu, o Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės adresu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jų negavo, negali būti pripažintos kaip šalinančios įmonės vadovo atsakomybę dėl antstolės patvarkymų nevykdymo, kadangi jos yra sąlygotos paties skolininko kaip įmonės vadovo neveikimo. Be to, iš antstolės 2021 m. kovo 10 d. rašto Nr. S-210000480, kuriame buvo prašoma pateikti informaciją kodėl nevykdomi antstolės 2020 m. lapkričio 13 d. ir 2021 m. vasario 17 d. patvarkymai, matyti, kad jis buvo išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės elektroniniu pašto adresu – „(duomenys neskelbtini)“, skolininkas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nepateikė teismui duomenų, kad šis įmonės elektroninio pašto adresas yra neteisingas ar pakeistas, tik nurodė, kad įmonė turi ne vieną elektroninio pašto adresą, todėl toks dokumentų įteikimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat laikomas tinkamu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009) ir teismo vertinimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie antstolės priimtus patvarkymus jos direktoriaus G. V. atžvilgiu buvo žinoma. Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. V., apie antstolės jo atžvilgiu vykdomus išieškojimus buvo žinoma, patvirtina ir vykdomosiose bylose esantys skolininko antstolei teikti prašymai dėl nuskaičiuotų lėšų grąžinimo. Pažymėtina ir tai, kad teismo procesiniai dokumentai kartu su antstolės patvarkymais dėl skolos išieškojimo skolininkui ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. V. įteikti 2021 m. spalio 5 d., tačiau net ir iki posėdžio datos jie vykdomi nebuvo, duomenų, kad antstolei pateiktos svarbios priežastys, dėl kurių patvarkymai nebuvo ir nėra vykdomi, nėra.

Skolininkas, taip pat nurodo, kad patvarkymai nebuvo vykdomi dėl sunkios įmonės padėties, o jam realiai darbo užmokestis nėra mokamas, tačiau sutikti su tokiais argumentais teismas neturi pagrindo. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenys, Teismų informacinės sistemos LITEKO išrašas apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei paties skolininko pateikta pažyma apie priskaičiuota ir išmokėtą darbo užmokestį ir kitas išmokas patvirtina, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, jam nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. buvo mokamas 640 Eur darbo užmokestis, o nuo 2021 m. sausio 1 d. mokamas 670 Eur darbo užmokestis, nuo kurio yra sumokami mokesčiai į valstybės biudžetą. Skolininkas, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas atsako už šių pateiktų duomenų teisingumą. Aplinkybės kad įmonės finansinė padėtis yra sunki, nes įmonė turi įsipareigojimų kitiems kreditoriams, neatleidžia skolininko kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo vykdyti antstolės reikalavimus ir negali būti laikomos objektyviomis antstolės patvarkymų nevykdymų priežastimis. G. V. būdamas skolininkas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas privalo atsiskaityti ne tik su įmonės kreditoriais bet ir su savo asmeniniais. Nors skolininkas ir nurodo, kad darbo užmokestis jam nėra mokamas, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 146 straipsnio 1 dalies nuostatomis darbo užmokestis darbuotojui mokamas ne rečiau kaip du kartus per mėnesį, o jeigu darbuotojas prašo, – kartą per mėnesį. Bet kuriuo atveju už darbą per kalendorinį mėnesį negali būti atsiskaitoma vėliau negu per dešimt darbo dienų nuo jo pabaigos, jeigu darbo teisės normos ar darbo sutartis nenustato kitaip. Ši įstatymo nuostata yra imperatyvi ir privaloma, o pirmiau minėti duomenys patvirtina, kad skolininkui kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui darbo užmokestis mokamas kiekvieną mėnesį, todėl vien tik skolininko argumentai, jog jam darbo užmokestis nėra mokamas, nesudaro pagrindo vertinti, kad antstolės patvarkymai dėl skolos išieškojimo neturėjo ar negalėjo būti vykdomi. Paminėtina ir tai, kad dėl paties skolininko veiksmų ((neveikimo) šiuo atveju savanoriškai neatsiskaičius su išieškotojais) apskritai kyla poreikis pradėti priverstinį teismo sprendimų ir kitų vykdomųjų dokumentų vykdymą, o skolininkas vykdymo procese turi tam tikras teises (CPK 643 straipsnis), tarp jų – skųsti antstolio veiksmus, reikšti prašymus, ir pareigas (CPK 644 straipsnis), tarp jų – aktyviai domėtis vykdymo eiga. Šiuo atveju duomenų, kad antstolės patvarkymai skolininko buvo skundžiami ar skolininkas teikė kito pobūdžio prašymus antstolei dėl vykdomų išieškojimų, ar patvarkymai neturėtų būti vykdomi dėl kitų priežasčių, nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio vykdomojo dokumento įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Tuo pagrindu pripažintina, kad G. V. būdamas skolininku ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nesielgė kaip rūpestingas ir sąžiningas vadovas, siekdamas įvykdyti antstolės jam nustatytas pareigas, antstolės patvarkymų neįvykdė, todėl yra pagrindas jam skirti baudą (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Antstolė prašo skolininkui, kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas skirti 5,00 Eur baudą už kiekvieną dieną už antstolio reikalavimo, nurodyto 2020 m. lapkričio 13 d. patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-52-10646 nevykdymą nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki tol kol reikalavimas bus įvykdytas ir 5,00 Eur baudą už kiekvieną dieną už antstolio reikalavimo, nurodyto 2021 m. vasario 17d. patvarkyme dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-52-1793 nevykdymą nuo 2021 m. kovo 16 d. iki tol kol reikalavimas bus įvykdytas. Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Baudos dydis CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Nustatydamas baudos dydžius teismas vadovaujasi protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Byloje duomenų, jog antstolės J. J. vykdomosiose byloje G. V. ankščiau būtų nevykdęs antstolės reikalavimų ir jam dėl to būtų taikytos nuobaudos, nėra. Nors antstolės patvarkymai nevykdomi ilgą laikotarpį, tačiau įvertintina ir tai, kad antstolė dėl baudos skyrimo į teismą su pareiškimu kreipėsi tik 2021 liepos 21 d., t. y. praėjus daugiau nei 7 mėnesiams nuo 2020 m. lapkričio 13 d. patvarkymo nevykdymo pradžios (pirma išskaita iš skolininko atlyginimo turėjo būti atlikta iki 2020 m. gruodžio 16 d.) ir daugiau nei 4 mėnesiams nuo 2021 m. vasario 17 d. patvarkymo nevykdymo pradžios (pirma iškaita iš skolininko atlyginimo turėjo būti atlikta iki 2021 m. kovo 16 d.). Todėl atsižvelgiant, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis), sutiktina su skolininko atstovo išsakyta nuomone, jog tikslingiau šie pinigai būti panaudoti turimiems kreditoriniams įsipareigojimams padengti nei dar labiau didinat skolininko turimus kreditorinius įsipareigojimus. Tuo pagrindu vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad šiuo atveju vienkartinės dydžio baudos bus adekvačios bei proporcingos padarytiems pažeidimams bei atliks įstatyme numatytas funkcijas, todėl pareiškėjos pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas iš dalies ir G. V. skirtina 150,00 Eur dydžio bauda už antstolės J. J. 2020 m. lapkričio 13 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-52-10646, nevykdymą ir 100,00 Eur bauda už antstolės J. J. 2021 m. vasario 17 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-52-1793, nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. V. išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis) bei baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos tinkamai vykdyti antstolės patvarkymus ar kitus reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 585, 593 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą už antstolės J. J. 2020 m. lapkričio 13 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-52-10646, nevykdymą.

Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 100,00 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolės J. J. 2021 m. vasario 17 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-52-1793, nevykdymą.

Išaiškinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui G. V., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymus/reikalavimus.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6800.

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.