Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą suinteresuotiems asmenims - skolininkui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Nimeka“, išieškotojui UAB „Autolygis“, G. V., dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 443 straipsnis, 593 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuotina:

iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/20/00050, pradėtą pagal Kauno apylinkės teismo 2019-11-12 vykdomąjį raštą Nr. eL2-29004-1107/2019 dėl 7193,05 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Nimeka“ išieškotojos UAB „Autolygis“ naudai. Antstolis 2020-01-08 turto arešto akte Nr.S1e-2663 įpareigojo skolininko įmonę pristatyti areštuotas transporto priemones antstoliui arba nurodyti tikslią areštuoto turto buvimo vietą bei už 2020-01-24 turto arešto akte Nr.S1e-7410 nurodė pateikti kasos knygą.

2020-01-08, 2020-01-24 turto arešto aktai Nr. Sle-2663, Nr. Sle-7410 UAB "Nimeka" išsiųsti ir įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsnyje nustatyta tvarka (2020-01-08 turto arešto aktas Nr. Sle-2663 adresu: Šilutės pl. 105 B, Klaipėda. 2020-01-24 turto arešto aktas Nr. Sle-7410 Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini) ir įmonės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tačiau turto arešto aktų reikalavimai nėra įvykdyti, turtas apžiūrai nepristatytas, informacija nepateikta, lėšos nepervestos.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2020 m. kovo 26 d. nutartimi Nr. 2VP-3473-323/2020 skyrė (skolininko įmonės UAB „Nimeka“) vadovui G. V. už antstolio Aleksandro Selezniovo 2020-01-08 ir 2020-01-24 turto areštų aktuose Nr. S1e-2663 ir Nr.S1e-7410, nurodytų įpareigojimų vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/00050, nevykdymą 100 Eur dydžio baudą, ją išieškant valstybės naudai. Turto arešto aktų reikalavimai nėra įvykdyti, turtas apžiūrai nepristatytas, informacija nepateikta, lėšos nepervestos.

Antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, turtą, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio l dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, todėl jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas.

2020-05-22 patvarkymu Nr. Sle-447755 UAB "Nimeka", vadovas pakartotinai įpareigotas vykdyti 2020-01-08 ir 2020-01-24 turto arešto aktuose Nr. Sle-2663, Nr. Sle-7410 nustatytus įpareigojimus. Patvarkymas Nr. Sle-447755 UAB "Nimeka", vadovui išsiųstas registruota pašto siunta Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini) ir papildomai Juridinių asmenų registre nurodytu įmones elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) (buvo gautas pranešimas apie tai, kad pašto dėžutė nerasta).

Procesinių dokumentų įteikimo vykdymo proceso metu tvarką reglamentuoja CPK 604 straipsnis. Minėtame straipsnyje nustatyta, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

2020-06-02 antstolių kontoroje buvo gautas AB „Lietuvos paštas“ pranešimas, apie tai, kad siuntos adresu (duomenys neskelbtini), pristatyti nepavyko, tačiau gavėjui buvo pasiūlytas siuntą atsiimti. UAB "Nimeka" vadovas neįvykdė patvarkymo Nr. Sle-447755 reikalavimų.

Juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 122 straipsnio 2 dalis).

Antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, turtą, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis, 645 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009 ir kt.). CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad šios civilinės bylos nagrinėjimo metu suinteresuotas asmuo skolininko įmonės UAB „Nimeka“ vadovas G. V. nepateikė teismui įrodymų, kurie pagrįstų, kad jis yra įvykdęs nustatytus įpareigojimus, atsiliepimo nepateikė.

Apibendrinant konstatuotina, kad suinteresuotas asmuo nepateikė teismui įrodymų, kurie galėtų pateisinti nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatomis, tai yra pagrindas skirti suinteresuotam asmeniui UAB "Nimeka" vadovui G. V. baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą.

Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą (Vilniaus apygardos teismo 2018-02-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-110-590/2018). Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).

Spręsdamas dėl suinteresuotam asmeniui UAB "Nimeka" vadovui G. V. skirtinos baudos dydžio, teismas pažymi tai, kad suinteresuotas asmuo nenurodė objektyvių priežasčių, kurios realiai sutrukdė jam įvykdyti nustatytus įpareigojimus nuo 2020-01-08, taip į tai, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2020 m. kovo 26 d. skyrė skolininkui baudą už antstolės reikalavimo neįvykdymą. Atsižvelgtina ir į tai, kad byloje nėra duomenų, jog dėl nurodymo nevykdymo padaryta realios žalos, sukelta kitokių neigiamų padarinių tretiesiems asmenims. CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos baudos išieškotojo naudai paskirtis – ne tik skatinti skolininką įvykdyti prievolę, bet ir kompensuoti išieškotojo praradimus dėl skolininko laiku neįvykdytos prievolės. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad išieškotojas – „UAB "Autolygis" – nenurodė realių praradimų, kurie būtų reikšmingi nustatant skolininkui skirtinos baudos dydį.

Įvertinęs suinteresuotam asmeniui nustatytų įpareigojimų pobūdį, jų nevykdymo padarinius, skolininko elgesį nebendradarbiaujant su antstole vykdymo procese, pažeidimo tęstinumą ir kitų tiek civilinėje byloje, tiek vykdomojoje byloje surinktų duomenų visumą, taip pat tai, jog prašomo dydžio baudos skyrimas būtų neadekvačiai didelis, teismas sprendžia, kad už privalomojo nurodymo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti tiktai pats skolininkas, nevykdymą suinteresuotam asmeniui skolininko įmonės vadovui G. V. skirtina fiksuota 200 EUR dydžio bauda už privalomojo nurodymo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti tiktai pats skolininkas, nevykdymą.

Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). G. V. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 593 straipsnio 3, 5 dalimis, 771 straipsnio 6 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.

paskirti suinteresuotam asmeniui (skolininko įmonės UAB „Nimeka“) vadovui G. V. už antstolio Aleksandro Selezniovo 2020-01-08 ir 2020-01-24 turto areštų aktuose Nr. S1e-2663 ir Nr.S1e-7410, 2020-05-22 patvarkyme Nr. Sle-447755, nurodytų įpareigojimų vykdomojoje byloje Nr. 0010/20/00050, nevykdymą 200 (dviejų šimtų) Eur dydžio baudą, ją išieškant valstybės naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/20/00050 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus..