Telšių apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Žyvilei Dargytei, dalyvaujant prokurorei Olgai Alibajevai, nukentėjusiajam ir civiliam ieškovui T. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S. O., (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, pensininkas, susituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. O. pagrobė svetimą turtą, tai yra jis laikotarpyje tarp 2011-02-16 ir 2011-03-03, tiksliai ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, pagrobė iš T. P. miško, esančio Mažeikių raj., Židikų sen., Viliotės k., 6374,47 litų vertės turtą: 30,85 m³ medienos - 159 vnt. beržų.

A. S. O. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kovo mėnesį tris kartus su traktoriumi parsivežė į savo namus nupjautus beržų rastus, kurie priklausė T. P.. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, su kaltinamuoju susitaikė, jis jam atleido, jam teisme atlygino padarytą turtinę žalą, žada ateityje daugiau nenusikalsti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su privačiu miškininku suskaičiavo kiek iš jo miško buvo nupjautų beržų ir suskaičiavo jų vertę. Su kaltinamuoju susitaikė, jis jam atleido, jam turtinę žalą kaltinamasis atlygino, todėl nuo ieškinio atsisako ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 metų vasario ar kovo mėnesį (kada tiksliai pasakyti negali) O. gyvenantis Židikų miestelyje, Mažeikių r., paprašė, kad jis padėtu iš miško susikrauti į traktoriaus priekabą medžius ir juos parvežti. Jam sutikus O. pasakė kur gyvena, atėjo pas jį į kiemą ir išvažiavo į mišką, kuris yra važiuojant link Skuodo. A. G. Olšauskui padėjo darbuotis vieną dieną ir dirbo apie 3 valandas. O. A. G. Židikų miestelyje išleido, sumokėjo pinigus už darbą ir išvažiavo, o A. G. išėjo į namus (b.l. 49).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, įvykio vietos - miško, esančio Mažeikių rajone, Židikų seniūnijoje, Viliotės kaime apžiūra (b.l. 7-9).

2011-03-24 taksavimo lape nurodyta, kad viso iškirsta 159 beržų, kurių tūris 30,85 (b.l. 25).

2011-03-07 apžiūros protokole užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), kieme stovi traktorius, priekaba ir krūva beržinių malkų (b.l. 34-42).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2011-03-03 pakvitavimu perduota saugoti rasta mediena V. O. (b.l. 43).

Kaltinamojo A. S. O. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais – paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, įvykio vietos, apžiūros protokolais, taksavimo lapu, bei kitais byloje esančiais įrodymais.

A. S. O. grobdamas svetimą turtą suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, jis suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad A. S. O. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

A. S. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nukentėjusysis, civilinis ieškovas T. P. ir kaltinamasis A. S. O. susitaikė ir pasirašė susitaikymo protokolą. Civiliniam ieškovui T. P. nurodžius, kad jam turtinė žala atlyginta, jis nuo ieškinio atsisako ir teismui priėmus ieškinio atsisakymą, šioje dalyje dėl civilinio ieškinio byla nutrauktina.

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 str. 1 d.)

Nukentėjusiu asmeniu BK 38 straipsnio prasme pripažįstamas tiesiogiai nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo, o jam mirus – šeimos nariai (BPK 38 straipsnis) ar (ir) artimieji giminaičiai (BK 248 straipsnio 1 dalis). Tokiais atvejais šių asmenų susitaikymas su kaltininku iš esmės galimas, tačiau teismas, be kitų BK 38 straipsnyje numatytų aplinkybių, turi įvertinti, ar susitaikymas nėra formalus, ar atlyginta visa žala (susitarta dėl jos atlyginimo) ir pan.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad, be baudžiamajame įstatyme nustatytų sąlygų, teismai turi papildomai nurodyti ir kitus motyvus, kodėl kaltininkui galima taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys Nr. 2K-372/2004, 2K-128/2008, 2K-73/2008). Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės paprastai motyvuojamas kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimu, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimu, įvertintinas kilusių padarinių sunkumas, atsižvelgtina į tai, kad būtų deramai įvertintas viešasis interesas.

Kaltinamasis A. S. O. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu, jo atsiprašė, atlygino jam padarytą žalą, kritiškai vertina savo elgesį, anksčiau teismo neteistas, administracine tvarka nebaustas, turi pastovią gyvenamąją vietą, yra susituokęs, pensininkas. Atsižvelgiant į tai, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis, jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 str. 1 d.). Esant šioms aplinkybėms A. S. O. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301-308 str., 254 str. 5 d., baudžiamojo kodekso 38 str., teismas

nusprendžia:

A. S. O. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, jam susitaikius su nukentėjusiuoju T. P. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Bylą dalyje dėl civilinio ieškovo T. P. pareikšto 6374,47 Lt civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2011-03-03 pakvitavimu V. O. perduotą saugoti mediena nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti kaltinamajam A. S. O.

Neskirti kaltinamajam A. S. O. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėjas Ramūnas Antanavičius