Kauno apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ketex“ atstovei advokatei A. G.,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ketex“, atstovaujamos nemokumo administratorės I. M., ieškinį atsakovams J. D., G. K., A. D., trečiasis asmuo notaras G. B., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė tikslino ieškinio reikalavimus 2021 m. spalio 20 d., 2022 m. vasario 2 d. ir 2022 m. kovo 31 d. pareiškimais. Nurodė, kad bankroto administratorei jokie įmonės „Ketex“ dokumentai nebuvo perduoti, todėl administratorius turėjo rinkti duomenis apie įmonės turtą iš kitų šaltinių. Administratorė nustatė, kad transporto priemonė DAF (duomenys neskelbtini)460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kurios vidutinė rinkos vertės 2021 m. gegužės mėn. buvo 8 826 Eur (be PVM)) buvo 2019 m. rugpjūčio 30 d. parduota A. O.. Transporto priemonės DAF XF 460FT, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vertė 24 909 Eur, ir DAF XF 480FT, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kurios vertė 44 497 Eur, buvo parduotos SIA „Asmens ir Ko“. Taip pat jau bylos eigoje administratorė nustatė, kad Prancūzijos Respublikos C. A. teismo 2019 m. liepos 16 d. nutartimi „Ketex“ priklausanti transporto priemonė DAF XF 105.460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vertė 8521 Eur, buvo konfiskuota baudžiamojoje byloje. Tokiu būdu patikslinusi ieškinio reikalavimus, ieškovė prašė priteisti iš atsakovo A. D. 38 061,45 Eur žalos atlyginimo (124 814,45 Eur – 8 826 Eur – 44 497 Eur – 24 909 Eur – 8521 Eur) ). Ieškovei yra žinomos dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo pasekmės.

Ieškinyje nurodyta, kad Kauno apygardos teismo nutartimi 2021 m. gegužės 17 d. civilinėje byloje Nr. eB2-1052-638/2021 buvo iškelta bankroto byla UAB „Ketex. Laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 2 d. iki 2020 m. lapkričio 3 d. vienintele bendrovės akcininke buvo J. D., kuri laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 2 d. iki 2020 m. sausio 7 d. buvo ir bendrovės vadove (direktore). Per laikotarpį nuo 2020 m. sausio 7 d. iki 2020 m. lapkričio 3 d. bendrovės vadovu (direktoriumi) buvo A. D. (ieškovės turimais duomenimis, J. D. sūnus). Nemokumo administratorė nustatė, jog 2020 m. lapkričio 3 d. tarp J. D. ir G. K. buvo pasirašyta akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, patvirtinta (duomenys neskelbtini)1-ojo notaro biuro notaro G. B., iš kurios turinio matyti, jog tariamai pardavėja J. D. pirkėjui G. K. pardavė 100 proc. UAB „Ketex“ akcijų už 1 000 Eur. Nemokumo administratorės vertinimu, 2020 m. lapkričio 3 d. sandoris tarp pardavėjos J. D. ir pirkėjo G. K. buvo fiktyvus, sudarytas turint vienintelį tikslą - fiktyviai perleisti bendrovę su visu jai priklausančiu turtu G. K., kad bendrovės kreditorių galimybės atgauti savo pinigines lėšas buvo sumažintos arba visiškai panaikintos, ypač atkreipiant dėmesį, jog iš esmės visų kreditorių finansiniai reikalavimai atsirado bendrovę valdant būtent A. D.. Nemokumo administratorė nurodė, kad gavo 2020 m. lapkričio 4 d. perdavimo-priėmimo aktus, iš kurių turinio nustatė, jog visus dokumentus ir turtą, tame tarpe kasoje buvusius 38 061,45 Eur A. D. tariamai perdavė G. K..

Motyvuojamoji dalis

Atsisakymas nuo ieškinio dalies - 86 753 Eur žalos atlyginimo priteisimo - priimtinas ir šioje dalyje byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 p.).

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad 2021 m. gegužės 17 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Ketex“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta I. M.. Nustatytu terminu patvirtinti bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai, iš viso 58 931,94 Eur. Tačiau jokie bendrovės dokumentai ir turtas administratorei nebuvo perduoti.

Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „Ketex“ akcininkė nuo 2018 m. gegužės 2 d. iki 2020 m. lapkričio 3 d. buvo atsakovė J. D.. Įmonės direktoriai buvo J. D. (nuo 2018 m. gegužės 2 d. iki 2020 m. sausio 7 d.) ir A. D. (nuo 2020 m. sausio 7 d. iki 2020 m. lapkričio 3 d.).

Atsakovė J. D. 2020 m. lapkričio 3 d. sudarė akcijų pardavimo sutartį, pagal kurią pardavė atsakovui G. K. UAB „Ketex“ akcijas už 1000 Eur, sutartį patvirtino notaras G. B.. Tą pačią dieną J. D. priėmė vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo nusprendė perduoti kasoje esantį pinigų likutį, finansines ataskaitas, visus bendrovės dokumentus ir visus turimus įsipareigojimus G. K., paskirti jį bendrovės direktoriumi, o buvusį direktorių A. D. atleisti iš direktoriaus pareigų nuo 2020 m. lapkričio 4 d. Tarp A. D. ir G. K. 2020 m. lapkričio 4 d. buvo surašytas perdavimo-priėmimo aktas, pagal kurį A. D. perdavė G. K. bendrovės kasoje buvusius 38 061,45 Eur grynais pinigais, buhalterinės apskaitos dokumentus pagal apyrašą (84 segtuvus) ir informaciją apie duomenų pateikimą Sodrai.

VĮ Registrų centre prašymas įregistruoti naują vadovą gautas 2020 m. lapkričio 4 d., sprendimas direktoriumi paskirti G. K. Juridinių asmenų registre įregistruotas 2020 m. gruodžio 4 d. VSDFV duomenys apie direktorių pasikeitimą pateikti taip pat 2020 m. lapkričio 4 d.

Nagrinėjamoje byloje ieškovo reiškiamus reikalavimus galima suskirstyti į keletą grupių, t.y. ieškovas prašo 1) pripažinti negaliojančiais ab initio CK 1.81 straipsnio ir CK 1.86 straipsnio 1 dalies pagrindais 2020 m. lapkričio 3 d. UAB „Ketex“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir iš jos kylančias sutartis/sprendimus dėl vadovų pasikeitimo; 2) taikyti restituciją, t. y. 2020 m. lapkričio 3 d. UAB „Ketex“ akcijų pirkimo- pardavimo sutarties šalis grąžinti į pradinę padėtį - pripažinti, kad UAB „Ketex“ vienintelė akcininkė yra J. D., o direktorius - A. D.; 3) atsakovo A. D. atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti BUAB „Ketex“ naudai 38 061,45 EUR žalos atlyginimą, procesines palūkanas ir kitas išlaidas.

Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu

Iš duomenų, esančių BUAB „Ketex“ bankroto byloje, nustatyta, kad bendrovė UAB „Ketex“ paskutinę finansinę atskaitomybę pateikė už 2019 metus. Pagal balanso duomenis, UAB „Ketex“ turėjo turto iš viso 243 746,00 Eur sumai, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 232 768,00 Eur. Grynasis nuostolis sudarė 33 747,00 Eur.

JANĮ 6 straipsnio 1 dalis nustato, kad esant juridinio asmens nemokumo tikimybei, juridinio asmens vadovas turi nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumo tikimybę ir siūlyti spręsti finansinių sunkumų klausimą; imtis veiksmų kreditorių interesams apsaugoti; vengti tyčinių ir (ar) didelio neatsargumo veiksmų, kuriais būtų keliamas pavojus juridinio asmens gyvybingumui. Atsakovas A. D., duodamas paaiškinimus teismo posėdyje, patvirtino, kad po nuostolingų 2019 metų jis nusprendė įmonę uždaryti arba perduoti tiems, kas tęstų veiklą. Bendrovės akcininkė buvo A. D. mama J. D.. Tačiau byloje nenustatyta, kad J. D. bendrovės atžvilgiu būtų atlikusi kokius nors savarankiškus veiksmus. Priešingai, iš A. D. paaiškinimų matyti, kad jis priėmė sprendimą ieškoti pirkėjo įmonei, jis laikė įmonę savo nuosavybe, ieškojo pirkėjo. G. K. iš esmės patvirtino, kad užmokėti už dalyvavimą pirkimo sandoryje jam žadėjo būtent A. D., notarų biure J. D. tik padėjo parašą ant sutarties. Todėl teismas daro išvadą, kad atsakovė J. D. buvo A. D. statytinė, formali akcijų savininkė, o realiai sprendimus dėl disponavimo akcijomis priimdavo ir akcijas valdė jos sūnus A. D., kuris buvo ir bendrovės direktorius iki ginčo pardavimo sandorio. Taigi, atsakovas A. D. laikytinas faktiniu akcininku ir tuo pačiu metu bendrovės direktoriumi iki ginčo sandorio.

Kaip minėta, po 2019 m. patirto nuostolio, „Ketex“ finansinė padėtis buvo sunki, grėsė nemokumas. Atsakovas A. D. kaip bendrovės direktorius ir kaip faktinis akcininkas, turėjo rinktis, kaip toliau valdys įmonę. Užuot kreipęsis dėl įmonės restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimo, jis pasirinko būdą parduoti akcijas, paskirti naują direktorių. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad akcijų perleidimas visiškai nepatikimam ir objektyviai net negalinčiam vystyti verslo asmeniui, reiškia ne ką kitą, kaip sąmoningą jau nemokios įmonės padėties esminį pabloginimą (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3-464/2017). Teismas vertina, kad šios bylos atvejis yra būtent toks. Atsakovas G. K. jokių savo galimybių tęsti bendrovės veiklą neparodė. Priešingai, jis paaiškino, kad buvo „pagautas“ prie parduotuvės nepažįstamo ar menkai pažįstamo asmens, pažadėta sumokėti tik už dokumentų pasirašymą, jokių įmonės dokumentų, kasos lėšų, „Ketex“ banko kortelių jam neperduota. Dokumentų neperdavimą patvirtina faktas, kad bylos nagrinėjimo eigoje kai kuriuos „Ketex“ dokumentus pateikė A. D. (DOK 23478). Bylos nagrinėjimo teisme metu G. K. buvo kalinamas Pravieniškių pataisos namuose, posėdžiuose dalyvavo nuotoliniu būdu iš pataisos namų. Objektyviai jokių galimybių vykdyti verslą G. K. neturėjo. Pirkdamas „Ketex“ akcijas G. K. visiškai nesidomėjo perkamos įmonės finansine būkle, turimais kreditoriniais įsipareigojimais, tolesnėmis veiklos galimybėmis, kas tik patvirtina apie G. K. kaip tariamojo sandorio šalies neketinimą realiai vykdyti sandorio ir tuo pačiu nesąžiningumą. Pagal kasacinio teismo praktiką, nustatytų aplinkybių pakanka pripažinti, kad G. K. nesilaikė apdairaus ir rūpestingo subjekto standarto, todėl negali būti laikomas sąžiningu kontrahentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-07-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2013).

Todėl 2020 m. lapkričio 3 d. sudaryta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis pripažintina tariamuoju sandoriu CK 1.86 straipsnio prasme.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad paprastai tariamieji sandoriai nėra akivaizdžiai niekiniai, nes tariamųjų sandorių šalys, sudarydamos tokį sandorį tik dėl akių (neketindamos sukurti teisinių padarinių), slepia tikrąją savo valią. Esminis tariamojo sandorio požymis – šalių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdą, kad šalių sudaryta sutartis, kurios iš tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas. Tam tikrais atvejais tokiais sandoriais siekiama neteisėtų tikslų. Bylose dėl sandorių pripažinimo tariamaisiais įrodinėjimo dalykas yra dvi pagrindinės faktinių aplinkybių, patvirtinančių ar paneigiančių sandorio fiktyvumą, grupės: pirma, teismai turi nustatyti, ar atsirado sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, teismai turi aiškintis, kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai. Vienas tariamojo sandorio požymių yra tai, kad jis realiai nėra vykdomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-01-20 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017; 2017-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-45-706/2017; kt.).

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad reikalavimais pripažinti negaliojančiais akcijų perleidimo sandorius ir vienintelio akcininko sprendimą dėl įmonės vadovo pakeitimo siekiama atkurti buvusią padėtį, t. y. sugrąžinti teisinį įmonės savininko ir vadovo statusą su visomis iš to kylančiomis teisėmis ir pareigomis juos fiktyviai perleidusiems asmenims. Taigi, gali būti ginčijamas kiekvienas sandoris, kuriuo yra pabloginama kreditorių turinčios bendrovės finansinė padėtis, taip pat, jeigu tokio ginčijimo rezultatas yra teisių ir pareigų buvusiems bendrovės dalyviams, vadovams atkūrimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-151-469/2016). Tai yra vienas iš CK 1.138 straipsnyje įtvirtintų civilinių teisių gynimo būdų - iki teisės pažeidimo buvusios padėties atkūrimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-474-467/2022).

Pripažinus 2020 m. lapkričio 3 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį tariamuoju ir dėl to negaliojančiu sandoriu, pripažintini negaliojančiu ir pirkimo-pardavimo sutartį lydintys aktai: 2020 m. lapkričio 3 d. vienintelio „Ketex“ akcininko sprendimas ir 2020 m. lapkričio 4 d. perdavimo-priėmimo aktas.

Dėl restitucijos taikymo

Pripažinus akcijų pirkimo-pardavimo sandorį tariamuoju ir dėl to negaliojančiu, taikytinos CK 1.86 straipsnio 2 dalies ir CK 1.80 straipsnio 2 dalies nustatytos pasekmės – restitucija.

BUAB „Ketex“ akcijos grąžinamos atsakovei J. D.. Ginčo pirkimo-pardavimo sutarties 2.2 ir 2.3 punktuose nurodyta, kad pardavėja pareiškė, kad visą akcijų kainą - 1000 Eur pirkėjas jai sumokėjo prieš pasirašant sutartį. Teismo posėdyje notaras G. B. nurodė, kad paties atsiskaitymo fakto jis nematė, šalys pareiškė, kad jau yra atsiskaityta, ir tai yra įprasta praktika sandoriuose. G. K. iš pradžių teigė, kad jokių pinigų jis niekam nemokėjo, o 2022 m. gegužės 23 d. teismo posėdyje prisiminė, kad pas A. Ž. namuose jam davė 1000 Eur, kuriuos jis perdavė D. Kitokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad G. K. turėjo 1000 Eur nuosavų lėšų, kurias sumokėjo už „Ketex“ akcijas, teismui nėra pateikta, todėl teismas sprendžia, kad G. K. už akcijas nemokėjo, todėl panaikinus pirkimo sandorį, jam iš J. D. pinigų grąžinti nepriteisiama.

Pripažinus negaliojančiu 2020 m. lapkričio 3 d. vienintelio akcininko sprendimą, kuris, kaip ir akcijų pardavimo sutartis ir šią sutartį lydintis aktas, buvo tariamasis sandoris, UAB „Ketex“ direktoriumi laikytinas A. D..

Taip pat pripažintina, kad nebuvo atlikti ir kiti vienintelio akcininko sprendime nurodyti veiksmai: akcijų perdavimas G. K., įmonės adreso pakeitimas, kasos likučio perdavimas, įmonės finansinių ataskaitų, bendrovės dokumentų ir visų įsipareigojimų perdavimas G. K.. Teismo posėdyje 2022 m. kovo 17 d. liudytoja apklausta L. Ž. parodė, kad ji yra MB „Klaimina“ direktorė, jos bendrija tvarkė „Ketex“ buhalterinę apskaitą nuo 2016 m. spalio 1 d. iki perdavimo 2020 m. lapkričio 4 d., apskaita sutvarkyta iki 2020 m. spalio 31 d. Dokumentai pagal perdavimo aktą 2020 m. lapkričio 4 d. buvo perduoti A. D.. Buvo atvykę A. D. ir G. K., jie abu nešė iš patalpų į lauke stovėjusį automobilį „Ketex“ dokumentus, kurie buvo sudėti į segtuvus ir į dėžes. Kur jie sudėjo dėžes, kokiu automobiliu išvežė, liudytoja nematė. Kasos lėšų likutį (38 061,45 Eur) ji nustatė pagal buhalterinės apskaitos dokumentus, pačių pinigų nematė, tuo labiau ir jų perdavimo nematė.

Teismas sprendžia, kad L. Ž. parodymai nepaneigia jau padarytų išvadų, kad A. D., būdamas faktinis akcininkas ir direktorius, sudarė tariamąjį dokumentų perdavimo aktą, o iš tikrųjų jokių dokumentų G. K. neperdavė.

Teismo taip pat neįtikino ir 2020 m. lapkričio 4 d. perdavimo - priėmimo aktas, pagal kurį esą A. D. perdavė G. K. 38 061,45 Eur kasos lėšų likutį. Įmonės kasos knyga, kasos išlaidų orderiai nepateikti nei bankroto administratorei, nei teismui. Atsakovas A. D. pinigų perdavimą įrodinėjo liudytojo A. Ž. parodymais, duotais 2022 m. gegužės 23 d. teismo posėdyje. Liudytojas A. Ž. parodė, kad jis buvo savo namuose, bendrabučio kambaryje, (duomenys neskelbtini), neatsimena, kada tai buvo. Pas jį atėjo brolis S. Ž. su G. K., jie nieko nesakė. Gėrė. Paskui atėjo A. D., jis irgi nieko nesakė. Visi gėrė. Paskui liudytojas matė, kaip A. D. iš rankinuko paėmė pinigus ir padavė G. K.. Duodamas pinigus nieko nesakė. Pinigai buvo geltonos spalvos. Kiek jų buvo, negali pasakyti. Pas jį į kambarį dažnai užeina žmonės, nes jis yra draugiškas. Teismas vertina, kad liudytojo A. Ž. parodymai yra abstraktūs, neįtikinantys, todėl neįrodo pinigų, tuo labiau 38 000 Eur sumos perdavimo. Labiau tikėtina, kad pinigai G. K. perduoti nebuvo, todėl pripažinus perdavimo aktą tariamuoju ir negaliojančiu sandoriu, iš G. K. ginčo suma nepriteistina.

Dėl civilinės atsakomybės taikymo ir žalos atlyginimo

Ieškovas teigia, kad atsakovas A. D., būdamas „Ketex“ direktoriumi ir veikdamas kaip akcininkas per statytinę savo mamą J. D., vietoj ginčijamo sandorio - akcijų pardavimo sudarymo, privalėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovui arba kitaip spręsti įmonės finansines problemas, tačiau, nepaisydamas visų įsiskolinimų, elgėsi nesąžiningai ieškovo ir jo kreditorių atžvilgiu, kadangi dėjo visas pastangas kuo skubiau „atsikratyti“ įmonės ir visų su ja susijusių įpareigojimų, tokiu būdu neteisėtai eliminavo galimybes bent iš dalies padengti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus. Turėdamas kasoje lėšas (38061,45 Eur), jų neišsaugojo, negrąžino kreditoriams, tuo padarė neteisėtus veiksmus.

CK 2.87 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ne kartą išaiškinta, kad įmonės administracijos vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Administracijos vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai.

Tam, kad būtų galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę, būtina savarankiškai nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį.

Neteisėti veiksmai yra atsakovo neteisėtas neveikimas ir pažeidimas pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai. Šiuo atveju atsakovo A. D. neteisėtus veiksmus sudaro kasoje buvusių lėšų (38 061,45 Eur) neperdavimas bankroto administratoriui, dėl ko bankroto byloje nėra galimybės šių lėšų bent iš dalies išmokėti kreditoriams pagal jų reiškiamus reikalavimus, kurių bendra suma, kaip minėta, yra 58 931,94 Eur. Ieškovė neperduotas kasos lėšas vertina kaip įmonei padarytą žalą, teismas su tokiu vertinimu sutinka. Priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos dydžio yra tiesioginis.

Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (CPK 178 str., 182 str. 4 p., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-07-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; kt.).

Nagrinėjamu atveju, konstatavus neteisėtus buvusio UAB „Ketex“ vadovo A. D. veiksmus (neteisėtą neveikimą, veikimą), atsakovas šios prezumpcijos nepaneigė (CPK 178 str.). Atvirkščiai, byloje pakankamais įrodymais nustatyta, kad atsakovas, sudarydamas neteisėtą sandorį, nebuvo tiek rūpestingas, atidus ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina, neatliko savo pareigų, elgėsi nesąžiningai, imitavo akcijų pardavimą ir turto perdavimą, nors realiai tokie veiksmai nebuvo atliekami. Iš atsakovo priteistinas žalos atlyginimas 38 061,45 Eur.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo. Todėl, remiantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo A. D. priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą – 38061,45 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2021 m. rugpjūčio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, paduodant ieškinį, buvo atleistas pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl, patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 856 Eur( 38061,45x0,03x0,75) žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), 44,53 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 25,29 Eur už dokumento vertimą iš prancūzų kalbos, iš viso 925,82 Eur (suapvalinus 926 Eur), valstybei priteisiamos iš atsakovo A. D..

Atsakovo A. D. turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Dalies ieškinio reikalavimų ieškovė atsisakė, toje dalyje bylinėjimosi išlaidų paskirstymas sprendžiamas pagal CPK 94 straipsnio 1 dalies taisyklę, kad teismas įvertina šalies procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių tos išlaidos susidarė. Šiuo atveju atsakovo procesinis elgesys vertinamas kaip sąlygojęs išlaidų atsiradimą, nes atsakovas nepateikė bankroto administratorei jokių įmonės „Ketex“ dokumentų, tik jau iškėlus bylą teisme ir procesui pažengus, pateikė fragmentinius įmonės dokumentus, iš kurių ieškovė galėjo nustatyti, kur yra transporto priemonės ir toje dalyje atsisakyti ieškinio reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 293 straipsniais,

nusprendžia:

Priimti atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų dėl 86 753 Eur žalos atlyginimo priteisimo ir šioje dalyje bylą nutraukti.

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančiais sandoriais: 2020 m. lapkričio 3 d. UAB „Ketex“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą J. D. ir G. K.; 2020 m. lapkričio 3 d. UAB „Ketex“ vienintelio akcininko sprendimą ir 2020 m. lapkričio 4 d. priėmimo-perdavimo aktą, sudarytą A. D. ir G. K..

Taikyti restituciją: pripažinti, kad UAB „Ketex“ akcininkė yra J. D., direktorius- A. D..

Priteisti ieškovei BUAB „Ketex“, įm.k. 30261982, iš atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 38 061,45 Eur (trisdešimt aštuonis tūkstančius šešiasdešimt vieną eurą ir 45 ct) žalos atlyginimo ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. rugpjūčio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 926 Eur (devynis šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kauno apygardos teismą.