Šiaulių apygardos teismo sprendimas

1. UAB „Partnerystės projektai penki“ - 93,98 balų;

2. UAB „Isegas“ - 83,79 balai.

4.2. 2025 m. kovo 24 d. ieškovė, susipažinusi su Sprendimu dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo, atsakovei CVP IS priemonėmis pateikė prašymą supažindinti ieškovę su trečiojo asmens pasiūlymu. 2025 m. balandžio 1 d. atsakovė pateikė ieškovei susipažinti trečiojo asmens pasiūlymo nekonfidencialią informaciją:

- 1. Paraiškos nekonfidenciali informacijos dalis:

- 1.1. Konfidencialumo įsipareigojimai (Sąlygų 11 priedas);

- 1.2. VĮ Registrų centro išduotos kompetentingų institucijų tvarkomų jungtinių duomenų apie viešųjų pirkimo procedūroje dalyvaujančius tiekėjus pažymos;

- 1.3. EBVPD dokumentai;

- 1.4. Deklaracijos dėl Reglamente nustatytų sąlygų nebuvimo (Sąlygų 5 priedas);

- 1.5. Kandidatų deklaracijos (Sąlygų 10 priedas);

- 1.6. Įmonių atstovų įgaliojimai.

- 2.Galutinio pasiūlymo nekonfidenciali informacijos dalis:

- 2.1. UAB „Partnerystės projektai penki“ įgaliojimas

- 2.2. Finansinio pasiūlymo forma (20 priedas, B dalis), išskyrus metinio atlyginimo mokėjimų

- struktūrą be PVM;

- 3.3. Techninio pasiūlymo forma (20 priedas, A dalis).

4.3. 2025 m. balandžio 8 d. ieškovė, susipažinusi su atsakovės sprendimu dėl trečiojo asmens pasiūlymo nekonfidencialios informacijos pateikimo, vadovaudamasi VPĮ 101 str. 3 d., 102 str. 1 d. 1 p., atsakovui pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai nepateikė ieškovei susipažinti su pilnos apimties Trečiojo asmens pasiūlymo informacija; kad Trečiojo asmens metinio atlyginimo kaina yra neįprastai maža, nepagrįsta ir nelogiška, todėl atsakovė turėjo ją patikrinti. Atitinkamai ieškovė teiktoje pretenzijoje atsakovės prašė: panaikinti atsakovės 2025 m. balandžio 1 d. raštu priimtą sprendimą leisti ieškovei susipažinti tik su dalimi Trečiojo asmens pasiūlymo (t.y. dėl neteisėto Trečiojo asmens pasiūlymo duomenų įslaptinimo); pateikti ieškovei susipažinti su pilnos apimties Trečiojo asmens pasiūlymo informacija ir ja lydinčiais dokumentais bei atsakovės komisijos protokolais; panaikinti Sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo; atmesti Trečiojo asmens pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimų; pripažinti ieškovę Pirkimo laimėtoju.

4.4. 2025 m. balandžio 16 d. atsakovė raštu „Dėl viešojo ir privataus sektorių partnerystės būdu įgyvendinamo projekto „Universalios sporto salės ir baseino komplekso statyba ir viešųjų paslaugų teikimas“ pirkimas (CVPIS Nr. 644667)“ informavo, kad ieškovės pretenzija yra tenkinama iš dalies ir ieškovei yra pateikiama susipažinti su dalimi trečiojo asmens pasiūlymą sudarančios informacijos. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad trečiojo asmens pateiktuose dokumentuose: Finansinį pasiūlymą sudarančiuose dokumentuose (Finansinis veiklos modelis (FVM) ir FVM pagrindimas, Finansavimo paaiškinimas, subtiekėjų UAB „Gilesta“ ir UAB „Inservis“ komerciniai pasiūlymai), Techninį pasiūlymą sudarančiuose dokumentuose (brėžiniai ir architektūriniai statybiniai aprašymai ir priešprojektiniai pasiūlymai, Objekto sukūrimo, Paslaugų teikimo ir Sutarties valdymo planas ir jo priedai) yra nurodyta trečiojo asmens komercinė paslaptis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.116 str.), kuri negali būti paviešinama ieškovei. Be to atsakovė dėl ieškovės pretenzijoje nurodytų argumentų, susijusių su trečiojo asmens (ne)atitiktimi Pirkimo sąlygų reikalavimams, nurodė, kad neturi pareigos atskirai įrodinėti Ieškovo pateiktų deklaratyvių abejonių nepagrįstumo, jei tokios abejonės neparemtos objektyviais įrodymais ar teisės aktų pažeidimo faktais.

3. Ieškovė savo reikalavimus teismui grindžia keliais esminiais argumentais: pirma, atsakovė, atsisakydama ieškovei pateikti esminę trečiojo asmens pasiūlymą sudarančią informaciją, pažeidė VPĮ 20 str., 58 str. 3 d.; antra, atsakovė, nepateikdama ieškovei susipažinimui visų trečiojo asmens pasiūlymo dokumentų (ar bent jau pateikti tokios apimties informaciją, iš kurios ieškovė būtų turėjusi realią galimybę patikrinti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams), apribojo ieškovės teises į veiksmingą pažeistų teisių gynybą; trečia, trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta metinio atlyginimo kaina yra neįprastai maža, nepagrįsta ir nelogiška; tuo tarpu atsakovė neįrodė, kad įsitikino trečiojo asmens kainos (metinio atlyginimo kainos) pagrįstumu. Be to atsakovė nepagrįstai dėl to nepasisakė sprendime dėl 2025 m. balandžio 8 d. ieškovės pretenzijos, kas lemia, kad Sprendimas dėl Pretenzijos yra ir nemotyvuotas šiuo aspektu.

7. Be to ieškovės nuomone, priešingai nei atsakovė nurodė Sprendime dėl Pretenzijos, Techninio (Pirkimo sąlygų 2 priedas „Techninės specifikacijos“ – užpildyti Specifikacijų 2.1 ir 3.1 priedėlių formos, Pirkimo sąlygų 14 priedas Reikalavimai techninei – inžinerinei informacijai) ir Finansinio pasiūlymo informacija, Objekto sukūrimo, Sutarties vykdymo bei Paslaugų teikimo planai neatitinka komercinės paslapties sampratos (CK 1.116 str.) ir atitinkamai minėtų dokumentų nėra teisinio pagrindo kvalifikuoti konfidencialiais. Visų pirma, atsakovė Sprendimą dėl pretenzijos iš esmės grindė tuo, kad šiuo atveju nėra vykdomas įprastas viešasis pirkimas, o vykdoma privataus subjekto atranka valdžios ir privataus subjektų partnerystės (toliau – VPSP) projekte skelbiamų derybų būdu, kuriame taikomi pasiūlymo konfidencialumui kitokie standartai, nei vykdant viešuosius pirkimus, todėl trečiojo asmens pasiūlymas pilna apimtimi negali būti teikiamas susipažinti ieškovei. Šiuo aspektu ieškovė pabrėžia kad atsakovės argumentas, neva viešojo pirkimo vykdymas VPSP projekte savaime leidžia nesilaikyti VPĮ imperatyvų, nukrypti nuo nuoseklios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos bei „kitaip“ interpretuoti atsakovei tenkančias pareigas, yra niekinis ir absoliučiai nepagrįstas. Priešingai – VPSP projektai sietini su itin didelės vertės ir reikšmės visai valstybei objektais, todėl griežtas įstatymų imperatyvų laikymasis ir viešojo pirkimo skaidrumas yra ypatingas prioritetas. Ieškovė taip pat pažymi ir tai, kad šiuo atveju Pirkimo objektas – universalios sporto salės ir baseino komplekso statyba ir viešųjų paslaugų teikimas. Kitaip tariant, atsakovė siekia įsigyti statybos darbus, kurie iš esmės nesiskiria nuo darbų, kurie būtų perkami ne VPSP būdu. Be to, Pirkimo objektas nėra susijęs su įslaptinta ar riboto naudojimo informacija, kas tik dar kartą patvirtina, kad nėra jokio pagrindo vertinti, jog trečiojo asmens pasiūlymo finansinė, techninė informacija yra konfidenciali ir negali būti pateikiama ieškovei susipažinti. Be to ieškovės įsitikinimu, nepaisant to, kad atsakovė nepagrindė, dėl kokių priežasčių trečiojo asmens pasiūlymą sudarančios informacijos atskleidimas gali pažeisti trečiojo asmens interesus, bet kuriuo atveju, nei techninė, nei finansinė trečiojo asmens pasiūlymo informacija, nei Objekto sukūrimo ir Paslaugų teikimo ir Sutarties vykdymo planai negali būti laikomi konfidencialiais.

8. Taip pat ieškovė nurodo kitus konkrečius trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus, kurie turėjo būti pateikti ieškovei susipažinti ir negali būti laikomi konfidencialia informacija: t.y. Techninės specifikacijos 2.1 priedėlio forma, kurioje nurodyti keliami techniniai reikalavimai bei trečiojo asmens siūlomas sprendinys, aprašymas, siūlomi konkretūs techniniai parametrai, siūloma kaina; Techninės specifikacijos 3.1 priedėlio forma, kurioje yra nurodytas paslaugų teikimo aprašymas, energijos vartojimo rodikliai, siūloma paslaugų kaina; Objekto koncepcijos aprašymas, nes Pirkimo sąlygų 14 priedo „Reikalavimai techninei – inžinerinei informacijai“ 3 p. yra nurodyta, kokia informacija turi atsispindėti objekto koncepcijos aprašyme (įskaitant, bet neapsiribojant, objekto koncepcijos esminiai principai, objekto apimtį, pobūdį, dizaino tipologiją ir pan.); Sklypo planai, vizualizacijos, kadangi tiek sklypo planai, tiek vizualizacijos pagal STR 1.04.04:2017 nuostatas turėtų būti viešinami visuomenei, todėl ši informacija, kuri pagal įstatyminį reguliavimą yra laikoma vieša, negali būti laikoma konfidencialia; Pirkimo sąlygų 13 priedo 1 priedėlio forma bei Finansiniame pasiūlyme nurodyta informacija apie metinio atlyginimo mokėjimo struktūrą (šiame dokumente yra pateikta visa informacija apie finansavimą, metinio atlyginimo mokėjimo struktūrą; metinis atlyginimas buvo vienas iš ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų, todėl santykiniai pranašumai negali būti vertinami kaip konfidenciali informacija (VPĮ 58 str. 2 d. 2 p.) ; Komerciniai tiekėjų pasiūlymai (tiekėjų komerciniuose pasiūlymuose nurodyta bendra siūloma kaina nėra laikoma sudėtine kainos dalimi, todėl negali būti laikoma konfidenciali); Preliminarus pasiūlymas dėl ilgalaikio finansavimo (nors atsakovė kartu su Sprendimu dėl Pretenzijos pateikė šį trečiojo asmens dokumentą, tačiau jame iš esmės yra užtušuota visa informacija; visa informacija šiame dokumente negali būti laikoma konfidenciali, turėtų bent jau būtų atskleistas paskolos suteikimo terminas tam, kad būtų galimybė įvertinti, ar bus užtikrintas finansavimas visam sutarties įgyvendinimo laikotarpiui); UAB „EIKA“ finansinės atskaitomybės dokumentai (ši informacija nėra konfidenciali, nes iš esmės ją galima patikrinti ir viešai, todėl jokia apimtimi negali būti neteikiama susipažinti); Objekto sukūrimo, sutarties vykdymo bei paslaugų teikimo planai (dokumentuose yra pateikti aprašymai, kaip bus vykdoma sutartis, teikiamos paslaugos), todėl tokie aprašymai savaime nėra laikomi komercine paslaptimi, nes nėra nurodyta jokia itin jautri ir saugotina informacija, o atsakovė Sprendime dėl Pretenzijos taip pat nenurodė konkrečių argumentų).

11. Be to atsakovė pateikė tik itin formalius trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus, iš kurių nėra galimybės apskritai patikrinti Trečiojo asmens pasiūlymo bei jo atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams. Nors kartu su Sprendimu dėl Pretenzijos atsakovė pateikė ieškovei susipažinti Projekto sprendinių santrauką, tačiau joje yra pateikiama tik bendrinio pobūdžio informacija, iš kurios nėra jokių galimybių objektyviai įsitikinti atsakovės vertinimo teisėtumu bei trečiojo asmens pasiūlymo atitiktimi Pirkimo dokumentams, pamatiniams principams. Šiuo atveju atsakovė, atsisakydama pateikti visą esminę trečiojo asmens pasiūlymo informaciją, sukūrė situaciją, kuomet ieškovė apskritai negali įvertinti trečiojo asmens pasiūlymo ir tokiu būdu ginčyti atsakovės Sprendimą dėl pasiūlymo eilės ir laimėtojo. Pirkimo procedūros tampa nesuderinamos su skaidrumo principu (VPĮ 17 str. 1 d.), kuomet laimėtojas atrenkamas pagal atsakovės subjektyvų vertinimą, o atsakovės vertinimo neįmanoma realiai bei veiksmingai patikrinti, neturint visų aktualių įrodymų – Trečiojo asmens pasiūlymo.

12. Ieškovė pažymi, kad net tuo atveju, net jei būtų vertinama, kad Trečiojo asmens tam tikra pasiūlymo informacija yra konfidenciali (su kuo ieškovė kategoriškai nesutinka), tai atsakovė bet kuriuo atveju turėjo pareigą pateikti trečiojo asmens konfidencialios informacijos esminę informaciją, t. y. turėjo pateikti pilnos apimties trečiojo asmens pasiūlymo informaciją, užtušuojant tik Trečiojo asmens nurodomas konfidencialias atitinkamų dokumentų dalis ar informaciją. Tuo tarpu atsakovė ne tik, kad atsisakė pateikti pilnos apimties trečiojo asmens pasiūlymo informaciją, bet ir nepateikė esminės trečiojo asmens pasiūlymo informacijos. Toks atsakovės vertinimas ir elgesys neatitinka skaidrumo principo (VPĮ 17 str. 1 d.). Viešųjų pirkimų procedūrų skaidrumas reikalauja, kad dalyviai turėtų galimybę susipažinti su esmine laimėtojo pasiūlymo informacija, kuri leidžia įvertinti, ar sprendimas dėl laimėtojo pasirinkimo buvo pagrįstas ir teisėtas. Nagrinėjamu atveju, ši Ieškovo galimybė buvo iš esmės apribota. Vadovaudamasis tuo, kas nurodyta šioje ieškinio dalyje ieškovė daro pagrįstą ir teisėtą išvadą, kad atsakovė atsisakydama supažindinti ieškovę su trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais bei nepateikdama esminės Trečiojo asmens pasiūlymo informacijos, užkirto kelią į veiksmingą ieškovės pažeistų teisių įgyvendinimą. Todėl toks atsakovės elgesys yra neteisėtas, kadangi pažeidžia VPĮ reguliavimą bei nukrypsta nuo nuosekliai formuojamos teismų praktikos.

pirma, ieškovė praleido LR VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą terminą reikalavimams, kurie buvo reiškiami Pretenzijoje perkančiajai organizacijai pareikšti. Tai sudaro pagrindą Patikslintame ieškinyje reiškiamus reikalavimus: (1) panaikinti 2025-03-21 sprendimą pripažinti Trečiąjį asmenį Pirkimo laimėtoju ir (2) atmesti jo pasiūlymą bei (3) panaikinti 2025-04-16 rašto dalį dėl Pretenzijos netenkinimo, atmesti. Šie Patikslinto ieškinio reikalavimai net neturi būti nagrinėjami iš esmės, kadangi vien praleistas terminas jiems pareikšti yra pakankama priežastis juos atmesti;

antra, patikslinto ieškinio 1 - 3 reikalavimai dėl 2025-04-01 sprendimo leisti susipažinti su dalimi Trečiojo asmens pasiūlymo duomenų panaikinimo bei atitinkamai reiškiami prašymai dėl Patikslintame ieškinyje nurodytų dokumentų išreikalavimo (įpareigojant atsakovę juos pateikti), taip pat atmestini. Ieškovo subjektyvi nuomonė dėl tariamos Atsakovės pareigos pateikti visą Trečiojo asmens pasiūlymo informaciją, nesudaro pagrindo vertinti, kad atsakovė iš tikrųjų šią pareigą turi. Tiekėjo pasiūlymo duomenų pateikimo klausimu atsakovė atsakingai vertino skirtingų šalių interesų pusiausvyrą ir veikė teisės aktuose bei Pirkimo sąlygose įtvirtintose ribose;

trečia, net teismui ir nagrinėjant Patikslinto ieškinio reikalavimą dėl atsakovės 2025-03-21 sprendimo panaikinimo ir Trečiojo asmens pasiūlymo atmetimo, tokie reikalavimai negali būti tenkinami, kadangi yra visiškai nepagrįsti. 2025-03-21 sprendimas šiuo atveju ginčijamas dėl vienintelės priežasties – tariamai netinkamu atsakovės įsitikinimu dėl neįprastai mažos Trečiojo asmens pasiūlymo kainos. Tačiau objektyviai vertinant, jokio teisinio pagrindo taip vertinti nėra. Nei galiojantis teisinis reguliavimas, nei Pirkimo sąlygos nesukūrė jokių prielaidų vertinti Trečiojo asmens pasiūlymo kainą kaip neįprastai mažą;

ketvirta, ieškinio reikalavimas dėl 2025-04-16 rašto dalies panaikinimo yra reikalavimas, kuris negalėtų sukurti jokių realių materialinių teisinių pasekmių ieškovo atžvilgiu, todėl apskritai neturi būti nagrinėjamas.

17. Dėl prašymo ieškovo reikalavimų daliai taikyti ieškinio senatį, atsakovė teikia argumentus, kurie buvo nurodyti jos ankstesniuose rašytiniuose paaiškinimuose (2025-05-12 DOK-4282), t.y. jog vertinant tai, kad 2025-04-08 Pretenzijoje Ieškovas buvo pareiškęs tapačius Patikslintame ieškinyje suformuluotiems reikalavimus, atsakovė sprendimą dėl šios ieškovo pretenzijos priėmė 2025-04-16, atitinkamai 10 dienų terminas pareikšti ieškinį teisme baigėsi 2025-04-28. Būtent tą dieną ir buvo pareikštas pirminis ieškovo ieškinys, kuriame keliami tik trys reikalavimai, susiję tik su 2025-04-01 atsakovės sprendimo panaikinimu ir atitinkamų įpareigojimų pateikti informaciją, nustatymu; todėl atsakovė neturi pagrindo vertinti aplinkybių niekaip kitaip, kaip tik taip, kad gavęs papildomus dokumentus po Pretenzijos pateikimo, teikdamas teismui Ieškinį tik dalyje dėl atsisakymo pateikti jam Trečiojo asmens pasiūlymo duomenis, tokiu būdu likusių Pretenzijos reikalavimų Ieškovas tiesiog atsisakė. Atsižvelgiant į Pretenzijoje ir Patikslintame ieškinyje reiškiamų reikalavimų tapatumą, darytina išvada, kad visų šių reikalavimų atžvilgiu galiojo tas pats įstatyme nustatytas terminas ir anksčiau atsisakęs reikšti reikalavimus, Ieškovas negalėjo vėliau tiesiog persigalvoti ir patikslinti Ieškinį atsisakytų reikalavimų dalyje. Šiuo atveju tai, kad Ieškinio trūkumus ir terminą jiems pašalinti nustatė Teismas, nekeičia ir negali pakeisti situacijos ir įstatyme įtvirtintų terminų vertinimo. Ieškovas turėjo teisę tikslinti Ieškinį ne tik keisdamas jo reikalavimus, bet ir teikdamas paaiškinimus Teismui, kurie pagrįstų jo kreipimosi į Teismą pagrindus ir siekiamus tikslus. Akivaizdu, kad tikslas buvo savarankiškas teisės į informaciją gynimas, ką pareiškime dėl trūkumų ištaisymo pažymėjo pats Ieškovas, nurodydamas, kad teisė į informaciją yra savarankiškai ginama ir, kad 2025-04-16 rašto apskundimas nesukelia teisinių pasekmių. LR VPĮ nustatyti konkretūs ir imperatyvūs terminai, kurių privalu laikytis tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms; tiekėjai viešojo pirkimo ginčų nagrinėjimo procedūrose turi elgtis apdairiai ir paisyti LR VPĮ nustatytų terminų, operatyviai ginti pažeistas teises. Tiekėjų pažeistų teisių gynybos tinkamumas, inter alia, vertinamas atsižvelgiant į jų iniciatyvumą viešųjų pirkimų procedūros metu. Ieškovas neprašė atnaujinti praleisto ieškinio senaties termino, todėl teismui nėra pagrindo spręsti dėl senaties termino atnaujinimo daliai reiškiamų reikalavimų. Konstatavus šio termino praleidimą, toks ieškinys – šiuo atveju Patikslinto ieškinio reikalavimai dėl 2025-03-21 sprendimo dėl laimėtojo pripažinimo panaikinimo ir jo pasiūlymo atmetimo, taip pat dėl 2025-04-16 rašto dalies panaikinimo, yra atmestini Lietuvos Respublikos CK 1.131straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais. Papildomai, Atsakovė atkreipia dėmesį ir į tai, kad Patikslintu ieškiniu buvo iš esmės pakeistas tiek Ieškinio dalykas, tiek ir pagrindas, o tai nėra leidžiama pagal galiojantį teisinį reguliavimą (Lietuvos Respublikos CPK 141 straipsnis). Reikalavimai dėl 2025-03-21 ir 2025-04-16 sprendimų panaikinimo yra grindžiami objektyviai kitais teisiniais ir faktiniais argumentais bei atitinkamai reikalauja ir kitų gynybos priemonių. Taigi, toks Patikslintas ieškinys pradinio ieškinio prasme turi būti vertinamas kaip naujas ieškinys ir toks byloje apskritai neturėjo būti priimtas.

18. Atsakovės įsitikinimu, vienintelis bylos ginčo klausimas, kuris gali būti nagrinėjamas iš esmės, yra Ieškovės teisės gauti informaciją apie laimėtojo pasiūlymą užtikrinimas. Susipažinus su Patikslinto ieškinio argumentais, nėra galimybės pripažinti jokio su tuo susijusio Ieškovės teisių pažeidimo. Ieškovė teisę į informacijos gavimą aiškina pernelyg plačiai. Be to, net ir tuo atveju jei tam tikra informacija, kurios nėra pagrindo laikyti konfidencialia, nebuvo pateikta tiekėjui susipažinti, tai savaime neturėtų lemti aiškinimo, kad tokiu būdu tiekėjo teisė gauti informaciją buvo pažeista. Bene svarbiausi argumentai, kuriais remiantis atsakovė nesutinka su Patikslinto ieškinio reikalavimais, pareikštais Patikslinto ieškinio 100.1 punkto pirmuosiuose trijuose papunkčiuose (dėl 2025-04-01 sprendimo dėl informacijos nesuteikimo panaikinimo ir įpareigojimų pateikti papildomą informaciją nustatymo) yra šie: atsakovės elgesys vertinant Ieškovo prašymą dėl informacijos pateikimo bei Trečiojo asmens poziciją šiuo klausimu visiškai atitinka VPĮ 20 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus, Pirkimo sąlygų 53 punkto reikalavimus, atskirus Pirkimo sąlygų priedus ( 7,20), todėl yra pagrįstas bei teisėtas; Trečiasis asmuo eksplicitiškai nurodė ir išsamiai pagrindė, kodėl jo nurodyta informacija turi būti laikoma konfidencialia bei pateikė įrodymus, patvirtinančius pastangas šiai informacijai apsaugoti; Informacijos pripažintinos konfidencialia ribos priklauso ir nuo konkrečių pirkimo sąlygų, perkamų objektų ir kitų aplinkybių, todėl tapačios formos ar pavadinimo dokumente esanti informacija ne visais atvejais privalo būti vertinama vienodai – kaip konfidenciali ar ne.

20. Be to atsakovė argumentuoja, kad patikslintu ieškiniu reikšdama reikalavimus įpareigoti atsakovę pateikti visus Trečiojo asmens pasiūlymo duomenis, įskaitant Techninės specifikacijos 2.1 bei 3.1 priedėlio formas, paslaugų tiekimo, objektų sukūrimo ir sutarties vykdymo planus, komercinius teikėjų pasiūlymus, siūlymą dėl finansavimo, ieškovė kaip tiekėja nesielgia sąžiningai, nes Pirkime pateikdama pasiūlymus su atitinkamais priedais, ji iš esmės visą šią savo informaciją nurodė kaip konfidencialią.

23. Todėl atsakovė, nenustačiusi LR VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos prezumpcijos taikymo sąlygų, ir nenustačiusi kitų neįprastai mažos kainos požymių, neturėjo pareigos kreiptis į Trečiąjį asmenį dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo. Ieškovė nepateikė duomenų, kurie sudarytų pagrindą vertinti priešingai. Vertinant LR VPĮ 57 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus neįprastos kainos vertinimo kriterijus, galima daryti aiškią išvadą, kad konkrečios kainos apskaičiavimą gali lemti labai skirtingos kiekvieno tiekėjo atžvilgiu savarankiškai egzistuojančios aplinkybės. Atitinkamai, būtent dėl šių priežasčių gali būti pateisinamas netgi tiekėjo veikimas „į minusą“, jeigu tik jis turi reikiamus pajėgumus sutarties vykdymui. Kitaip tariant, net ir tam tikrų finansinių kaštų prisiėmimas savo rizikai, kuris gali ženkliai sumažinti kainą lyginant ją su kitų tiekėjų pasiūlymais, anaiptol neturi būti vertinama ir savaime nereiškia, kad tokia tiekėjo pasiūlyta kaina yra neįprastai maža.

24. Atsakovės vertinimu, nekyla ir negali kilti ginčo dėl to, kad Trečiojo asmens pasiūlyta kaina nėra 30 ir daugiau procentų mažesnė nei Ieškovės pasiūlytos kaina. Tai yra, Ieškovės ir Trečiojo asmens pasiūlymų kainų skirtumas neatitinka LR VPĮ 57 straipsnyje įtvirtintos nepagrįstai mažos kainos prezumpcijos. Tiekėjų pasiūlymų kainų skirtumas nesiekia net pusės įstatyme įtvirtintos ribos, kuomet yra privaloma vertinti pasiūlymo kainą kaip neįprastai mažą. Be to atsakovė, gavusi tiekėjų pasiūlymus, laikydamasi tiek LR VPĮ, tiek Pirkimo sąlygose įtvirtintų reikalavimų, sąžiningai ir atsakingai vertino pasiūlymuose nurodytas kainas ir nenustatė absoliučiai jokio pagrindo vertinti, taigi ir reikalauti papildomo pagrindimo dėl neįprastos kainos. Ieškovo ir Trečiojo asmens pateikti pasiūlymai, įskaitant Pirkimo sąlygų 13 priedo priedelyje pateiktą informaciją leido Atsakovei objektyviai įvertinti atskirų sąnaudų dydį, taip suvokiant, kad pasiūlymų kainos skiriasi dėl objektyvių priežasčių – skirtingų investicijų grupių ir taikomų įkainių, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo vertinti, kad dėl to Trečiasis nurodyta kaina yra nepagrįstai maža. Atsakovė nenustatė jokių objektyvių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą kelti šio pobūdžio abejones. Nagrinėjamu atveju gretinant Ieškovės ir Trečiojo asmens pasiūlymus bei juose išskirtą atskirų sąnaudų rūšių ir jiems priskirtų investicijų bei sąnaudų grupes, matyti, kad atskirų sąnaudų ribose, aptariamų tiekėjų pasiūlymų kainos skiriasi dėl išsiskiriančio sąnaudų grupių pobūdžio ir įkainių atskiriems objektams ar paslaugoms. Atkreiptinas dėmesys, kad tam tikros sąnaudos (grupės) Ieškovės buvo įkainotos 30 – 50 proc. mažiau negu Trečiojo asmens. Remiantis Ieškovės logika, tokiu atveju tektų aiškinti, kad ji nebus pajėgi įvykdyti sutarties tokiomis sąlygomis ar tinkamai nesuteiks paslaugų, tačiau atsakovė automatiškai šių rodiklių nevertino, ji vertino visumą. Be to, kaip buvo nurodžiusi atsakyme į Pretenziją, pasiūlymo konkurencingumą lemia jo subalansavimas ekonomiškiausiu, optimaliausiu būdu, įvertinant terminus, piniginius srautus, planuojamus eksploatacinius kaštus. Vertinant Pirkimo pobūdį ir objektą, šiuo atveju buvo vertinta tai, kad tinkamo ir konkurencingo pasiūlymo pateikimą Pirkime išskirtinai lemia atskiro tiekėjo patirtis, know-how, individualizuoti sprendimai. Šiuo atveju tai apima ir tiekėjų turimus ryšius su paslaugų/prekių tiekėjais, kas turi tiesioginės įtakos ir konkurencingos kainos užsitikrinimui. Vadinasi, konkurencingo pasiūlymo pateikimą išimtinai lemia paties tiekėjo gebėjimai ir turimos galimybės bei konkurencinis pranašumas. Dėl to, nesant akivaizdaus pagrindo vertinti kainą kaip neįprastai mažą ir tokioms besiskiriant ne tiek reikšmingai atsižvelgiant tiek į objektą, tiek ir į būsimos sutarties vykdymo laikotarpį, atsakovė neturėjo pagrindo abejoti, kad Trečiasis asmuo negalėtų vykdyti Pirkimo sutarties, kuria jis yra suinteresuotas. Trečiasis asmuo įsteigtas gerai rinkoje žinomo statybos rangovo, kuris sėkmingai vykdo didelius projektus, kas tik sustiprina vertinimą dėl jo patikimumo ir pajėgumo vykdyti Sutartį. Toks vertinimas objektyviai byloje nepaneigtas, todėl nėra pagrįstas ir ieškovės reikalavimas panaikinti atsakovės sprendimą laimėtoju pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą, net jei ir šis patikslintas ieškinio reikalavimas būtų reiškiamas nepraleidus ieškinio senaties termino.

25. Be to atsakovės nuomone, ieškovės reikalavimas dėl 2025-04-16 atsakovės rašto dalies panaikinimo yra negalimas ir iš esmės nenagrinėtinas byloje. Savo teiktuose rašytiniuose paaiškinimuose atsakovė nurodė ir objektyviai pagrindė faktą, kad patikslinto ieškinio reikalavimas dėl 2025-04-16 atsakovės atsakymo į Ieškovės pretenziją dalies panaikinimo, nėra savarankišku apskundimo objektu ir tokio rašto panaikinimas nesukurtų jokių materialinių teisinių pasekmių, dėl to šis reikalavimas nėra nagrinėtinas teisme. Priešingai negu teigia Ieškovė, Atsakovė dėl pareikštos Pretenzijos priėmė motyvuotą sprendimą. Šiuo atveju Patikslintame ieškinyje pacituotas kontekstinis Atsakovės sprendimo (Atsakymo) turinys niekaip nepaneigia anksčiau pateikto vertinimo. Ieškovė tiek Pretenzijoje, tiek ir Patikslintame ieškinyje esmingai remiasi tik savo pačios subjektyviu vertinimu, tiek informacijos konfidencialumo, tiek ir tariamai neįprastai mažos kainos vertinimo atžvilgiu arba remiasi formaliu požiūriu, neatsižvelgdama į konkretaus Pirkimo specifiškumą, siekiamo įgyti objekto ir paslaugų pobūdį, neteisingai aiškindama perkančiosios organizacijos teises kaip jos pareigas ir kt. Atitinkamai atsakovei nekilo pareiga atsakyti į kiekvieną tokį deklaratyvų Ieškovės pasisakymą ir/ar jį vertinti. Ieškovės Pretenzija buvo išnagrinėta iš esmės ir šiuo atveju nebuvo pateikta jokių duomenų, kurie leistų vertinti, kad buvo padarytas koks nors su tuo susijęs Ieškovės teisėtų interesų pažeidimas. Atsižvelgiant į tai, patikslinto ieškinio reikalavimas, susijęs su tariamu netinkamu Pretenzijos išnagrinėjimu ir daliniu jos netenkinimu, neturi būti teisme nagrinėjamas.

27. Dėl civilinės bylos nutraukimo dalyje ieškovės teikiamų reikalavimų, trečiasis asmuo teikia argumentus, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 102 str. 1 d. 1 p. nustato, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui per 10 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos. Itin trumpas ieškinio senaties terminas įstatymo leidėjo nustatytas siekiant viešojo pirkimo procedūrų operatyvumo, tai įpareigoja tiekėjus ginčų dėl viešojo pirkimų procedūrų metu elgtis apdairiai ir laiku imtis priemonių savo interesų apsaugai bei teisių gynybai. CPK 293 str. 2 d. įtvirtinta, jog teismas nutraukia bylą jeigu ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą, yra nesilaikę tos kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti. Nagrinėjamo ginčo atveju ieškovė yra praleidusi VPĮ 102 str. 1 d. 1 p. nustatytą 10 dienų ieškinio senaties terminą, kadangi ieškovė reikalavimus - panaikinti Sprendimą dėl laimėtojo, atmesti Trečiojo asmens pasiūlymą bei Konkurso laimėtoju pripažinti ieškovę - pareiškė 2025 m. gegužės 9 d., kai tuo tarpu Sprendimas dėl pretenzijos ieškovei pateiktas 2025 m. balandžio 16 d., t.y. po 23 d., praleisdama ieškinio senaties terminą 13 dienų.

29. Trečiasis asmuo pasisako ir dėl atsakovės pareigų atliekant pasiūlymų kainos vertinimą. Patikslintame ieškinyje teigiama, kad: „Atsakovas, vadovaujantis Lietuvos teismų praktikoje suformuotomis taisyklėmis, privalo patikrinti tiekėjo kainos pagrįstumą ir motyvuotai nurodyti priežastis, dėl kurių ji nemanė, kad Trečiojo asmens kaina yra nepagrįsta. Tačiau Atsakovas Sprendime dėl Pretenzijos neįrodė ir nepaaiškino, kodėl vertino, kad Trečiojo asmens pasiūlymo kaina yra tinkama ir pagrįsta.“ (patikslinto ieškinio 56 p.). Nurodyti Ieškovės teiginiai yra atmestini kaip akivaizdžiai nepagrįsti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad kai VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos prezumpcijos sąlygos yra nenustatytos, perkančioji organizacija, atsižvelgdama į pirkimo dokumentų turinį, pirkimo objekto rinkos kainą ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes, turi ne pareigą, o diskreciją prašyti tiekėjo pagrįsti neįprastai mažą kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-378/2023 35 punktas). Taigi, skirtingai nei nurodo ieškovė, atsakovė, pagal nuoseklią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką turėjo diskrecijos teisę spręsti, ar Trečiojo asmens metinio atlyginimo kaina yra pagrįsta. Nagrinėjamo ginčo atveju ieškovė Pretenzijoje nepateikė jokių argumentų dėl pasiūlymo kainos nepagrįstumo, Pretenzijoje apsiribodama tik sakiniu: „Isegas nuomone, Pirmąja vietą užėmusio dalyvio metinio atlyginimo kaina yra neįprastai maža, nepragrįsta ir nelogiška.“ Akivaizdu, kad atsakovė, vertindama nurodytą Pretenzijos teiginį, negalėjo ir neturėjo vertinti, kad ieškovė yra pateikusi motyvuotus ir reikšmingus argumentus dėl Trečiojo asmens pasiūlymo kainos nepagrįstumo. Todėl atsakovė tinkamai, vadovaudamasi VPĮ reikalavimais ir nuoseklia teismų praktika, atmetė Pretenzijos nepagrįstą ir nemotyvuotą teiginį dėl neįprastai mažos Trečiojo asmens pasiūlymo kainos.

31. Dėl Trečiojo asmens konfidencialios informacijos ir ieškovei pateiktų dokumentų apimties, trečiasis asmuo pirmiausia nurodo motyvus dėl ieškovės argumentų, kad atsakovė neva neteisėtai nepateikė Trečiojo asmens kvalifikaciją pagrindžiančių duomenų. Nurodyti ieškovės teiginiai, kuriais be kita ko, grindžiamas patikslintas ieškinys, yra akivaizdžiai nepagrįsti bei nenagrinėtini teisme. 2025 m. kovo 24 d. Ieškovo prašymu (patikslinto ieškinio 5 priedas) atsakovė buvo prašoma: „pateikti UAB Partnerystės projektai penki (juridinio asmens kodas 304950444) galutinį pasiūlymą viešojo ir privataus sektorių partnerystės būdu įgyvendinamo projekto „Universalios sporto salės ir baseino komplekso statyba ir viešųjų paslaugų teikimas“ pirkime (CVPIS Nr. 644667)”. Analogiškas reikalavimas, t.y. pateikti Trečiojo asmens galutinį pasiūlymą buvo pateiktas ir 2025 m. balandžio 8 d. Ieškovės pretenzijoje (patikslinto ieškinio 7 priedas). Tuo tarpu Konkurso sąlygų 1 priede apibrėžta galutinio pasiūlymo sąvoka, pagal kurią galutinis pasiūlymas -- reiškia Dalyvio pagal Sąlygų 20 priede Pasiūlymo forma nurodytas formas kartu su pagrindžiančiais dokumentais pateikiamą galutinį pasiūlymą, aptariantį Sąlygose suformuluotus bei derybose suderėtus Projekto įgyvendinimo techninius, finansinius ir komercinius klausimus bei pateikiantį kitą Sąlygose reikalaujamą informaciją, ir pagal kurį Dalyvis yra pasirengęs pasirašyti Sutartį. Galutiniame pasiūlyme pateikiami derybų rezultatai bei Pasiūlymo sprendimai, dėl kurių nebuvo vedamos derybos. Konkurso sąlygų 6 priedas aiškiai nurodo, kad kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai yra pateikiami su paraiška. Pagal Konkurso sąlygų 8 priedą: „Kandidatams pateikus paraišką, jų atitikimą Kvalifikacijos reikalavimams ir kvalifikacinę atranką šiame priede nustatyta tvarka patikrins Komisija, Kandidatams nedalyvaujant.<...> Kvalifikacinės atrankos metu bus palyginama Kvalifikacijos reikalavimus atitikusių Kandidatų kvalifikacija ir atrinkti ne mažiau kaip 5 (penki) labiausiai kvalifikuoti Kandidatai, kurie bus pakviesti pateikti Pirminius pasiūlymus ir dalyvauti derybose.“ Taigi, Konkurso sąlygos aiškiai nustatė, kad kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai yra teikiami kartu su paraiška ir tik patikrinus kvalifikaciją bei pateikus pirminį pasiūlymą bei pravedus derybas yra teikiamas galutinis pasiūlymas Konkurse. Nurodyta Konkurso sąlygų tvarka yra aiški ir puikiai žinoma pačiam ieškovui, kuri kartu su galutiniu pasiūlymu taip pat akivaizdžiai neteikė kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų. Taigi, pati Ieškovė, teikdama 2025 m. kovo 24 d. prašymą dėl duomenų pateikimo bei 2025 m. balandžio 8 d. pretenziją aiškiai nurodė, kad prašo pateikti Trečiojo asmens būtent galutinį pasiūlymą. Ieškovei neprašius atsakovės pateikti Trečiojo asmens kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų bei nepasinaudojus ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka reiškiant su tuo susijusius reikalavimus, patikslintame ieškinyje nurodyti teiginiai (patikslinto ieškinio 3.1.1 dalis), susiję su Trečiojo asmens kvalifikaciją pagrindžiančiais dokumentais, yra nenagrinėtini, kaip pareikšti nepasinaudojus ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka.

32. Pasisakydamas dėl Techninio ir Finansinio pasiūlymo informacijos bei Objekto sukūrimo, sutarties vykdymo bei paslaugų teikimo planų konfidencialumo ir ieškovės teikiamų argumentų, jog techninė, finansinė informacija bei Objekto sukūrimo ir Paslaugų teikimo ir Sutarties vykdymo planai nėra susiję su verslo paslaptimis ar kita informacija, kurios atskleidimas galėtų sukelti realią žalą, trečiasis asmuo pirmiausia pabrėžia, kad ieškovė nepagrįstai nurodo VPĮ 58 str. 2 d. 2 p. a) papunktį, pagal kurį perkančioji organizacija, gavusi kandidato ar dalyvio pateiktą prašymą, turi pateikti laimėjusio pasiūlymo charakteristikas ir santykinius pranašumus, įskaitant kainą, dėl kurių šis pasiūlymas buvo pripažintas geriausiu. Nagrinėjamo ginčo atveju ieškovė nėra pateikusi tokio pobūdžio prašymo atsakovui, o konkreti Trečiojo asmens pasiūlymo dokumentacija, kurią ieškovė prašo pateikti, niekaip ir jokia apimtimi nėra tapati VPĮ 58 str. 2 d. 2 p. a) papunktyje nustatyta tvarka perkančiosios organizacijos pateikiamai apibendrintai informacijai apie pasiūlymų santykinius pranašumus. Antra, ieškovė nepagrįstai nurodo, kad pagal teisės aktų reikalavimus, statinių ir statinių dalių projektiniai pasiūlymai privalo būti viešinami visuomenei (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 37 str. 1 d., STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė” (toliau – STR 1.04.04:2017) VIII skyrių), kas neva patvirtina, kad trečiojo asmens pasiūlymo informacija negali būti laikoma konfidencialia. Pažymėtina, kad remiantis Statybos įstatymo 37 str. 1 d. nustatyta, kad: „Savivaldybės meras (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas) privalo informuoti visuomenę apie numatomą visuomenei svarbių statinių ir statinių dalių projektavimą, apie numatomą statinių ir statinių dalių projektavimą, kai Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnyje nustatytais atvejais neparengti vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumentai“. Nagrinėjamo ginčo atveju ieškovė niekaip ir jokia apimtimi nepagrindė, kodėl šio projekto atveju apskritai turėtų būti taikoma Statybos įstatymo 37 str. 1 d. Galiausiai, pagal Statybos įstatymo 37 str. 1 d. skelbiama informacija jokia apimtimi nėra ir negali būti tapatinama su Trečiojo asmens pasiūlymo dokumentacija. Trečia, skirtingai nei nurodo ieškovė, techninė, finansinė informacija bei Objekto sukūrimo ir Paslaugų teikimo ir Sutarties vykdymo planai yra būtent susiję su Trečiojo asmens komercine paslaptimi.

34. Trečiasis asmuo taip pat teikia argumentus dėl techninės specifikacijos 3.1 priedėlio formos konfidencialumo. Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad: „) paslaugų teikimo aprašymas, periodiškumas, savo esme nėra jokia konfidenciali informacija ir jos konfidencialumo niekaip nepagrindė Atsakovas; nurodytos paslaugų teikimo kainos nėra kainos sudedamosios dalys; nurodyti energijos vartojimo rodikliai – pateikta jau subendrinta informacija apie numatomus rodiklius.“ Trečiasis asmuo nesutinka su nurodytais Ieškovės teiginiais Visų pirma, Techninės specifikacijos 3.1 priedėlio formoje yra detalizuojami Trečiojo asmens techniniai sprendiniai, susiję su paslaugų teikimo įgyvendinimu, kurie laikomi komercine paslaptimi. Dalyvio detalizuoti paslaugų teikimo sprendiniai sudaro Trečiojo asmens techninį know-how įgyvendinant tokio pobūdžio VPSP projektą. Nurodyti duomenys atitinka visas komercinės paslapties sąlygas, nurodytas CK 1.116 str.: (a) nurodyti duomenys yra nevieši; (b) nurodyta informacija turi komercinę vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama – remiantis Trečiojo asmens know-how parengti paslaugų teikimo sprendiniai sukuria dalyviui pranašumą tokio pobūdžio VPSP projektuose, kadangi jais remiantis yra vertinamas dalyvio ekonominis naudingumas; (c) informacija yra slapta dėl jos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. Nurodyta informacija yra saugoma remiantis Trečiojo asmens patvirtinto konfidencialios informacijos sąrašo 1.3.10 p., 1.6.3 p., 1.6.4 p., 1.6.5 p., 2.1.7 p. reikalavimais. Antra, yra akivaizdu, kad paslaugų teikimo kainos ir jų sudėtinės dalys sudaro galutinio metinio atlyginimo dalį kaip jo sudėtinė dalis. Konkurso sąlygų 1 priede yra tiesiogiai nurodyta, kad metinis atlyginimas: „reiškia Valdžios subjekto visus mokėjimus Privačiam subjektui, už šio teikiamas Paslaugas, apskaičiuojamus ir mokamus pagal Sutarties 3 priede Atsiskaitymų ir mokėjimų tvarka nustatytą atsiskaitymų ir mokėjimų tvarką“. Trečia, Techninės specifikacijos 3.1 priedėlyje pateikta informacija vertinta atliekant Trečiojo asmens pasiūlymo ekonominio naudingumo vertinimą. Minėtoje formoje pateikti paslaugų teikimo aprašymai ir jų charakteristikos bei energijos rodikliai patvirtina tokiuose VPSP projektuose įgyvendinamus paslaugų teikimo modelius ir aprašymus ir yra Trečiojo asmens know-how rezultatas. Nurodytame priedėlyje pateikiama informacija yra vertinama ir šiuo metu atliekamuose itin panašaus pobūdžio Vilkaviškio bei Rudaminos VPSP konkursuose .

35. Dėl techninę pasiūlymo dalį sudarančių dokumentų - Objekto sukūrimo, Paslaugų teikimo ir Sutarties valdymo plano ir jo priedo konfidencialumo trečiasis asmuo nurodo argumentus, kad šie techninio pasiūlymo dalį sudarantys dokumentai -– laikytini konfidencialia, komercinę paslaptį sudarančia informacija. Konkurso sąlygų 17 priede buvo nustatyti reikalavimai Planui. Plane pateikiami paslaugų teikimo, sutarties valdymo sprendiniai, sudarantys Trečiojo asmens know-how. Nurodyti sprendiniai apibrėžia Trečiojo asmens paslaugų teikimo sąlygas vykdant Konkurso sutartį, rizikų sprendimą, kas lemia ne tik tinkamą pasiūlymo, įskaitant metinio atlyginimo paskaičiavimą, bet ir tolimesnį know-how vykdant tokio pobūdžio VPSP sutartis. Pažymėtina, kad šiuo metu vykstančiuose dviejuose iš esmės analogiškos tipo VPSP konkursuose – t.y. Rudaminos ir Vilkaviškio VPSP konkursuose, kaip vienas iš vertinimo kriterijų yra kriterijus, susijęs su viešųjų paslaugų teikimu. Taigi, atskleidus Trečiojo asmens Planą, juo tiesiogiai galėtų pasinaudoti dalyvio konkurentas šiuo metu vykstančiuose iš esmės analogiškuose VPSP projektuose. Nurodyti duomenys atitinka visas komercinės paslapties sąlygas, nurodytas CK 1.116 str.: (a) nurodyti duomenys yra nevieši; (b) nurodyta informacija turi komercinę vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama – remiantis Trečiojo asmens know-how parengti paslaugų teikimo ir sutarties vykdymo sprendiniai sukuria Trečiajam asmeniui techninį pranašumą tokio pobūdžio VPSP projektuose, kadangi jais remiantis yra vertinamas Trečiojo asmens pasiūlymo ekonominis naudingumas, nustatomos finansinės sąlygos; (c) informacija yra slapta dėl jos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. Nurodyta informacija yra saugoma remiantis konfidencialios informacijos sąrašo 1.3.3 p., 1.3.7 p., 1.6.3 p., 1.6.4 p., 1.6.5 p., 2.1.7 p. reikalavimais. Trečiasis asmuo, vertindamas ieškovės reikalavimų atsakovei dėl Objekto koncepcijos aprašymo, Sklypo planų ir vizualizacijų pateikimo susipažinti pagrįstumą, taip pat nurodo, kad ieškovė niekaip nepagrindžia, kodėl objekto koncepcijos aprašymas nelaikytinas konfidencialia informacija. Patikslintame ieškinyje ieškovė tik nurodo, kad sklypo planai ir vizualizacijos nėra konfidenciali informacija, kadangi minėta informacija viešintina pagal STR reikalavimus. Tačiau nurodyta informacija niekaip ir jokia apimtimi neturi ir nebus viešinama remiantis jokiais STR reikalavimais. Be to techniniai brėžiniai ir priešprojektiniai pasiūlymai yra Trečiojo asmens pasitelkto trečiojo asmens – UAB „2L Architects“ – intelektinės veiklos rezultatas, kuris yra saugomas remiantis Trečiojo asmens susitarimų pagrindu. Trečiojo Asmens pateikti techniniai brėžiniai bei priešprojektiniai pasiūlymai lėmė ir buvo vertinami atliekant pasiūlymo kokybę ir efektyvumą.

36. Pasisakydamas dėl Konkurso sąlygų 13 priedo 1 priedėlio formos bei Finansiniame pasiūlyme nurodytos informacijos apie metinio atlyginimo mokėjimo struktūrą, trečiasis asmuo prieštarauja patikslintame ieškinyje nurodytiems argumentas, kad: „ viena vertus, metinis atlyginimas buvo vienas iš ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų, todėl santykiniai pranašumai negali būti vertinami kaip konfidenciali informacija (VPĮ 58 str. 2 d. 2 p. a pap.); kita vertus, nėra pagrįsta, kokia konkreti informacija yra laikoma komercine paslaptimi. Visų pirma, santykiniai pranašumai, kurie pateikiami remiantis VPĮ 58 str., nesant duomenų, kad ieškovė būtų prašiusi juos pateikti, ir nurodyta trečiojo asmens pasiūlymo informacija akivaizdžiai nėra tapatūs duomenys. Antra, nurodyti duomenys (Metinio atlyginimo mokėjimų struktūra) yra Trečiojo asmens komercinė paslaptis. Trečiojo asmens kainos sudėtines dalis sudaranti metinio atlyginimo struktūra, kaip konfidenciali informacija, numatyta VPĮ 20 str. 2 d. 2 p. nurodytoje kainos sudėtinių dalių išimtyje. Nagrinėjamos situacijos atveju, metinio atlyginimo mokėjimų struktūra patvirtina Trečiojo asmens taikomą finansinį modeliavimą ir finansinį know-how, kuriuo paremtas Trečiojo asmens pateiktas ir Perkančiosios organizacijos vertintas metinio atlyginimo apskaičiavimas.

37. Trečiasis asmuo pateikia argumentus, kodėl Konkurso sąlygų 13 priedo 1 priedėlio formoje (toliau – FVM) pateikta informacija sudaro jo komercinę paslaptį. FVM ir FVM pagrindime yra pateiktos projekto įgyvendinimo sąnaudos, paremtos konfidencialiais susitarimais su trečiaisiais asmenimis, metinio atlyginimo detalizacijos, pelno, pajamų, investuotojo grąžos skaičiavimai, finansavimo sąlygos, finansavimo struktūros duomenys, skolinto, nuosavo kapitalo pagrindinės sąlygos, apsidraudimo strategija. Nurodyti duomenys patvirtina dalyvio verslo modelį įgyvendinant projektą, jo finansinę inžineriją, finansinius susitarimus su trečiaisiais asmenimis, kas lėmė Trečiojo asmens pateiktą konkurencingą kainą Konkurse ir Konkurse vertintą metinio atlyginimo dydį. FVM ir FVM pagrindimo parengimas reikalavo dalyvio reikšmingų investicijų, laiko sąnaudų ir yra pagrįstas Trečiojo asmens turimu know-how. Tuo atveju, jeigu Trečiojo asmens konkurentui būtų atskleistas dalyvio FVM ir FVM pagrindimas, jis ateities VPSP konkursuose galėtų remtis dalyvio sukaupta ir FVM bei FVM pagrindine nurodyta informacija ir žiniomis struktūrizuodamas savo metinių atlyginimų skaičiavimą. Tokiu būdu Trečiasis asmuo prarastų savo konkurencinį pranašumą, susijusį su finansiniu VPSP modeliavimu, ir jo konkurentas galėtų juo remtis kituose VPSP projektuose. Taigi, Trečiojo asmens FVM ir FVM pagrindimas atitinka visas komercinės paslapties sąlygas, nurodytas CK 1.116 str.: (a) dalyvio FVM ir FVM pagrindimas yra neviešas; (b) FVM ir FVM pagrindimą sudaranti informacija turi komercinę vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama; (c) informacija yra slapta dėl jos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. Trečiojo asmens pateiktas FVM ir FVM pagrindimas laikytinas konfidencialia informacija pagal dalyvio komercinių paslapčių sąrašo 1.2.1 p., 1.2.5 p., 1.2.6 p., 1.2.7 p., 1.3 p., 1.4.5 p., 1.5.1 p., 1.6.1 p. – 1.6.5 p., 1.6.7 p. reikalavimus.

43. Pasisakydamas dėl kitų trečiųjų asmenų pateiktų komercinių pasiūlymų ir UAB „EIKA Group“ finansinės atskaitomybės duomenų konfidencialumo, trečiasis asmuo nurodo, kad nėra aišku, kodėl ieškovė laiko, jog trečiųjų asmenų pateikti komerciniai pasiūlymai nėra konfidenciali informacija. UAB „EIKA“, esamas pavadinimas UAB „EIKA Group“ (toliau – EIKA), finansinės atskaitomybės laikomos konfidencialia informacija, kadangi Konkurse buvo pateiktos tarpinės finansinės atskaitomybės. Remiantis teisės aktų reikalavimais, VĮ „Registrų centras“ yra pateikiama ir galima prieiti buvusio praėjusių metų patvirtinta finansinė atskaitomybė, tačiau tarpinės finansinės atskaitomybės nėra viešai skelbiamos pagal teisės aktų reikalavimus. Todėl nurodytas dokumentas nėra viešas. EIKA tarpinėse finansinėse atskaitomybėse pateikiami trečiojo asmens, t.y. EIKA, tarpiniai finansiniai rodikliai, kurie laikytini šios įmonės konfidencialia informacija, kurios dalyviui niekaip ir jokia apimtimi nėra suteikti įgaliojimai viešinti tretiesiems asmenims. Nurodyta EIKA informacija atitinka visas komercinės paslapties sąlygas, nurodytas CK 1.116 str.: (a) nurodyti duomenys yra nevieši, skirti išimtinai dalyviui; (b) nurodyta informacija turi komercinę vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama. Nurodyti duomenys patvirtina tarpinius įmonės veiklos rezultatus, kurie nėra viešai skelbiami; (c) informacija yra slapta dėl jos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. Nurodyta informacija yra saugoma remiantis konfidencialios informacijos sąrašo 1.1.11 p., 1.3.10 p.,1.5.2 p., 1.6.5 p. reikalavimais. Taip pat visa apimtimi komercinę paslaptį sudaro trečiųjų asmenų pateikti komerciniai pasiūlymai, pateikti kartu su finansiniu pasiūlymu. Nurodytuose dokumentuose pateikti išimtinai Trečiajam asmeniui, remiantis dalyvio bendradarbiavimo sąlygomis su subtiekėjais, paslaugų ir darbų kainų skaičiavimai, kuriais remiantis paremta Trečiojo asmens kainodara Konkurse, parengtas FVM ir metinio atlyginimo, vertinto Konkurse, apskaičiavimas. Pažymėtina kad Trečiojo asmens kainos sudėtines dalis sudarantys subtiekėjų pasiūlymai, kaip konfidenciali informacija numatyta ir VPĮ 20 str. 2 d. 2 p. nurodytoje kainos sudėtinių dalių išimtyje. Kainos sudėtinių dalių konfidencialumas pripažįstamas ir nuoseklioje teismų praktikoje (LAT 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015). Tuo atveju, jeigu Trečiojo asmens konkurentui būtų suteikta informacija apie trečiųjų asmenų dalyviui siūlomas paslaugų bei darbų kainas, dalyvio konkurentas galėtų siekti perimti subtiekėjų siūlomas nurodytas komercines sąlygas kituose VPSP projektuose.

44. Trečiasis asmuo teikia argumentus dėl Atsakovo ir Trečiojo asmens susirašinėjimo bei komisijos posėdžių protokolų konfidencialumo. Atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad nei asakovo ir Trečiojo asmens susirašinėjimo, nei komisijos posėdžių protokolų ieškovė neprašė pateikti savo 2025 m. kovo 24 d. prašyme dėl duomenų pateikimo. Taigi, dėl nurodytų duomenų nepateikimo nebuvo priimta jokio atsakovės sprendimo, kadangi šių duomenų ieškovė nėra prašiusi o jų teikimo klausimą iškėlė tik vykstant ikiteisminiam ginčui. Trečiojo asmens nuomone, nurodyti duomenys negali būti pateikti ieškovei, kadangi jie apima visus iš aukščiau nurodytų pasiūlymą sudarančių konfidencialių duomenų vertinimo, t.y. nurodytuose dokumentuose yra pateikiama konfidenciali Trečiojo asmens pasiūlymo informacija. Pastebėtina, kad nurodytų duomenų pateikimo nenumato ir VPĮ.

46. Dėl ieškinio senaties taikymo ir bylos reikalavimų dalyje nutraukimo, ieškovė nurodė, kad su tokiais atsakovės bei trečiojo asmens argumentais kategoriškai nesutinka, kadangi kita šlias ir trečiasis asmuo nepagrįstai ir neteisėtai sutapatina ieškinio trūkumų šalinimo (CPK 115 str.) bei patikslinto ieškinio teikimo (ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo keitimo) (CPK 141 str.) institutus. Paaiškina, kad šiuo konkrečiu atveju ieškovė, vadovaudamasi 2025 m. gegužės 2 d. nutartimi, kuria Teismas įpareigojo pašalinti ieškinio trūkumus, pateikė patikslintą ieškinį. Kitaip tariant, ieškovė patikslintą ieškinį pateikė ieškinio trūkumų ištaisymo etape, t. y. iki ieškinio priėmimo klausimo išsprendimo, o ne Civilinės bylos nagrinėjimo etape jau po ieškinio priėmimo. Todėl remiantis CPK 115 str. 3 d., Ieškovo patikslinto ieškinio pateikimas ieškinio trūkumų šalinimo etape pagal Teismo nurodymus yra laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną, t. y. ieškinio pateikimo dieną – 2025 m. balandžio 29 d. Taigi, Ieškovo patikslintame ieškinyje nurodyti reikalavimai dėl Sprendimo dėl pasiūlymo eilės ir laimėtojo panaikinimo, Trečiojo asmens pasiūlymo atmetimo yra pareikšti tinkamai ir laiku, t. y. laikantis VPĮ nustatytų terminų. Ieškovas dar kartą pabrėžia, kad patikslinto ieškinio pateikimas ieškinio trūkumų šalinimo etape, t. y., kol ieškinys dar nėra priimtas, laikoma, kad patikslintas ieškinys paduotas pradinę jo pateikimo dieną (CPK 115 str. 3 d.).

47. Be to ieškovė laikosi pozicijos, kad trečiojo asmens metinio atlyginimo kaina yra nepagrįsta, o Atsakovas ir Trečiasis asmuo neįrodė priešingai (CPK 178 str.). Visų pirma, ieškovė pažymi, kad šiuo atveju nėra ginčo dėl to, kad neegzistuoja neįprastai mažos kainos prezumpcija (VPĮ 57 str. 1 d.), t. y., kad Trečiojo asmens pasiūlymo kaina nėra 30 proc. ar daugiau mažesnė už visų tiekėjų pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį, tačiau ieškovė įrodinėja, kad Trečiojo asmens pasiūlymo kaina turi būti vertinama kaip ekonomiškai nepagrįsta. šiuo aspektu pažymi, kad tiek ieškovė, tiek ieškovės pasiūlyme nurodyti pasitelkiami subtiekėjai yra nuolat dalyvaujantys viešojo ir privataus sektoriaus partnerystės projektuose, todėl tokiuose projektuose tiekėjų pasiūlymų kainų skirtumai yra itin nedideli. Tačiau šiuo atveju, Ieškovės metinio atlyginimo kaina – (duomenys neskelbtini) Eur, Trečiojo asmens metinio atlyginimo kaina – (duomenys neskelbtini) Eur, kas tokio pobūdžio projektuose yra laikoma itin dideliu kainos skirtumu. Ieškovas bei jo subtiekėjai, turėdami itin didelės patirties tokio pobūdžio projektuose bei kituose dideliuose statybų projektuose bei remdamasis savo patirtimi bei know how, taip pat kitomis panašių įgyvendintų objektų rinkos kainomis, nustatė, kad tokia pasiūlyta Trečiojo asmens metinio atlyginimo kaina yra nereali, ekonomiškai nepagrįsta ir tokio pobūdžio objekto nėra galimybės tinkamai įgyvendinti už tokią kainą. Būtent dėl šių objektyvių priežasčių Ieškovas tiek Pretenzijoje, tiek Ieškinyje ir nurodė, kad Trečiojo asmens pasiūlyta metinio atlyginimo kaina yra nepagrįsta, tuo tarpu Atsakovas dėl nesuprantamų priežasčių elgėsi pasyviai ir nesiekė realiai įsitikinti Trečiojo asmens pasiūlytos kainos pagrįstumu Antra, Atsakovas atsiliepimo į Ieškinį 115 p. nurodo, kad „Atsakovas, nenustatęs VPĮ 57 str. 1 d. įtvirtintos prezumpcijos taikymo sąlygų ir nenustatęs kitų neįprastai mažos kainos požymių, neturėjo pareigos kreiptis į Trečiąjį asmenį dėl neįprastais mažos kainos pagrindimo“. Tačiau Ieškovas su tokiais Atsakovo teiginiais kategoriškai nesutinka, kadangi net jei Atsakovui, pačiam vertinusiam Trečiojo asmens pasiūlymą, nekilo abejonių dėl Trečiojo asmens pasiūlytos kainos nepagrįstumo (nors ieškovės vertinimu, neabejotinai turėjo kilti), tai Atsakovas arba turėjo patikrinti Trečiojo asmens kainos pagrįstumą po ieškovo Pretenzijos pateikimo ir joje iškeltų abejonių dėl Trečiojo asmens kainos nepagrįstumo, arba turėjo motyvuotai nurodyti priežastis, dėl kurių Atsakovas nemanė, kad Trečiojo asmens kaina yra nepagrįsta. Tačiau šiuo atveju Atsakovas nei patikrino Trečiojo asmens pasiūlymo kainą, nei Sprendime dėl Pretenzijos įrodė ir paaiškino, kodėl vertino, kad Trečiojo asmens pasiūlymo kaina yra tinkama ir pagrįsta.

49. Be to ieškovė laikosi pozicijos, kad Atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai nepateikė ieškovei susipažinti esminės Trečiojo asmens pasiūlymo informacijos, tokiu būdu pažeidė VPĮ 20 str., 58 str. 3 d., tuo tarpu Atsakovas ir Trečiasis asmuo neįrodė priešingai (CPK 178 str.). Ieškovė nurodo, kad net jei būtų vertinama, kad Trečiojo asmens tam tikra pasiūlymo informacija yra konfidenciali (su kuo Ieškovas kategoriškai nesutinka), tai Atsakovas bet kuriuo atveju turėjo pareigą pateikti Trečiojo asmens konfidencialios informacijos esminę informaciją, t. y. Atsakovas turėjo pateikti Ieškovui pilnos apimties Trečiojo asmens pasiūlymo informaciją, užtušuojant tik Trečiojo asmens nurodomas konfidencialias atitinkamų dokumentų dalis ar informaciją. Tuo tarpu šiuo atveju Atsakovas ne tik, kad atsisakė pateikti pilnos apimties Trečiojo asmens pasiūlymo informaciją, bet ir nepateikė esminės Trečiojo asmens pasiūlymo informacijos. Tačiau Atsakovas šią savo pareigą ignoruoja ir atsiliepime į Ieškinį net nenurodė, kodėl nesilaikė teismų praktikoje suformuotų taisyklių, kas tik dar labiau patvirtina Atsakovo veiksmų neteisėtumą. Ieškovas toliau nurodo nesutikimo su Atsakovo ir Trečiojo asmens atsiliepimuose į Ieškinį argumentus.

50. Ieškovė pabrėžia ir akcentuoja, kad tiek teikdama Pretenziją (pavyzdžiui, Pretenzijos 8 p.), tiek Ieškinį (pavyzdžiui, patikslinto ieškinio 4 p., 42 p., 78 p.) laikėsi nuoseklios pozicijos, kad ieškovė, būdama II-oje pasiūlymo eilės vietoje, yra suinteresuota Pirkimo sutarties sudarymu, todėl jai yra itin svarbu susipažinti su Trečiojo asmens pasiūlymą sudarančia informacija ir įvertinti pasiūlymo atitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimams. Ieškovė, neturėdama iš esmės jokios Trečiojo asmens pasiūlymo informacijos, negali įvertinti Trečiojo asmens siūlomo Pirkimo objekto, jo atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams, kas neužtikrina Ieškovo teisės į veiksmingą gynybą. Toks Ieškovės pagrindinis tikslas buvo atskleistas nuo pat pradžių ir nėra jokia apimtimi pasikeitęs. Ieškovė nurodo, kad net tuo atveju, net jei būtų vertinama, kad Trečiojo asmens tam tikra pasiūlymo informacija yra konfidenciali (su kuo Ieškovas kategoriškai nesutinka), tai Atsakovas bet kuriuo atveju turėjo pareigą pateikti Trečiojo asmens konfidencialios informacijos esminę informaciją, t. y. Atsakovas turėjo pateikti Ieškovui pilnos apimties Trečiojo asmens pasiūlymo informaciją, užtušuojant tik Trečiojo asmens nurodomas konfidencialias atitinkamų dokumentų dalis ar informaciją. Tuo tarpu šiuo atveju Atsakovas ne tik, kad atsisakė pateikti pilnos apimties Trečiojo asmens pasiūlymo informaciją, bet ir nepateikė esminės Trečiojo asmens pasiūlymo informacijos.

51. Ieškovė pažymi, kad ir toliau laikosi nuoseklios pozicijos, kad Techninio (Pirkimo sąlygų 2 priedas „Techninės specifikacijos“ – užpildytos Specifikacijų 2.1 ir 3.1 priedėlių formos, Pirkimo sąlygų 14 priedas Reikalavimai techninei – inžinerinei informacijai) ir Finansinio pasiūlymo informacija, Objekto sukūrimo, Sutarties vykdymo bei Paslaugų teikimo planai neatitinka komercinės paslapties sampratos (CK 1.116 str.) ir atitinkamai minėtų dokumentų nėra teisinio pagrindo kvalifikuoti konfidencialiais, o Atsakovas ir Trečiasis asmuo neįrodė priešingai (CPK 178 str.). Be to Atsakovas taip pat nepagrįstai ir neteisėtai nepateikė Ieškovui susipažinti Atsakovo viešojo pirkimo komisijos protokolų. 60. Viešojo pirkimo komisijos protokolai savo pobūdžiu yra vieši duomenys, šie dokumentai, atsižvelgiant į įstatymų leidėjo valią skaidrinti viešųjų pirkimų konkursus, pagal teisinį reguliavimą negali būti pripažinti komercine paslaptimi (LAT 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-690/2017). 1. Atsakovas Sprendime dėl Pretenzijos nurodo, kad komisijos protokoluose, susijusiuose su Galutinių pasiūlymų vertinimu, dalis informacijos yra konfidenciali, nes juose nurodomi duomenys susiję su Galutinių pasiūlymų turiniu. Ieškovas nesutinka su tokiais Atsakovo teiginiais, kadangi, viena vertus, kaip jau detaliai nurodyta šiame ieškinyje, Atsakovas turėjo pareigą pateikti Ieškovui susipažinti Trečiojo asmens pasiūlymą (ar bent jo esminę informaciją), kita vertus, pats Atsakovas nurodo, kad tik dalis informacijos yra konfidenciali, kas reiškia, kad bet kuriuo atveju dalis komisijos protokoluose esančios informacijos turėjo (turi) būti teikiama susipažinti Ieškovui. 2. Apibendrindamas tai, kas nurodyta šioje dubliko dalyje, Ieškovas daro pagrįstą ir teisėtą išvadą, kad Trečiojo asmens pasiūlymo informacija, kuri nebuvo pateikta Ieškovui, jokia apimtimi negali būti laikoma komercine paslaptimi (CK 1.116 str.). Juolab, kad Atsakovas jokia apimtimi neįrodė nei kodėl Trečiojo asmens pasiūlymą sudarantys dokumentai turi komercinę vertę, nei kaip tokios informacijos atskleidimas realiai pažeis Trečiojo asmens interesus. Todėl priešingas Atsakovo vertinimas bei elgesys neatitinka VPĮ 20 str., 58 str. 3 d. bei nukrypsta nuo nurodytos nuoseklios teismų praktikos, todėl yra neteisėtas ir Atsakovas privalo būti įpareigotas pateikti Ieškovui susipažinti su pilnos apimties Trečiojo asmens pasiūlymo informacija. Tuo tarpu tiek Atsakovas, tiek Trečiasis asmuo atsiliepimuose į Ieškinį neįrodė priešingai (CPK 178 str.).

52. Atsakovė, atsiliepdama į ieškovės dubliką, tripliku (2025-06-23 DOK-5682) prašo nutraukti nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-349-650/2025 dalyje dėl reikalavimo panaikinti 2025-04-16 atsakovės rašto dalį, kuria buvo netenkinta UAB „Isegas“ pretenzija; likusioje dalyje atmesti UAB „Isegas“ patikslintą ieškinį visoje apimtyje.

53. Papildomai dėl ieškinio senaties taikymo daliai ieškovės reikalavimų nurodo, kad rėmimasis trūkumų šalinimo institutu negali pateisinti ieškinio senaties termino netaikymo. Praleidus terminą ieškinio reikalavimams pareikšti, Patikslintas ieškinys naujai pareikštų reikalavimų dalyje turi būti arba atmestas, arba byla turi būti nutraukta. Taip Ieškiniu buvo pareikšti tik trys reikalavimai, apimantys Pretenzijos 81.1 – 81.4 punktuose nurodytus reikalavimus. Tuo tarpu likusioje dalyje, tai yra reikalavimų, numatytų Pretenzijos 81.5 – 81.7 punktuose (įskaitant reikalavimą panaikinti 2025-03-21 Atsakovo sprendimą) buvo atsisakyta ir pastarieji Ieškinyje nebuvo reiškiami. Ieškovas pareikštu pradiniu Ieškiniu atsakovės 2025-03-21 priimto sprendimo dėl pasiūlymų vertinimo ir laimėtojo nustatymo apskritai neskundė. Nepaisant to, Patikslintu ieškiniu, Ieškovas jau įtraukė visus Pretenzijoje anksčiau pareikštus reikalavimus, tai yra nurodė ir tuos, kurių teikdamas Ieškinį buvo atsisakęs. Patikslinto ieškinio pateikimo dienai, LR VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas imperatyvus terminas ieškiniui dėl 2025-03-21 sprendimo ir 2025-04-16 rašto panaikinimo pateikti buvo pasibaigęs. Tokio termino atnaujinti Ieškovas neprašė ir tam neegzistavo (neegzistuoja) jokie pagrindai. dublike, reaguodamas į tokią atsakovės (o taip pat ir Trečiojo asmens) poziciją, Ieškovas nurodo, kad su tokiais argumentais nesutinka. Ieškovo teigimu, Ieškinys neva buvo patikslintas naudojantis ieškinio trūkumų šalinimo institutu (CPK 115 straipsnis), todėl teismui priėmus Patikslintą ieškinį, jis yra laikomas pareikštu pradinio Ieškinio pateikimo dieną ir dėl to negalima laikyti, kad buvo praleistas LR VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas terminas.

55. Atsakovė teikia ir argumentus, kad nėra pagrindo laikyti Trečiojo asmens pasiūlymo kainą nepagrįstai maža. Neegzistuoja atsakovės diskrecijos teisės įsitikinti pasiūlymo kainos pagrįstumu pažeidimas. Ieškovo argumentai, kuriais jis išreiškia abejonę dėl kainos pagrįstumo ir trečiojo asmens gebėjimo vykdyti sutartį tokiais kaštais, yra paremti tik jo paties subjektyviai ir deklaratyviai reiškiama abejone ir teiginiais, kurie nėra susiję su nagrinėjamu Pirkimu. Jokių naujų argumentų, kuriais būtų paneigtas atsakovės atsiliepime pateiktas vertinimas, Dublike nepateikta. Atsakovė nori atkreipti dėmesį į tai, kad Ieškovas apskritai nesąžiningai ir neteisėtai kvestionuoja atsakovės diskrecijos teisę. Tokio pobūdžio reikalavimas – panaikinti 2025-03-21 atsakovės priimtą sprendimą, iš esmės jį grindžiant tik tariamai netinkamu kainos pagrįstumo vertinimu, laikytinas apskritai nesukuriančiu ir negalinčiu sukurti realių pasekmių Ieškovui. Juo net nėra siekiama realios tariamai pažeistų teisių gynybos, nes kvestionuojami veiksmai, dėl kurių sprendimą turi ir gali priimti tik pati atsakovė. Papildomai atsakovė taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad iki 2017-07-01 galiojusioje LR VPĮ redakcijoje neįprastai mažos kainos instituto reguliavimas skyrėsi nuo dabar galiojančio teisinio reguliavimo. Iki naujos LR VPĮ redakcijos nustačiusios nepagrįstai mažos kainos prezumpciją, suformuluota teismų praktika ginčo atveju turėtų būti vertinama kritiškai. Akivaizdu, kad įstatymų leidėjo požiūris į neįprastai mažos kainos vertinimą pasikeitė. Atitinkamos prezumpcijos įtvirtinimas nubrėžė aiškias ribas, kada kaina neturėtų būti vertinama neįprastai maža. Ir tokiomis aplinkybėmis, tik išskirtiniai (ribiniai nustatytos prezumpcijos atžvilgiu) atvejai ar itin akivaizdūs kainos nepagrįstumo pavyzdžiai galėtų sudaryti pagrindą kvestionuoti kainą tais atvejais, kai prezumpcija nėra taikoma.

56. Atsakovė triplike pasisakė ir dėl trečiojo asmens konfidencialios informacijos. Dublike ieškovas ne tik nepaneigė atsakovės iki šiol byloje pateikto vertinimo aptariamu klausimu, tačiau iš esmės nenurodė ir jokių naujų argumentų, kurie sudarytų pagrindą nagrinėjamą situaciją vertinti kitaip negu iki šiol. Teismui kartu su Atsiliepimu buvo pateikti duomenys, patvirtinantys, kad atsakovė įvykdė pareigą įsitikinti Trečiojo asmens nurodymo dėl pateiktos informacijos konfidencialumo pagrįstumu. Trečiajam asmeniui net kelis kartus pateikus paaiškinimus ir išsamiai pagrindus kiekvienos atskiros dokumentų grupės informacijos konfidencialumą ir poreikį ją saugoti bei dokumentus, patvirtinančius, kad tokia informacija Trečiojo asmens yra pripažįstama kaip konfidenciali ir sudaranti komercinę paslaptį įmonės viduje, Atsakovas nematė ir nemato jokio pagrindo nesutikti su tokia Trečiojo asmens argumentacija. Trečiasis asmuo yra tiesioginis ginčo objektu esančios informacijos valdytojas, todėl jam yra geriausiai žinoma, kiek tokia informacija, tiekėjams veikiant toje pačioje rinkoje, yra jautri paviešinimui. Atsakovė visas pirkimo procedūras vykdė skaidriai. Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad pateikdamas Trečiojo asmens pasiūlymo duomenų dalį, atsakovė būtų pažeidusi įstatymo reikalavimus ar nevykdė savarankiško vertinimo.

59. Pasisakydamas dėl ieškovės argumentų, susijusių su trečiojo asmens pasiūlymo neįprastai maža kaina, nurodo, kad kaip nuosekliai pabrėžiama teismų praktikoje, ikiteisminėje ginčų nagrinėjimo stadijoje tiekėjas turi pateikti argumentus bei juos pagrindžiančius faktus, kurie vėliau apibrėžia teisminio ginčo dalyką bei apimtį. Todėl ieškovei pretenzijoje nepateikus jokių argumentų dėl neįprastai mažos Trečiojo asmens pasiūlymo kainos, šių argumentų (patikslinto ieškinio 59 p.) Ieškovė negali reikšti teisminio ginčo metu. Be to akivaizdžiai nepagrįsti teiginiai, kad Ieškovė „rėmėsi panašiais rinkoje įvykdytais projektais bei jų kainomis ir norėjo parodyti ne Trečiojo asmens pasitelktų subtiekėjų įgyvendintų projektų kainas, bet rinkoje realiai egzistuojančias kainas“. Ieškovė niekaip ir jokia apimtimi nepagrindė, kad jo nurodyti projektai yra panašūs į ginčo objekto viešosios ir privačios partnerystės būdu įgyvendinamą projektą. Tai, kad nurodyti Ieškovės projektai yra nepanašūs yra akivaizdu iš Ieškovo nurodytų projektų objektų skirtumo (vieno objektas - rekonstravimo darbai, kito – sporto salės statybos darbai, kai tuo tarpu esamo Konkurso objektas – partnerystės sutarties įgyvendinimas, kurios apimtyje turės būti suprojektuotas, pastatytas ir operuojamas universalios sporto salės ir baseino kompleksas). Ieškovė taip ir nepateikė byloje nei su ieškiniu, nei su dubliku jokių skaičiavimų, apie kuriuos kalba patikslintame ieškinyje.

60. Nors Trečiajam asmeniui nėra pareigos byloje įrodyti savo pasiūlymo kainos pagrįstumą, tačiau pateikiami argumentai bei aktuali teismų praktika ir Konkurso sąlygos tiesiogiai patvirtina, kad Trečiojo asmens pasiūlymo kaina nėra nepagrįstai neįprastai maža. Pažymėtina, kad jau kvalifikacijos vertinimo metu buvo nustatyta, jog Trečiasis asmuo ekonomiškai, finansiškai yra pajėgus įgyvendinti Konkurso sutartį, Atitinkamai Ieškovė nereiškė jokių pretenzijų bei neginčijo atlikto Trečiojo asmens kvalifikacijos vertinimo. Be to kartu su ieškiniu pateikiami „Swedbank“ AB 2025-01-29 preliminarus pasiūlymas dėl projekto finansavimo (ieškinio 8.2 priedas), UAB “Eika Asset Management” finansavimo pasiūlymas (ieškinio 8.4, 8.5 priedai), UAB „Eika“ 2025 m. sausio mėn. 30 d valdybos posėdžio protokolas (ieškinio 8.6 p.), 2025 m. sausio 28 d. UAB „Eika“ sprendimas (ieškinio 8.3 priedas) tiesiogiai patvirtina, kad Trečiojo asmens pasiūlymo pagrįstumas ir Konkurso sutarties įgyvendinamumas yra užtikrintas gautu finansavimu. Pabrėžtina, kad skirtingai nuo įprastų viešųjų pirkimų, kur tiekėjas pateikia tik kainos pasiūlymą, ir perkančiajai organizacijai kilus klausimų dėl kainos pagrįstumo turi būti kreipiamasi į tiekėją dėl jos sudėtinių dalių pagrindimo, viešosios ir privačios partnerystės atveju – t.y. nagrinėjamo Konkurso atveju, pagal Konkurso sąlygas tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, turi užpildyti finansinės veiklos modelį (toliau – FVM) bei pateikti Konkurso sąlygas sudarančius dokumentus „paslaugų TS 2.1. PRIEDĖLIS. Pastatų, statinių ir teritorijos specifikacijos“ ir „TS 3.1. PRIEDĖLIS. Paslaugos.“ Be to Pagal CPK 4233 str. 1 d. 2 p. vienas iš ieškiniui keliamų reikalavimų – kartu su ieškiniu pateikti Konkurso sąlygas sudarančius dokumentus. Visgi, šių dokumentų Ieškovas nei kartu su ieškiniu, nei su patikslintu ieškiniu nepateikė, todėl šiuos dokumentus teikia Trečiasis asmuo (priedas Nr. 1). Kaip matyti iš techninių specifikacijų priedėlių „paslaugų TS 2.1. PRIEDĖLIS. Pastatų, statinių ir teritorijos specifikacijos“ ir „TS 3.1. PRIEDĖLIS. Paslaugos.“, teikdamas pasiūlymą tiekėjas turi pateikti pastatų statybos kiekvieno sprendinio, teritorijos įrengimo kiekvieno sprendinio, baldų, įrangos bei paslaugų teikimo sprendinių kainas bei jų aprašymus. Būtent visų šių sprendinių kaina yra vertinama apskaičiuojant galutinę pasiūlymo, t.y. metinio atlyginimo, kainą. Kaip numato Konkurso sąlygos, tiekėjui pateikus paraišką Konkursui ir ją pripažinus tinkamą, tiekėjas turėjo pateikti pirminį pasiūlymą, kurio pagrindu vyko teisinės, techninės ir finansinės derybos. Jų metu buvo sprendžiama dėl pateiktų techninių sprendinių pagrįstumo, finansinio veiklos modelio tinkamumo bei jų pagrindu pateiktas galutinis pasiūlymas Konkurse.

61. Taip pat trečiasis asmuo nurodo, kad ieškovė Dublike niekaip ir jokia apimtimi neatsikerta į Trečiojo asmens atsiliepimo argumentus, kad Perkančioji organizacija akivaizdžiai neturėjo pareigos papildomai kreiptis į Bendrovę dėl pasiūlymo kainos pagrindimo. Atsakovė pagal nuoseklią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką turėjo diskrecijos teisę spręsti, ar Trečiojo asmens metinio atlyginimo kaina yra pagrįsta. Be to pastebėtina, kad pati Ieškovė Pretenzijoje nurodė ir Lietuvos apeliacinio teismo praktiką (Civilinė byla Nr. e2A-137-790/2025), kurioje Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad perkančioji organizacija kreipiasi į laimėjusį dalyvį pagrįsti pasiūlymo kainą tik tada, kai konkurso nelaimėjęs dalyvis pagrįstai nurodo, kad turi abejonių dėl neįprastai mažos laimėjusio pasiūlymo kainos, ir šie pirkimo dalyvio argumentai yra reikšmingi ir motyvuoti. Nagrinėjamo ginčo atveju ieškovė savo Pretenzijoje nepateikė jokių argumentų dėl Trečiojo asmens pasiūlymo kainos nepagrįstumo, Pretenzijoje apsiribodamas tik sakiniu: „Isegas nuomone, Pirmąja vietą užėmusio dalyvio metinio atlyginimo kaina yra neįprastai maža, nepragrįsta ir nelogiška.“ Todėl atsakovas, vertindamas nurodytą Pretenzijos teiginį, negalėjo ir neturėjo vertinti, kad ieškovė yra pateikusi motyvuotus ir reikšmingus argumentus dėl Trečiojo asmens pasiūlymo kainos nepagrįstumo.

63. Dėl Techninio ir Finansinio pasiūlymo informacijos bei Objekto sukūrimo, sutarties vykdymo bei paslaugų teikimo planų bei susirašinėjimo su atsakove bei jos protokolų konfidencialumo trečiasis asmuo nurodo iš esmės tuos pačius argumentus, kurie buvo pateikti jo atsiliepime į ieškovės ieškinį.

64. Į procesą įtraukta Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą (2025-06-23 DOK-5706), kurioje nurodo, kad tarp šalių kilo esminis ginčas dėl dalyvio teisės susipažinti su prašoma viešąjį pirkimą laimėjusio tiekėjo pateikta pasiūlymo informacija apimties. Pagrindinis atsakovės motyvas, kuriuo ji remdamasi neteikė ieškovei jos prašomos informacijos ir / ar dokumentų pirkime, buvo konfidencialumas ir / ar komercinė paslaptis. Konfidencialumo turinys viešųjų pirkimų kontekste yra atskleistas ne tik Lietuvos Respublikos teisės aktuose, bet ir išsamiai suformuotas teismų praktikoje. Pagrindines konfidencialumo viešuosiuose pirkimuose taisykles nustato Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo VPĮ 20 straipsnis, tačiau tame straipsnyje nustatytų konfidencialumo taisyklių sisteminis aiškinimas ir taikymas lemia, kad konfidencialumas viešuosiuose pirkimuose nėra absoliutus.

65. Kasacinio teismo šiuo aspektu konstatuota, kad informacijos kaip konfidencialios kvalifikavimas pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiūlyme, tačiau toks tiekėjo nurodymas nėra privalomas perkančiajai organizacijai; ji turi įvertinti prašomos įslaptinti informacijos pobūdį ir nuspręsti, ar prašymas pagrįstas; prašantis įslaptinti informaciją tiekėjas turi pateikti patikimus argumentus, kad duomenų atskleidimas pažeis jo teisėtus interesus; tais atvejais, kai tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, nurodo, jog visa informacija konfidenciali, perkančioji organizacija privalo kreiptis į tokį tiekėją (kai gauna kito tiekėjo prašymą susipažinti), prašydama jo patikslinti neviešinamos informacijos apimtį, nes akivaizdu, kad pagal VPĮ ir CK nuostatas visas pasiūlymas negali būti konfidencialus (LAT 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013; kt.). Nustatant komercinės paslapties sąvokos turinį VPĮ 20 straipsnio kontekste, sistemiškai turi būti taikomas Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso (toliau – CK) 1.116 straipsnis. Svarbu paminėti, kad tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai nurodytą neviešintiną informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis CK 1.116 straipsnio 1 dalies prasme; vien tai, kad kitais atvejais (įprastai) tam tikra su tiekėju ir jo veikla susijusi informacija nėra laisvai prieinama kitiems ūkio subjektams, nereiškia, kad viešųjų pirkimų procedūrose ji yra saugotina, jei neatitinka komercinės paslapties sampratos (LAT 2018 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018 40). Būtent duomenų pripažinimas komercine paslaptimi yra svarbiausias kriterijus sprendžiant klausimą dėl informacijos suteikimo tiekėjui apie kitą tiekėją, jo pasiūlymą.

66. Tarnyba taip pat pažymi, jog atitinkamai kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad viešojo pirkimo komisijos protokolai, susirašinėjimas su konkursų dalyviais, jiems paskelbti sprendimai ir pan. po galutinių konkurso rezultatų paskelbimo pripažintini vieša informacija, kiek šia nepažeidžiama komercinės paslapties apsauga (LAT 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-690/2017; 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021); taip pat pagal atskirą užklausą (t. y. neautomatiškai) viešintina informacija pripažįstama kito tiekėjo pretenzija ir perkančiosios organizacijos atsakymas į ją (LAT 2016 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr.3K-3-177-916/2016). Be to, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad dokumentai, pagrindžiantys pasiūlymo atitiktį pirkimo Techninės specifikacijos reikalavimams, paprastai negali būti laikoma nevieša informacija, atitinkamai tokia informacija nelaikytini ir kvalifikaciją įrodantys dokumentai (LAT 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021). Byloje nagrinėjamo dokumentų ir/ ar informacijos konfidencialumo aspektu, manytina, yra svarbi ir Lietuvos Apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-219-553/2025, kurioje konstatuota, kad perkančiosios organizacijos sprendimas neleisti ieškovei susipažinti su trečiojo asmens informacija apie ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, pavadinimą, jo identifikacinius duomenis, įvykdytą sutartį, šią sutartį vykdžiusį subjektą, užsakovą, asmenis, kurie turi įrodyti pašalinimo pagrindų nebuvimą, specialistus (fizinių asmenų vardus, pavardes, atestato numerį), darbų įkainius negali būti laikomas teisėtu.

67. Išvadoje taip pat nurodyta, kad kaip matyti iš kasacinio teismo suformuotos praktikos, dalis viešojo pirkimo dokumentų ir/ ar duomenų visada laikomi viešais, o dėl kai kurių duomenų turi būti sprendžiama sistemiškai taikant CK nuostatas dėl komercinės paslapties sudėties buvimo. Atkreiptinas dėmesys, kad ESTT 2022 m. įtvirtino platesnę konfidencialios informacijos sampratą nei tik komercinė paslaptis. Pagal ESTT aiškinimą, pirkimo vykdytojai išimtiniais atvejais gali neatskleisti tokios informacijos, kuri nepatenka į komercinės paslapties sampratą, tačiau turi likti neprieinama dėl teisės aktų reikalavimų, viešojo intereso apsaugos, taip pat jeigu tokios informacijos atskleidimas pažeistų teisėtus konkretaus tiekėjo komercinius interesus arba galėtų trukdyti tiekėjų konkurencijai; išimtis (ekspertų, specialistų, subrangovų pavardėms ir pavadinimams) galėtų būti taikoma tais atvejais, kai pirkime dalyvaujantis tiekėjas ir jo pasiūlyti ekspertai ar subrangovai sukūrė komercinę vertę turinčią sinergiją, t. y. tiekėjo ir nurodytų subjektų bendras veikimas konkrečiame pirkime galėtų būti laikomas konfidencialia informacija, tiekėjui tai įrodžius (ESTT 2022 m. lapkričio 17 d. sprendimą byloje Krajowa Izba Odwoławcza, Nr. C-54/21). Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta pirmiau, Tarnyba mano, kad Bylos nagrinėjimo metu būtina nustatyti Trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį komercinės paslapties požymiams tam, kad būtų galima nustatyti faktines aplinkybes, ar Atsakovė teisėtai neteikė Ieškovei Trečiojo asmens pasiūlymo susipažinimui. Tarnybos nuomone, Atsakovės veiksmai, kuriais ji neteikė Ieškovei su Pirkimu susijusios informacijos ir/ ar Pirkime esančių dokumentų, turi būti vertinami kasacinio teismo suformuotos praktikos kontekste.

68. Tarnyba taip pat pasisako dėl pretenzijų nagrinėjimo tvarkos ir terminų. Ieškovė ginčija, kad Atsakovė netinkamai nagrinėjo Ieškovės pretenzijas, įskaitant jų turinį, t. y. nepateikė prašomos informacijos ir/ ar dokumentų, motyvuodama konfidencialumu ir/ ar komercine paslaptimi, skaičiavo ir taikė VPĮ 102 str. nustatytus pretenzijų, prašymų nagrinėjimo terminus. Pretenzijų, prašymų nagrinėjimas viešųjų pirkimų procedūrų metu perkančiosiose organizacijose reglamentuojamas VPĮ 102-103 str. Pretenzijų teikimas perkančiajai organizacijai pirkimo procedūrų metu iki sutarties sudarymo yra privaloma ikiteisminio ginčų nagrinėjimo tvarka. Iš bylos duomenų visumos galima matyti, kad Ieškovė pasinaudojo šia VPĮ suteikta teise ir kreipėsi į Atsakovę su pretenzija dėl Pirkime priimtų sprendimų. Atsižvelgiant į byloje esamus duomenis, manytina, kad tiek Ieškovė, tiek Atsakovė laikėsi VPĮ 102 straipsnyje nustatytų terminų atitinkamai pretenzijos pateikimui, nagrinėjimui. Tarnybos nuomone, kadangi Ieškovė patikslino Ieškinį ir nurodė, jog prašo panaikinti ne tik Atsakovės 2025 m. balandžio 1 d., bet ir 2025 m. balandžio 16 d. sprendimą, VPĮ nustatyti terminai pateikti Ieškinį nebuvo praleisti, visgi šios faktinės aplinkybės turėtų būti patikslintos ir nustatytos bylos nagrinėjimo metu.

73. 2025 m. balandžio 1 d. atsakovė pateikė ieškovei susipažinti trečiojo asmens pasiūlymo nekonfidencialią informaciją:

76. VPĮ 101 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, šiame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, neatitinkančių šio įstatymo reikalavimų, panaikinimo ar pakeitimo. Tiekėjo teisinis suinteresuotumas kasacinio teismo praktikoje apibrėžiamas kaip tiekėjo suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus gavimu, tačiau nereiškia kitokios naudos ar kitokio pobūdžio suinteresuotumo pirkimo rezultatu. Atsižvelgiant į tai, teisė ginčyti perkančiojo subjekto veiksmus siejama su intereso sudaryti viešojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiojo subjekto veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkūrimu, ypač kai šio intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti.

78. Ieškovė teigia, kad šiuo atveju vykdomas svarbus projektas (universalios sporto salės ir baseino komplekso statyba Joniškyje), kurio tikslas didinti šiuolaikinius visuomenės poreikius atitinkančio laisvalaikio užimtumo, sveikatinimo ir neformaliojo švietimo paslaugų prieinamumą Joniškio rajono gyventojams. Projekto įgyvendinimo laikotarpis – 18 metų (3 metai – statinių statyba, 15 metų – projekto administravimas), todėl atsakovės vykdomas projektas turi viešojo intereso pobūdį. Todėl ieškovė negali sutikti su atsakovės pozicija, kad tokiame projekte Pirkimo laimėtojo pasiūlymo informacija yra iš esmės konfidenciali informacija ir su ja negali susipažinti kiti Pirkimo dalyviai. Šiuo atveju, vieninteliam konkurentui (ieškovei) nėra pateikta esminė trečiojo asmens UAB „Partnerystės projektai penki“ pasiūlymo informacija, todėl ieškovė jokia apimtimi negali patikrinti nei Trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams, nei įvertinti, ar pasiūlyta kaina yra tinkama ir pagrįsta. Ieškovė taip pat pažymi, kad yra suinteresuota Pirkimo sutarties sudarymu, todėl jai yra itin svarbu susipažinti su Trečiojo asmens pasiūlymą sudarančia informacija ir įvertinti pasiūlymo atitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimams. Tokie atsakovės veiksmai, kai neatskleidžiama jokia esminė Trečiojo asmens pasiūlymo informacija tokio pobūdžio projekte, kelia rimtų abejonių dėl Pirkimo procedūrų ir, ypač, pasiūlymų vertinimo skaidrumo bei teisėtumo. Taip pat ieškovė vertina, kad trečiojo asmens pasiūlymo kaina yra visiškai nepagrįsta, todėl toks Trečiojo asmens pasiūlymo informacijos užslaptinimas kaip tik kelia abejones, ar atsakovė tinkamai įvertino Trečiojo asmens pasiūlytos kainos tinkamumą ir pagrįstumą. Ieškovė papildomai pažymi ir tai, kad tuo atveju, jei atsakovė nuspręstų teismui ir ieškovei pateikti trečiojo asmens pasiūlymą ar bent jo dalį, ieškovė pasilieka teisę, susipažinusi su šia informacija ir nustačiusi Trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimams, ginčyti atsakovės atliktą Trečiojo asmens pasiūlymo vertinimą. Ieškovė pabrėžia, kad dėl atsakovės veiksmų ir trečiojo asmens pasiūlymo informacijos neatskleidimo šiame etape neturi jokių galimybių nei įvertinti, nei ginčyti Trečiojo asmens pasiūlymo atitikties atitinkamiems Pirkimo sąlygų reikalavimams. Ieškovė taip pat nurodo, jog ieškinio tenkinimas kartu neišvengiamai prisidėtų ir prie sąžiningos konkurencijos užtikrinimo bei tinkamo pirkimo procedūrų vykdymo.

79. Teismas vertina, jog negalima sutikti su tokia ieškovės pasirinkta teisine pozicija. Įstatymai numato subjektus, kuriems yra suteikta teisė ginti viešąjį interesą ir užtikrinti Pirkimo procedūrų atitiktį VPĮ reikalavimams. Ieškovei nėra suteikta tokia teisė, be to, ir kasacinis teismas savo nutartyse nurodo, jog tiekėjų siekis viešuosius pirkimus padaryti skaidresnius nelaikytinas ginčo viešojo pirkimo peržiūros procedūros objektu, todėl teismas tokius ieškovės argumentus vertina kaip deklaratyvius teiginius ir turimą subjektyvią nuomonę apie kiekvieno tiekėjo teisines galimybes bet kokiu metu užginčyti jam nepalankius perkančiosios organizacijos sprendimus. Atitinkamai teismas turėjo pagrindą nepriimti ir ieškovės teikiamo pradinio ieškinio dėl selektyviai pasirinktų atsakovės tarpinių sprendimų ginčijimo, 2025 m. gegužės 2 d. nutartimi taikytos procesinio dokumento turinio trūkumų šalinimo nuostatos pagal CPK 115 straipsnį. Tačiau teismas neturi pagrindo pritarti atsakovės ir trečiojo asmens argumentams, kad susidariusioje procesinėje situacijoje ieškovė patikslintu ieškiniu suformulavusi papildomus reikalavimus yra praleidusi šiems reikalavimams pateikti ieškinio senaties terminą, byla toje reikalavimų dalyje turėtų būti nutraukta, iš esmės teismui nebenagrinėjant tų reikalavimų pagrįstumo.

85. Taip pat ieškovė nurodo, kad remiantis VPĮ 20 str. 1 d. konfidencialia negalima laikyti informacijos, jeigu tai pažeistų įstatymus, nustatančius informacijos atskleidimo ar teisės gauti informaciją reikalavimus, ir šių įstatymų įgyvendinamuosius teisės aktus. Pažymi, kad pagal teisės aktų reikalavimus, statinių ir statinių dalių projektiniai pasiūlymai privalo būti viešinami visuomenei (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 37 str. 1 d., STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė” (toliau – STR 1.04.04:2017) VIII skyrių). STR 1.04.04:2017 VIII skyrius ir 8 priedas apibrėžia viešinamų projektinių pasiūlymų sudedamąsias dalis, tarp jų – bendrosios dalies pagrindiniai sprendiniai, sklypo plano dalies pagrindiniai sprendiniai, architektūrinė – architektūrinės dalies pagrindiniai sprendiniai. Todėl ieškovės nuomone, akivaizdu, kad informacija, kuri pagal STR 1.04.04:2017 turės būti viešinama, negali būti laikoma konfidencialia, tai reiškia, kad Trečiojo asmens pasiūlymo techninė informacija negalėjo (negali) būti laikoma komercine paslaptimi (CK 1.116 str.), todėl turėjo būti pateikta ieškovei susipažinti. Nors ieškovė ir sutinka su atsakovės Sprendime dėl Pretenzijos nurodyta aplinkybe, kad šiam Pirkimui turėjo būti pasiūlyti tam tikri techniniai sprendimai, tačiau tai savaime nereiškia, kad ši informacija yra labiau saugotina. Lietuvos teismų praktikoje pažymima, kad vien tai, kad tam tikrai atvejais (įprastai) tam tikra su tiekėju ir jo veikla susijusi informacija nėra laisvai prieinama kitiems ūkio subjektams, nereiškia, kad viešųjų pirkimų procedūrose ji yra saugotina, jei neatitinka komercinės paslapties sampratos (LAT 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-378/2018). Taip pat ieškovė vertina, kad šiuo konkrečiu atveju atsakovė neįrodė, kad ieškovė nepateikta susipažinti Trečiojo asmens pasiūlymo informacija yra laikoma komercinė paslaptimi ir, kaip jos atskleidimas gali pažeisti Trečiojo asmens teisėtus interesus.

96. Ieškovė teigdama, kad atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai nepateikė susipažinti atsakovės bei trečiojo asmens susirašinėjimo, nurodo, kad visi Pirkimo laimėtojo pasiūlymo paaiškinimai (jeigu jų buvo) ir susijusi komunikacija su atsakove yra neatskiriama pasiūlymo dalis, su kuria ieškovė taip pat turi teisę susipažinti. Ieškovė remiasi kasacinio teismo praktika, jog susirašinėjimas su konkursų dalyviais savo pobūdžiu yra vieši duomenys ir šie dokumentai, atsižvelgiant į įstatymų leidėjo valią skaidrinti viešųjų pirkimų konkursus, pagal teisinį reguliavimą negali būti pripažinti komercine paslaptimi (LAT 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-690/2017). Be to atsakovė Sprendime dėl Pretenzijos apskritai nepasisakė dėl šių dokumentų pateikimo ieškovei susipažinti. Taip pat ieškovė nurodo, kad atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai nepateikė susipažinti viešojo pirkimo komisijos protokolų. Viešojo pirkimo komisijos protokolai savo pobūdžiu yra vieši duomenys, šie dokumentai, atsižvelgiant į įstatymų leidėjo valią skaidrinti viešųjų pirkimų konkursus, pagal teisinį reguliavimą negali būti pripažinti komercine paslaptimi.

97. Atsakovė nesutikdama su pareikštu ieškovės reikalavimu įpareigoti pateikti atsakovės ir Trečiojo asmens susirašinėjimus bei Pirkimo komisijos posėdžių protokolus, nurodo aplinkybes, kad toks reikalavimas pretenzijoje nebuvo grindžiamas jokiais argumentais,, ieškovė neskundė jokių atsakovės veiksmų, kurie galėtų būti vertinami tik įvertinant jos ir Trečiojo asmens susirašinėjimų ar VPK protokolų turinį. Trečiasis asmuo taip pat atkreipė teismo dėmesį į tai, kad nei atsakovės ir Trečiojo asmens susirašinėjimo, nei komisijos posėdžių protokolų ieškovė neprašė pateikti savo 2025 m. kovo 24 d. prašyme dėl duomenų pateikimo. Dėl nurodytų duomenų nepateikimo nebuvo priimta jokio atsakovės sprendimo, kadangi šių duomenų ieškovė nėra prašiusi, o jų teikimo klausimą iškėlė tik vykstant ikiteisminiam ginčui. Trečiojo asmens nuomone, nurodyti duomenys negali būti pateikti ieškovei, kadangi jie apima visus iš aukščiau nurodytų pasiūlymą sudarančių konfidencialių duomenų vertinimo, t.y. nurodytuose dokumentuose yra pateikiama konfidenciali trečiojo asmens pasiūlymo informacija

98. Atsižvelgdamas į 2025 m. balandžio 8 d. ieškovės pretenzijos turinį, atsakovės ir trečiojo asmens teiktus argumentus ginče, teismas daro išvadą, kad iš tiesų ieškovės prašymas atsakovei kaip perkančiajai organizacijai pateikti atsakovės ir Trečiojo asmens susirašinėjimą bei atsakovės pirkimo komisijos posėdžių protokolus, nebuvo grindžiamas jokiais argumentais dėl ieškovės kaip tiekėjos teisių suvaržymo, be to ieškovė nenurodė ir atsakovės veiksmų neteisėtumo, kuris galėtų būti vertinamas tik pagal atsakovės susirašinėjimo su trečiuoju asmeniu ar Pirkimo komisijos protokolų turinį.

100. Todėl teismas vertina kaip deklaratyvius teiginius ieškovės argumentus apie tai, kad atsakovė ginčijamame 2025 m. balandžio 16 d. sprendime dėl Pretenzijos apskritai nepasisakė dėl šių dokumentų pateikimo ieškovei susipažinti. Pritariant atsakovės ir trečiojo asmens išdėstytai argumentacijai, kad ieškovei pateikta informacija leido objektyviai įvertinti tiek atsakovės tiek Trečiojo asmens veiksmus, susijusius su informacijos teikimu/neteikimu, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 20 straipsnio 2 dalimi, todėl ieškovės patikslinto ieškinio trečias reikalavimas dėl susirašinėjimo ir protokolų pateikimo laikytinas visiškai nepagrįstu, todėl atmestinas.

102. Kaip matyti iš patikslinto ieškinio turinio. 4-6 reikalavimais ieškovė iš esmės prašo panaikinti tiek 2025 m. kovo 21 d. atsakovės sprendimą dėl laimėtojo nustatymo, tiek 2025 m. balandžio 16 d. atsakovės sprendimo dalį, kuria buvo netenkinti ieškovės 2025 m. balandžio 8 d. pretenzijos reikalavimai, bei prašoma atmesti trečiojo asmens UAB „ Partnerystės projektai penki“ pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimų. Šiuos ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia dviem esminiais argumentais: pirma, trečiojo asmens pasiūlymo metinio atlyginimo kaina yra neįprastai maža, nepagrįsta ir nelogiška; antra, atsakovė savo 2025 m. balandžio 16 d. sprendime dėl pretenzijos atmetimo neįrodė ir nepaaiškino, kodėl vertino, jog trečiojo asmens pasiūlymo kaina yra tinkama ir pagrįsta.

103. Iš šalių teiktų procesinių dokumentų matyti, kad pirkimo laimėtoju paskelbtas tiekėjo UAB „Partnerystės projektai penki“ pateiktas pasiūlymas, kurio pasiūlyta kaina yra 26 691 645,00 Eur su PVM. Iš ieškovės atsakovei pateikto pasiūlymo matyti, kad bendra šio pasiūlymo kaina siekė 31 334 081,00 Eur su PVM, trečiojo asmens pasiūlymo kaina buvo 14,9 proc. mažesnė nei pasiūlytų kainų aritmetinis vidurkis, t. y. pirkimo laimėtojo pasiūlyta kaina neatitiko VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos neįprastai mažos kainos prezumpcijos. Todėl teismas daro išvadą, kad atsakovė, skirtingai nei nurodo ieškovė, pagal nuoseklią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-378/2023 35 punktas) turėjo diskrecijos teisę spręsti, ar trečiojo asmens pasiūlyme nurodyta metinio atlyginimo kaina yra pagrįsta. Pastebėtina, kad nors ieškovė teikdama savo 2025 m. balandžio 8 d. pretenziją rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo praktika ( civilinė byla Nr. e2A-137-790/2025), kurioje nurodyta, kad perkančioji organizacija kreipiasi į laimėjusį dalyvį pagrįsti pasiūlymo kainą tik tada, kai konkurso nelaimėjęs dalyvis pagrįstai nurodo, kad turi abejonių dėl neįprastai mažos laimėjusio pasiūlymo kainos, ir šie pirkimo dalyvio argumentai yra reikšmingi ir motyvuoti, tačiau pati nepateikė jokių motyvuotų argumentų dėl laimėjusio dalyvio pasiūlymo kainos nepagrįstumo, išdėstydama pretenzijoje tik savo nuomonę vienu sakiniu: „Isegas nuomone, Pirmąją vietą užėmusio dalyvio metinio atlyginimo kaina yra neįprastai maža, nepragrįsta ir nelogiška.“