- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-15
- Bylos Nr.
- eI3-5683-423/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00814-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Asta Urbonienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- „Eurotransa“
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Eurotransa“ atstovui advokatui N. K.,
atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovams J. Ž. ir I. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Eurotransa“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl nutarimo skirti ekonominę sankciją panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Eurotransa“ (toliau – ir pareiškėja, ir Įmonė) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, ir Departamentas) Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 14 d. nutarimą Nr. J15-1146/2023/J02 ,,Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J15-1146/2023“ (toliau – ir Nutarimas).
Pareiškėja skunde nurodė ir jos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad Nutarimu buvo paskirta ekonominė sankcija – 5 000 Eur bauda už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 80 straipsnio 5 dalyje padarymą, t. y. už tai, kad Įmonė apdorojo atliekas karjere, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Karjeras), neturėdama tam teisės. Pareiškėjos atstovo teigimu, Įmonė atliekų neapdorojo, statybines atliekas Karjero teritorijoje tik laikė supiltas, jokių rūšiavimo darbų neatliko, todėl sankcija pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau – ir AAĮ) 80 straipsnio 5 dalį Įmonei negali būti taikoma. Faktinės aplinkybės apie Karjere vidutiniškai 1 m. aukščio, 10,9 m x 32,9 m plote supiltas (apie 358,61 m³) nerūšiuotas statybines atliekas pareiškėja neginčija, tačiau šias atliekas Įmonė planavo rūšiuoti už 50 metrų esančioje statybinių atliekų smulkinimo aikštelėje (adresu: (duomenys neskelbtini); toliau – ir Aikštelė), kuriai yra išduotas Aplinkos apsaugos agentūros Taršos leidimas Nr. TL-A.2-13/2018 (toliau – ir Taršos leidimas), leidžiantis Įmonei vykdyti atliekų apdorojimą (naudojimą ar šalinimą, įskaitant paruošimą naudoti ar šalinti) ir laikymą. Pareiškėjos darbuotojai patvirtino, kad 2022 m. lapkričio 7 d. Departamento pareigūnas (toliau – ir atsakovo pareigūnas) Karjere dirbusiems Įmonės darbuotojams davė nurodymą žodžiu - nedelsiant vietoje išrūšiuoti Karjere esančias atliekas ir jas išrūšiuotas išvežti. Vykdydami tokį atsakovo pareigūno nurodymą, Įmonės darbuotojai pradėjo rūšiuoti atliekas Karjere, nors galėjo tai daryti Aikštelėje, kurioje turi teisę vykdyti atliekų apdorojimo (rūšiavimo) darbus. Darė išvadą, kad Įmonės atliktas atliekų rūšiavimo veiksmas Karjere yra atsakovo pareigūnų išprovokuotų reikalavimų pasekmė ir pareiškėja negali būti baudžiama už atsakovo pareigūnų nurodymų vykdymą. Net ir laikant, kad Įmonė vykdė atliekų rūšiavimo veiklą (su kuo pareiškėja nesutinka), tokia veikla neatitinka „apdorojimo“ sąvokos pateiktos Atliekų tvarkymo įstatyme, nes neatliko nei atliekų naudojimo, nei atliekų šalinimo, todėl pažeidimas negalėjo būti konstatuotas. Atsakovas ginčo Nutarime nenagrinėjo pareiškėjos argumentų, kad Įmonė neatliko atliekų tvarkymo veiklos kodu R12 (rūšiavimo) bei R13 (laikymo). Iš Nutarimo nėra aišku, ar jame nurodyta pareiškėjos vykdyta veikla „<...> rūšiavo statybines atliekas. Išrūšiuotas atliekas perdavė atliekų tvarkytojams“ yra laikoma pažeidimu, ar atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pažeidimas nebuvo tinkamai, aiškiai ir išsamiai ištirtas, nenustatytos jo padarymo aplinkybės, patikrinimą laikė neobjektyviu ir neteisėtu, o Nutarimą neteisėtu administraciniu sprendimu. Įvardijo atsakovo pareigūnų, atliekant pareiškėjos veiklos patikrinimą ir surašant Patikrinimo aktą atliktus pažeidimus, tarp jų: apžiūros atlikimą ir apžiūros akto surašymą dar neturint pavedimo atlikti patikrinimą (pavedimas atlikti patikrinimą surašytas vėliau, nei užfiksuoti apžiūrų ir patikrinimų duomenys). Nurodė 2020 m. kovo 24 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą (administracinė byla Nr. I3-1387-281/2020), kuriame procedūriniai pareiškėjos veiklos patikrinimo pažeidimai buvo laikomi esminiais, lemiančiais ginčijamuose aktuose užfiksuotų duomenų neteisingumą bei nepagrįstumą. Darė išvadą, kad Nutarimas negali būti laikomas teisėtu. Teismui nusprendus, jog pareiškėja padarė teisės aktų pažeidimą, toks pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas tik pagal AAĮ 78 straipsnio 5 dalį, o ne Nutarime nurodomą AAĮ 80 straipsnio 5 dalį. Prašė skundą patenkinti ir priteisti iš atsakovo su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas su pareiškėjos skundu nesutiko. Atsiliepime nurodė ir atsakovo atstovai teismo posėdyje paaiškino, kad 5 000 Eur bauda pareiškėjai UAB „Eurotransa“ skirta už tai, kad ji į Karjerą suvežė apie 358,61 m³ nerūšiuotų statybos atliekų, kurias laikė (atliekų tvarkymo veiklos kodas - R13) ir rūšiavo (atliekų tvarkymo veiklos kodas - R12), neturėdama taršos leidimo, leidžiančio vykdyti atliekų tvarkymo veiklą, vykdė atliekų apdorojimą (apdorojo 129,758 t atliekų) tuo pažeisdama teisės aktų reikalavimus. Atsakovas sutiko, kad UAB „Eurotransa“ turi Taršos leidimą Nr. TL-A.2-13/2018 eksploatuoti statybinių atliekų smulkinimo aikštelę, tačiau neturi taršos leidimo tokią veiklą vykdyti Karjere. 2022 m. spalio 27 d. elektroniniu paštu buvo gautas pranešimas apie Karjere deginamas statybines atliekas, padangas ir kitas šiukšles. Nuvykus į vietą apžiūros metu nustatyta, kad į Karjero teritoriją atvežta ir išpilta nerūšiuotos statybinės atliekos: medienos, plokščių, baldų atliekos, jų tarpe yra drabužių, patalynės, metalo atliekų. Vienoje atliekų krūvos pusėje matėsi, kad atliekos yra degusios. Pirminės apžiūros metu fotolentelėse buvo užfiksuoti asmenys, dirbantys ir rūšiuojantys privežtas atliekas Karjero teritorijoje ir transporto priemonė – ekskavatorius. Tyrimo metu Įmonės direktorius, teikdamas rašytinius paaiškinimus, patvirtino, kad Įmonė vykdė atliekų apdorojimą (rūšiavo, atskyrė į skirtingas frakcijas), kad nerūšiuotas statybines atliekas vežti į Karjerą nurodė jis pats, kad Karjere suvežtas atliekas rūšiuoja ekskavatorius ir Įmonės darbininkai. Įmonės direktorius paaiškinimuose nurodytų aplinkybių neigimą teisme vertino kaip pareiškėjos gynybą. Pažymėjo, kad UAB „Eurotransa“ neturėjo teisės į Karjerą netgi vežti ir pilti mišrių statybinių, medienos, plastiko atliekų ir kt. Už nepavojingųjų atliekų apdorojimą, neturint tam teisės, kai apdorojamas 25 tonų ir didesnis nepavojingųjų atliekų kiekis, atsakomybė juridiniams asmenims numatyta AAĮ 80 straipsnio 5 dalyje. Po išrūšiavimo susidarė bendras 129,758 t kiekis atliekų, kurių kiekio ir kilmės Įmonės direktorius neginčijo, todėl UAB „Eurotransa“ padarytas pažeidimas kvalifikuotas pagal AAĮ 80 straipsnio 5 dalį ir nėra jokio teisinio pagrindo perkvalifikuoti į AAĮ 78 straipsnio 5 dalį. Pripažino, kad Pavedimas atlikti patikrinimą surašytas 2022 m. lapkričio 8 d., tačiau prieš tai į įvykio vietą buvo vykta ne tikrinti Įmonės veiklą, o reaguojant į 2022 m. spalio 27 d. gautą, privataus fizinio asmens pateiktą, informaciją apie Karjere deginamas statybines atliekas, padangas ir kitas šiukšles. Darė išvadą, kad Nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Prašė pareiškėjos skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. J15-1146/2023/J02 ,,Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J15-1146/2023“, kuriuo pareiškėjai paskirta 5 000 Eur ekonominė sankcija (bauda). Pareiškėja prašo Nutarimą panaikinti.
Ginčo santykius ir kitus visuomeninius santykius aplinkosaugos srityje iš esmės reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymas (toliau – ir AAĮ), kuris nustato pagrindines juridinių ir fizinių asmenų teises ir pareigas, būtinas Lietuvos Respublikai būdingos biologinės įvairovės, ekologinių sistemų bei kraštovaizdžio, užtikrinančio sveiką ir švarią aplinką, racionalų gamtos išteklių naudojimą, išsaugojimui. Juridiniams asmenims skiriamos ekonominės sankcijos už aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, nurodytos AAĮ 55-128¹ straipsniuose (AAĮ 36 str.). Ginčo nagrinėjimui taip pat aktualus
Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas (toliau – ir AAVKĮ), Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymas, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2020 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. AD1-378 patvirtintos Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, taisyklės (toliau – ir Taisyklės), Sprendimų dėl reagavimo į pranešimus ir (ar) informaciją apie galimus aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus priėmimo tvarkos aprašas, patvirtintas Aplinkos apsaugos ministro 2021 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. D1-790 (toliau – ir Tvarkos aprašas).
Bylos duomenimis nustatyta, kad Departamento Alytaus valdybos Alytaus aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. specialistai – vyresnieji valstybiniai aplinkos apsaugos inspektoriai, vykdydami 2022 m. lapkričio 8 d. pavedimą atlikti neplaninį patikrinimą Nr. (11.1)-SPR-3046 (toliau – ir Pavedimas) – patikrinti 2022 m. spalio 27 d. gautame pranešime pateiktą informaciją dėl Karjero teritorijoje deginamų suvežtų statybinių atliekų (toliau – ir Pranešimas), surašė 2022 m. lapkričio 29 d. Patikrinimo aktą Nr. (11.1)-PA-6654 (toliau – ir Patikrinimo aktas).
Pareiškėja Nutarimą ginčija nurodydama procedūrinį pažeidimą, kad pareigūnai apžiūrą pažeidimo vietoje atliko anksčiau (2022 m. lapkričio 7 d.) nei buvo išduotas Pavedimas (2022 m. lapkričio 8 d.).
Pastebėtina, kad atsakovo pareigūnai turi teises ir pareigas numatytas AAVKĮ 12 straipsnyje, tarp jų, turi teisę ne darbo metu imtis priemonių pažeidimams išaiškinti ir pažeidėjams nustatyti, jei gautas pranešimas ir (ar) informacija apie galimus aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimus (AAVKĮ 1 d. 15 p., 6 d.). Nagrinėjamu atveju atsakovo pareigūnai apžiūrą vietoje atliko ir Apžiūros aktą surašė tikrindami gautą Pranešimo informaciją, t. y. vykdydami Tvarkos apraše numatytus veiksmus. Kita vertus, prie Apžiūros akto pridedamos pažeidimą patvirtinančios fotolentelės yra 2022 m. lapkričio 8 d. ir 2022 m. lapkričio 10 d., t. y. pažeidimas fiksuotas ir vėliau nei surašytas Pavedimas. Dėl nurodytų priežasčių apžiūros vietoje atlikimą anksčiau nei surašytas pavedimas tikrinti, teismas nelaiko procedūriniu pažeidimu, galinčiu daryti Nutarimą neteisėtu.
Vienodą administracinių teismų praktiką, aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT; ABTĮ 15 str. 1 d.). Teismas atsižvelgia į LVAT formuojamą praktiką tada, kai bylų faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios, jas vertinant. Teismo vertinimu pareiškėjos nurodytos Vilniaus apygardos administraciniame teisme išnagrinėtos bylos (Nr. I3-1387-281/2020) faktinės aplinkybės nesutampa su nagrinėjamoje administracinėje byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, skiriasi nagrinėjimo dalykas, todėl šioje byloje teismas neturi pagrindo į ją atsižvelgti.
Patikrinimo akte konstatuotos patikrinimo metu nustatytos faktinės aplinkybės (fiksuotos pridedamose fotolentelėse), kad Karjere privežta apie 358,61 m³ nerūšiuotų statybinių atliekų. Įmonės direktorius 2022 m. lapkričio 10 d., 2022 m. lapkričio 28 d. paaiškinimuose nurodė, kad statybines atliekas vežti į Karjerą nurodė jis, kad jas rūšiuoja ekskavatorius ir Įmonės darbininkai. Patikrinimo akte pateikiama išvada, kad Įmonė, neturėdama taršos leidimo, Karjere laikė ir rūšiavo statybines atliekas (po rūšiavimo susidarė 129,758 t. atliekų), tuo pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnio 1 dalies, AAĮ 19 straipsnio 1 dalies, 192 straipsnio 2 dalies, Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. D1-259, 6 punkto reikalavimus. Patikrinimo metu dalyvavo ir Patikrinimo aktą pasirašė Įmonės direktorius, pažymėdamas, kad nusiskundimų neturi. Byloje nėra duomenų, kad Įmonė būtų teikusi skundus, prašymus dėl atlikto patikrinimo Departamentui.
Duomenys apie patikrinimo metu nustatytus pažeidimus buvo fiksuoti 2023 m. vasario 7 d. Juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokole Nr. J15-1146/2023 (toliau – ir Protokolas), su kuriuo pasirašytinai supažindintas Įmonės direktorius. Jokių papildomų paaiškinimų dėl pažeidimo prie Protokolo Įmonės direktorius neteikė.
Departamento Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji specialistė I. D., išnagrinėjusi juridinio asmens padaryto pažeidimo bylą Nr. J15-1146/2023 (toliau – ir Pažeidimo byla), Nutarimu už AAĮ 80 straipsnio 5 dalies pažeidimą (nepavojingųjų atliekų apdorojimą neturint tam teisės, kai neturint tam teisės apdorojamas 25 tonų ir didesnis nepavojingųjų atliekų kiekis), skyrė minėto straipsnio sankcijoje numatytos galimos skirti baudos (galima skirti bauda nuo penkių tūkstančių iki aštuonių tūkstančių eurų) minimumą – 5 000 Eur baudą.
Byloje nėra ginčo dėl Patikrinimo akte nustatyto ir detalizuoto 129,758 t. Karjere supiltų nepavojingųjų atliekų kiekio, todėl teismas vertina, kad AAĮ 85 straipsnio 5 dalies dispozicijoje nurodytas kvalifikuojamasis požymis (25 tonų ir didesnis nepavojingųjų atliekų kiekis) nustatytas tinkamai.
Pareiškėja nurodo, kad jam dėl nustatyto pažeidimo turėjo būti taikoma ne AAĮ 85 straipsnio 5 dalis, bet 78 straipsnio 5 dalis, kuri taikytina, nustačius, kad pažeidėjas nepavojingąsias atliekas surinko, vežė, laikė, įvežė ar importavo į Lietuvos Respublikos teritoriją, išvežė ar eksportavo iš Lietuvos Respublikos teritorijos ir (ar) vežė tranzitu per Lietuvos Respublikos teritoriją neturint tam teisės, kai neturint tam teisės surenkamas, vežamas, laikomas, įvežamas ar importuojamas į Lietuvos Respublikos teritoriją, išvežamas ar eksportuojamas iš Lietuvos Respublikos teritorijos ir (ar) vežamas tranzitu per Lietuvos Respublikos teritoriją 25 tonų ir didesnis nepavojingųjų atliekų kiekis. Iš esmės pareiškėja nesutinka, kad ji apdorojo atliekas Karjere, nurodo, kad planavo atliekas rūšiuoti už 50 metrų esančioje Aikštelėje, kuriai yra išduotas tokią veiklą leidžiantis vykdyti Taršos leidimas. Taip pat prašo įvertinti, jeigu Karjere atliekų rūšiavimo veiksmas ir buvo atliekamas, tai buvo atsakovo pareigūnų išprovokuotų reikalavimų pasekmė ir pareiškėja negali būti baudžiama už atsakovo pareigūnų nurodymų vykdymą.
Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad Įmonės vadovo D. P. atžvilgiu yra priimtas Administracinis nurodymas (ROIK: 23195171576), pagal Departamento 2023 m. sausio 19 d. Administracinio nusižengimo protokolą už nuo 2022 m. spalio 20 d. iki 2022 m. lapkričio 17 d. vykdytą atliekų tvarkymo, rūšiavimo veiklą (atliekų tvarkymo veiklos kodai R-12 ir R-13), neturint Taršos leidimo, leidžiančio tokią veiklą vykdyti Karjere. Įmonės vadovas pažeidimą pripažino, pasirašė, patvirtindamas, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, todėl už nusižengimą, jam buvo siūloma sumokėti pusė Administracinių nusižengimų kodekso 247 straipsnio 38 dalyje nustatytos baudos minimumo, t. y. 150 Eur. Šią baudą Įmonės vadovas sumokėjo 2023 m. sausio 19 d. Surašant 2023 m. sausio 19 d. Administracinio nusižengimo protokolą buvo vertinamas 2022 m. lapkričio 9 d. apžiūros aktas su nuotraukomis, paaiškinimai, Patikrinimo aktas, po rūšiavimo susidariusių atliekų perdavimo dokumentai. Tokiu būdu, nėra pagrindo Įmonės veiklą vertinti kitaip nei ją pripažino vykdęs Įmonės vadovas. Teismas pritaria atsakovui, kad Įmonės darbuotojų paaiškinimuose nurodytos aplinkybės, jog atliekas rūšiuoti Karjere nurodė atsakovo pareigūnai, jie tik vykdė nurodymus, vertintinos kritiškai, laikytinos pagalba Įmonei, kurios darbuotojai jie yra, siekiant išvengti atsakomybės.
Pastebėtina, kad įstatymų leidėjas, už AAĮ įstatymo pažeidimus nustatydamas skirtingus baudų dydžius su skirtingais maksimalios ir minimalios baudų intervalais, jau sudarė prielaidas baudą skiriančiai institucijai kiekvienu konkrečiu atveju individualizuoti ekonominę sankciją, kaip tai nustatyta AAĮ 51 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią, skiriant juridiniam asmeniui ekonominę sankciją, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, juridinio asmens atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Atsakovas, priimdamas Nutarimą, vadovavosi AAĮ 51 straipsnio 2 dalimi, atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikė tai, kad Įmonė padėjo atsakovo pareigūnams tyrimo metu, pašalino neteisėtos veiklos vykdymo metu suvežtas atliekas ir jas pridavė atliekų tvarkytojui. Atsakovas pagrįstai, įvertinęs atsakomybę lengvinančias aplinkybes, Nutarimu Įmonei skyrė baudą mažesnę nei AAĮ 85 straipsnio 5 dalyje sankcijos vidurkis.
Akcentuotina ir tai, kad LVAT, bylose dėl ekonominių sankcijų taikymo, yra konstatavęs, jog nors jos tiesiogiai ir nėra nuobaudos už administracinius teisės pažeidimus, tačiau pagal savo prigimtį gali būti prilygintos minėtoms nuobaudoms. LVAT yra atkreipęs dėmesį į tai, jog įstatymo formuluotėmis ir vartojama sąvoka „baudžiami” („užtraukia baudą”) įstatymo leidėjas ekonominėms sankcijoms siekė suteikti represinį pobūdį, t. y. nubausti pažeidimą padariusį asmenį. Tuo pačiu įstatymų leidėjas siekė ir prevencinių tikslų tiek specialiosios, tiek ir bendrosios prevencijos prasme (žr. LVAT 2005 m. kovo 23 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A15-39/2005, 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A858-351/2013). Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad pagal AAĮ 52 straipsnio nuostatą, ekonominė sankcija gali būti švelninama (skiriama mažesnė nei įstatymo nustatyta minimali bauda) tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos minimalios baudos taikymas konkrečiam juridiniam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams (žr., pvz., LVAT 2023 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-13-520/2023, 2021 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-117-502/2021).
Nagrinėjamoje byloje pareiškėja pareikštu reikalavimu siekia Nutarimo ir juo skirtos baudos panaikinimo. Tačiau, ištyręs pareiškėjos atsakomybės dydį lemiančias sąlygas, teismas vertina, kad atsakovo Nutarime pripažintos aplinkybės, jog pareiškėja padėjo atsakovo pareigūnams tyrimo metu, neteisėtos veiklos vykdymo metu suvežtas atliekas pašalino ir pridavė jas atliekų tvarkytojui, byloje nesant nustatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o taip pat duomenų, kad pareiškėjos neteisėta veikla sukėlė ar galėjo sukelti sunkius padarinius, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad Nutarimu pareiškėjai paskirta 5000,00 Eur dydžio bauda yra neproporcinga jos padarytam pažeidimui ir akivaizdžiai per didelė. Todėl atsakovo paskirta bauda sumažintina ir pareiškėjai skirtina 2 000,00 Eur bauda. Teismo nuomone, ir sumažinus paskirtą baudą bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Pareiškėja prašo priteisti iš atsakovo jo patirtas 943,80 Eur, su bylos nagrinėjimu susijusias, išlaidas (DOK-16316).
ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.
LVAT nuosekliai formuoja praktiką, kad ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje minima formuluotė „kurios naudai priimtas sprendimas“ – reiškia, kad išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kuriai priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Be to, toks laimėjimas paprastai yra siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu. Tais atvejais, kai skundo reikalavimai tenkinami, tačiau atsakovo veika nepripažinta neteisėta ir skundo reikalavimų patenkinimą iš esmės nulemia ne jo veiksmai, o kitos aplinkybės, toks atsakovas negali būti laikomas atsakingu dėl pareiškėjo teismo išlaidų atsiradimo ir šios išlaidos iš atsakovo negali būti priteisiamos (žr., pvz., LVAT 2022 m. sausio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-31-556/2022; 2019 m. liepos 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1333-520/2019; 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2374/2013; 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010).
Nagrinėjamoje byloje susiklostė tokia teisinė situacija, kai pareiškėjos skundas iš dalies tenkintas ne dėl to, kad atsakovo veiksmai, priimant pareiškėjos skundžiamą Nutarimą, buvo pripažinti neteisėtais, o dėl to, jog įvertinus pareiškėjos skundo argumentus bei byloje surinktus įrodymus, vadovaujantis proporcingumo ir teisingumo principais, nuspręsta sumažinti atsakovo paskirtą baudą (sankciją), t. y. dėl aplinkybių, nesusijusių su atsakovo neteisėtais veiksmais. Todėl atsakovas negali būti laikomas atsakingu dėl pareiškėjos prašomų priteisti išlaidų atsiradimo. Pareiškėjos prašymas priteisti iš atsakovo su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas negali būti tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsniu, 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teismas
nusprendžia:
Skundą patenkinti iš dalies.
Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2023 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. J15-1146/2023/J02 pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Eurotransa“ paskirtą 5 000,00 Eur baudą sumažinti iki 2 000,00 Eur.
Pareiškėjos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.