- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-24
- Bylos Nr.
- I3-1387-281/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03934-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Mefodija Povilaitienė (pirm.), Tomas Blinstrubis, Gediminas Užubalis
- Pareiškėjas
- "Vilniaus betono demontavimo technika"
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos, Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Gediminas Bulotas
Administracinė byla Nr. I3-1387-281/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03934-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 14.10; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gedimino Užubalio, dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus betono demontavimo technika“ atstovui advokatui Gediminui Bulotui, atsakovės Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos atstovui L. O., atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei L. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus betono demontavimo technika“ skundą atsakovams Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos ir Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus valdybai dėl sprendimo ir privalomojo nurodymo panaikinimo. Teismas nustatė : Pareiškėja UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Vilniaus RAAD) (teisių perėmėjas – Aplinkos apsaugos departamentas, toliau ir Departamentas) 2016-09-02 sprendimą Nr. (38-2)-VR-1.7-2189; 2) panaikinti Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros (toliau – ir Vilniaus m. agentūra) (teisių perėmėja – Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus valdyba) 2016-08-09 privalomąjį nurodymą Nr. VR-14.2-33 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) (t. b. l 1–16). Paaiškino, kad Privalomajame nurodyme pareiškėjai nurodyta nutraukti statybinių ir griovimo bei kitų atliekų priėmimą ir saugojimą, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo teritorija), šiuos reikalavimus įvykdyti iki 2016-08-09. Pareiškėja, nesutikdama su Privalomuoju nurodymu, pateikė skundą Vilniaus RAAD, tačiau ginčijamu sprendimu skundas netenkintas ir Privalomasis nurodymas paliktas galioti. Pareiškėjai iš ginčijamo sprendimo turinio tapo aišku, jog jai inkriminuotu teisės aktų pažeidimu laikomas atvežtų į ginčo teritoriją iš kitų objektų nerūšiuotų statybinių medžiagų tvarkymas, tačiau pareiškėja tokių veiksmų neatliko, tai patvirtinančių dokumentų ir įrodymų nėra, todėl ginčijamo sprendimo išvados yra nepagrįstos. Privalomasis nurodymas ir ginčijamas sprendimas grindžiami patikrinimo aktu (toliau – ir Patikrinimo aktas), tačiau pats Patikrinimo aktas surašytas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, o pagal Viešojo administravimo įstatymą ir Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo reikalavimus, aplinkos apsaugos pareigūnų veikla turi būti teisėta ir vieša. Pareiškėjos teigimu, 2016-06-30 ir 2016-07-01 joks patikrinimas negalėjo būti vykdomas, nes tomis dienomis nebuvo jokio pavedimo atlikti patikrinimą, todėl toks vykdytas patikrinimas, jeigu toks buvo, negali būti laikomas teisėtu. Patikrinimo aktą surašė Vilniaus m. agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius V. R., kuriam nebuvo pavesta atlikti patikrinimą ir kuris jokio patikrinimo neatliko, tai pripažinta ir ginčijamame sprendime. Neįvardyti Vilniaus m. agentūros pareigūnai, neturėdami teisės aktuose nustatyta tvarka įformintų įgaliojimų (pavedimo atlikti patikrinimus), 2016-06-30, 2016-07-01, 2016-07-08, 2016-07-12, 2016-07-19 atliko tikrinimus, filmavimus, tokių veiksmų neįformino įstatymuose nustatyta tvarka, nes nesurašyti jokie patikrinimo aktai nurodytomis datomis. Patikrinimo aktą surašęs pareigūnas jokių tikrinimo veiksmų neatliko, todėl nėra aišku, kuo remdamasis P. R. įrašė konkrečias aplinkybes į patikrinimo aktą. Sprendime minimi tarnybiniai pranešimai, kuriais remiamasi Patikrinimo akte, tačiau pastebi, kad Privalomojo nurodymo medžiagoje yra tik du pareigūno V. K. surašyti 2016-07-12 ir 2016-07-22 tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, jog tikrinant informaciją, stebint situaciją nustatyta, kad į automobilį (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) teritorijoje kraunamos plytos ir kitos statybinės atliekos, o į kitą automobilį (duomenys neskelbtini) kraunami konteineriai su gruntu ir jie vežami iš (duomenys neskelbtini), į ginčo teritoriją. Teigia, kad 2016 m. liepos mėn. automobiliu (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) teritorijos buvo vežamos pareiškėjo iš šios bendrovės įsigytos statybinės medžiagos – naudotos plytos ir nerūšiuota skalda, kurios buvo gautos išardžius griaunamus pastatus. Tokių statybinių medžiagų vežimas į ginčo teritoriją nėra draudžiamas ir nepažeidžia jokių teisės aktų reikalavimų. Automobiliu (duomenys neskelbtini) buvo vežami konteineriai su smėliu iš (duomenys neskelbtini), į ginčo teritoriją, tokio smėlio vežimas į nurodytą teritoriją nėra draudžiamas ir nepažeidžia jokių teisės aktų reikalavimų. Be to, tokių stebėjimų metu apie juos pareiškėja net nebuvo informuota, jos neprašyta pateikti kokių nors paaiškinimų, todėl stebėjimai buvo neteisėti, pažeidžiantys įstatymų reikalavimus. Teigia, kad pareiškėja atlieka buvusios (duomenys neskelbtini) gamyklos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), tvarkymo darbus pagal su Vilniaus RAAD suderintą šios teritorijos tvarkymo planą (toliau – ir Tvarkymo planas). Tvarkymo plane numatytas gamyklos teritorijoje buvusių pastatų ir kitų įrenginių nugriovimas, išardymas, demontavimas, sandėliavimas, o po to – atliekų išvežimas. Nugriovus, išardžius, demontavus šioje teritorijoje buvusius statinius ir įrenginius, iš karto neįmanoma išvežti iš teritorijos visų atliekų, tad kurį laiką jos turi būti teritorijoje. Teritorijoje gautos statybinės medžiagos buvo vežamos ir išpilamos būtent ant kietos – asfaltuotos dangos. Privalomojo nurodymo dokumentuose nenurodyta, jog toje teritorijoje būtų tvarkomos kokios nors atvežtos iš kitų objektų statybinės atliekos. Pareiškėja neatitinka teisės aktuose nustatytų kriterijų (apibrėžimų), kuriems esant privalėtų turėti taršos leidimą dėl ginčijamame sprendime aptartų veikų. Nors Privalomajame nurodyme nustatyta, jog reikalavimas nutraukti statybinių ir griovimo bei kitų atliekų priėmimą ir saugojimą ginčo teritorijoje turi būti įvykdytas iki 2016-08-09, tačiau pareiškėja Privalomąjį nurodymą gavo tik 2016-08-09 todėl jo įvykdyti iki rugpjūčio 9 d. niekaip negalėjo.