Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vilniaus betono demontavimo technika“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Vilniaus RAAD, Departamentas) (teisių perėmėjas – Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos) 2016 m. rugsėjo 2 d. sprendimą Nr. (38-2)-VR-1.7-2189 „Dėl 2016-08-19 skundo „Dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. R. 2016-08-08 privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-33“ (toliau – ir ginčijamas sprendimas, Sprendimas); 2) panaikinti Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros (toliau – ir Vilniaus m. agentūra) (teisių perėmėjas – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdyba) 2016 m. rugpjūčio 9 d. privalomąjį nurodymą Nr. VR-14.2-33 (toliau – ir Privalomasis nurodymas).

2. Pareiškėjas skunde nurodė:

2.1. Privalomajame nurodyme UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ (toliau – ir Bendrovė) nurodyta nutraukti statybinių ir griovimo bei kitų atliekų priėmimą ir saugojimą, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Teritorija, ginčo teritorija), šiuos reikalavimus privaloma įvykdyti iki 2016 m. rugpjūčio 9 d., juos įvykdžius, nedelsiant informuoti Privalomąjį nurodymą pateikusį pareigūną. Privalomajame nurodyme pažymėta, jog jis surašytas vadovaujantis Vilniaus m. agentūros 2016 m. rugpjūčio 9 d. patikrinimo aktu Nr. 437 (toliau – ir Patikrinimo aktas). Bendrovė, nesutikdama su Privalomuoju nurodymu, pateikė skundą Vilniaus RAAD, tačiau ginčijamu sprendimu skundas netenkintas ir paliktas galioti Privalomasis nurodymas.

2.2. Patikrinimo akte padaryta išvada, kad: Bendrovė sandėliuoja ir saugo nerūšiuotas statybines griovimo atliekas lauko Teritorijoje, neturėdama šiai veiklai skirto taršos leidimo, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakyme Nr. D1-259 patvirtintų Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 6 punkto ir 1 priedo 3.1 punkto, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau – ir AAĮ) 19 straipsnio 1 dalies ir 192 straipsnio, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir ATĮ) 6 straipsnio 1 dalies reikalavimus; nerūšiuotos statybinės atliekos, adresu (duomenys neskelbtini), sandėliuojamos atviroje lauko teritorijoje ant smėlinės dangos, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. D1-193 patvirtinto Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamento (toliau – ir Reglamentas) 13 punkto reikalavimus. Privalomajame nurodyme, vadovaujantis Patikrinimo aktu, nurodyta nutraukti statybinių ir griovimo bei kitų atliekų priėmimą ir saugojimą, adresu (duomenys neskelbtini), šiuos reikalavimus įvykdyti iki 2016 m. rugpjūčio 9 d., juos įvykdžius, nedelsiant informuoti nurodymą pateikusį pareigūną (instituciją). Taigi tiek iš Privalomojo nurodymo, tiek iš Patikrinimo akto išvadų Bendrovė pirmiausia suprato, kad bet kokių nerūšiuotų mišrių statybinių atliekų priėmimas ir saugojimas lauko teritorijoje ant smėlinės dangos yra nurodytų teisės aktų pažeidimas, nes jokių papildomų paaiškinimų nebuvo pateikta.

2.3. Ginčijamame sprendime nurodyta, kad išsiaiškinus, jog į ginčo teritoriją atvežamos nerūšiuotos statybinės atliekos iš kitų teritorijų ir tokiu būdu neturint tokiai veiklai leidimo vykdomas atliekų tvarkymas, atsirado pagrindas konstatuoti Reglamento 13 punkto reikalavimų pažeidimą Taigi Bendrovei iš Sprendimo teksto tapo aišku, jog jai inkriminuotu teisės aktų pažeidimu laikomas atvežtų į Teritoriją iš kitų objektų nerūšiuotų statybinių medžiagų tvarkymas, tačiau Bendrovė tokių veiksmų neatliko, tai patvirtinančių dokumentų ir įrodymų nėra, todėl Sprendimo išvados yra nepagrįstos. Privalomasis nurodymas ir Sprendimas grindžiami Patikrinimo aktu, tačiau pats Patikrinimo aktas surašytas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, o pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymą (toliau – ir VAĮ) ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir AAVKĮ) reikalavimus aplinkos apsaugos pareigūnų veikla turi būti teisėta ir vieša.

2.4. Remiantis Privalomojo nurodymo bylos medžiaga, Vilniaus m. agentūros vedėjo 2016 m. liepos 8 d. pavedime Nr. VR-14.6-1172 pavesta neplaninį patikrinimą atlikti Vilniaus m. agentūros vyresniajam valstybiniam aplinkos apsaugos inspektoriui P. R. ir vyriausiajam specialistui V. K. patikrinimą pradedant 2016 m. liepos 8 d. ir baigiant 2016 m. rugpjūčio 4 d. Patikrinimo akte nurodyta, jog patikrinimo metu nustatyta, kad 2016 m. birželio 30 d., 2016 m. liepos 1 d., 2016 m. liepos 8 d., 2016 m. liepos 12 d., 2016 m. liepos 19 d. buvo vežamos statybinės atliekos į Teritoriją. 2016 m. birželio 30 d. ir 2016 m. liepos 1 d. joks patikrinimas negalėjo būti vykdomas, nes nebuvo jokio pavedimo tomis dienomis atlikti patikrinimą, todėl toks vykdytas patikrinimas, jeigu toks buvo, negali būti laikomas teisėtu. Patikrinimo aktą surašė Vilniaus m. agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius V. R., kuriam nebuvo pavesta atlikti patikrinimą ir kuris jokio patikrinimo neatliko, tai pripažinta ir Sprendime. Šiuo atveju V. R. veiksmai, surašant Patikrinimo aktą, negali būti laikomi teisėtais, nes jis neturėjo jokių įgaliojimų surašyti Patikrinimo aktą už kitus pareigūnus. Kažkokie neįvardyti Vilniaus m. agentūros pareigūnai, neturėdami teisės aktuose nustatyta tvarka įformintų įgaliojimų (pavedimo atlikti patikrinimus) 2016 m. birželio 30 d., 2016 m. liepos 1 d., 2016 m. liepos 8 d., 2016 m. liepos 12 d., 2016 m. liepos 19 d. atliko tikrinimus, filmavimus, tokių veiksmų neįformino įstatymuose nustatyta tvarka, nes nesurašyti jokie patikrinimo aktai nurodytomis datomis. Privalomojo nurodymo medžiagoje yra tik pareigūno P. R. surašytas raštas dėl 2016 m. liepos 8 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje, tačiau tai nėra patikrinimo aktas kaip nustatyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2015 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. VR-V-244 patvirtintose Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, taisyklėse (toliau – ir Patikrinimų taisyklės). Patikrinimo aktą surašęs pareigūnas jokių tikrinimo veiksmų neatliko, todėl nėra aišku, kuo remdamasis P. R. įrašė konkrečias aplinkybes į Patikrinimo aktą.

2.5. Sprendime minimi tarnybiniai pranešimai, kuriais remiamasi Patikrinimo akte. Privalomojo nurodymo medžiagoje yra tik du pareigūno V. K. surašyti 2016 m. liepos 12 d. ir 2016 m. liepos 22 d. tarnybiniai pranešimai. Pareigūno V. K. 2016 m. liepos 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog tikrinant informaciją, 2016 m. liepos 12 d. stebint situaciją nustatyta, kad į automobilį „Mercedes Benz 4146“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „Vaidva“, Verkių g. 29 teritorijoje kraunamos plytos ir kitos statybinės atliekos, o į kitą automobilį – „Mercedes Benz Actros 3344“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kraunami konteineriai su gruntu ir jie vežami iš Mindaugo g. 27, Vilniuje, į Teritoriją. 2016 m. liepos mėn. automobiliu „Mercedes Benz 4146“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB „Vaidva“, iš Verkių g. 29 teritorijos buvo vežamos pareiškėjo iš šios bendrovės įsigytos statybinės medžiagos – naudotos plytos ir nerūšiuota skalda, kurios buvo gautos išardžius griaunamus pastatus. Tiek plytos, tiek nerūšiuota skalda pripažįstamos statybinėmis medžiagomis, net jeigu jos gautos iš griaunamų statinių, tokių statybinių medžiagų vežimas į Teritoriją nėra draudžiamas ir nepažeidžia jokių teisės aktų reikalavimų. Beje, plytos turėjo būti panaudotos, siekiant įgyvendinti sutartinį įsipareigojimą užsakovui – sutvarkyti teritorijos tvorą. 2016 m. liepos 12 d. automobiliu „Mercedes Benz Actros 3344“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo vežami konteineriai su smėliu iš Mindaugo g. 27, Vilniuje, į Teritoriją, tokio smėlio vežimas į nurodytą teritoriją nėra draudžiamas ir nepažeidžia jokių teisės aktų reikalavimų. Pareigūno V. K. 2016 m. liepos 22 d. tarnybiniame pranešime jau nurodoma, kad 2016 m. birželio 30 d., 2016 m. liepos 1 d., 2016 m. liepos 8 d., 2016 m. liepos 12 d., 2016 m. liepos 19 d. vykdant Teritorijos stebėjimą nustatyta, jog į Teritoriją vežamos statybinės atliekos. Pranešime nurodoma, jog buvo vykdomi kažkokie stebėjimai, tokios patikrinimo formos teisės aktai nenustato. Be to, tokių stebėjimų metu apie juos Bendrovė net nebuvo informuota, jos neprašyta pateikti kokių nors paaiškinimų, todėl stebėjimai buvo neteisėti, pažeidžiantys įstatymų reikalavimus ir neteisėti.

2.6. Bendrovė atlieka buvusios UAB „Velga“ gamyklos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), tvarkymo darbus pagal su Vilniaus RAAD suderintą šios teritorijos tvarkymo planą (toliau – ir Tvarkymo planas). Tvarkymo plane numatytas gamyklos teritorijoje buvusių pastatų ir kitų įrenginių nugriovimas, išardymas, demontavimas, sandėliavimas, o po to – atliekų išvežimas. Nugriovus, išardžius, demontavus šioje teritorijoje buvusius statinius ir įrenginius, iš karto neįmanoma išvežti iš teritorijos visų atliekų, tad kurį laiką jos turi būti teritorijoje. Tvarkoma teritorija yra didelė (14,0453 ha), todėl joje buvusių pastatų griovimo ir ardymo metu gautos statybinės atliekos automobiliuose toje pačioje teritorijoje pervežamos į vieną vietą taip, kaip tai nustatyta Tvarkymo plane. Teritorijoje gautos statybinės atliekos buvo vežamos ir išpilamos būtent ant kietos – asfaltuotos dangos. Patikrinimo akte nurodyta, kad nerūšiuotos statybinės atliekos sandėliuojamos atviroje lauko teritorijoje ant smėlinės dangos, tačiau pareigūnai jokio teritorijos dangos tyrimo neatliko, todėl tokie teiginiai yra visiškai nepagrįsti. Privalomojo nurodymo dokumentuose nenurodyta, jog toje teritorijoje būtų tvarkomos kokios nors atvežtos iš kitų objektų statybinės atliekos. Nors Sprendime ir kai kuriuose dokumentuose nepagrįstai nurodoma apie statybinių atliekų atvežimą iš kitų objektų, tačiau nepateikiami duomenys apie atvežtų statybinių atliekų saugojimą ir / ar sandėliavimą, kitokį tvarkymą. Sprendime nurodyta, kad nerūšiuotos mišrios statybinės atliekos sandėliuojamos ir saugomos, neturint šiai veiklai skirto taršos leidimo ir tuo pažeisti AAĮ 19 straipsnio 1 dalis, 192 straipsnis., ATĮ 6 straipsnio 1 dalis, Taisyklių 6 punktas ir 1 priedo 3.1 punktas, tačiau Bendrovė neatitinka šiose teisės normose ir Taisyklių 4.1 bei 4.4 punktuose nustatytų kriterijų (apibrėžimų), kuriems esant privalėtų turėti taršos leidimą dėl Sprendime aptartų veikų. Sprendime kaip pažeidimas nurodytas Reglamento 13 punkto reikalavimų nevykdymas, tačiau minima atvira lauko teritorija negali būti laikoma Reglamente aptariama galimai teršiama teritorija, nes ji neatitinka Reglamento 4.5 punkte nurodytos galimai teršiamos teritorijos. Privalomajame nurodyme nustatyta, jog reikalavimas nutraukti statybinių ir griovimo bei kitų atliekų priėmimą ir saugojimą, adresu (duomenys neskelbtini), turi būti įvykdytas iki 2016 m. rugpjūčio 9 d., tačiau Bendrovė Privalomąjį nurodymą gavo tik 2016 m. rugpjūčio 9 d., todėl jo įvykdyti iki rugpjūčio 9 d. niekaip negalėjo.