- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-27
- Bylos Nr.
- A6.-675-1055/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01043-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ana Karšul
- Pažeidėjas
- L. R.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ana Karšul teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv.(duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 119 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. rugpjūčio 31 d. buvo gautas UAB „Spedilta“ akcininko M. V. pareiškimas, kuriuo M. V. prašė pradėti administracinio nusižengimo teiseną UAB „Spedilta“ vadovo L. R. atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 119 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo ir pripažinti UAB „Spedilta“ vadovą L. R. kaltu padarius (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą bei paskirti jam baudą šio straipsnio sankcijos nustatytose ribose.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad 2023 m. gegužės 19 d. jis gavo pranešimą apie neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą, kuris buvo numatytas 2023 m. birželio 12 d. Pranešime buvo nurodyta, kad bus svarstoma dėl audito įmonės, atliksiančios bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio už 2022 m. gruodžio 31 d. pasibaigusius finansinius metus auditą, išrinkimo ir audito paslaugų apmokėjimo sąlygų nustatymo. 2023 m. birželio 8 d. pareiškėjas bendrovės vadovui L. R. pateikė prašymą pateikti paaiškinimus ir kitą susijusią informaciją dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimų, sprendimų projektų. Pareiškėjas prašė pateikti finansines ataskaitas; bendrovės kreditorių sąrašą (nurodant kreditorių ir reikalavimo sumą) 2022 m. gruodžio 31 d. bei pateikti bendrovės debitorių sąrašą (nurodant debitorių ir reikalavimo sumą) 2022 m. gruodžio 22 d.; bendrovės dokumentus, pagrindžiančius bendrovės bendrųjų ir administracinių sąnaudų, kurios yra nurodytos finansinėse ataskaitose, susidarymą ir pateikti paaiškinimą dėl tokių sąnaudų susidarymo; bendrovės detalius didžiosios buhalterinės knygos duomenis (operacijos data, pavadinimas, turinys, korespondencijos, kontrahentas, dokumento numeris, suma, valiuta) exel formatu (.xlsx arba .xls plėtiniu) ir PDF formatu už 2022 m.; pateikti informaciją apie bendrovės sudarytus sandorius su susijusiais asmenimis, paaiškinti šių sandorių įtaką bendrovės pelningumui ir bendrovės veiklos rezultatams, paaiškinti, ar dėl bendrovės sudarytų sandorių su susijusiais asmenimis negalėjo kilti bendrovės vadovybei interesų konfliktas ir paaiškinti, kodėl tokie sandoriai nebuvo išviešinti bendrovės akcininkams; nurodyti konkrečius bendrovės skolininkus, kurių skolos laikomos beviltiškomis skolomis finansinėse ataskaitose, pateikti visas sutartis ir kitus dokumentus, kurių nevykdymas lėmė beviltiškų skolų, nurodytų finansinėse ataskaitose, atsiradimą, jei skolininkas yra juridinis asmuo, pateikti informaciją ir dokumentus, patvirtinančius, kokių veiksmų bendrovė ėmėsi siekiant išsiaiškinti beviltiškų skolininkų galutinius naudos gavėjus, tam, kad bendrovė išvengtų ateityje verslo santykių užmezgimo su nepatikimais verslo partneriais; pateikti ne mažiau kai 3 audito įmonių, kurios galėtų atlikti finansinių ataskaitų rintinio auditą, pasiūlymus ir pateikti sprendimų projektus dėl susirinkimo darbotvarkės klausimų; pateikti informaciją apie planuojamą šaukti bendrovės eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, kuriame būtų svarstomi klausimai dėl bendrovės audituoto finansinių metų rinkinio už 2022 m. gruodžio 31 d. pasibaigusius metus tvirtinimo ir bendrovės pelno (nuostolių) už 2022 m. paskirstymo. Toliau pareiškime nurodoma, kad pareiškėjas 2023 m. birželio 8 d. ir 2023 m. birželio 20 d. kreipėsi į bendrovės vadovą dėl informacijos pateikimo, prašymuose pateiktą informaciją pareiškėjas turi teisę gauti tiek pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 18 straipsnio 1 dalį, tiek pagal bendrovės įstatus, kad galėtų efektyviai įgyvendinti akcininko teises ir pareigas, tačiau bendrovės vadovas į 2023 m. birželio 8 d. prašymą iš esmės neatsakė ir duomenų nepateikė, o į 2023 m. birželio 20 d. prašymą nepateikė jokio atsakymo apskritai, atsisakymo pateikti 2023 m. birželio 20 d. prašyme nurodytus dokumentus raštiškai neįformino ir atsisakymo priežasčių nenurodė, iki 2023 m. balandžio 30 nešaukė visuotinio akcininkų susirinkimo, kaip tą numato ABĮ 24 straipsnio 1 dalis, todėl darytina vienareikšmė išvada, kad bendrovės vadovui taikytina administracinė atsakomybė.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalimi, 590 straipsnio 4 dalimi, 614 straipsniu, pradėjo L. R. administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalį dėl akcininkų teisių pažeidimo dėl to, kad jis, būdamas UAB „Spedilta“ vadovu, įstatymų nustatyta tvarka bendrovės akcininkui M. V. nepateikė jo 2023 m. birželio 8 d. ir 2023 m. birželio 20 d. prašymuose nurodytos informacijos ir savalaikiai nesušaukė visuotinio akcininkų susirinkimo, kaip tą numato ABĮ 24 straipsnio 1 dalis.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. R. 2023 m. rugsėjo 26 d. pateikė teismui paaiškinimą, kuriame dėl pareiškėjo 2023 m. birželio 8 d. prašymo nurodė, kad finansinės ataskaitos kartu su auditoriaus išvada visiems bendrovės akcininkams buvo pateiktos 2023 m. birželio 23 d., kai buvo gauta auditoriaus išvada dėl jų. Pažymi, jog būtent pareiškėjas vienintelis atsisakė tvirtinti finansines ataskaitas neatlikus jų audito. Kadangi finansinės ataskaitos paprastai yra koreguojamos pagal auditoriaus pastabas, o pareiškėjas primygtinai reikalavo audito, vadovas sąžiningai ir pagrįstai svarstė, jog audituotų finansinių ataskaitų pateikimas 2023 m. birželio 23 d. labiau atitinka akcininkų teises, nei ankstesnis, bet neaudituotų ataskaitų pateikimas. L. R. paaiškinime taip pat nurodė, kad Komercinių paslapčių ir konfidencialios informacijos sąrašas yra patvirtintas bendrovės direktoriaus 2017 m. vasario 2 d. sprendimu Nr. 01/25. Iš komercinių paslapčių ir konfidencialios informacijos sąrašo matyti, kad pareiškėjo 2023 m. birželio 8 d. prašymo 2, 3, 4, 5, 6 punktuose nurodyta pageidaujama informacija sudaro bendrovės komercinę paslaptį ir konfidencialią informaciją. Taigi, remiantis bendrovės įstatais, pareiškėjas neturi teisės gauti 2023 m. birželio 8 d. prašymo 2, 3, 4, 5, 6 punktuose nurodytos informacijos. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, akcininkas turi teisę gauti informaciją ir dokumentus, kurie būtini vykdant kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Pastaroji informacija apima ir informaciją, ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija. Lingvistinis šios normos aiškinimas patvirtina, kad akcininko teisė gauti šio pobūdžio informaciją yra grindžiama kituose aktuose nustatytų reikalavimų vykdymu. Tai reiškia, kad akcininkas, siekdamas gauti iš bendrovės šio pobūdžio informaciją, turėtų pagrįsti, kokiems teisės aktų reikalavimams vykdyti informacija yra reikalinga. Atsižvelgiant į tai, kad 2023 m. birželio 8 d. prašymo 2, 3, 4, 5, 6 punktuose nurodyta pageidaujama gauti informacija sudaro bendrovės komercinę paslaptį ir konfidencialią informaciją, būtina nustatyti, ar pareiškėjas prašyme tinkamai pagrindė kokiems teisės aktų reikalavimams vykdyti prašoma informacija yra reikalinga. Tarp bendrovės ir pareiškėjo kilo civilinio pobūdžio ginčas dėl konfidencialaus pobūdžio informacijos nepateikimo, kuris spręstinas civilinio proceso tvarka, o ne traukiant bendrovės vadovą administracinėn atsakomybėn. Dėl eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimo ABĮ 24 str. 1 d. nustatytu terminu L. R. paaiškinime pažymėjo, jog jis neturėjo pagrindo manyti, kad pareiškėjas 2023 metais nuspręs nesilaikyti ilgametės finansinių ataskaitų tvirtinimo praktikos. Apie tai R. R. sužinojo tik 2023 m. gegužės 15 d. L. R. supratus, kad pareiškėjas nepasirašinės akcininkų sprendimo dėl Finansinių ataskaitų patvirtinimo, jis ėmėsi aktyvių veiksmų, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas įvyktų kuo greičiau, ir jį organizavo per trumpiausią įmanomą terminą. Tai, kad susirinkimas įvyko 48 dienomis vėliau, nei numatyta ABĮ 24 straipsnio 1 dalyje, pareiškėjo, kaip akcininko, teisių nepažeidė. Tą patvirtina aplinkybė, kad nei pareiškėjas, nei kiti akcininkai 2023 m. liepos 17 d. eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu sprendimo dėl Finansinių ataskaitų patvirtinimo teismo tvarka neginčijo.
2023 m. lapkričio 10 d. teismas gavo pareiškėjo M. V. prašymą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną administracinio nusižengimo byloje Nr. A6-675-1055/2023, pradėtą UAB „Spedilta“ vadovo L. R. atžvilgiu. Prašyme nurodoma, kad pareiškėjui susipažinus su bendrovės vadovo 2023 m. rugsėjo 26 d. teismui pateiktais paaiškinimais, kartu su jais pateiktais įrodymais, t. y. apsikeitus pozicijomis dėl administracinio nusižengimo byloje nagrinėjamų klausimų, paaiškėjo, kad 2023 m. rugpjūčio 30 d. pareiškime išdėstyti bendrovės vadovo veiksmai neatitinka administracinio nusižengimo, įtvirtinto (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, požymių. Pareiškėjas sutinka su bendrovės vadovo išdėstyta pozicija, todėl mano, kad administracinio nusižengimo teisena turėtų būti nutraukta ANK 565¹ straipsnio 1 dalies pagrindu.
Šalies argumentai
2023 m. lapkričio 10 d. L. R. pateikė teismui prašymą, kuriame nurodoma, kad tarp bendrovė ir pareiškėjo kilęs konfliktas dėl informacijos apie bendrovę nepateikimo, eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo savalaikio nesušaukimo neperžengė civilinių teisinių santykių ribos ir neįgavo administraciniam nusižengimui, nustatytam (duomenys neskelbtini) straipsnyje, būdingų (objektyviųjų ir subjektyviųjų) požymių.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. lapkričio 13 d. 10.00 val. paskirtame teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas L. R. ir pareiškėjas M. V. bei jų atstovai nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka.
Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas L. R., tiek pareiškėjas M. V. buvo tinkamai informuoti apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą per jų atstovus advokatus, tačiau nei vienas proceso dalyvis į posėdį neatvyko. Esant šioms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui bei atsižvelgus į tai, kad nebuvo pateikta prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, teismas sprendė, kad administracinio nusižengimo byloje esant pakankamai duomenų, leidžiančių teismui priimti procesinį sprendimą, byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir pareiškėjui nedalyvaujant ir rašytinio proceso tvarka ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).
Administracinio nusižengimo byla nutrauktina.
(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimą nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymą, kliudymą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimą (draudimą ar kliudymą perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymą ar dividendų neišmokėjimą nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimą ar trukdymą gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose numatytais atvejais, nesikreipimą į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).
(duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų teisena dėl šio kodekso 119 straipsnyje nurodytų pažeidimų pradedama atitinkamai pagal akcininko pareiškimą, šiais atvejais administracinio nusižengimo tyrimas neatliekamas, protokolas nesurašomas, o pareiškimas siunčiamas teismui bylai nagrinėti. Tokiu atveju pagrindas pradėti administracinio nusižengimo teiseną yra akcininko (jo atstovo) teismui pateiktas pareiškimas, administracinio nusižengimo teisena tokiu atveju yra pradedama ir vyksta pareiškėjo iniciatyva, o administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia pateiktas pareiškimas.
Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo bylos teisena L. R. buvo pradėta Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 6 d. nutartimi ir vada šiam sprendimui priimti buvo UAB „Spedilta“ akcininko M. V. 2023 m. rugpjūčio 30 d. pareiškimas, kuriame jis prašė UAB „Spedilta“ vadovui L. R. pradėti administracinio nusižengimo bylą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, dėl to, kad pastarasis nepateikė pareiškėjui informacijos apie bendrovės veiklą ir iki 2023 m. balandžio 30 d. nesušaukė visuotinio akcininkų susirinkimo, taip pažeisdamas jo, kaip UAB „Spedilita“ akcininko, teises.
Nekyla abejonių, kad subjektas, pateikęs teismui pareiškimą, turi teisę atsisakyti savo pareiškimo ir prašyti administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Šiuo atveju pareiškėjas, susipažinęs su L. R. 2023 m. rugsėjo 26 d. pateiktu paaiškinimu dėl teismo nutarties pradėti jo atžvilgio administracinio nusižengimo teiseną pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, sutiko su L. R. pareiškimo argumentais, ir atstovaudamas advokato, pateikė prašymą, kuriame prašo administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti, nurodydamas, kad jo nuomone, Bendrovės vadovo veiksmai neatitinka administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, požymių. Taigi, pareiškėjas atsisakė kaltinimo.
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas M. V. savo pareiškimo atsisakė ir prašo nutraukti teisminį procesą, taip pat atsižvelgdamas į pareiškėjo ir L. R. bylos nagrinėjimo eigoje nurodytas pozicijas, teismas, konstatuoja, jog išnyko pagrindas tęsti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą. Dėl to administracinio nusižengimo teisena UAB „Spedilta“ vadovui L. R. dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, nutrauktina, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punktu. Tai atitinka teismų praktiką (pavyzdžiui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-2987-1058/2018, 2020 m. spalio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eA6.-2894-1100/2020).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 590 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniu,
nutarė:
administracinio nusižengimo teiseną L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, pradėtą pagal pareiškėjo M. V. pareiškimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalį, nutraukti, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.