- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-07
- Bylos Nr.
- e2-1525-984/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24636-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Asta Katinienė (pirm.)
- Ieškovas
- D. V.
- Atsakovas
- A. V.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 6 policijos komisariatas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos, Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Vilniaus apskrities VPK KP ENTV 2-asis skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB "Gelvora", UAB "Palink", Lietuvos Respublika, Maxima, LT UAB, SĮ "Susisiekimo paslaugos", Vilniaus m. VPK 6 PK
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Asta Skujytė
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Kotrynai Steigvilaitei,
viešame teismo posėdyje, nuotoliniu būdu, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovui A. V. (A. V.), dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių, tretieji asmenys – Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 6 policijos komisariatas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-asis skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždarosios akcinės bendrovės „Maxima LT“, „Gelvora“, „Palink“, Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, savivaldybės įmonė Susisiekimo paslaugos, Lietuvos Respublika, antstoliai D. S., D. Š., N. L. V. M., G. B., M. D., I. G., R. D., G. P., J. B., D. T., I. K. R. V., D. K., D. J., I. B., A. N., D. B., V. M., B. P., M. G., B. Č., išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui, prašydama nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės, palikti ieškovei santuokinę pavardę; nustatyti šalių vaiko A. V. gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės į dukters vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią akcinėje bendrovėje (toliau – AB) „Swedbank“; priteisti iš atsakovo šalių vaikui 3 300 Eur išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį nuo 2019 m. lapkričio mėn. iki 2021 m. rugpjūčio mėn., pervedant šias lėšas į dukters vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“; piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę; padalinti prievoles; priteisti valstybei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad šalys kartu nebegyvena ir bendro ūkio neveda nuo 2019 m. lapkričio mėnesio. Šalių santuoka iširo dėl nesutarimų ir skirtingų požiūrių į gyvenimo būdą. Atsakovas norėjo gyventi iš gaunamų socialinių pašalpų, o ieškovei toks požiūris nebuvo priimtinas. Ieškovei įsidarbinus, atsakovas nuolat skambindavo, trukdydavo dirbti. Atsakovas vartodavo alkoholį, kartais negrįždavo į namus kelias paras. Atsakovas neturėjo atsakomybės jausmo prieš šeimą, todėl palaikyti šeimos santykius buvo neįmanoma, santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės. Šalių vaikas gyvena su motina, ieškovė tenkina vaiko poreikius, atsakovas nuo vaiko išlaikymo ir priežiūros nusišalinęs. Šalių vaikui vidutiniškai per vieną mėnesį reikalinga 243 Eur dydžio suma. Vaikas turi specialių poreikių: (duomenys neskelbtini). Viena konsultacija kainuoja 30 Eur. Gauti nemokamas konsultacijas yra labai didelė laukiančiųjų eilė, todėl tektų laukti apie vienerius metus. Rekomenduojama logopedo konsultacija 2-3 kartus per savaitę, kurios kainuotų nuo 240 Eur iki 360 Eur per mėnesį. Ieškovė šiuo metu nedirba, rūpinasi dukterimi, didesnis išlaikymas turėtų būti teikiamas atsakovo. Nuo šalių gyvenimo skyrium pradžios, atsakovas neprisidėjo prie dukters išlaikymo, todėl prašoma priteisti įsiskolinimą, skaičiuojamą po 150 Eur per mėnesį – 3 300 Eur (22 mėnesiai x 150 Eur). Ieškinyje nurodytos šalių prievolės yra asmeniniai šalių įsipareigojimai, todėl skirtini vykdyti šalims asmeniškai.
3. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai jam įteikti asmeniškai.
Atsiliepimas
4. Tretieji asmenys – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Maxima LT“, pateikė atsiliepimuose neprieštaravo ieškinio reikalavimams.
5. Kiti tretieji asmenys atsiliepimų nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo posėdyje ieškovė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais.
7. Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnybos) atstovė palaikė išvadą.
8. Atsakovas ir tretieji asmenys teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdį jiems pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai
9. Byloje nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis, šalys turi nepilnametį vaiką A. V. ((duomenys neskelbtini)).
Dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės
10. Šeimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu bei vaikais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.27 straipsnis). CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3 knygoje (Šeimos teisė), ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. CK 3.61 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
11. Ieškovė teigia, kad šalys kartu nebegyvena ir bendro ūkio neveda nuo 2019 m. lapkričio mėn. Atsakovas yra kaltas dėl santuokos iširimo, nes girtaudavo, nedirbo, neatsakingai žiūrėdavo į gyvenimą šeimoje. Atsakovas šių aplinkybių neginčijo, neteikė atsiliepimo, teismo posėdyje nedalyvavo.
12. Teismas, įvertinęs tai, kad šalių santuoka yra faktiškai iširusi, sutuoktiniai neveda bendro ūkio, o santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, t. y. dėl savo kaip sutuoktinio pareigų esminio pažeidimo – atsakovas būdamas santuokoje, girtavo, trukdė sutuoktinei dirbti, pats nedirbdavo, pajamas gaudavo tik iš socialinių išmokų, nebuvo atsakingas, negrįždavo į namus, šiuo metu nesirūpina šeima, neišlaiko šalių dukters, sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas šalių santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).
13. Byloje nustatyta, kad šalių santuoka faktiškai iširusi, todėl netikslinga šalims skirti terminą susitaikyti. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, D. V. ir A. V. santuoka, įregistruota (duomenys neskelbtini), nutraukiama dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).
14. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovės prašymu, po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina turima pavardė V., o atsakovui V. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).
15. Ieškovė išlaikymo iš atsakovo sau priteisti neprašo, todėl šis klausimas nespręstinas (CK 3.72 straipsnis).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
16. CK 3.169 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad kai tėvas ar motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Kai kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.
17. Ieškovė prašo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ja, nes ieškovė tenkina vaiko poreikius, atsakovas nuo vaiko išlaikymo ir priežiūros nusišalinęs. Atsakovas atsiliepimo neteikė ir reikalavimo neginčijo.
18. Byloje nustatyta, kad šalių vaikas gyvena su ieškove nuomojamame 2 kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini). Tarnybai nepavyko ištirti atsakovo buities sąlygų, nes specialistų į namus atsakovas neįsileido. Iš biudžetinės įstaigos Vilniaus miesto socialinės paramos centro 2021 m. rugsėjo mėn. informacijos nustatyta, kad atsakovas gyvena vieno kambario bendrabučio tipo bute, kuriame sąlygos yra skurdžios. Paslaugų gavėjas nebendradarbiauja su socialine darbuotoja, neatsako į skambučius, neatvyksta į konsultacijas. Specialistai pritaria tik trumpalaikiams tėvo susitikimams su vaiku. Iš 2021 m. spalio 18 d. vaiko situacijos vertinimo anketos nustatyta, kad vaikas galimai patyrė atsakovo fizinį smurtą: ieškovė paaiškino, kad atsakovas kartais mušdavo vaiką diržu. Ant vaiko kūno specialistai aptiko galimai smurto žymes. Atsakovas šių aplinkybių neginčijo. Tarnybos nuomone, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove.
19. Iš bylos duomenų visumos, ieškovės paaiškinimų ir Tarnybos nuomonės bei pateiktų duomenų nustatyta, kad šalių vaiko interesus geriausiai atitinka vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove. Vaikas gyvena su ieškove, kuri tenkina jo poreikius. Nėra duomenų, kad atsakovas teikia vaikui išlaikymą, su vaiku bendrauja ar kitais būdais tenkina vaiko poreikius. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, bylos duomenis, teismas sprendžia, jog yra pagrindas vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, nes tai geriausiai atitinka vaiko interesus (CPK 178 straipsnis, CK 3.169 straipsnis).
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo
20. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį iki vaikas sulauks pilnametystės. Nurodo, kad tėvas neteikia išlaikymo vaikui.
21. CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalyse nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.
22. Vaiko gyvenamoji vieta šiuo atveju nustatyta su ieškove, todėl yra pagrindas priteisti išlaikymą vaikui iš atsakovo. Ieškovė pradiniu ieškiniu prašė iš atsakovo vaiko išlaikymui priteisti 243 Eur. Tačiau patikslinu ieškiniu prašo priteisti 200 Eur sumą, kurios įrodinėti nereikia. Pagal teismų praktiką, nepilnamečio vaiko vieno mėnesio išlaikymo orientacinis dydis (iš abiejų tėvų bendrai) yra viena minimali mėnesio alga (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004), kuri nuo 2022 m. sausio 1 d. – 730 Eur neatskaičius mokesčių. Atskaičius mokesčius ši suma sudaro 518 Eur. Pagal Išmokų vaikams įstatymo 3 straipsnio 2 punktą, vaikui teikiama 73,50 Eur valstybės išmoka. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020 išaiškinta, kad teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, vaiko minimalus mėnesinis išlaikymo dydis, kurios nereikia įrodinėti yra 222 Eur (2022 m.).
23. Ieškovė nurodė, kad vaiko poreikiai yra 243 Eur / mėn. Ieškovė nurodė ir iš bylos duomenų nustatyta, kad vaikas turi specialių poreikių: (duomenys neskelbtini). Vaikui rekomenduojama logopedo konsultacija 2-3 kartus per savaitę. Ieškovė nurodė, kad nemokamoms logopedo konsultacijoms gauti reikia laukti apie metus laiko eilėje. Mokamo logopedo viena konsultacija kainuoja 30 Eur. Todėl nustatyta, kad vaiko realūs poreikiai yra didesni nei nurodyta patikslintame ieškinyje.
24. Byloje nustatyta, kad ieškovė Sodros duomenimis pajamų negauna. Ieškovė pateikė (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus socialinių išmokų poskyrio 2021 m. liepos 23 d. pažymą apie pajamas, kurioje nurodyta, kad ieškovė gauna socialinę pašalpą, išmoką vaikui. 2021 m. vasario mėn. – 2021 m. gegužės mėn. ieškovė gaudavo 111,20 Eur išmokų kas mėnesį, o 2021 m. birželio mėn. – 477,28 Eur. Atsakovas iki 2022 m. sausio 7 d. dirbo mažojoje bendrijoje „T“, kurioje 2022 m. sausio mėn. gavo 140,03 Eur darbo užmokestį. Daugiau duomenų apie atsakovo turtinę padėtį byloje nėra. Ieškovė nurodė, kad atsakovas gauna valstybės skiriamas pašalpas.
25. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
26. Teismo vertinimu, atsakovo turtinė padėtis nėra gera, tačiau tokia atsakovo turtinė padėtis susidarė išimtinai dėl atsakovo neveikimo. Atsakovas sveikas, turi galimybę dirbti ir teikti vaikui reikiamo dydžio išlaikymą. Atsakovas nedėjo pakankamų pastangų įsidarbinti ir gauti didesnes pajamas, todėl vaiko interesai dėl to neturėtų nukentėti.
27. Teismas, atsižvelgdamas į šalių turtinę padėtį, nustatytas vaiko diagnozes ir rekomenduojamą gydymą, daro išvadą, kad šioje byloje yra pagrindas viršyti ieškinio reikalavimus, todėl sprendžia, kad pirminiu ieškiniu prašytas išlaikymas vaikui iš atsakovo (243 Eur) turėtų patenkinti vaiko poreikius.
28. Vadovaujantis išdėstytu, ši ieškovės ieškinio dalis tenkintina visiškai, viršijant ieškinio reikalavimus, ir iš atsakovo priteistinas vaikui išlaikymas nuo kreipimosi į teismą dienos (2021-09-06) iki vaiko pilnametystės po 243 Eur kas mėnesį, pervedant šias lėšas į vaiko vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
29. Teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Ieškovė vaikui priteistą išlaikymą tvarko uzufrukto teise.
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
30. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.
31. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo šalių vaiko naudai 3 300 Eur išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį nuo 2019 m. lapkričio mėnesio iki 2021 m. rugpjūčio mėnesio. Nurodė, kad nuo šalių gyvenimo skyrium pradžios, atsakovas neprisidėjo prie dukters išlaikymo. Todėl prašoma priteisti įsiskolinimą, skaičiuojamą po 150 Eur per mėnesį – 3 300 Eur (22 mėnesiai x 150 Eur).
32. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas teikė vaikui išlaikymą nuo 2019 m. lapkričio mėn. iki sprendimo priėmimo dienos, todėl yra pagrindas priteisti išlaikymo vaikui įsiskolinimą iš atsakovo (CPK 178 straipsnis).
33. Pažymėtina, kad ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą iki 2021 m. rugpjūčio mėn. pabaigos, tačiau ieškinys teismui pateiktas 2021 m. rugsėjo 6 d., teismas priteisė išlaikymą vaikui nuo minėtos dienos. Todėl šiuo atveju susidaro laiko tarpas (nuo 2021-09-01 iki 2021-09-05), kuriuo atsakovas neteikė išlaikymo vaikui. Atsižvelgiant į tai, teismas, atsižvelgdamas į šalių vaiko interesus, viršija ieškinio reikalavimus ir priteisia išlaikymo įsiskolinimą už 22 mėnesius ir 5 dienas, t. y. nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 5 d. įskaitytinai.
34. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, šalių dukrai priteisiamas 3 325 Eur išlaikymo įsiskolinimas, susidaręs nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 5 d. įskaitytinai (22 mėn. ir 5 d. x 150 Eur), pervedant šias lėšas į šalių dukters vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“.
35. Pagal CK 3.185 straipsnio 1 dalį ir CK 3.186 straipsnio 1 dalį, ieškovė tvarko vaiko išlaikymo lėšas uzufrukto teise ir turi pareigą tvarkyti vaikui priklausantį turtą išimtinai jo interesais (CK 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnio 1 dalis).
36. Ieškovė neprašė nustatyti atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos. Iš biudžetinės įstaigos Vilniaus miesto socialinės paramos centro 2021 m. rugsėjo mėn. informacijos nustatyta, kad atsakovas gyvena vieno kambario bendrabučio tipo bute, kuriame sąlygos yra skurdžios. Paslaugų gavėjas nebendradarbiauja su socialine darbuotoja, neatsako į skambučius, neatvyksta į konsultacijas. Specialistai pritaria tik trumpalaikiams tėvo susitikimams su vaiku. Atsakovas nusišalinęs nuo vaiko išlaikymo ir rūpinimosi vaiku. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vaiko amžių, vaiko su atsakovu bendravimo tvarkos teismas nenustato.
Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo
Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis).
37. Byloje nustatyta, kad šalys kilnojamo ir nekilnojamo turto nėra įgiję, todėl šis klausimas byloje nespręstinas (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis).
Dėl prievolių kreditoriams vykdymo
38. Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl turto padalijimo, privalo pareiškime dėl ieškinio nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir apie bylos iškėlimą jiems pranešti, nusiųsdamas jiems pareiškimo dėl ieškinio kopiją (CK 3.126 straipsnio 2 dalis).
39. Ieškovė nurodė, kad santuokoje įgijo asmeninių prievolių kreditoriams Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 6 policijos komisariatui, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ajam skyriui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, savivaldybės įmonei (toliau – SĮ) Susisiekimo paslaugos, Lietuvos Respublikai, uždarosioms akcinėms bendrovėms (toliau – UAB) „Maxima LT“, „Gelvora“, „Palink“, kurios išieškomos priverstinai.
40. Nurodė, kad atsakovas įgijo asmeninių įsipareigojimų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kurios išieškomos priverstinai. Prašo padalinti šalių prievoles po santuokos nutraukimo nustatant, kad kiekviena šalis savo asmenines prievoles vykdys asmeniškai.
41. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ir tretieji asmenys neginčijo ir neprieštaravo prievolių padalijimui, teismas tenkina šią ieškinio dalį visiškai ir paskirsto ieškinyje nurodytas prievoles ieškovės nurodomu būdu.
42. Teismas papildomai padalija į ieškinį neįtrauktą kreditorinį įsipareigojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsižvelgiant į tai, kad tai yra asmeninis atsakovo kreditorinis įsipareigojimas bei ieškovės asmeninius kreditorinius įsipareigojimus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
43. Ieškovė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybei.
44. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
45. Ieškovė, kreipdamasi į teismą su ieškiniu nesumokėjo žyminio mokesčio, nes valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) buvo 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
46. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. vasario 18 d. pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nustatyta, kad valstybės naudai priteistina teisinės pagalbos išlaidų suma yra 260,37 Eur. Ieškinys buvo patenkintas visiškai (100 proc.), todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina 260,37 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
47. Už reikalavimus dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo mokėtinas 75 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ieškinys buvo patenkintas visiškai, todėl iš atsakovo valstybei priteistina 75 Eur žyminio mokesčio už minėtus reikalavimus.
48. Už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo mokėtinas 65,61 Eur žyminis mokestis (243 Eur x 12 mėn. = 2 916 Eur x 3 proc. = 87,48 Eur x 75 proc. (ieškinys pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis) = 65,61 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkino ieškinį visiškai, valstybei iš atsakovo priteistina 65,61 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo.
49. Už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo mokėtinas 74,81 Eur žyminis mokestis (3 325 Eur x 3 proc. = 99,75 Eur x 75 proc. (ieškinys pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis) = 74,81 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkino ieškinį visiškai, valstybei iš atsakovo priteistina 74,81 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
50. Atsižvelgiant į tai, valstybei iš atsakovo priteistina viso 215,42 Eur žyminio mokesčio (75 Eur + 65,61 Eur + 74,81 Eur).
51. Nagrinėjamoje byloje susidarė 5,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios tenkinus ieškinį visiškai priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti ieškovės D. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. V. (A. V.) (a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo A. V. (A. V.) kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei D. V. palikti pavardę – „V.“, atsakovui A. V. (A. V.) palikti santuokinę pavardę – „V.“.
Nustatyti D. V. ir A. V. (A. V.) nepilnamečio vaiko A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove D. V..
Priteisti iš atsakovo A. V. (A. V.), nepilnamečiam vaikui A. V. išlaikymą, mokamą po 243 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos (2021-09-06), iki vaiko pilnametystės, į vaiko vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią akcinėje bendrovėje „Swedbank“. Išlaikymo sumą kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo A. V. išlaikymo nepilnamečiam vaikui A. V. 3 325 Eur įsiskolinimą, nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 5 d. įskaitytinai, sumokant į vaiko vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią akcinėje bendrovėje „Swedbank“.
Vaikui priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę D. V..
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Po santuokos nutraukimo pripažinti šiuos kreditorinius įsipareigojimus: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) – vykdomosiose bylose Nr. 0007/21/00726; 0007/21/00176; 0167/21/00042; 0167/20/01065; 0167/20/00833; 0167/20/00815; 0167/20/00458; 0167/19/00030; 0018/18/02182; 0167/18/01024; 0157/17/00434; 0157/16/02826; 0157/16/02549; 0174/16/02453; 0157/16/02288; 0157/16/01603; 0157/16/01048; 0157/16/00992; 0174/16/00534; 0174/16/00509; 0174/16/00441; 0174/16/00387; 0174/16/00372; 0174/16/00351; 0174/16/00197; 0174/16/00170; 0174/16/00146; 0174/16/00102; 0028/15/10028; 0028/15/09790; 0008/15/05220; 0008/15/04103; 0157/16/01025; 0008/15/03576; 0139/15/01598; 0028/15/09282; 0008/15/02915; 0018/15/01105; 0157/15/01667; 0171/15/03165; 0139/15/01453; 0174/15/01842; 0139/15/01408; 0028/15/08139; 0157/15/01518; 0174/15/01709; 0178/15/02590; 0018/15/00887; 0028/15/03865; 0171/15/02331; 0015/15/15606; 0062/15/01066; 0032/15/01362; 0015/15/14655; 0015/15/14159; 0015/15/14197; 0015/15/14191; 0015/15/13905; 0015/15/13873; 0015/15/11210; 0015/15/07701; 0015/13/04598; uždarajai akcinei bendrovei „Maxima LT“ (į. k. 123033512) – vykdomojoje byloje Nr. 0011/18/10041; uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ (į. k. 125164834) – vykdomosiose bylose Nr. 0117/17/00195; 0178/15/02493; uždarajai akcinei bendrovei „Palink“ (į. k. 110193723) – vykdomosiose bylose Nr. 0178/16/03796; 0178/15/03770; Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 6 policijos komisariatui (į. k. 191688326) – vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/05399; Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 2 policijos komisariatui (į. k. 191688326) – vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/05325; Vilniaus miesto vyriausiajam policijos komisariatui (į. k. 191688326) – vykdomosiose bylose Nr. 0240/15/01896; 0241/15/01369; 0040/15/01673; 0240/15/02024; savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ (į. k. 124644360) – vykdomojoje byloje Nr. 0040/13/04018; Lietuvos Respublikai – vykdomosiose bylose Nr. 0129/14/01008; 0035/15/00650; 0128/15/00931; 0035/15/01265; ieškovės D. V. asmeniniais kreditoriniais įsipareigojimais.
Po santuokos nutraukimo pripažinti šiuos kreditorinius įsipareigojimus: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) – vykdomosiose bylose Nr. 0007/21/00620; 0007/21/00267; 0007/21/00196; 0129/21/00063; 0129/21/00028; 0129/20/01199; 0129/20/01175; 0129/20/01118; 0129/20/00930; 0129/20/00893; 0129/20/00741; 0129/20/00499; 0129/19/00028; 0129/18/01570; 0129/18/01112; 0129/18/01051; 0019/16/01490; 0129/16/01017; 0129/16/00942; 0129/16/00908; 0129/16/00877; 0129/16/00841; 0129/16/00796; 0007/21/00972; 0007/21/01111; 0007/21/01278, atsakovo A. V. (A. V.) asmeniniais kreditoriniais įsipareigojimais.
Priteisti iš atsakovo A. V. valstybei 260,37 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, esančią akcinėje bendrovėje „Swedbank“, įmokos kodas 5630, nurodant mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, ir mokėjimo kvitą pateikiant teismui.
Priteisti iš atsakovo A. V. į valstybės biudžetą 215,42 Eur žyminio mokesčio, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, esančią akcinėje bendrovėje „Swedbank“, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitą pateikiant teismui.
Priteisti iš atsakovo A. V. į valstybės biudžetą 5,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, esančią akcinėje bendrovėje „Swedbank“, įmokos kodas 5662, ir mokėjimo kvitą pateikiant teismui.
Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti, santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.