Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Irmantei Batakienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. S. ieškinį atsakovui V. D., išvadą teikiančiai institucijai Plungės rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos bei bendravimo tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė E. S. patikslino ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo sumos priteisimo ir prašė iš atsakovo priteisti po 100 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui bei išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuojant nuo 2016 metų lapkričio mėnesio po 100 Eur. Kitus ieškinio reikalavimus palaikė, papildomai paaiškino, kad ji su atsakovu susilaukė trijų vaikų, tačiau mergaitė K. auga su tėčiu. Šiuo metu ji augina dukrą V., kuriai yra 7 metai, ir sūnų D., kuriam yra 5 metai. Vaikai kurį laiką augo vaikų namuose, tačiau nuo 2016 m. lapkričio 14 d. vaikai gyvena su ja. Ji nedirba, yra registruota darbo biržoje, jai mokama kas mėnesį 167 Eur bedarbio pašalpa, tačiau 90 Eur iš jos yra atskaitoma dukros, kuri gyvena su tėvu, išlaikymui. Ji su dabartiniu vyru gyvena nuomojamame bute, vyras dirba neoficialiai, šeimos mėnesio pajamos yra apie 250 Eur. Vaikų išlaikymui kas mėnesį ji skiria 70 Eur už darželį, maistui – 150 Eur, už buto nuomą – 50 Eur, komunaliniai mokesčiai vasarą sudaro apie 90 Eur, žiemą – apie 150 Eur. Taip pat vaikams reikalingi drabužiai, avalynė, be to, dukra V. rudenį pradės lankyti pirmą klasę.

Ieškovės atstovė advokatė Jovyta Piekienė palaikė ieškovės patikslintą ieškinį, papildomai paaiškino, kad ieškinio rezoliucinėje dalyje įsivėlė klaida, kadangi išlaikymo dydžio suma turėjo būti po 190 Eur kas mėnesį, tačiau per klaidą buvo parašyta po 90 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui, ir ieškovei teismo posėdžio metu patikslinus išlaikymo sumą, ji prašo iš atsakovo kiekvienam vaikui priteisti išlaikymui po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Taip pat, ieškovei pakeitus reikalavimą dėl išlaikymo sumos priteisimo iš atsakovo, atitinkamai prašo skaičiuoti iš laikymo įsiskolinimo sumą po 100 Eur nuo 2016 m. lapkričio mėnesio iki ieškinio teismui padavimo dienos.

Atsakovas V. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas į posėdį įteiktas atsakovui viešo paskelbimo būtu, prašymų atidėti teismo posėdį ar bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant negauta, atsakovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

Plungės rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad su ieškovės reikalavimais sutinka, kiekvienas tėvas privalo išlaikyti savo vaikus, pažymėjo, kad atsakovas augina šalių nepilnametę dukterį K., kuri gyvena su tėvu nuo vaikystės, iš ieškovės yra priteistas išlaikymas K.. Be to, paaiškino, kad atsakovei buvo laikinai apribota motinos valdžia į vaikus, tačiau ieškovė susitvarkė savo gyvenimą ir šiuo metu vaikai V. ir D. gyvena su ieškove.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė E. S. ir atsakovas V. D. yra nepilnamečio sūnaus D. D., gimusio (duomenys neskelbtini), ir dukters V. D., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 4,5). Šalių santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) (b.l. 6).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės matyti, kad Plungės rajono apylinkės teismas 2014-06-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-462-225/2014 nusprendė laikinai apriboti V. D. tėvo valdžią į V. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini); laikinai apriboti E. D. motinos valdžią į K. D., gim. (duomenys neskelbtini), V. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini); nustatyti V. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą; paskirti Plungės vaikų globos namus, į.k. 190989084, V. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini), globėju; nustatyti V. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini), globos vietą Plungės vaikų globos namuose; nustatyti K. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su atsakovu V. D. ; priteisti iš E. D. išlaikymą jos dukrai K. D., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį nuo 2014-02-18 iki K. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Šių lėšų tvarkytoju skirti V. D..

Plungės rajono apylinkės teismo 2013-03-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-310-514/2013 buvo nuspręsta priteisti iš V. D. V. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2013-02-06 iki vaikų pilnametystės; priteisti iš E. D. V. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2013-02-06 iki vaikų pilnametystės.

Plungės rajono apylinkės teismo 2016-10-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-200-225/2016 buvo nuspręsta neterminuotai apriboti V. D. tėvo valdžią į V. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini); panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2014-06-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-462-225/2014 nustatytą laikiną motinos valdžios apribojimą E. S. į vaikus K. D., gim. (duomenys neskelbtini), V. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini); panaikinti V. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini), paskirtą nuolatinę globą ir atleisti Plungės vaikų globos namus iš V. D. ir D. D. globėjo pareigų; nustatyti V. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina E. S.; nutraukti Plungės rajono apylinkės teismo 2013-03-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-310-514/2013 iš atsakovės E. S. išieškomą išlaikymą jos vaikams V. D. ir D. D..

Nagrinėjamu atveju ieškovė, pakeitusi ieškinio reikalavimą, prašė kiekvienam vaikui išlaikymui priteisti iš atsakovo V. D. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Tačiau kaip nurodyta aukščiau, Plungės rajono apylinkės teismo 2013-03-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-310-514/2013 buvo nuspręsta priteisti iš V. D. V. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2013-02-06 iki vaikų pilnametystės.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 376 straipsnio 3,4 dalyse nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. Jeigu byloje pareikštas vienas iš įstatymuose numatytų alternatyvių reikalavimų, teismas, nustatęs, jog tenkinti pareikštą reikalavimą nėra pagrindo, gali savo iniciatyva, kai yra pagrindas, taikyti įstatymuose numatytą alternatyvų asmens (ar vaiko) teisių ar teisėtų interesų gynimo būdą.

Šiuo atveju išlaikymas nepilnamečiams vaikams V. ir D. iš atsakovo yra priteistas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad sprendimas dėl išlaikymo buvo priimtas 2013 metais, išlaikymo suma buvo nustatyta 200 litų (57 Eur), o dabar iškovė prašo vaikams išlaikymą priteisti po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, be to, pasikeitė vaikų poreikiai bei šalies ekonominė situacija, todėl teismas daro išvadą, kad yra pagrindas pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2013-03-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-310-514/2013 priteistą išlaikymo dydį iš atsakovo.

Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008, 2010-06-10 nutartis civilinėje byloje 3K-3-278/2010 ir kt.).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė E. S. šiuo metu niekur nedirba, yra registruota darbo biržoje, jai skiriama 169 Eur nedarbo socialinio draudimo išmoka (b.l. 10), jos vardu nekilnojamojo turto registruota nėra (b.l. 9). Atsakovas V. D. pažymų apie gaunamas pajamas bei turimą turtą nepateikė, todėl teismas savo iniciatyva iš viešų registrų šiuos duomenis išsireikalavo. SoDra duomenimis atsakovas dirba UAB „Grindolitas“, jo vidutinis mėnesio darbo užmokestis yra 350 Eur (b.l. 16), jo vardu registruoto kilnojamojo, nekilnojamojo turto nėra (b.l. 22-23).

Ieškovė, pakeitusi ieškinio reikalavimą, prašė kiekvienam vaikui priteisti iš atsakovo po 100 Eur. Teismo posėdžio metu nurodė, jog vienam vaikui išlaikyti reikia bent 200 Eur per mėnesį. Teismo posėdžio metu nurodė, kad kas mėnesį vaikų išlaikymui ji skirai 70 Eur už darželį, maistui – 150 Eur, už buto nuomą – 50 Eur, komunaliniai mokesčiai vasarą sudaro apie 90 Eur, žiemą – apie 150 Eur, taip pat vaikams reikalingi drabužiai, avalynė. Nepilnametė duktė V. rudenį pradės lankyti mokyklą, todėl jai reikės didesnių išlaidų pasiruošti mokslo metams.

Sprendžiant išlaikymo priteisimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad nustatant ir įvertinant vaiko poreikius būtina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiško vaiko vystymosi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, lavinami gabumai. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad nepilnametis D. D. yra 5 metų, o V. D. – 7 metų amžiaus, vaikai lanko darželį, nepilnametė V. rudenį pradės lankyti mokyklą. Sprendimas, kuriuo vaikų išlaikymui buvo priteista po 57 Eur (200 litų), buvo priimtas 2013 metais, todėl darytina išvada, kad nepilnamečių vaikų poreikiai neabejotinai išaugo, teismas taip pat įvertina nuo 2013 metų pasikeitusią ekonominę situaciją šalies ūkyje. Abiejų šalių turtinė padėtis nėra gera, kadangi ieškovė nedirba ir nors atsakovas dirba, jo mėnesio pajamos yra apie 350 Eur. Šiuo metu ieškovė viena augina ir išlaiko nepilnamečius vaikus. Byloje nėra jokių duomenų apie nepilnamečių vaikų V. ir D. sveikatos sutrikimus ar kitus jų specialius poreikius, todėl laikytina, kad bū­ti­noms vaiko vys­ty­mo­si są­ly­goms su­da­ry­ti, t.y. pa­ten­kin­ti jo po­rei­kius mais­tui, ap­ran­gai, būs­tui, sveika­tai, moks­lui, po­il­siui, lais­va­lai­kiui, kul­tū­ri­niam ir ki­to­kiam ug­dy­mui per mėnesį turėtų pakakti ieškovės prašomos priteisti sumos, t.y. 100 Eur. Tiek ieškovė, tiek ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovės nepilnamečių vaikų poreikius šiuo metu pilnai atitinka ši suma.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į šalių nepilnamečių vaikų amžių, į tai, kad vaikai neturi išskirtinių sveikatos problemų ar poreikių, į tai, kad nepilnamečių vaikų išlaikymas yra abiejų tėvų pareiga, taip pat teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. sprendimu priteistą 57 Eur (200 litų) išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo V. D. išlaikymą nepilnamečiams vaikams V. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir D. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t.y. nuo 2017-02-28 iki vaikų pilnametystės (CK 1.2, 1.5 straipsniai, 3.192 straipsnis).

Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis skiriama ieškovė (CK 4.185 str. 1d., CPK 376 str. 3d.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Ieškovė, pakeitusi ieškinio reikalavimą, taip pat prašė priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą. Nurodė, kad atsakovas nuo tada kai vaikai gyvena su ja, t.y. nuo 2016 m. lapkričio 14 d. vaikams išlaikymo neteikė, todėl prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą iki ieškinio teismui pateikimo dienos, skaičiuojant kas mėnesį kiekvienam vaikui po 100 Eur.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2013-03-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-310-514/2013 buvo nuspręsta priteisti iš V. D. V. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2013-02-06 iki vaikų pilnametystės. Šis sprendimas nėra pakeistas ar panaikintas, priteistas išlaikymas vaikams turėjo būti mokamas ir vaikams sugrįžus gyventi į šeimą, t.y. pas ieškovę, nei ieškovė, nei jos atstovė teismo posėdžio metu nepateikė duomenų, kad toks išlaikymas nebuvo mokamas, taip pat ieškovė nepateikė įrodymų, kad vaikams grįžus į šeimą buvo reikalingas didesnis išlaikymo dydis nei buvo priteistas Plungės rajono apylinkės teismo 2013-03-21 sprendimu. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos bei bendravimo tvarkos nustatymo

Ieškovė ieškiniu prašė nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ja. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2016-10-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-200-225/2016 nepilnamečių vaikų V. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su motina E. S., todėl civilinė byla dalyje dėl gyvenamosios vietos nustatymo nutrauktina, kadangi yra priimtas sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 293 str. 1 d. 3 p.).

Ieškovė taip pat prašė nustatyti atsakovo bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais. Pažymėtina, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2016-10-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-200-225/2016 buvo nuspręsta neterminuotai apriboti V. D. tėvo valdžią į V. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovui tėvo valdžia į nepilnamečius vaikus apribota neterminuotai, ieškinio reikalavimas dėl bendravimo tvarkos nustatymo netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Ieškovė nuo žyminio mokesčio už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo atleista pagal CPK 83 str. 1 d. 2 p. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovė yra atleista, išieškomos į valstybės biudžetą iš atsakovo (CPK 96 str. 1 d.). Žyminis mokestis už priteistą išlaikymą periodiniais mokėjimais sudaro 31 Eur už du nepilnamečius vaikus ((100-57 Eur x 12 x 3 proc.) × 2 vaikai), kuris priteistinas iš atsakovo.

Ieškovei byloje yra teikiama valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba (100 procentų) (b.l. 11). Advokato užmokestis šioje byloje yra 210,41 Eur (b.l. 24). Patenkinus 43 procentus ieškovės reikalavimų, iš atsakovo priteistina 90,47 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 21 d. sprendimu priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams V. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir D. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo dienos, t. y. 2017-02-28, iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečių vaikų V. D., gimusios (duomenys neskelbtini), ir D. D., gimusio (duomenys neskelbtini), materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti jų motiną E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Civilinę bylą dalyje dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo nutraukti.

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 31 Eur (trisdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio valstybei (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 90,47 Eur (devyniasdešimt eurų 47 ct) už antrinės teisinės pagalbos teikimą valstybės naudai (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630).

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.