- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-06-30
- Bylos Nr.
- 2-462-225/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00218-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Atsakovas
- E. D., V. D., III
- Ieškovas
- Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Kategorijos
- 77.6pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams E. D., V. D., III asmeniui Plungės vaikų globos namams, išvadą duodančiam Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškinyje nurodo, jog atsakovai turi tris nepilnamečius vaikus: K. D., gim. (duomenys neskelbtini), V. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini). Šeima skyriui žinoma nuo 2009-07-20, kai į Moterų krizių centrą, patyrusi sutuoktinio fizinį smurtą, atvyko E. D. su dukra K.. Nuo to laiko šeima buvo stebima, nustatyta, jog E. D. trūksta socialinių įgūdžių ir jai būtina teikti socialines paslaugas. 2010-10-06 šeima dėl socialinių įgūdžių stokos įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, šeimai skirtos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, nustatyta, kad pagrindinė šeimos problema – motinos socialinių įgūdžių stoka, nesugebėjimas tinkamai rūpintis, bendrauti su vaikais, tvarkytis buityje. 2012 m. pradžioje sutuoktiniai bendrą gyvenimą nutraukė, K. liko gyventi su tėvu, su motina liko V. ir D.. 2012-04-23 E. D. informavo VTAS, kad išvyksta gyventi ir dirbti į Klaipėdą, o V. ir D. paliko vaikų globos namuose, išreiškė pageidavimą vaikus susigrąžinti, kai tik susiras nuolatinę gyvenamąją vietą. Siekiant užtikrinti vaikų priežiūrą, 2012-04-25 Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu V. D. ir D. D. buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskirti Plungės vaikų globos namai. Nors E. D. deklaravo norą vaikus pasiimti, su jais bendrauja retai, nesidomi vaikų gyvenimu, neteikia materialinės paramos. Dukrą K. taip pat lanko retai, prie jos išlaikymo neprisideda. Atsakovas V. D. taip pat jokių ryšių su Vaikų globos namais nepalaiko, V. ir D. gyvenimu nesidomi, jų nelanko, nors dukrą K., padedamas savo mamos, prižiūri tinkamai, mergaitė gali gyventi su tėvu, socialinei darbuotojai teikiant socialinę priežiūrą. Kadangi E. D. ir V. D. vengia atlikti pareigą auklėti bei prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, jais nesirūpina ir neišlaiko, prašo neterminuotai apriboti E. D. motinos valdžią į vaikus: K. D., gim. (duomenys neskelbtini), V. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini), V. D. neterminuotai apriboti tėvo valdžią į V. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini). Išlaikymas V. ir D. iš atsakovų yra priteistas 2013-03-21 Plungė rajono teismo sprendimu, prašo priteisti iš atsakovės E. D. išlaikymą jos dukrai K., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. V. D. ir D. D. nustatyti nuolatinę globą, jų globėju skirti Plungės vaikų globos namus, globos vietą nustatant Plungės vaikų globos namuose.
Ieškovo atstovė prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė E. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje su ieškiniu sutiko iš dalies, paaiškino, jog iširus šeimai, dėl sunkios materialinės padėties neturėjo galimybių auginti vaikus, todėl V. ir D. paliko vaikų globos namuose. Šiuo metu Klaipėdos mieste nuomojasi butą, stengiasi susirasti darbą, išsimokėti skolas, todėl prašo taikyti laikiną motinos valdžios apribojimą, kad išsprendusi finansines problemas, galėtų vaikus susigrąžinti ir juos auginti. Nurodo, jog pagal galimybes stengiasi vaikus aplankyti, su K. dėl įtemptų jos ir V. D. santykių nebendravo, šiuo metu padėtis taisosi, ji palaiko ryšius ir su K..
Atsakovas V. D. su ieškiniu sutiko, patvirtino, jog nutraukus bendrą gyvenimą, K. liko gyventi kartu su juo, jis dukra rūpinasi, padeda jo mama, su V. ir D. nebendrauja.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo Plungės vaikų globos namai atsiliepime su ieškiniu sutiko. Teismo posėdyje atstovė nurodo, jog atsakovė E. D. augo jų vaikų globos namuose, dėl lėtesnio mąstymo jai sunku spręsti darbo, piniginius klausimus. Atsakovė, skirtingai nei V. D., retkarčiais vaikus aplanko, mano, jog būtų galima spręsti dėl laikino motinos valdžios apribojimo.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VTAS išvadoje nurodyta, kad atsakovės E. D. nuomojame bute švaru, tvarkinga, yra būtini baldai bei buitinė technika, įsigijus lovas, vaikams būtų galimybė gyventi kartu su mama, atsakovė viliasi pati auginti mažesniuosius vaikus, tačiau supranta, jog dėl finansinių problemų negalėtų vaikams suteikti to, kas geriausia.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
LR CK 3.180 str. 1 d. numato, jog teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tėvų valdžia ribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių.
Kad atsakovai nevykdė įstatyme įtvirtintų tėvų pareigų, nesirūpino nepilnamečių vaikų priežiūra, auklėjimu, tinkamų sąlygų jų vystymuisi sudarymu, nustatyta byloje pateiktais ir ištirtais įrodymais.
Iš bylos medžiagos matyti, jog 2010-10-06 E. ir V. D. šeima buvo įrašyta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. 2010-10-18 sprendimu šeimai buvo skirtos socialinės paslaugos – socialinių įgūdžių ugdymas ir palaikymas. 2010-09-28 Atsakovės E. D. prašymu vaikus – V. ir D. apgyvendinus Plungės vaikų globos namuose, 2012-04-25 įsakymu V. D. ir D. D. nustatyta laikinoji globa, jų globos vieta Plungės vaikų globos namuose, kur vaikai gyvena iki šiol. Iš atsakovės paaiškinimo matyti, jog ji šiuo metu pati auginti vaikų dėl finansinių sunkumų nenori. Plungės vaikų globos namų raštuose konstatuota, jog atsakovė E. D. vaikus lankė retai, nesidomėjo jų pasiekimais, neteikė jokios materialinės paramos.
Iš ieškovo atstovės paaiškinimų matyti, jog atsakovas dukters V. ir sūnaus D. auklėjimu ir priežiūra nuo 2012 metų nesidomėjo, noro pasiimti ir auginti vaikus nėra išreiškęs.
Užvedus bylą teisme, atsakovas V. D. teismui priežasčių, kodėl nebendrauja su vaikais, nesidomi jų gyvenimu, nenurodė, su ieškiniu sutiko, kas patvirtina atsakovo abejingumą vaikų likimui.
Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovai dėl savo kaltės – abejingo požiūrio į vaikus, jų auklėjimą ir ugdymą, nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais, yra nusišalinę nuo vaikų auklėjimo ir išlaikymo, o tai yra pagrindas taikyti atsakovams sankcijas – tėvų valdžios apribojimą.
Atsižvelgiant į vaikų amžių bei įvertinus aplinkybes, dėl kurių taikomas tėvų valdžios apribojimas, šiuo metu abiejų atsakovų sunkią materialinę padėtį, kas taip pat įtakoja atsakovų elgesį, tai, jog byloje nėra nustatyta, kad atsakovai turėtų žalingų įpročių, dėl kurių jų gyvenimo kokybė tik blogėtų, taip pat priimtina dėmesin tai, jog atsakovas V. D. tinkamai rūpinasi dukra K., atsakovė stengiasi susitvarkyti buitį ir išsako norą vaikus pasiimti, šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad padėtis gali pasikeisti, atsakovams tėvų valdžia apribotina laikinai.
Atsakovams taikant tėvų valdžios apribojimą, V. D. ir D. D. nustatytina nuolatinė globa (LR CK 3.257 str. 1 d. 3 p.).
Kadangi V. D. ir D. D. gyvena Plungės vaikų globos namuose, nesant asmenų, kurie sutiktų V. ir D. globoti, Plungės vaikų globos namai skirtini globėju, globos vieta nustatytina Plungės vaikų globos namuose (LR CPK 3. 264 str. 3 d., 3.265 str. 3p.).
K. D. gyvena kartu su tėvu V. D., liudytoja D. N. patvirtino, jog šeimai teikiamos socialinės paslaugos, atsakovas rūpinasi dukra, su atsakovu gyvena jo motina A. D., kuri padeda K. prižiūrėti, K. D. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su V. D..
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią.
Kadangi atsakovė E. D. neteikia K. materialinės paramos, yra pagrindas ieškinį tenkinti, iš atsakovės priteisti išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt iki K. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, šių lėšų tvarkytoju skirtinas mergaitės tėvas V. D., su kuriuo K. gyvena.
Atsakovai išlaikymą V. ir D. teikia pagal 2013-03-21 Plungės rajono apylinkės teismo sprendimą.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovų priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas (LR CPK 93 str.1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Laikinai apriboti V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią į V. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini).
Laikinai apriboti E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią į K. D., gim. (duomenys neskelbtini), V. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini).
Nustatyti V. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.
Paskirti Plungės vaikų globos namus, į.k. 190989084, V. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini), globėju.
Nustatyti V. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini), globos vietą Plungės vaikų globos namuose.
Nustatyti K. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su atsakovu V. D..
Priteisti iš E. D. išlaikymą jos dukrai K. D., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį nuo 2014-02-18 iki K. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Šių lėšų tvarkytojas V. D..
Priteisti iš V. D. 144 (šimtą keturiasdešimt keturis) Lt žyminio mokesčio valstybei.
Priteisti iš E. D. 216 (du šimtus šešiolika) Lt žyminio mokesčio valstybei.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.