- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-12
- Bylos Nr.
- 2-200-225/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02165-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Atsakovas
- E. S., V. D.
- Ieškovas
- Plungės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- Plungės vaikų
- Advokatai
- Jovyta Piekienė
- Kategorijos
- 2.6.4.6Tėvų valdžios apribojimas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Plungės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams E. S. ir V. D. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir atsakovės E. S. priešieškinį dėl terminuoto motinos valdžios apribojimo panaikinimo, tretieji asmenys Plungės vaikų globos namai ir K. S. .
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo neterminuotai apriboti E. S. ir V. D. tėvų valdžią į vaikus – V. D. , gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D. , gim. (duomenys neskelbtini), E. S. neterminuotai apriboti motinos valdžią į K. D. , gim. (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog 2014-06-30 sprendimu laikinai apribota V. D. tėvo valdžia vaikams V. ir D., E. S. valdžia vaikams K., V. ir D.. Nuo teismo sprendimo dienos atsakovas V. D. nesiėmė jokių veiksmų, kad vaikus susigrąžinti, nesiekė išlaikyti ryšius su jais, nesidomėjo jų reikmėmis, ugdymu. Atsižvelgiant į atsakovo visišką abejingumą vaikų likimui, daro išvadą, jog laikinas tėvo valdžios apribojimas, kaip prevencinė priemonė atsakovui pakeisti savo elgesį ir susigrąžinti vaikus, gyvenančius globos namuose, buvo neveiksmingas ir teigiamo poveikio nepadarė. Atsakovė V. S. vaikų V. ir D., gyvenančių globos namuose taip pat nesusigrąžino, juos aplankė tik kelis kartus, išlaikymo neteikė. Atsakovo V. D. teigimu, nelanko ir nesidomi K., gyvenančios su tėvu, gyvenimu, neteikia išlaikymo. Nors E. S. , teigdama, jog nori atsiimti vaikus, kreipėsi į skyrių, tačiau jokių konkrečių veiksmų nesiėmė. E. S. naudojasi esama padėtimi ir yra visiškai nusišalinusi nuo motinos pareigų savo vaikams vykdymo. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovai po laikino tėvų valdžios apribojimo nesiekė susigrąžinti vaikų, nesikreipė pagalbos ir neieškojo galimybių tenkinti vaikų poreikius ir toliau piktybiškai vengia vaikais rūpintis, nesant duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, prašo tėvų valdžią atsakovams apriboti neterminuotai. V. ir D. D. nuolatinė globa yra nustatyta, globėju paskirti Plungės vaikų globos namai, kur nustatyta jų gyvenamoji vieta, kitų asmenų, norinčių globoti šiuos vaikus, nėra, todėl reikalavimai dėl globos nustatymo bei globėjo skyrimo nėra reiškiami.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime su atsakovės E. S. priešieškiniu nesutiko, nurodo, jog atsakovė, siekdama panaikinti laikiną motinos valdžios apribojimą, turi parodyti pažangą visose srityse, tai ir motinos pastangas išlaikyti ir stiprinti nuolatinį ryšį su vaikais, teikti jiems pastovų išlaikymą, domėtis vaikų reikmėmis, vystymuisi, sveikata, jų ugdymu, bendrauti su darbuotojais ir pedagogais, dirbančiais su vaikais, sukurti tinkamas ir saugias gyvenimo sąlygas vaikams. Atsakovės teiginiai apie norą susigrąžinti vaikus yra deklaratyvaus pobūdžio, neparemti konkrečiomis aplinkybėmis ir faktais.
Teismo posėdyje ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir atsiliepime į priešieškinį išdėstytas nuostatas..
Atsakovas V. D. į teismo posėdį neatvyko, pareiškime teismui nurodė, jog su pareikštu ieškiniu sutinka.
Šalies argumentai
Atsakovė E. S. teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, priešieškiniu prašo panaikinti laikiną motinos valdžios apribojimą į vaikus – V., D. ir K., panaikinti institucinę globą. Nurodo, jog dėl sunkios finansinės padėties dar 2015-05-29 kreipėsi dėl nemokamos teisinės pagalbos, buvo paskirta advokatė, kuri nesutvarkė dokumentų dėl vaikų atsiėmimo, o vėliau sutartį visai nutraukė, todėl anksčiau nesikreipė dėl vaikų susigrąžinimo. Šiuo metu ji yra sudariusi santuoką su K. S. , kuris sutinka, jog jos vaikai gyventų šeimoje, turi būstą, tikisi, jog pajėgs užtikrinti vaikų materialinius poreikius, nes turi darbą, sutuoktinis taip pat dirba užsienyje, vaikus globos namuose pagal galimybes lankė, šiuo metu V. D. nebeprieštarauja ir ji gali susitikti bei bendrauti su K., susitarė, kad K. liks gyventi su tėvu, ji tik nori daugiau bendrauti su dukra.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė prašo ieškinį E. S. atmesti, priešieškinį tenkinti, nurodo, jog geriausiai vaikų interesus atitiks gyvenimas šeimoje.
Trečiasis asmuo K. S. pareiškime nurodė, jog sutinka, kad jo sutuoktinės E. S. vaikai gyventų kartu.
Trečiasis asmuo Plungės vaikų globos namai atsiliepime su ieškiniu sutiko. Atsiliepime į priešieškinį nurodė, jog tarp vaikų ir K. S. nėra jokio ryšio, nes jis vaikų nelankė, E. S. nuolat keičia darbo vietas, neteikia išlaikymo, mažai laiko praleidžia su vaikais, kas rodo, jog ji neatsakingai žiūri į motinos pareigas, priešieškinio pagrįstumą palieka spręsti teismui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis tenkintinas.
Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-462-225/2014, atsakovui V. D. laikinai apribota tėvo valdžią į V. D. , gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D. , gim. (duomenys neskelbtini), atsakovei E. S. (buvusiai D.) laikinai apribota motinos valdžią į K. D. , gim. (duomenys neskelbtini), V. D. , gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D. , gim. (duomenys neskelbtini). V. D. ir D. D. nustatyta nuolatinė globa, jų globėju paskirti Plungės vaikų globos namai, K. D. , gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta kartu su atsakovu V. D. .
Iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovas V. D. po laikino tėvo valdžios apribojimo vaikų – V. ir D. vaikų globos namuose nelankė, neskambino, jų gyvenimu nesidomėjo, atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškovo reikalavimu jam neterminuotai apriboti tėvo valdžią sutinka, kas rodo, jog atsakovas nesiruošia keisti esamos padėties ir vaikų likimui yra abejingas.
Kadangi atsakovui V. D. laikinai apribojus tėvo valdžią padėtis nepasikeitė, atsakovas dėl savo kaltės – abejingo požiūrio į vaikus, jų poreikius ir interesus, su jais nebendravo, jų gyvenime nedalyvavo, materialiai neišlaikė, kas rodo, jog laikinas tėvo valdžios apribojimo tikslas nebuvo pasiektas, atsakovas požiūrio į vaikus nepakeitė, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau CK) 3.181 straipsnio 2 dalis numato, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo panaikinimo klausimą, privalo vadovautis vaiko interesais, jo teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu ( Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas., Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis).
Atsakovė E. S. nurodo, jog nori ir gali V. bei D. auginti, šiuo metu tam turi visas sąlygas.
Iš teismo sprendimo, kuriuo atsakovei buvo laikinai apribota motinos valdžia matyti, jog laikinas motinos valdžios ribojimas atsakovei buvo skirtas konstatavus, kad atsakovė buvo nusišalinusi nuo vaikų – K., kuri liko su tėvu, ir V. bei D., kuriuos atsakovė dėl turtinių nepriteklių paliko vaikų globos namuose, auklėjimo ir priežiūros.
Bylos medžiaga nustatyta, jog atsakovė E. S. sukūrė šeimą, sutuoktinis palaiko jos siekį susigrąžinti vaikus į šeimą, šeima išsinuomojo gyvenamąjį būstą, kuris tinka gyventi nepilnamečiams vaikams, dirba ir gauna stabilias pajamas. Plungės socialinių paslaugų centro 2016-08-12 pateiktoje informacijoje pažymima, jog apsilankius atsakovės nuomojame bute rasta, jog namai švarūs, tvarkingi, vaikams būtų pakankamos sąlygos poilsiui, laisvalaikiui ir žaidimams. Darbo sutarties kopija patvirtina, jog atsakovė nuo 2016-08-02 dirba, yra duomenys, jog buvo registruota darbo biržoje, kaip ieškanti darbo. Iš atsakovės paaiškinimo, liudytojos N. P. parodymų matyti, jog atsakovė bendrauja su dukra K., III asmens Plungės vaikų globos namų atstovė norodė, jog vaikai po svečiavimosi mamos namuose jokios neigiamos informacijos neišsakė. Tokių duomenų, kad atsakovė girtautų, valkatautų, smurtautų vaikų ažvilgiu ar jiems darytų neigiamą įtaką savo elgesiu, byloje nėra surinkta.
Iš Plungės vaikų globos namų atstovės paaiškinimų matyti, jog atsakovė augo vaikų globos namuose, dėl lėtesnio mąstymo jai sudėtingiau spręsti piniginius, darbo klausimus, trūksta socialinių įgūdžių, ką pripažįsta ir atsakovė, jog jai reikia daugiau įgūdžių bendraujant ir rūpinantis vaikais. Šie klausimai turi būti sprendžiami atsakovei teikiant socialines paslaugas ir kitą būtiną paramą šeimai.
Byloje nenustatyta aplinkybių, jog motinos valdžios apribojimo panaikinimas prieštarautų nepilnamečių vaikų interesams, todėl yra pakankamas pagrindas tenkinti atsakovės E. S. reikalavimą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo panaikinimo, kas vaikams užtikrins galimybę augti šeimoje (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad priešieškinis dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo yra tenkintinas, Plungės vaikų globos namai atleistini nuo V. D. ir D. D. globėjo pareigų (CK 3.258 straipsnio 2 punktas).
V. D. , ir D. D. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina E. S. jos gyvenamojoje vietoje (CK 2.14 straipsnis).
Kadangi nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina kartu su motina, ji turi pareigą materialiai rūpintis vaikais, panaikinus E. S. nustatytą laikiną motinos valdžios apribojimą, nebėra pagrindo toliau taikyti teismo sprendimu priteisto išlaikymo išieškojimą.
Ieškinį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo patenkinus, iš atsakovo V. D. priteistinas žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas, atsakovei E. S. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos apmokėtinos valstybės biudžeto lėšomis (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1, 4 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti V. D. , a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią į V. D. , gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D. , gim. (duomenys neskelbtini).
Panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2014-06-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-462-225/2014 nustatytą laikiną motinos valdžios apribojimą E. S. į vaikus K. D. , gim. (duomenys neskelbtini), V. D. , gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D. , gim. (duomenys neskelbtini).
Panaikinti V. D. , gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D. , gim. (duomenys neskelbtini), paskirtą nuolatinę globą ir atleisti Plungės vaikų globos namus iš V. D. ir D. D. globėjo pareigų.
Nustatyti V. D. , gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D. , gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina E. S. .
Nutraukti Plungės rajono apylinkės teismo 2013-03-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-310-514/2013 iš atsakovės E. S. išieškomą išlaikymą jos vaikams V. D. ir D. D. .
Priteisti iš atsakovo V. D. 41 (keturiasdešimt vieną) Eur žyminio mokesčio valstybei.
Atsakovei E. S. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas apmokėti valstybės biudžeto lėšomis.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.