- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-06-11
- Bylos Nr.
- 1-1889-817/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18556-2021-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ieva Gavelytė-Kalytienė
- Kaltinamasis
- R. M. I.
- Advokatai
- Ana Ustinovič
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM programą, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turtintis (duomenys neskelbtini) vaikus, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas tiek užsienyje, tiek Lietuvos Respublikoje:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme –26 parų areštu;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – 6 mėnesių laisvės apribojimu;
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme –30 parų areštu;
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (subendrinus su 2020 m. rugsėjo 18 d., 2020 m. lapkričio 10 d., 2020 m. lapkričio 11 d. baudžiamaisiais įsakymais skirtomis bausmėmis) galutinė bausmė – 3 mėnesiai laisvės atėmimo;
5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutinė bausme – 50 parų areštu;
6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine 60 parų areštu;
7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi bausmės subendrintos ir jam paskirta 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nuosprendis pakeistas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo 3 (trims) mėnesiams bausmės iš dalies pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nuosprendžiu subendrintos ir sumažintos bausmės dalis ir jam paskirta galutinė subendrinta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į ją įskaitant pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendį atliktos laisvės atėmimo bausmės dalį. Likusi nuosprendžio dalis palikta nepakeista;
8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu R. M. I. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir jam paskirta 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 7 (septynių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas 2021 m. balandžio 20 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme ir jam paskirta galutinė 10 (dešimt) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityta iki sulaikymo atliktos bausmės dalis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nuosprendį, pakeistą 2021 m. balandžio 20 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu (nuosprendis neįsiteisėjęs);
9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine 60 parų areštu (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. M. I. pasikėsino pavogti svetimą turtą, o būtent: jis 2021 m. birželio 8 d., laikotarpyje 18.14 val. – 18.40 val., (duomenys neskelbtini), būdamas parduotuvės „M.“ prekybos salėje, paėmęs du praustuvo maišytuvus „RUBINETA OPTIMA-20“, kurių bendra vertė 55,90 Eur, keturis praustuvo maišytuvus „RUBINETA R-6 ECO“, kurių bendra vertė 55,96 Eur, du praustuvo maišytuvus „RUBINETA OPTIMA-33“, kurių bendra vertė 85,90 Eur, ir vieną plautuvės maišytuvą „RUBINETA TORNADO-33“, kurio vertė 49,95 Eur, sudėjęs juos į krepšį išnešė į parduotuvės kiemą ir permetė per parduotuvės teritoriją juosiančią tvorą į parduotuvės išorę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes daromą vagystę pastebėjo parduotuvės darbuotojai, kurie R. M. I. sulaikė, o vogtas prekes paėmė ir grąžino į prekybą. Taip veikdamas R. M. I. pasikėsino pavogti svetimą, UAB „M.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) priklausantį turtą bendros 247,71 Eur vertės. Šiais savo veiksmais R. M. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis R. M. I. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis užvakar, apie 20.40 val., nuėjo į parduotuvę „M.“ nupirkti gėlių. Sugalvojo pagrobti kranus, kuomet nebuvo apsaugos darbuotojo. Jis paėmė devynis kranus, nežino, kokios firmos buvo kranai, kranų kainos buvo skirtingos. Norėjo, kad būtų mažesnė jų suma. Kranus paėmė parduotuvės viduje, juos įsidėjo į tašę, išnešė į parduotuvės kiemą ir permetė per parduotuvės teritoriją juosiančią tvorą į parduotuvės išorę. Vėliau jis nupirko dvi gėles, norėjo išeiti, tačiau jį sulaikė apsauga prie išėjimo durų, kuomet jis dar nebuvo išėjęs iš parduotuvės. Tuomet jį nusivedė į būdelę ir atnešė tą tašę. Kranus ketino parduoti turguje. Nurodė, kad jis turi problemų dėl narkotikų vartojimo, nori gydytis. Jam padeda jo mama. Pragyvenimui pajamų gauna iš darbų ir vagysčių. Jis moka savo vaikams po 60-70 Eur (už vieną vaiką) grynaisiais.
Kadangi kaltinamasis R. M. I. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus ir juos davė, proceso dalyviams neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo R. M. I. prisipažinimo ir jo parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnis).
2021 m. birželio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. M. I. jam paskirto gynėjo akivaizdoje prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų apie (duomenys neskelbtini) metus, niekur nedirba, gyvena pas savo motiną. 2021 m. birželio 8 d., apie 18 val., jis vienas atėjo į parduotuvę „M.“ (duomenys neskelbtini), buvo be jokios bendrininkės. Atėjo pirkti gėlių sau, turėjo su savimi apie 2 eurus, turėjo su savimi savo kuprinę. Užėjo į parduotuvę, nuėjo į lauko prekybos paviljoną, ten paėmė du gėlių sodinukus, pavadinimo nepamena. Su savimi turėjo didelę languotą tašę juodai baltos spalvos. Po to jis nuėjo į santechnikos skyrių, kuriame jam kilo minčių pavogti praustuvų maišytuvus, kurie gulėjo ant apatinių lentynų kartoninėse dėžutėse, todėl jis paėmė 9 (devynis) maišytuvus; ėmė atsitiktinai, nežinojo jų kainų. Paskui jis planavo juos (maišytuvus) kam nors parduoti, nes jam buvo reikalingi pinigai narkotinių medžiagų pirkimui. Šiuos maišytuvus jis sudėjo į savo languotą tašę ir nunešė pro lauko gėlių prekybos skyrių prie pat tvoros, apie 2 metrų aukščio. Įtariamasis permetė tašę su maišytuvais per tvorą už parduotuvės ir nuėjo į parduotuvę prie kasų, sumokėjo už gėles 1,10 Eur, tada norėjo eiti pasiimti minėtą tašę, bet už kasų jį sulaikė apsaugos darbuotojai, kurie iškvietė policiją. Jis nespėjo paimti tašę su maišytuvais. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Kaltinamasis pareiškė, kad jis nori prisipažinti ir dėl to, kad jis šioje parduotuvėje jau buvo įvykdęs vagystę prieš kelias dienas analogišku būdu, galimai tai buvo 2021 m. birželio 5 d., kuomet jis pavogė tris praustuvų maišytuvus, tiksliai laiko nepamena. Juos (maišytuvus) jis pardavė Kalvarijų turguje nepažįstam asmeniui, už kiek, nepamena, o pinigus išleido narkotikams (b. l. 49).
2021 m. birželio 8 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. L. parodė, kad ji dirba UAB „G.“ apsaugos darbuotoja. Tą dieną ji dirbo įmonės saugomame objekte „M.“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pagal grafiką nuo 09.00 val. iki 20.00 val. Atėjus į darbą, parduotuvės direktorius P. J. paaiškino, kad 2021 m. birželio 5 d. į parduotuvę atėjo liekno kūno sudėjimo, trumpų plaukų vyras, apsirengęs baltos spalvos gėlėtus marškinius, turėjo su savimi juodos spalvos kuprinę, kuris pavogė maišytuvus. Direktorius nurodė, kad ji dirbdama atkreiptų į tai dėmesį. Stebėdama apsaugos vaizdo kameras, ji apie 17.00 val. pastebėjo, kad į parduotuvę atėjo direktoriaus anksčiau nurodytus požymius atitinkantis vyras, todėl pradėjo jį stebėti per kameras ir pamatė, kad jis nuėjo prie maišytuvų, tada nuėjo į lauko prekybos salę. Liudytoja iškart nuėjo prie parduotuvės išėjimo durų ir laukė, kol ateis tas vyras. P. J. išėjo iš parduotuvės ir lauke stebėjo tą vyrą, kuris buvo lauko prekyboje. Maždaug po valandos tas vyras atėjo prie išėjimo durų ir liudytoja jį iškart sulaikė, nes P. J. jai pranešė matęs, kaip tas vyras per tvorą metė maišytuvus, o jo draugė stovėjo lauke ir juos dėjo į juodai baltą krepšį, kuriame buvo sudėti maišytuvai. Sulaikytą asmenį liudytoja atsivedė į apsaugos postą ir iškvietė policiją. Į apsaugos postą iškart atėjo P. J., kuris atnešė tą languotą krepšį, kuriame buvo maišytuvai. Peržiūrėjus vaizdo įrašus matosi, kaip sulaikytas vyras išmeta per tvorą maišytuvus. Įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis, kurių įrašus ji pateiks vėliau (b. l. 17-20).
2021 m. birželio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. J. parodė, kad 2021 m. birželio 8 d., apie 17.47 val., jis buvo parduotuvės „M.“ informacijos centre ((duomenys neskelbtini)), kai pastebėjo įeinant į parduotuvę vyriškį, kurį buvo matęs parduotuvės vaizdo įraše vagiant prekes – maišytuvus, ir jį atpažino pagal tuos pačius ryškius marškinius su trumpomis rankovėmis havajietiško stiliaus. Suprato, kad tai tas pats vyriškis, kurį jis matė vaizdo įraše. Liudytojas nuėjo į parduotuvės antrą aukštą, iš kur gerai matosi lauko prekybos skyrius, netrukus pastebėjo lauko prekybos teritorijoje tą patį vyriškį, pas kurį vienoje rankoje buvo pirkėjo plastikinis krepšys, o kitoje – languota tašė, kuri matėsi, kad buvo pilna. Buvo įtarimas, kad viduje yra vogtos prekės. Pamatęs, kad jis paslėpė tašę už paletės, nes tuomet netoliese buvo pirkėjų, liudytojas suprato, kad tas vyriškis ruošiasi daryti vagystę, nes jau buvo tą daręs ankščiau. Liudytojas pranešė apsaugai, kad sulaikytų šį vyriškį, o pats nuėjo į lauką prie išėjimo. Būdamas lauke, liudytojas pastebėjo, kaip iš lauko prekybos pusės per tvorą permetamas languotas krepšys su daiktais. Buvo užblokuotos parduotuvės išėjimo durys, ruošiantis sulaikyti tą vyriškį. Tuo metu pastarasis kasoje nusipirko du mažus lauko vazonėlius ir ėjo link išėjimo, kur buvo sulaikytas apsaugos. Buvo atnešta minėta tašė. Liudytojas pamatė, kad joje yra jų parduotuvės „M.“ pavogti maišytuvai 9 vnt., jų modelius nurodė pareiškime. Kainos pareiškime pateiktos su PVM. Prekės nepažeistos ir grąžintos prekybai. Vagis perduotas policijai (b. l. 22).
Parduotuvės „M.“ ((duomenys neskelbtini)) direktoriaus P. J. pareiškime užfiksuota, kad 2021 m. birželio 8 d., po 18.14 val., buvo bandyta pavogti parduotuvėje prekiaujamas prekes – praustuvus ir plautuvės maišytuvus. Vogtų prekių kaina 247,71 Eur. Vagis sulaikytas, prekės grąžintos į prekybą (b. l. 3).
2021 m. birželio 9 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuris spalvotas, jame matosi lauko augalų prekybos skyrius aptvertoje lauko zonoje, kurioje matomas einantis prie lauko augalų lieso kūno sudėjimo vaikinas su juoda kuprine ant nugaros, apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, šviesios spalvos marškiniais su trumpomis rankovėmis, baltos spalvos sportbačiais. Vaikinas eina su plastikiniu parduotuvės pirkėjo krepšiu kairėje rankoje ir dešinėje rankoje su languotu medžiaginiu krepšiu. Matosi, kad krepšyje kažkas yra viduje. Vaikinas prieina prie aukštos tinklinės tvoros kampe prie pastato kampo ir permeta per tvorą minėtą languotą krepšį už tvoros, po to grįžta atgal pro duris į parduotuvės sale (b. l. 30-31).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo išvados
Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.
Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą bei to nori.
Teismas, įvertinęs kaltinamojo teisme duotus parodymus bei kitus aptartus baudžiamosios bylos įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo R. M. I. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis R. M. I., apklausiamas teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina ir teisme ištirti ir anksčiau išdėstyti įrodymai, kuriuos įvertinęs teismas konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog R. M. I. pasikėsino pavogti svetimą turtą, o būtent: jis 2021 m. birželio 8 d., laikotarpyje 18.14 val. – 18.40 val., (duomenys neskelbtini), būdamas parduotuvės „M.“ prekybos salėje, paėmęs du praustuvo maišytuvus „RUBINETA OPTIMA-20“, kurių bendra vertė 55,90 Eur, keturis praustuvo maišytuvus „RUBINETA R-6 ECO“, kurių bendra vertė 55,96 Eur, du praustuvo maišytuvus „RUBINETA OPTIMA-33“, kurių bendra vertė 85,90 Eur, ir vieną plautuvės maišytuvą „RUBINETA TORNADO-33“, kurio vertė 49,95 Eur, sudėjęs juos į krepšį išnešė į parduotuvės kiemą ir permetė per parduotuvės teritoriją juosiančią tvorą į parduotuvės išorę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes daromą vagystę pastebėjo parduotuvės darbuotojai, kurie R. M. I. sulaikė, o vogtas prekes paėmė ir grąžino į prekybą. Taip veikdamas R. M. I. pasikėsino pavogti svetimą, UAB „M.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) priklausantį turtą bendros 247,71 Eur vertės.
Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, jog R. M. I. pasikėsino pagrobti turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis), taip pat, įvertinus tai, kad kaltinamojo veika neturi kvalifikuojančių požymių, darytina išvada, jog jo padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.
Dėl bausmės skyrimo
Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.
Kaltinamojo R. M. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Teismas, skirdamas R. M. I. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į R. M. I. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, nusikalstama veika padarytą žalą – tiesiogine tyčia padaryta viena nusikalstama veika, kuri priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (veika priskiriama nusikaltimams ir baudžiamiesiems nusižengimams nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams). Ši veika nebaigta, nes kaltinamasis nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi daromą nusikalstamą veiką pastebėjo parduotuvės darbuotojai ir kaltinamąjį sulaikė, žala nepadaryta, kadangi vogtos prekės paimtos iš kaltinamojo ir grąžintos į prekybą. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo R. M. I. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jis ją padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat įvertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį R. M. I. – gana jauno ir darbingo amžiaus, išsiskyręs, turtintis (duomenys neskelbtini) vaikus, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, administracine tvarka baustas (b. l. 87-143), teistas tiek užsienyje, tiek Lietuvos Respublikoje, taip pat už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, teistumai neišnykę, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi bausmės subendrintos ir jam paskirta 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu skirta bausme ir jam paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nuosprendis pakeistas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo 3 (trims) mėnesiams bausmės iš dalies pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nuosprendžiu subendrintos ir sumažintos bausmės dalis ir jam paskirta galutinė subendrinta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į ją įskaitant pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nuosprendį atliktos laisvės atėmimo bausmės dalį. Likusi nuosprendžio dalis palikta nepakeista (b. l. 51-76), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Byloje nėra duomenų apie jo R. M. I. gydymąsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, taip pat nėra duomenų, kad jis būtų įrašytas į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo įskaitą.
Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. M. I. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, jos dydį nustatant lygų šios bausmės maksimumui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Iš bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka R. M. I. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. birželio 8 d. 18.40 val. iki 2021 m. birželio 10 d. 13.52 val., todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 straipsnis).
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu R. M. I. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir jam paskirta 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 7 (septynių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas 2021 m. balandžio 20 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme ir jam paskirta galutinė 10 (dešimt) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityta iki sulaikymo atliktos bausmės dalis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nuosprendį, pakeistą 2021 m. balandžio 20 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu;
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu R. M. I. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė.
Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nuosprendis ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 27 d. teismo baudžiamasis įsakymas priimant šį nuosprendį nėra įsiteisėję, todėl R. M. I. paskirtos bausmės nebendrintinos.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) byloje esantis vokas su CD disku, kuriame yra vaizdo įrašas – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje;
2) krepšys, kuris saugomas Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugykloje, pagal 2021 m. birželio 9 d. kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas ir sunaikintinas (BPK 94 straipsnis).
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl gynėjo dalyvavimo išieškojimo
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodė, kad vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, valstybės naudai iš kaltinamojo R. M. I. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma – 54 Eur.
Ši baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, o BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtinta, jog tokio proceso metu egzistuoja būtinasis gynėjo dalyvavimo pagrindas. Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusio BPK 106 straipsnio 2 dalies redakciją, pagal kurią pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teismų suformuotą praktiką taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį – asmuo yra teistas, nedirbantis, neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teismas sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį R. M. I., iš kaltinamojo neišieškotinos.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta. Atsižvelgiant į tai, kad ši byla yra išnagrinėta, kardomoji priemonė neskirtina ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 302-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,
nusprendžia:
R. M. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. I. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti R. M. I. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. birželio 8 d. 18.40 val. iki 2021 m. birželio 10 d. 13.52 val. (dvi paras), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai parai arešto.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) byloje esantį voką su CD disku, kuriame yra vaizdo įrašas – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje;
2) krepšį, kuris saugomas Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugykloje, pagal 2021 m. birželio 9 d. kvitą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš R. M. I. netenkinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.