Klaipėdos apygardos teismo nutartis

2023-11-29 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. AN2-214-360/2023

Bylos eiga

  1. II-298-1010/2023Nutartis · 2023-09-21Klaipėdos apylinkės teismas
  2. AN2-214-360/2023Nutartis · 2023-11-29Klaipėdos apygardos teismas
  3. KasacijaNutartis · 2024-03-13Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Teismas
Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2023-11-29
Bylos Nr.
AN2-214-360/2023
Teisminio proceso Nr.
4-06-3-00281-2023-1
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Savinijus Katauskas
Pažeidėjas
K. M.
Advokatai
Raimondas Mažulis
Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-214-360/2023Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00281-2023-1Procesinio sprendimo kategorijos: 6.2.; 21.11.10. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. lapkričio 29 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto K. M. atstovo advokato Raimondo Mažulio apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-09-21 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinis skyrius (toliau – Institucija) 2023-04-21 surašė K. M. administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis būdamas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktoriumi, t. y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 79 straipsnio 6 d., nes nuo 2021-01-27 iki 2021-09-15 pagal darbuotojų nuomos sutartis, atlikdamas darbuotojų nuomos paslaugas, neteikė Valstybinei darbo inspekcijai Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka informacijos apie įdarbinimą per laikinojo įdarbinimo įmones ir laikinųjų darbuotojų skaičių. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė veiklą, atitinkančią laikinojo įdarbinimo požymius, tačiau DK nustatyta tvarka nedeklaravusi jo Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai. Tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo K. M. savo veiksmais (neveikimu) pažeidė DK 79 straipsnio 6 dalies nuostatas ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ANK 96 straipsnio 2 dalyje.