Klaipėdos apygardos teismo nutartis, AN2-169-557/2023

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-07-27
Bylos Nr.: AN2-169-557/2023
Teisminio proceso Nr.: 4-24-3-00041-2023-5
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje

Teisėjas: Linas Pauliukėnas (pirm.)
Institucija: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-169-557/2023Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00041-2023-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.6; 1.5.3; 16.9.6; 21.11.10 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. liepos 27 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Klaipėdos apskrities VPK, Institucija) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. birželio 9 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities VPK 2023-05-03 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-4886-2023 (ROIK 23204312971) V. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams ir uždraudžiant 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, už tai, kad jis 2023-04-15 9.02 val. Klaipėdos r. sav. krašto kelio Kaunas–Jurbarkas–Šilutė–Klaipėda (kelio ruožo su skiriamąja juosta, kairė pusė) 218,50 km vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam 9.03 val. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,53 (± 0,017) promilės (9.22 val. – 0,55 (± 0,017 neblaivumas). Tokiais savo veiksmais V. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

Šalies argumentai

2. Nesutikdamas su Institucijos 2023-05-03 nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas V. P. kreipėsi su skundu į Klaipėdos apylinkės teismą, prašydamas skundžiamą nutarimą pakeisti – taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminus arba iš viso neskirti šių administracinio poveikio priemonių.

Žemesnės instancijos teismas

3. Skundžiama 2023-06-09 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. skundą tenkino iš dalies – pakeitė Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-05-03 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-4886-2023 ir V. P., pritaikęs ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą sutrumpino pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki 3 mėnesių, kartu paskirdamas draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 6 mėnesiams, terminą nurodydamas skaičiuoti nuo 2023-05-15. Kitą Institucijos 2023-05-03 nutarimo dalį paliko nepakeistą.

II. Apeliacinio skundo argumentai

4. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023-06-09 nutartį ir palikti galioti ne teismo tvarka priimtą Institucijos 2023-05-03 nutarimą Nr. 30-ANR_N-4886-2023.

4.1. Nurodo, kad nesutinka su apylinkės teismo sprendimu sutrumpinti V. P. Institucijos 2023-05-03 nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą nuo 6 mėnesių iki 3 mėnesių ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą nuo 1 metų iki 6 mėnesių.

4.2. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

4.3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023-06-09 nutartyje, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nurodė, kad šiuo atveju nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ar sveikatai, tačiau konstatavo, kad V. P., vairuodamas transporto priemonę neblaivus, padarė vieną šiurkščiausių nusižengimų.

4.4. Institucijos nuomone, teismas šioje nutartyje nenurodė jokių išskirtinių priežasčių, dėl kurių V. P. būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, t. y. taikyti trumpesnį administracinio poveikio priemonės terminą, nei numato įstatymas. V. P. dėl paskirtos nuobaudos patiriami nepatogumai (finansiniai, asmeniniai, šeiminiai) yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti, ir tai nėra pagrindas sumažinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą, nes tokie apribojimai ir suvaržymai yra natūrali neteisėto elgesio pasekmė.

4.5. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta galimybė teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusiai institucijai (pareigūnui) skirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti gali būti taikoma tik nustačius ypatingas, išimtines ar itin reikšmingas aplinkybes. Be to, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar Institucijos pareigūnas gali, bet neprivalo paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę.

4.6. Institucijos nuomone, V. P. apylinkės teismui pateiktame skunde nenurodė jokių itin reikšmingų, išimtinių aplinkybių, dėl kurių jam turėtų būti skiriama švelnesnė administracinio poveikio priemonė arba ji visai neskiriama. Be to, atsižvelgiant į tai, kad V. P. padarė administracinį nusižengimą būdamas neblaivus, jam neturėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio nuostatos. V. P. elgėsi lengvabūdiškai sėsdamas už transporto priemonės vairo, žinodamas, kad vartojo alkoholinius gėrimus, ir tai rodo tyčinius jo veiksmus, tuo jis padarė šiurkštų, pavojingą administracinį nusižengimą, kuriuo sukėlė realų pavojų savo ir kitų eismo dalyvių saugumui ir tik dėl atsitiktinumo nebuvo sukeltos sunkios pasekmės. V. P. galėjo ir privalėjo numatyti neišvengiamai jam kilsiančias neigiamas pasekmes (gresiančią piniginę baudą ir galimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą), jei bus sulaikytas vairuojantis transporto priemonę neblaivus, ir šiuo atveju tas pasekmes turi prisiimti.

4.7. Lietuvos teismų praktikoje administracinėse bylose ne kartą yra pabrėžta, kad aplinkybės, jog asmuo dėl administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, teisė vairuoti reikalinga dėl darbo, rūpinantis artimaisiais ar dėl nepatogios susisiekimui gyvenamosios vietos geografinės padėties ir pan., nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti, todėl teismo nutartyje nurodyti motyvai, kuriais remdamasis teismas sušvelnino V. P. administracinio poveikio priemonę, nėra reikšmingi. V. P. privalėjo iš anksto numatyti galimas kilti pasekmes, tačiau šių pasekmių nepaisė ir lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti.

4.8. Institucijos nuomone, V. P. Institucijos 2022-05-03 nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių terminui ir alternatyvi administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam 12 mėnesių terminui yra adekvati administracinė nuobauda, ją skiriant buvo atsižvelgta į administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumą, pažeidėjo asmenybę ir galimą nuobaudos poveikį. V. P. paskirta nuobauda yra skirta būtent administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, verčianti V. P. ir kitus asmenis laikytis įstatymų, gerbti bendras gyvenimo taisykles, nedaryti naujų nusižengimų, kaip numatyta ANK 22 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos paskirtį: „Administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.“

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas tenkintinas.

Žemesnės instancijos teismas

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto ir kvalifikacijos nėra. Institucijos apeliaciniame skunde keliamas tik administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtos nuobaudos – administracinio poveikio priemonės – individualizavimo klausimas. Institucija nesutinka su apylinkės teismo V. P. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta šio straipsnio 6 dalyje numatyta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams ir alternatyvia administracinio poveikio priemone – draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 6 mėnesiams ir prašo palikti nepakeistą Klaipėdos apskrities VPK Institucijos 2023-05-03 nutarimą, apeliaciniame skunde pažymėdama, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo V. P., kuris padarė šiurkštų ir pavojingą administracinį nusižengimą – vairavo automobilį būdamas neblaivus, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti Klaipėdos apskrities VPK 2023-05-03 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-4886-2023 paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą. Būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.

7. Iš bylos duomenų matyti, jog Institucija 2023-05-03 nutarimu pripažino V. P. kaltu padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą ir, nustačiusi jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (kaltininkas prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti), nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskyrė jam 800 Eur baudą ir 6 mėnesiams atėmė teisę vairuoti transporto priemones, taip pat uždraudė vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Skundžiama 2023-06-09 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas šį Institucijos 2023-05-03 nutarimą, iš dalies tenkindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, pakeitė – taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpino V. P. paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 iki 3 mėnesių ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą nuo 12 iki 6 mėnesių. Klaipėdos apylinkės teismo vertinimu, nors V. P. padarė vieną šiurkščiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau šiuo atveju šis padarytas nusižengimas negali būti laikomas tokio paties pavojingumo, kai asmenims transporto priemonių vairavimo metu nustatomas daug didesnis neblaivumo laipsnis, nei šiuo atveju nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,51 promilės, be to, jam vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. V. P. savo kaltę pripažino, nurodydamas, kad vartojo alkoholį nusižengimo padarymo išvakarėse, dėl tokio savo poelgio gailėjosi, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Be to, atsižvelgta ir į V. P. asmenybę – turi ilgametę vairavimo patirtį, tačiau anksčiau už tokio pobūdžio (šiurkščius) KET pažeidimus baustas nebuvo (tai rodo, kad jo padarytas nusižengimas buvo išties atsitiktinis, o ne būdingo nuolatinio šio asmens elgesio pasekmė), turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtas baudas sumokėjęs, už šį nusižengimą paskirtą baudą taip pat sumokėjo, byloje nėra kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų, savo gyvenamosios vietos bendruomenės charakterizuojamas kaip labai aukštos moralės ir visuomenei naudingas asmuo, yra našlys, pragyvena iš gaunamos netekto darbo pensijos, išlaiko sūnų, kuris šiuo metu studijuoja (duomenys neskelbtini) kolegijoje, moka už jo studijas ir pragyvenimą, išlaiko jį finansiškai. Atsižvelgdamas į visa tai, kartu į tai, kad teisė vairuoti V. P. reikalinga tiek asmeniškai (dėl sunkių ligų jam nustatytas neįgalumas ir dėl savo sveikatos jis turi vykti į gydymo įstaigas), tiek padedant savo senyvo amžiaus ligotai mamai buityje ir nuvežant pas medikus, apylinkės teismas padarė išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jau yra patyręs nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės naštą ir pasimokęs daugiau tokių pažeidimų nebedaryti, o neturėdamas teisės vairuoti, patiria neproporcingus jo padarytam nusižengimui suvaržymus, ypač susijusius su galimybių pasirūpinti savo ir senos motinos sveikata sumažėjimu, todėl, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus V. P. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių, kartu skiriant ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 6 mėnesiams, bus optimaliai įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis ir tai atitiks padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.

8. Apygardos teismo vertinimu, Institucijos apeliacinio skundo argumentai, kad šios skundžiamoje teismo nutartyje nurodytos aplinkybės nėra išimtinės, sudarančios pagrindą taikyti pažeidėjui V. P. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, yra pagrįsti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tačiau tokios aplinkybės nagrinėjamu atveju nenustatytos, jų nenurodė ir V. P. apylinkės teismui pateiktame skunde, prašydamas sutrumpinti Institucijos nutarimu jam paskirtos minimalios trukmės – 6 mėnesių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą 12 mėnesių arba iš viso šių administracinio poveikio priemonių jam neskirti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

9. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) atnaujintose administracinių nusižengimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015, 2AT-58-697/2017 ir kt.). Teisingumo ir protingumo principai yra vienas iš valstybės teisminės valdžios institucijų instrumentų sprendžiant privatinės ir viešosios teisės normomis reglamentuojamose socialinių santykių srityse kylančius ginčus. Teisingumas ir protingumas yra ir administracinio nubaudimo funkciją vykdančių subjektų veiklos standartai, orientuojantys į Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodytą teismo (ir kitų administracines sankcijas taikančių teisės subjektų) teisingo sprendimo priėmimą (LAT nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-40-489/2018).

10. V. P. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam 9.03 val. buvo nustatytas 0,53 (± 0,017) promilės, 9.22 val. – 0,55 (± 0,017) promilės neblaivumas. Aplinkybės, jog V. P. nustatytas neblaivumas nedaug viršijo draudžiamą ribą, kad praeityje jis buvo baustas administracine tvarka, tačiau tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, paskirtas baudas yra sumokėjęs, iš jų ir skundžiamu nutarimu paskirtą 800 Eur baudą, prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, charakterizuojamas teigiamai, yra reikšmingos individualizuojant administracinio poveikio priemonę, tačiau šiuo atveju nesudaro pagrindo jos švelninti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Visos šios skundžiamoje teismo nutartyje nurodytos aplinkybės, taip pat tai, kad teisė vairuoti V. P. reikalinga vykstant pas medikus (dėl jam nustatyto neįgalumo dėl sunkių ligų) ir padedant savo senyvo amžiaus ligotai mamai, nėra išskirtinės, sudarančios pagrindą švelninti pažeidėjui administracinio poveikio priemonę, taikant 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrų nepatogumų tiek pats asmeniškai, tiek nepatogumų, susijusių su rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, akivaizdžiai egzistavo ir V. P. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto ir ypač didelį pavojų kelių eismo saugumui keliančio elgesio jo nesustabdė. Neabejotina, kad, būdamas socialiai ir finansiškai atsakingas už savo šeimą, jis privalėjo būti itin atsargus, įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Be to, LAT yra išaiškinęs, jog tai, kad nuobauda (šiuo atveju – administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (LAT nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų / administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).

11. Apygardos teismo vertinimu, V. P. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumas – sėdo prie vairo būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu keldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik dėl atsitiktinumo išvengė rimtų savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių; taip pat pažeidėjo asmenybė – praeityje ne kartą baustas administracine tvarka, iš jų daugiausia už tyčinius, savo pobūdžiu šiurkščius KET pažeidimus (nustatyto greičio viršijimą), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 8–17), tai reiškia, kad 2023-04-15 įvykis, kai jis sėdo prie vairo būdamas neblaivus, nebuvo atsitiktinis jo gyvenime ir kartu parodo, kad jis nėra drausmingas vairuotojas, – neduoda pagrindo išvadai, kad V. P. galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nes, kaip minėta, šioje byloje nenustatyta aplinkybių, leidžiančių švelninti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtą administracinio poveikio priemonę, visuma.

12. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog V. P. Institucijos 2022-05-03 nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 6 mėnesių terminui ir uždraudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metų terminui, laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir pažeidėjo asmenybei ir yra būtina, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai. Vairuodamas neblaivus V. P. elgėsi neabejotinai neatsakingai, priešingai teisei ir padarė šiurkštų KET pažeidimą, jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje pasekmė, todėl nuobaudos tikslai negali būti pasiekti, skiriant trumpesnį nei sankcijoje numatytas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas. Pažymėtina, kad V. P. paskirta alternatyvi, t. y. švelnesnė ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams (ANK 31¹ straipsnis), todėl dar labiau ją švelninti už padarytą šiurkštų KET pažeidimą nebuvo pagrindo, nes, kaip minėta, jokios išskirtinės aplinkybės nagrinėjamoje byloje nenustatytos. Tai, kad V. P. paskirta administracinio poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų, savaime nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Dėl to yra pagrindas skundžiamą teismo 2023-06-09 nutartį panaikinti, paliekant galioti Institucijos 2023-05-03 nutarimą Nr. 30-ANR_N-4886-2023.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. birželio 9 d. nutartį ir palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. gegužės 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-4886-2023

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Linas Pauliukėnas