Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Ernesto Spruogio, Liudmilos Zaborovskos ir Halinos Zaikauskaites (pirmininkaujanti posed˛iui ir pranešeja), sekretoriaujant Vaidai Laukaviciutei, dalyvaujant pareiškejos atstovei V. P., atsakoves atstovems Laurai Petrauskaitei ir Jurgitai Miliauskaitei, viešame teismo posedyje išnagrinejo administracine byla pagal pareiškejos V. P. imones skunda del Valstybines tabako ir alkoholio kontroles tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2010-05-06 nutarimo Nr. 3K10/65 pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Pareiškeja V. P. imone (toliau – ir pareiškeja) padave teismui skunda, kuriame prašo pakeisti Valstybines tabako ir alkoholio kontroles tarnybos (toliau – ir VTAKT, ir Tarnyba) 2010-05-06 nutarima Nr. 3K10/65, paskiriant švelnesne nuobauda.

Skund˛iamu nutarimu pareiškejai u˛ Tabako kontroles istatymo (toliau – ir TKI) 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto reikalavimu pa˛eidima taikyta ekonomine sankcija ir paskirta 10 000 litu bauda. Paaiškina, kad paskirta 10 000 Lt bauda yra per didele finansine našta imonei. Imones pajamos nera dideles. Šiais metais kelis menesius imone dirbo nuostolingai: 2010 m. vasario menesi imone patyre 490 Lt nuostoliu, kovo menesi – 22 Lt nuostoliu. Imoneje dirba du samdomi darbuotojai. (duomenys neskelbtini) kaime yra apie dešimt imoniu, u˛siimanciu tokio pobud˛io veikla, todel konkurencija didele. Imone anksciau nebuvo bausta u˛ Tabako kontroles istatymo pa˛eidimus. Imone pripa˛ista pa˛eidima ir gailisi. ˇala valstybei nepadaryta. Rasta tik 10 pakeliu cigareciu, kuriu verte yra 72 Lt, todel mano, kad tai yra ma˛areikšmis pa˛eidimas ir 10 000 Lt dyd˛io baudos paskyrimas neatitinka padaryto nusi˛engimo masto bei dyd˛io, prieštarauja teisingumo ir protingumo principams. Daro išvada, kad paskirtos baudos dydis yra akivaizd˛iai per didelis, nes neproporcingas padarytam teises pa˛eidimui, ir del to neteisingas. Remiasi Konstitucinio Teismo 2005-11-05 nutarimu. Mano, kad bendroves at˛vilgiu gali buti taikomas LR ATPK 30¹ str., numatantis ma˛esnes nei istatyme numatytos nuobaudos skyrima arba neskyrima.

Teisme pareiškejos atstove palaike skunda. Paaiškino, kad imone kelis menesius dirba nuostolingai, todel prašo švelninti nuobauda. Ginco cigaretes pirko „Sanitex“, kasoje, kurioje galima cigaretes nusipirkti savo reikmems, todel nera saskaitos fakturos, toje kasoje išduodamas kasos cekis.

Teisme atstoves palaike atsiliepimo argumentus. Toliau laikesi pozicijos, kad skund˛iamas nutarimas yra teisetas ir pagristas ir keisti ji pagrindo nera. Paaiškino, kad bauda suma˛inti galima tik išimtiniais atvejais, o šis atvejis, kai imone sieke nuslepti pa˛eidima, negali buti laikomas išimtiniu. Byloje nera jokiu irodymu apie tai, kur ginco cigaretes buvo pirktos.

Teismas daro išvada, kad skundas tenkintinas.

TKI 14 straipsnio 3 dalies 1 punktas nurodo, kad Lietuvos Respublikoje draud˛iama juridiniams asmenims ir u˛sienio juridiniu asmenu filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti i Lietuvos Respublika tabako gaminius be tabako gaminiu isigijima arba gabenima patvirtinanciu juridine galia turinciu dokumentu. Tabako gaminiu isigijima arba gabenima patvirtinantys juridine galia turintys dokumentai turi buti visose tabako gaminiu pardavimo ir (ar) laikymo vietose. Gabenant tabako gaminius privaloma tureti gabenimo dokumentus arba tabako gaminiu isigijima patvirtinancius juridine galia turincius dokumentus. Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2004-04-07 nutarimu Nr. 383 patvirtintu Tabako gaminiu pardavimo taisykliu 7.1 punkte taip pat nurodoma, kad imonems draud˛iama parduoti, laikyti, gabenti, taip pat importuoti tabako gaminius be tabako gaminiu isigijima arba gabenima patvirtinanciu juridine galia turinciu dokumentu. Tabako gaminiu isigijima arba gabenima patvirtinantys juridine galia turintys dokumentai turi buti visose prekybos tabako gaminiais, taip pat ju laikymo vietose. Atsi˛velgiant i tokias teises normu formuluotes, darytina išvada, kad juridine galia turinciu tabako gaminiu isigijima patvirtinanciu dokumentu neturejimas prekybos vietoje tabako gaminiu pardavimo ar laikymo šioje vietoje metu (tokiu dokumentu nepateikimas tikrinanciai institucijai) laikytinas pakankamu pagrindu pripa˛inti, kad šioje teises normoje nustatytas draudimas yra pa˛eistas. Nagrinejamu atveju pareiškeja ginco cigareciu isigijima pagrind˛ianciu dokumentu nepateike nei tikrinimo metu, nei veliau Tarnybai nagrinejant byla, nei teismui.

Nustatyta, kad tikrinimo metu 2010-04-26 imone Tarnybos darbuotojams apskritai nepateike jokiu minetu cigareciu isigijimo dokumentu. Tarnybos darbuotojai 2010-04-26 surašytame pranešime nurode, kad tabako gaminiu isigijimo dokumentu imones antspaudu ir vadovo parašu patvirtintas kopijas prašo pateikti Tarnybai paštu iki 2010-04-29 (b. l. 27). Tarnybai pareiškeja pateike 2010-05-05 paaiškinima, kuriame nurode, kad 2010-04-26 su vyru V. P. pirko maisto prekes, alkoholinius gerimus, tabako gaminius. Vyras ta diena nusipirko cigareciu „Bond Street Fine“ viena bloka savo reikmems. Gri˛e i parduotuve iškrove prekes, per klaida buvo iškrautas ir vyro pirktas cigareciu „Bond“ blokas (b. l. 28). Taip pat Tarnybai buvo pateikta PVM saskaita faktura Serija MAX Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinanti 10 pakeliu cigareciu „Bond Street Fine“ isigijima iš parduotuves MAXIMA (b. l. 29), ir pa˛yma apie imones bendraja metine apyvarta (b. l. 30).

Pateikta PVM saskaita faktura Serija MAX Nr. (duomenys neskelbtini) nepatvirtina tikrinimo metu imoneje rastu cigareciu isigijimo. Operatyvaus tikrinimo protokolas surašytas 2010-04-26 12.10 val. (b. l. 25), o pagal PVM saskaita faktura cigaretes parduotuveje MAXIMA pirktos 2010-04-26 13.13 val. (b. l. 29).

Del to pagristai Tarnyba imones savininkes paaiškinimus ir pateiktus neva ginco cigareciu isigijima patvirtinancius irodymus ivertino kritiškai, nes tokie irodymai ne paneigia, o tik patvirtina padaryta Tabako kontroles istatymo pa˛eidima – imoneje buvo parduodami ir laikomi tabako gaminiai, neturint juridine galia turinciu isigijimo arba gabenimo dokumentu.

Teisme imones savininke aiškino, kad cigaretes isigijo Sanitex kasoje, kurioje prekes perkamos savo reikmems. Taciau jokiu tai patvirtinanciu irodymu i byla neteike. Kita vertus, netgi ir nustacius toki fakta, jis nepašalintu imones atsakomybes u˛ padaryta pa˛eidima. Tabako kontroles istatyme nustatyti draudimai nesiejami su nuosavybes teisemis i turta. Pareiškeja yra licencijos prekiauti ma˛menineje prekyboje tabako gaminiais turetoja, todel preziumuojama, kad pareiškejai yra gerai ˛inomos šios prekybos taisykles (tame tarpe tai, kad prekybos vietoje gali buti tik tokie tabako gaminiai, kuriu teisetumas patvirtinamas tinkamais dokumentais, ir prekiauti galima tik tokiais tabako gaminiais) ir ju nesilaikymo pasekmes.

Remdamasis tuo, kas išdestyta, teismas daro išvada, kad VTAKT nutarimas, kiek jame yra konstatuotas padarytas pa˛eidimas, yra teisetas ir pagristas.

Pareiškejos atstove prašo sušvelninti taikyta ekonomine sankcija del imones sunkios finansines padeties, atsi˛velgiant i pa˛eidimo ma˛areikšmiškuma (rasti tik 10 pakeliu cigareciu be isigijima patvirtinanciu dokumentu), i tai, kad del pa˛eidimo gailisi, kad pa˛eidima padare pirma karta.

Sprend˛iant del ekonomines sankcijos dyd˛io, butina vadovautis TKI 26 straipsnio nuostatomis, o ne pareiškejos nurodomo Administraciniu teises pa˛eidimu kodekso 30¹ straipsnio nuostatomis, reglamentuojanciomis ma˛esnes nei istatymo numatyta administracines nuobaudos skyrima arba neskyrima. Administraciniu teises pa˛eidimu kodekse reglamentuojamos administraciniu nuobaudu u˛ Administraciniu teises pa˛eidimu kodekse numatytu pa˛eidimu padaryma skyrimo taisykles, todel jos negali buti taikomos nagrinejamu atveju, nes šiuo atveju sprend˛iamas juridinio asmens atsakomybes u˛ TKI pa˛eidima klausimas. Atsakomybes rušys ir jos taikymo taisykles nustatytos paciame istatyme. TKI 26 straipsnio 14 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 13 dalyje nurodytos institucijos, pagal kompetencija skirdamos baudas u˛ šio Istatymo pa˛eidimus, konkretu baudos dydi nustato atsi˛velgdamos i pa˛eidimo pobudi ir atsakomybe lengvinancias ar sunkinancias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu, skiriamos baudos dydis neturi viršyti ekonomines sankcijos u˛ padaryta pa˛eidima vidurkio, o jeigu yra atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, skiriamos baudos dydis turi buti ne ma˛esnis kaip ekonomines sankcijos u˛ padaryta pa˛eidima vidurkis. Kai yra atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu, bauda skiriama atsi˛velgiant i ju kieki ir reikšminguma. Baudos ma˛inimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriancios bauda u˛ šiame Istatyme nustatytu reikalavimu pa˛eidimus, nutarime. Skunda nagrinejantis teismas, atsi˛velgdamas i atsakomybe lengvinancias ir kitas aplinkybes (del kuriu atitinkama pinigine bauda teises pa˛eidejui butu akivaizd˛iai per didele, nes neproporcinga padarytam teises pa˛eidimui, ir del to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teise skirti ma˛esne pinigine bauda nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios pinigines baudos. TKI 26 str. 15 dalyje nustatyta, kad atsakomybe lengvinanciomis aplinkybemis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, u˛sienio juridiniu asmenu filialai ar ukininkai, padare pa˛eidima, savo noru u˛kirto kelia ˛alingiems pa˛eidimo padariniams, padejo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padaryta ˛ala. Atsakomybe sunkinanciomis aplinkybemis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, u˛sienio juridiniu asmenu filialai ar ukininkai kliude atlikti tyrima, slepe padaryta pa˛eidima, tese pa˛eidima, nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisetus veiksmus. Skirdama bauda institucija gali pripa˛inti atsakomybe lengvinanciomis ar sunkinanciomis aplinkybemis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes.

VTAKT, skirdama ekonomine sankcija, atsi˛velge i nustatytas pa˛eidimo aplinkybes, pa˛eidimo pobudi ir tai, kad imone bande klaidinti Tarnyba, siekdama išvengti administracines atsakomybes, ir paskyre minimalia sankcijoje numatyta bauda.

Motyvuojamoji dalis

Teismas vertina paskirtosios sankcijos dydi, atsi˛velgdamas i nurodytas TKI 26 straipsnio nuostatas, ypatingai del sankcijos proporcingumo, lyginant su padarytu pa˛eidimu. Teismas nelaiko aplinkybes, kad pareiškejos teikti gynybos irodymai klaidino Tarnyba, šalinancia galimybe skirti imonei švelnesne ekonomine sankcija. Pareiškejos teikti irodymai nesukliude Tarnybai išaiškinti pa˛eidima, byla išnagrineti operatyviai ir priimti pagrista nutarima. Teismas, kaip nurodyta TKI 26 straipsnyje, papildomai atsi˛velgia i tai, kad del pa˛eidimo pareiškeja gailisi, kad nustatytas pirmas imones Tabako kontroles istatymo pa˛eidimas, i padaryto pa˛eidimo pobudi, i tai, kad pa˛eidimas padarytas iš neatsargumo, rasti 10 pakeliu cigareciu be ju isigijima patvirtinanciu dokumentu. Del to pa˛eidima galima ivertinti kaip ne itin sunku ir padaryta atsitiktinai. Taip pat teismas atsi˛velgia i imones finansine padeti, kuri yra sunki, tai patvirtina i byla pateikti dokumentai (b. l. 6-10), todel net minimalios baudos skyrimas šiuo atveju laikytinas neteisingu, nes tai butu neproporcinga padaryto pa˛eidimo pobud˛iui ir imones turtinei padeciai.

Teismas, taikydamas TKI 26 str. 14 d. nuostatas ir atsi˛velgdamas i pa˛eidimo padarymo aplinkybes, kitas aplinkybes, o taip pat ir i tai, kad istatymas numato grie˛ta atsakomybe u˛ tai, kad laikomi ir parduodami tabako gaminiai be ju isigijima patvirtinanciu dokumentu, kas nurodoma ir TKI 1 str. 2 dalyje, kur aiškinama šio istatymo paskirtis, skirta ekonomine sankcija ma˛ina iki 5000 Lt dyd˛io baudos.

Atsakoves nurodyti administraciniu bylu pavyzd˛iai, kuriuose teismai grie˛tai vertina analogiško ar panašaus pobud˛io pa˛eidimus, neipareigoja teismo nagrinejamo atvejo nevertinti išimtiniu. Teises normos ir teismu formuojama praktika taikomos konkrecios bylos aplinkybiu kontekste.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kad išdestyta, ir vadovaudamasis Administraciniu bylu teisenos istatymo 85 str., 87 str., 88 str. 4 p., 127 str., teismas

nusprende:

Pareiškejos V. P. imones skunda tenkinti.

Pakeisti Valstybines tabako ir alkoholio kontroles tarnybos 2010-05-06 nutarimo Nr. 3K10/65 nutariamaja dali, pakeiciant ekonomines sankcijos dydi, ir V. P. imonei paskirti 5000 Lt (penkiu tukstanciu litu) bauda.

Sprendimas per 14 dienu nuo jo priemimo ir paskelbimo dienos gali buti skund˛iamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.