Telšių apylinkės teismo sprendimas, e2-419-1174/2023

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-12-19
Bylos Nr.: e2-419-1174/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-29-3-02835-2022-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Lina Klimaitė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Bio wood trading“
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“
Advokatai: Gediminas Rezgys, Aurimas Grudikis

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-419-1174/2023Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02835-2022-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 3.2.6.1. (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gruodžio 19 d.Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Lina Klimaitė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jūratei Svobutienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bio wood trading“ atstovui advokato padėjėjui Aurimui Grudikiui (mišriu būdu),

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“ atstovui advokato padėjėjui Gediminui Rezgiui (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Bio wood trading“ ieškinį atsakovei UAB „Saurida“ dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Šalių reikalavimai ir atsikirtimai

1. Ieškovė UAB „Bio wood trading“ prašo teismo priteisti iš atsakovės UAB „Saurida“ ieškovės naudai 13 403,21 Eur nuostolių atlyginimo; 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamos nuo ieškinio priėmimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2020 m. spalio 5 d. ieškovė ir atsakovė sudarė sutartį dėl didmeninio naftos produktų (dyzelino) pirkimo-pardavimo, atsakovė įsipareigojo pagal ieškovės teikiamus užsakymus savo transportu reguliariai pristatyti dyzelinį kurą į ieškovės buveinės adresu įrengtą atsakovei nuosavybės teise priklausančią mobiliąją dyzelinio kuro talpyklą, kuri iš esmės veikia kaip mobilios automatinės degalinės analogas. Šalių susitarimu ieškovės buveinės adresu atsakovės įrengtoje ir aptarnautoje talpykloje buvo įdiegtos pažangios apskaitos valdymo ir monitoringo sistemos, kurios užtikrino galimybę ieškovei ne tik atlikti kuro pylimo transakcijas naudojantis atsakovės išduotomis kuro kortelėmis, bet ir atsakovei nuolat sekti ir kontroliuoti talpykloje esančio kuro likutį. Tokiu būdu savo informacinėje sistemoje sekdama talpykloje esančio kuro likutį, atsakovė užtikrindavo reguliarų talpyklos užpildymą dyzeliniu kuru, talpykla yra su dvigubo korpuso konstrukcija ir specialiais užraktais, kas apsaugo tiek talpykloje esantį dyzelinį kurą nuo užteršimo (kritulių, nešvarumų ir pan.), tiek pačią talpyklą nuo trečiųjų asmenų intervencijos. 2022 m. birželio 20 d. atsakovė į talpyklą benzinvežiu pristatė dyzelinio kuro krovinį ir iš benzinvežio specialia jungtimi užpildė talpyklą 4000 litrais dyzelinio kuro su RRME, pristačiusi dyzelinį kurą atsakovė pateikė ieškovei apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą. Atsakovės į talpyklą pristatytą dyzelinį kurą laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 21 d. iki 2022 m. birželio 25 d. pylė į krautuvą Manitou BF, (duomenys neskelbtini) 120 PS (toliau – Krautuvas1), kuris nuosavybės teise priklauso su ieškove susijusiai UAB „Kietasis biokuras“, ieškovė valdo pagal 2022 m. vasario 1 d. teleskopinio krautuvo nuomos sutartį, krautuvą Manitou MT 732 (toliau – Krautuvas2), kuris nuosavybės teise priklauso su ieškove susijusiai UAB „Plungės bioenergija“, ieškovė valdo pagal 2022 m. kovo 7 d. teleskopinio krautuvo nuomos sutartį ir automobilį Toyota RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso su ieškove susijusios UAB „Bio wood“ darbuotojui J. S., automobilį ieškovė valdo pagal 2022 m. sausio 3 d. panaudos sutartį. Krautuvas1, Krautuvas2 ir Automobilis, į kuriuos buvo įpiltas atsakovės į talpyklą pristatytas dyzelinis kuras, sugedo, dėl nekokybiško (užteršto) kuro buvo sugadintos kuro padavimo sistemos, užgeso ir nebeužsivedė Krautuvo1, Krautuvo2 ir Automobilio varikliai. 2022 m. birželio 27 d. Krautuvas1 buvo perduotas UAB „Intrac Lietuva“ atlikti remontą, 2022 m. birželio 30 d. užbaigtas remontas, darbai buvo priimti pagal atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, išrašyta PVM sąskaita-faktūra Krautuvo1 savininkei UAB „Kietasis biokuras“ 6 180,18 Eur sumai, pagal sudarytą nuomos sutartį, ieškovė atlygino savininkei patirtas Krautuvo1 išlaidas. UAB „Intract Lietuva“ raštu nurodė, jog atliko Krautuvo1 diagnostiką ir nustatė, kad „purkštukai užstrigę ir nupilinėja kurą atgal į baką, kuro siurblys sudilęs. Kuro bake rasta metalo drožlių, kuro filtrai užsikišę, kuro siurblio slėgio regulatiorius užsikišęs. Atsižvelgiant į atliktą diagnostiką ir gedimo pobūdį, labiausiai tikėtina, kad gedimas atsirado dėl prastos kuro kokybės/užteršto kuro“. 2022 m. liepos 20 d. ieškovės darbuotojas Plungės padalinio vadovas J. S. pastebėjo, kad talpyklos kuro filtre esantis dyzelinis kuras yra neskaidrus, apie tai telefonu informavo atsakovę bei persiuntė kuro filtro nuotrauką. Ieškovės darbuotojas J. S. 2022 m. liepos 20 d. paėmė talpykloje tuo metu buvusio kuro mėginius, atsakovė kuro nekokybiškumo/užteršimo faktą pripažino, 2022 m. liepos 25/26 dienomis atsakovės darbuotojas atvyko išsiurbti užteršto/nekokybiško kuro iš talpyklos, o 2022 m. liepos 28 d. atsakovės darbuotojai atvyko išvalyti talpyklą. Talpyklą valę atsakovės darbuotojai žodžiu ieškovės darbuotojui J. S. nurodė, kad talpykloje yra daug vandens ir neaiškių nuosėdų. Taip pat ieškovės darbuotojas J. S. atsakovės darbuotojams nurodė, jog paėmė kuro mėginius bei juos parodė. 2022 m. rugpjūčio 12 d. pasitelkus vežėjo UAB „Autopitas“ paslaugas į UAB „Intrac Lietuva“ servisą buvo pristatytas ir sugedęs Krautuvas2, pristatydama sugedusį Krautuvą2 į UAB „Intrac Lietuva“ servisą Krautuvo2 savininkė UAB „“Plungės bioenergija“ patyrė 193,60 Eur išlaidų, 2022 m. rugsėjo 13 d. buvo užbaigtas Krautuvo2 remontas, darbai buvo priimti pagal atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, savininkei išrašyta PVM sąskaita-faktūra 3 692,48 Eur bei papildoma PVM sąskaita-faktūra 477,95 Eur sumai (dėl subrangovo buhalterinės klaidos į pirminę sąskaitą neįtraukus dalies atliktų darbų), pagal krautuvo nuomos sutartį ieškovė atlygino savininkei patirtas Krautuvo2 transportavimo ir remonto išlaidas. Krautuvui2 taip pat buvo atliktas kuro sistemos remontas, kuris kartu su transportavimo išlaidomis iš viso kainavo 4 364,03 Eur. UAB „Intrac Lietuva“ nurodė, jog atliko Krautuvo 2 diagnostiką ir nustatė, kad „Krautuvo2 purkštukai užstrigę ir nupilinėja kurą atgal į baką. O kuro siurblys sudilęs. Kuro filtrai užsikišę. Atsižvelgiant į atliktą diagnostiką ir gedimo pobūdį, labiausiai tikėtina, kad gedimas atsirado dėl prastos kuro kokybės/užteršto kuro.“ UAB „Intrac Lietuva“ papildomai pateikė UAB „Skuba Lietuva“, Defektinį aktą, kuriame buvo nurodyta, jog netinkama kuro kokybė yra galima Krautuvo2 dalių nusidėvėjimo/sugadinimo priežastis. Sugedęs Automobilis 2022 m. liepos 15 d. buvo pristatytas UAB „Autodalių pasaulis“ remonto atlikimui, remontas buvo užbaigtas 2022 m. rugpjūčio 17 d., už atliktą remontą UAB „Bio wood“ buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra 2 517,00 Eur sumai. Po Automobilio atsiėmimo buvo pastebėta, kad Automobilis ir toliau netinkamai veikia, todėl Automobilis buvo pakartotinai pristatytas remontui atlikti, už atliktą remontą papildomai buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra 342,00 Eur sumai UAB „Bio wood“ patirtas bendras išlaidas už Automobilio remontą 2859,00 Eur atlygino ieškovė. UAB „Autodalių pasaulis“ servisas raštu nurodė, kad: „Atlikus kompiuterinę diagnostiką, nustatytas didelis kuro slėgio nuokrypis nuo gamyklinių nuostatų. Išmontavus automobilio kuro filtrą nustatyta, kad daugiau nei 30% kuro filtro tūrio sudarė vanduo. Patikrinus kuro baką taip pat rasta vandens. Šio automobilio atveju, patikrinus kuro purkštukus ir suodžių filtrą „Gargždų dyzelių servise“, nustatyta kad dėl vandens kure nepataisomai užstrigusios kuro purkštukų adatos bei suodžių filtro užsikišimas viršijo galimas normas 200% (nustatytas užsikišimas – 0.197bar, galimas užsikišimas iki 0,06bar).“ Krautuvo Nr. 1, Krautuvo Nr. 2 ir Automobilio kuro sistemos gedimai atsirado dėl atsakovės parduoto nekokybiško, užteršto dyzelino kuro, dėl ko ieškovė iš viso patyrė 13 403,21 Eur nuostolių, kurių atsakovė neatlygino. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų. Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo parduoti kurą ieškovei, kuri kurą naudojo savo ūkinėje komercinėje veikloje. 2022 m. birželio mėn. iš atsakovės talpyklos dyzelino kuras buvo pilamas į ieškovės valdomus Krautuvą Nr. 1, Krautuvą Nr. 2 ir Automobilį, kurių kuro sistemos netrukus sugedo dėl to, kad, remiantis UAB „Intrac Lietuva“, UAB „Autodalių pasaulis“ išvadomis, nurodytų transportų priemonių kuro sistemoje buvo užterštas (su priemaišomis) dyzelinis kuras. Akivaizdu, kad užteršto (su priemaišomis) dyzelino kuro, neatitinkančio įprastinių kokybės reikalavimų, pardavimas yra laikytinas neteisėtu. Atsakovė, būdama atidi ir rūpestinga verslininkė, privalėjo užtikrinti, kad į talpyklą būtų pripildytas tik kokybiško dyzelino kuro, kurį įprastai naudojant transporto priemonėms nebūtų buvusi padaryta žala. Atsakovei neužtikrinus kokybiško kuro talpykloje buvimo, kokybiško kuro pardavimo, konstatuotini atsakovės neteisėti veiksmai. Žala. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės valdomų Krautuvo Nr. 1, Krautuvo Nr. 2 ir Automobilio kuro sistemos sugedo dėl netinkamai vykdytų atsakovės pareigų, ieškovė neginčytinai atsidūrė blogesnėje padėtyje nei būtų atsidūrusi tuo atveju, jeigu atsakovė savo pareigas būtų įvykdęs tinkamai, t. y. būtų užtikrinusi kokybiško kuro buvimą talpykloje ir kokybiško kuro pardavimą. Kadangi dėl netinkamai vykdytų atsakovės pareigų buvo sugadinti Krautuvas Nr. 1, Krautuvas Nr. 2 ir Automobilis, ieškovės patirtos išlaidos dėl nurodytų transporto priemonių remonto bei transportavimo išlaidos laikytini tiesioginiais ieškovės nuostoliais. Ieškovė dėl atsakovės neteisėtų veiksmų patirtų nuostolių suma yra lygi 13 403,21 Eur. Priežastinis ryšys. Atsakovė netinkamai vykdė savo kaip dyzelino kuro pardavėjo pareigas. Atsakovei netinkamai įvykdžius savo prievoles užtikrinti tinkamo kuro paruošimą pylimui ir naudojimui talpykloje, ieškovei buvo padaryta žala. Netinkamas atsakovės pareigų vykdymas yra tiesiogiai susijęs su ieškovei padaryta žala, t. y. ieškovei padaryta žala yra atsakovės neteisėtų veiksmų pasekmė. Atsakovės kuras buvo pilamas į ieškovės valdomas transporto priemones, dėl ko transporto priemonėms buvo padaryta žala, privalo būti padaroma pagal tikėtinumo taisyklę, t. y. šiuo atveju labiausiai tikėtina, jog būtent atsakovės perduotų kuro kortelių pagalba iš talpyklos nekokybiškas kuras buvo pilamas į ieškovės valdomas transporto priemones. Tokios išvados darytinos remiantis visais ieškovės pateiktais įrodymais, o ypatingai tais faktais, kad atsakovės darbuotojas atvyko išsiurbti kuro iš talpyklos, o atsakovės darbuotojai valė talpyklą. Akivaizdu, kad specialiais užraktais užrakintoje ir tik atsakovės darbuotojams prieinamoje talpykloje buvusio kuro išsiurbimas bei talpyklos valymas buvo atliekamas neatsitiktinai. Ieškovės transporto priemonių, į kurias buvo pilamas atsakovės kuras 2022 m. birželio mėn., kuro sistemos sugedo. Visos ieškovės nurodytos aplinkybės dėl ieškovės transporto priemonių kuro sistemų gedimo nuosekliai rodo, jog jos sugedo būtent dėl atsakovės parduoto nekokybiško kuro. Kaltė. Atsakovė, būdamas pelno siekiančiu asmeniu, ieškovės atžvilgiu neveikė kaip apdairus ir rūpestingas asmuo, turintis vengti ieškovės teisėtų interesų pažeidimo ir nuostolių ieškovei padarymo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovė yra kalta dėl ieškovei padarytos žalos ir privalo ieškovei atlyginti nuostolius.

Atsiliepimas

3. Atsakovė pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir nurodė, kad 2020 m. spalio 5 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis dėl didmeninio naftos produktų pirkimo – pardavimo, kurią vykdant pagal ieškovės teikiamus užsakymus atsakovė savo transportu pristatydavo ieškovės buveinės vietos adresu: (duomenys neskelbtini) dyzelinį kurą į atsakovei nuosavybės teise priklausančią mobiliąją dyzelinio kuro talpyklą. Talpykla iš esmės veikia kaip mobilios automatinės degalinės analogas, joje įdiegtos pažangios apskaitos valdymo ir monitoringo programos, sudarančios galimybes ne tik atlikti kuro pylimo transakcijas atsakovės išduotomis kuro kortelėmis, bet ir nuolat sekti ir kontroliuoti talpykloje esančio kuro likutį. Atsakovė 2022 m. birželio 20 d. į talpyklą pristatė dyzelinio kuro krovinį ir iš benzinvežio specialia jungtimi užpildė talpyklą 4000 litrais dyzelinio kuro su RRME. Pristačiusi dyzelinį kurą, atsakovė pateikė ieškovei apmokėti PVM sąskaitą – faktūrą. Kartu su ieškiniu ieškovė pateikė kuro pylimo išklotinę, pagal kurią, laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 21 d. iki 2022 m. birželio 25 d., ieškovė pylė dyzelinį kurą į Krautuvas1, Krautuvas2 ir automobilį, kurie iki 2022 m. birželio 26 d. sugedo, ieškovės teigimu, dėl nekokybiško (užteršto) kuro buvo sugadintos kuro padavimo sistemos, užgeso ir nebeužsivedė šių transporto priemonių varikliai. Ieškovės teigimu jos darbuotojas J. S. pastebėjo, kad atsakovės talpyklos filtre esantis dyzelinis kuras yra neskaidrus ir apie tai informavo telefonu atsakovę ir atsakovės darbuotojos prašymu, persiuntė kuro filtro nuotrauką, tą pačią dieną paėmė talpykloje buvusio kuro mėginius, jog atsakovė pripažinusi kuro nekokybiškumo/užteršimo faktą, atvyko išsiurbti kurą iš talpyklos. Ieškovė padarė išvadą, kad Krautuvo1, Krautuvo2 ir Automobilio gedimai atsirado dėl atsakovės parduoto nekokybiško, užteršto dyzelinio kuro, o pateikdamas kartu su ieškiniu rašytinius įrodymus, prašo priteisti iš atsakovės 13 403,21 Eur nuostolių. Atsakovė nesutinka su ieškovės išvadomis, paremtomis tik prielaidomis, kad ieškovės valdomos transporto priemonių gedimą nulėmė atsakovės pristatytas į talpyklą dyzelinis kuras, o savo poziciją grindžia sekančiais motyvais ir faktinėmis aplinkybėmis: atsakovė teikia teismui 2022 m. birželio 20 d. į talpyklą išpilto dyzelino kuro dokumentus, kurie patvirtina, kad atsakovė 2022 m. birželio 20 d. AB „Klaipėdos nafta“ Klaipėdos terminale įsigijo iš Circle Lietuva, 17 726 litrų dyzelinio kuro su RRME, o minėto kuro gamintojas buvo AB „Orlen Lietuva“, kuris išdavė kokybės pažymėjimą, patvirtinantį, jog parduodami naftos produktai atitinka LR teisės aktų nustatytus privalomuosius kokybės reikalavimus. Dalis (t. y. 4000 litrai) šio dyzelinio kuro buvo pristatyta ir išpilta į ieškovės naudojamą talpyklą, o kita dalis to paties dyzelinio kuro (t. y. 5296 litrai) 2022 m. birželio 21 d. pristatyta į UAB „Saurida“ eksploatuojamą degalinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kurioje šis kuras buvo išparduotas degalinės klientams. Išparduodant šį dyzelinį kurą degalinės klientams, atsakovė negavo nė vieno priekaišto ir/ar skundo dėl dyzelinio kuro kokybės, nes tam nebuvo jokio pagrindo, nes, kaip minėta, dyzelinis kuras pagamintas AB „Orlen Lietuva“, kuri, išduodama kokybės pažymėjimą, patvirtino ir garantavo šio kuro kokybę bei jo atitikimą LR teisės aktų nustatytiems privalomiems reikalavimams. Atsakovės pateikti įrodymai, o taip pat nurodytos faktinės aplinkybės įrodo, kad atsakovės 2022 m. birželio 20 d. į talpyklą pristatytas bei ieškovės naudotas dyzelinis kuras buvo kokybiškas bei jis negalėjo sukelti transporto priemonių gedimų, dėl ko, ieškovės ieškinys atmestinas kaip visiškai nepagrįstas ir neteisėtas. UAB „Saurida“ kartu su atsiliepimu teikia talpyklos dyzelinio kuro išpylimo ataskaitą už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 12 d. iki 2022 m. spalio 14 d. Pažymėtina, kad ieškovė ieškinyje nurodo, kad jos valdomos transporto priemonės dėl tariamai nekokybiško ir/ar užteršto dyzelinio kuro sugedo iki 2022 m. birželio 26 d., o Krautuvas1 buvo pristatytas remontui 2022 m. birželio 27 d. bei jo remontas užbaigtas 2022 m. birželio 30 d., kurio metu remontą atlikusi UAB „Intrac Lietuva“ padarė prielaidą, kad gedimas įvyko dėl galimai prastos kuro kokybės/ užteršto kuro. Iš pateiktos ataskaitos matyti, kad po 2022 m. birželio 26 d. ieškovės transporto priemonių gedimų ieškovė iki 2022 m. liepos 20 d. beveik kasdien toliau pylėsi į talpyklą pristatytą dyzelinį kurą į kitas savo valdomas transporto priemones, o per šį laikotarpį buvo išpilta beveik 1000 litrų dyzelinio kuro. Pažymėtina, kad išpylus šį dyzelinį kurą, ieškovės transporto priemonių gedimų nebuvo, kas tik įrodo faktinę aplinkybę, kad 2022 m. birželio 20 d. atsakovės pristatytas dyzelinis kuras atitiko visus kokybės ir kitus privalomuosius reikalavimus, dėl ko, kitų transporto priemonių, naudojančių šį kurą, gedimų ir neužfiksuota (gedimų nebuvo). Pažymėtina, kad atsakovės pateiktas nuomos ir panaudos sutartį, einamąjį remontą turėjo tiesiogiai atlikti nuomininkas, o remonto išlaidų atlyginimui sąskaitas išrašyti nuomotojui, išskyrus automobilį. Kaip ieškovė teigia ieškinyje ir iš pateiktų įrodymų matyti, kad Krautuvo1, Krautuvo2 remontą atliko šių transporto priemonių savininkės, t. y. atitinkamai UAB „Kietasis biokuras“ ir UAB „Plungės bioenergija“, o automobilio – tretysis asmuo automobilio savininko J. S. darbdavys - UAB „Bio wood“, o dėl remonto ir kitų patirtų išlaidų minėti asmenys išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas – faktūras ieškovei. Atsakovei kyla pagrįstų abejonių, ar ieškovė pagal faktą valdė šias sugedusias transporto priemones bei į šias transporto priemones buvo pilamas dyzelinis kuras iš talpyklos. Minėtas abejones patvirtina ir faktas, kad po šių transporto priemonių gedimo ieškovė toliau dyzelinį kurą pylė iš talpyklos į kitas savo valdomas transporto priemones, o naudojant šį kurą, kitų transporto priemonių gedimų neužfiksuota. UAB „Saurida“ mano, kad šioms transporto priemonėms sugedus, yra bandoma neteisėtai atsakovės sąskaita pasidengti su ieškove susijusių asmenų patirtas transporto priemonių remonto išlaidas dėl gedimų, kurie įvyko dėl tų trečiųjų asmenų naudoto dyzelinio kuro, kurį savo pasirinkimu jie įsigydavo iš kitų prekybos vietų ir/ar šių naftos produktų tiekėjų. Ieškovės valdomos transporto priemonės dėl tariamai nekokybiško kuro sugedo iki 2022 m. birželio 26 d., tačiau dėl transporto priemonių gedimų ir/ar esamų abejonių dėl kuro kokybės ieškovės padalinio vadovas J. S. telefonu informavo atsakovės darbuotojus tik 2022 m. liepos 20 d., t. y. praėjus beveik mėnesiui. Per visą šį laikotarpį ieškovė toliau naudojo talpykloje esantį dyzelinį kurą, jį užpilant į kitas savo valdomas transporto priemones, kurių nė viena nesugedo ir jokių problemų dėl naudojamo dyzelino kuro nekilo. Ieškovė dėl transporto gedimų ir atliekamų remontų neinformavo atsakovės, o taip pat nesudarė galimybės atsakovės atstovams atvykti apžiūrėti šių sugedusių transporto priemonių, nes sugedusias Transporto priemonės pagal faktą valdė, jas naudojo, o sugedus, remontą atliko būtent šių transporto priemonių savininkai. UAB „Saurida“ mano, kad ieškinyje nurodyti transporto priemonių gedimai yra visiškai nesusiję dyzeliniu kuru. Ieškovė ieškinyje klaidingai konstatuoja, kad atsakovės darbuotojai patvirtino nekokybiško kuro faktą, pirmąkart telefonu informavus atsakovės atstovą dėl transporto priemonių gedimų ir abejonių dėl kuro kokybės, atsakovė, siekdama išvengti bet kokių nesutarimų ir/ar galimų nuostolių, organizavo talpyklos profilaktinį valymą. Dėl atsakovės civilinės atsakomybės. Ieškovės teigimu, atsakovė, būdama atidi ir rūpestinga verslininkė, privalėjo užtikrinti, kad į talpyklą, iš kurios buvo pilamas 2022 m. birželio 20 d. pristatytas dyzelino kuras į ieškovės transporto priemones, būtų pripildytas tik kokybiško dyzelino, kurį įprastai naudojant transporto priemonėms nebūtų padaryta žala. Ieškovė padarė išvadą, kad atsakovei neužtikrinus į talpyklą pilamo kuro kokybės, konstatuotini atsakovės neteisėti veiksmai, dėl ko, atsakovei kyla civilinė atsakomybė. UAB „Saurida“ nesutinka su ieškovės ieškiniu šioje dalyje, nes transporto priemonių remontą atlikusių įmonių išvados yra pagrįstos tik prielaidomis, bet ne atliktu specializuotoje laboratorijoje, naftos produktų mėginio tyrimo rezultatais; nėra jokių įrodymų, kad remontuotų transporto priemonėse buvęs dyzelinis kuras, buvęs sugedusiose transporto priemonėse, yra piltas iš talpyklos; atsakovė į talpyklą pristatė kokybišką kurą, tai patvirtina kartu su šiuo atsiliepimu atsakovės teikiami naftos produktų dokumentai, o taip pat faktinė aplinkybė, kad ieškovė po transporto priemonių toliau pylė dyzelinį kurą iš talpyklos į kitas savo valdomas transporto priemones, bei gedimų neužfiksuota ir jų nebuvo. Sugedusios transporto priemones naudojo ne iš talpyklos piltą kurą. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės valdomų Krautuvo1, Krautuvo2 ir Automobilio kuro sistemos sugedo, ieškovės manymu, dėl netinkamai atsakovės vykdytų pareigų, ieškovės patirtos nurodytų transporto priemonių remonto bei transportavimo išlaidos laikytinos tiesioginiais ieškovės nuostoliais, todėl ji prašo priteisti iš atsakovės ieškovės patirtų nuostolių sumą, lygią 13 403,21 Eur, UAB „Saurida“ teismo prašo ieškovės ieškinį atmesti šioje dalyje, nes atsakovė į talpyklą pristatė kokybišką kurą, o šią faktinę aplinkybę patvirtina kartu su atsiliepimu pateikti atsakovės įsigytų bei į talpyklą išpiltų naftos produktų dokumentai. Naftos produktų atitikimą privalomiems kokybės ir kitiems reikalavimas patvirtina ir faktinė aplinkybė, t. y. kad ieškovė nuo 2022 m. birželio 26 d. iki 2022 m. liepos 20 d. toliau pylė iš talpyklos dyzelinį kurą į savo transporto priemones bei per šį laikotarpį jokių transporto priemonių gedimų nebuvo užfiksuota. Atsakovė nesutinka su ieškovės teigimu, kad netinkamas atsakovės pareigų vykdymas yra tiesiogiai susijęs su ieškovei padaryta žala, t. y. ieškovei padaryta žala yra atsakovės neteisėtų veiksmų pasekmė. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo, parduotų daiktų trūkumų faktą, turi įrodyti pirkėjas, t. y. ieškovė. Pardavėjas, gindamasis nuo kaltinimų pažeidus sutartį, gali pateikti įrodymus, kad pardavė atitinkančius sutartį daiktus, ką atsakovė padarė, pateikdama naftos produktų, kurie buvo užpilti į talpyklą, įsigijimo dokumentus, talpyklos valymas buvo profilaktinis, ieškovei suabejojus dyzelinio kuro kokybe, atsakovė, siekdama išvengti bet kokių nesutarimų su ieškove, atliko šį valymą, kas yra įprastinė veikla, kuria nuolatos užtikrinama talpyklose laikomų naftos produktų kokybė. Ieškovė nuo 2022 m. birželio 26 d. iki 2022 m. liepos 20 d. talpykloje buvusį toliau dyzelinį kurą pylėsi į kitas transporto priemones bei jokių gedimų neužfiksuota, nes kuras buvo tinkamos kokybės. Atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų bei jos kaltė neįrodyta, todėl nenustačius būtinų sąlygų – neteisėtų veiksmų ir kaltės, atsakovei civilinė atsakomybė negali kilti, todėl, ieškovės ieškinys turi būti atmestas. Ieškovė nė karto nesikreipė raštu į atsakovę, nebandė šio kilusio ginčo išspręsti derybų keliu. Atsakovė laiko, kad ieškovė, pažeisdama sutarties sąlygas, nepagrįstai ir neteisėtai kreipėsi į teismą, dėl ko, jos ieškinys taip pat turi būti atmestas.

4. Ieškovės UAB „Bio wood trading“ atstovas advokato padėjėjas Aurimas Grudikis teismo posėdžio metu ieškinį palaikė visa apimtimi, prašė jį tenkinti papildomai paaiškindamas, jog atsakovės darbuotoja S. J. patvirtino, jog ieškovė neturėjo galimybių į atsakovei priklausančią talpyklą pilti kuro, įsigyto ne iš atsakovės, dėl talpykloje įdiegtos pažangios apskaitos valdymo programos. Visoms trims transporto priemonėms buvo nustatyti identiški kuro sistemų gedimai, atsakovė neginčijo nuostolių dydžio, sąskaitose nurodytų atliktų darbų, pagrįstų rašytiniais įrodymais, atsakovė neįrodė, jog ieškovės valdomos transporto priemonės sugedo dėl kitų aplinkybių, o ne dėl kuro. Ieškovės naudojamos transporto priemonės buvo tvarkingos, joms atliekami techniniai aptarnavimai, keičiami laiku filtrai, tepalai. Transporto priemones taisiusių įmonių abu atstovai nurodė, kad kuro sistemos sugedo, tikėtina, dėl blogos kuro kokybės, atsakovė labiausiai tikėtinos transporto priemonių gedimo priežasties nenuginčijo. Sugedus antrai transporto priemonei - automobiliui, kuras nuo 2022 m. liepos 19 d. nebuvo pilamas į transporto priemones, atsakovė liepos 25-28 dienomis organizavo pristatyto dyzelino išpumpavimo ir talpos valymo darbus. Liudytojui A. S. teismo posėdžio metu vaizdingai nurodžius, kokį „baisų“ kurą išpumpavo su atsivežtu siurbliuku, kad išsiurbtą kurą išvežė į atsakovės teritoriją, jog kurą atsakovė sunaudojo savo reikmėms, atsakovė niekaip nepaaiškino ir neginčijo šio liudytojų nurodytų aplinkybių. Byloje pasitvirtinus, jog į talpyklą iš aplinkos negali patekti jokios priemaišos, tikėtina, kad priemaišos pateko su atvežtu atsakovės kuru, likusiomis cisternos plovimo priemaišomis. Ieškovės darbuotojo paimtą kurą matė atsakovės darbuotojai, tą patvirtino teismo posėdyje, atsakovė neišreiškė noro pati pasiimti kuro mėginius, tų pačių kuro mėginių (stiklainių) nuotraukos buvo siųstos atsakovės darbuotojai, tie patys mėginiai buvo perduoti ekspertizei. Atsakovės veiksmai: kuro išsiurbimas, talpyklos valymas, filtrų keitimas, debetinės sąskaitos išrašymas, tik patvirtina, jog kuras buvo atvežtas netinkamos kokybės, darbai buvo atliekami siekiant panaikinti įrodymus. Dėl nurodytų priežasčių prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

5. Atsakovės UAB „Saurida“ atstovas advokato padėjėjas Gediminas Rezgys teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytus argumentus, prašė ieškinį atmesti, papildomai paaiškino, kad ieškovė neturi tiesioginių įrodymų, jog transporto priemonės sugedo būtent dėl atsakovės atvežto kuro. Suremontavus pirmąjį krautuvą, tikėtina, kad jis ir toliau dirbo, jog ir toliau buvo pilamas tas pats atsakovės atvežtas kuras, tačiau krautuvas antrą kartą nesugedo. Byloje niekas nenurodė, kad buvo paimtas kuras iš transporto priemonių bakų, kad po remonto darbų bakai būtų buvę valomi, kad transporto priemonės galėtų toliau dirbti. Todėl lieka neaišku, kaip toliau pilant tą patį kurą, transporto priemonės užsivesdavo ir veikė. Ekspertizės aktu nustatyta 4-5 proc. vandens, tai pagal buvusį kiekį talpoje, vandens turėjo būti apie 400 litrų, galimai į transporto priemones turėjo būti pilamas vanduo, nes talpykloje nėra jokio siurblio, kuris maišytų pilamą kurą. Kuras į transporto priemones buvo pilamas 2022 m. birželio 21 d., pirma transporto priemonė sugedo 2022 m. birželio 22 d., tai kaip ji dar dirbo, jei buvo pilamas beveik vien vanduo. Kadangi buvo atvežta kuro, kuris susimaišė su buvusiu kuru talpoje, tai turėjo būti sumaišyta apie 2 000 litrai vandens, toks vandens kiekis benzinvežyje negalėjo būti nepastebėtas. Ieškovė neįrodė, jog kuro nepirko ir nepylė iš kitų tiekėjų. Kurą iš atsakovės ieškovė įsigijo 2022 m. sausio 20 d., kitas vežimas buvo tik 2022 m. birželio 1 d., galimai tuo laikotarpiu kurą naudojo iš kitų tiekėjų. Sugriuvus pirmam krautuvui ieškovė ir toliau pylė kurą į kitas transporto priemones, suremontavus krautuvą buvo įspėta, kad reikia žiūrėti kurą, tačiau to nedarė. Nors krautuvas ieškovės darbuotojo teigimu trūkčiojo, važiavo, kol visiškai sustojo. Nebuvo laiku keičiami filtrai, kaip reikalauja gamintojas. Ieškovas nepašalino neaiškumų, jog transporto priemonių gedimai yra būtent dėl atsakovės pristatyto netinkamos kuro kokybės, todėl prašo ieškinį atmesti.

6. Liudytojas S. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba UAB „Transportera“ vairuotoju apie tris metus, kuri susijusi su atsakove, buvo pasakyta atlikti ieškovės talpyklos valymo darbus, pakeisti filtrus. Tai buvo eilinis valymas, jiems niekas neaiškina priežasčių, kodėl reikia atlikti valymo darbus. Nežino kiek dažnai valomos kuro talpyklos, per tris metus valyti talpyklų važiavo kelis kartus, pas ieškovę buvo pirmą kartą valyti. Valo talpyklas profilaktiškai, kiek prisimena, kad dumblo pas ieškovę talpykloje ant dugno buvo minimaliai, kaip visur. Nežino, kodėl atsiranda tokios tirštos nuosėdos, vandens nematė. Kai valo talpyklas, visada keičia kartu ir filtrus, nelabai žiūri tuos filtrus, tiesiog keičia, nelaukia, kol užsikiš. Buvo automobilis atvažiavęs, atsivežė talpas, išpumpavo kuro likutį, atsikėlė dangtį, išvalė talpyklą. Nežino, kur tas kuras buvo padėtas. Į talpyklos vidų lipo M. M. Dugne buvo nuosėdų, paėmėjai nėra nuleisti iki dugno, jie negali paimti tų nešvarumų. Nuosėdas valo su skuduru. Dalis kuro buvo siurbiama į benzovežį prieš dieną, kitą dieną likutį siurbė į talpą, įleidžiama siurblio žarna, taip išpumpuojamas likęs kuras. Vežasi dvi talpas 1 tonos, nepamena, kiek kuro buvo išpumpuota į talpą. Neatkreipė dėmesio, kokia buvo pumpuojamo kuro spalva. Ne visada keičiant filtrą yra valomos talpyklos, filtrai keičiami dažniau. Nežino, ar yra fiksuojamas įmonėje filtrų keitimas, jų visada turi sandėlyje. Jis važiavo kartu su benzinvežio vairuotoju, kad stebėtų talpyklą, jog nebūtų ištrauktas visas kuras. Išpumpuotą kurą visada parveža į UAB „Šilumera“, iškelia, nežino, kur tą kurą deda. Matė stiklainius ant palangės, iš kur tas kuras nežino, tačiau jam sakė ieškovės darbuotojas, kad iš talpyklos paėmė kuro mėginius, darbdavį turėjo informuoti, darbdavys nepasiūlė kuro mėginius paimti ir jam. Tiksliai nepamena, ką ir kam sakė. Kartą į du mėnesius važiuoja valyti talpyklų, kur, negali nurodyti. Nurodė, kad pas ieškovę keitė kuro filtrus jis, kiekvieną kartą važiuoja vis kiti darbuotojai, kas turi laiko.

7. Liudytojas R. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba 13 metų UAB „Saurida“ katilų operatoriumi. Vadovai pasakė važiuoti pasižiūrėti kas nutiko ir išvalyti talpyklą ieškovės teritorijoje, važiavo keturiese, nes reikia sunkų dangtį nuimti, su skudurais valė, nebuvo ten tų nuosėdų, filtras ir nebuvo užterštas. Talpyklos yra valomos profilaktiškai, važiuoja retai valyti talpyklų, kai pasako, važiuoja, ieškovės talpyklą važiavo vieną kartą valyti, ar daugiau kas valė, nežino. Gauna nurodymą ir važiuoja. Kuras buvo ištrauktas, nežino kaip būna traukiamas kuras, nes važiavo pirmą kartą. Nepamena ar patys traukė dar kurą, gal turėjo siurbliuką, lyg tą dieną nieko nepumpavo. Į vidų lipo M. M. Pasiėmė kibirą, skudurus ir valė įlipęs į vidų, įleido su virvėmis. Kuro filtrą žiūrėjo, keitė, nors nebuvo būtina jo keisti, nes buvo švarus. Nežino, kas kiek laiko keičiami filtrai. Važiavo su Ford tranzitu, priekaboje ar buvo kas, nepamena. Kai jie valė talpyklą, benzinvežio nebuvo. Kai valė talpyklą, kažkokie žmonės buvo, gal ieškovės darbuotojai. Kai plovėsi rankas, matė ant palangės kažkokius mėginius. Talpyklų valyti važiavo pirmą kartą per 13 metų. Prižiūri šildymą, pila granules ir taip kūrena, talpyklos valymui buvo paimtas kaip pagalbinis darbuotojas dangčiui nuimti, padėjo palaikyti diržą.

8. Liudytojas M. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba UAB „Šilumera“ pagalbiniu darbininku apie 15 metų, pjauna žolę, prie statybų, ką liepia, tą dirba. Teko valyti ieškovės kuro talpyklą, direktorė liepė, tai ir važiavo valyti talpyklos, važiavo keturiese. Nukėlė dangtį, kuro talpykloje nebuvo, kas ją ištuštino, nežino, lipo į vidų, buvo ten šiek tiek nuosėdų, su skuduru pavalė ir tiek. Keturiese važiavo, nes reikėjo dangtį nukelti, keitė kuro filtrą, nes reikia. Važiavo vienintelį kartą valyti kuro talpyklą, ar kiti važiuoja, nežino. Nepamena ar kas buvo atėję prie kuro talpyklos. Nepamena, kad būtų pumpavę kurą. Lipo į vidų jis, nes yra smulkiausias, kiti nebūtų įlindę pro landą. Kai grįžo, jo niekas nieko neklausė, nieko neprašė. Nesidomi, kodėl reikia važiuoti valyti, vykdo vadovų nurodymus.

9. Liudytojas J. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba UAB „Šilumera“ nuo 2007 metų, valyti kuro talpyklos nėra tekę, tik reguliuoti dozatorių. Važiavo padėti valyti talpyklą, su siurbliu išsiurbė tik likučius ant dugno, kitą kurą buvo išsiurbę anksčiau, valė su skudurais talpyklą, ištraukė murzinus skudurus iš talpyklos. Nežino ar talpyklos valomos profilaktiškai, buvo pasakyta, kad išpumpavo blogą kurą, reikia išvalyti kuro talpyklą, išsiurbtas kuras buvo parveržtas į UAB „Šilumera“, kur jis padėtas, nežino. J. S. sakė, kad turi paėmęs mėginius, jiems jau nebuvo iš kur paimti kuro. Kuro filtrą turėjo keisti S. J., nematė to filtro, visada keičia filtrą. Jis yra santechnikas – elektrikas.

10. Liudytojas J. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba UAB „Transportera“ vairuotoju apie 7 metus. Klaipėdos naftos terminale pasikrovė 31 300 litrų kuro, Plungėje Truikių kaime iškrovė apie 4 500 litrų kuro iš vienos sekcijos, ir 8 000 litrų Vygantiškės kaime išpylė, likučius į atsakovės degalinę Šilalėje išpylė. Pakrauna kurą terminale, duoda pažymėjimą, tokį ir veža kurą. Kai pylė ieškovei kurą, dar buvo likutis talpykloje. Pilant kurą į talpyklą nėra galimybių patekti teršalams iš aplinkos. Jis gauna žinutę, kur, kam ir kiek išpilti kuro, gauna dokumentus. Dėl klientų užsakymo nežino kaip viskas vyksta. Girdėjo, kad atvežtas kuras pasidarė blogas, jį atsakovės benzinvežis ištraukė ir išpylė UAB „Saurida“ degalinėje, tiksliai nežino, bet taip galvoja. Benzinvežio talpyklos nėra valomos, jos švarios. Viršų tik plauna, vidus visada švarus, atidaręs dangtį mato vidų. Per stiklą, kur bėga kuras, matyti, kad švaru. Kai veža benziną ar dyzeliną, t. y. pilant kitos rūšies degalus benzinvežio neplauna. Plauna cisterną tik po remonto, plauta ne vieną kartą jo mašina, nes reikėjo tvarkyti, virinti, remonto darbų prieš ieškovei vežant kurą, nebuvo atlikta. Nežino, kas iš ieškovės talpyklos išpumpavo kurą.

11. Liudytojas G. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2022 m. birželio mėnesį dirbo UAB „Saurida“ projektų vadove, iš kliento UAB „Medinčius“ (dabar ieškovės) gavo skambutį dėl nekokybiško kuro, paprašė atsiųsti nuotraukas, perdavė informaciją naftos produktų vadovui, direktoriui. Kiek žino buvo nuvykę darbuotojai apžiūrėti kuro talpyklos, kuras iš talpyklos buvo išpumpuotas, talpykla išvalyta, nežino, kur padėjo išpumpuotą kurą. Buvo gavusi informaciją dėl sugedusių transporto priemonių, informaciją taip pat perdavė vadovui. Nežino dėl kokių priežasčių buvo kuras išsiurbtas. Siuntė debetinę sąskaitą išsiurbus kurą, turi viską parodyti, atvežus naują kurą, naują sąskaitą išrašė. Jei sumažėja pylimo srautas ar dar kokios problemos, keičia klientams kuro filtrus. Pas ieškovę keitė filtrą, sąskaitos dėl filtro nerašo, jos žiniomis, ieškovė pati keitėsi filtrą. Filtrų keitimo dažnumas priklauso nuo kuro kiekio pylimo. Kilnojama talpykla jos žiniomis buvo valoma pirmą kartą. Ji informacijos apie talpyklos valymą negavo. Talpykla pas ieškovę buvo pastatyta prieš 3-4 metus. Atsakovė turi apie 10 vienetų tokių kilnojamųjų talpyklų pas klientus. Įmonė kuro talpyklas platina, pardavinėja. Atsakovė rūpinosi pas ieškovę esančia talpykla, ši nebuvo ieškovei parduota, gal panaudos teise naudojosi. Atsakovė mato likutį talpykloje, tada atveža kurą, nėra buvę atvejų, jog ieškovė kurą būtų užsipylusi iš kito tiekėjo. Ieškovė galėjo kurą pilti tiesiogiai į bakus. Nėra matę, kad ieškovė savo teritorijoje turėtų kitą kuro talpyklą. Darbuotojai buvo siųsti, kad įlįstų į vidų ir nustatytų, ar talpa nėra užteršta. Ji nebuvo informuota, jog paimti mėginiai kuro, ji tiesiog perdavė vadovybei foto ir tiek.

12. Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra UAB „Skuba Lietuva“ Klaipėdos filialo vadovas, kad atliko kuro siurblio remonto darbus, pagal kuriuos teigia, kad gedimas įvyko dėl kuro kokybės ar priemaišų kure. Buvo keičiamas plunžeris, nes užstrigo svirtelė, ji užstringa, kai būna priemaišų. Nusidėvėjimas būtų, jei plunžeris išdilęs. Priemaišos, pačiame kure esančios kietos dalelės, ne vanduo. Jei užstringa pati svirtelė, iš karto pasireiškia gedimas. Į juos kreipėsi UAB „Intrac Lietuva“. Remontuodami siurblį nerado priemaišų, jos gali būti mažos, nematomos akimi. Restauravo kuro siurblį, pakartotinai remontavo, kai nulūžo svirtelė. Labiausiai tikėtina, kad gedimas dėl kuro kokybės, kai užstringa svirtelė, kategoriškai teigti negali. Nėra tipinis gedimas. Gali būti kietosios dalelės, atsiskyrę riebalai nuo dyzelino. Sausas kuras neturi tepimo savybių, gali būti kuro bako priemaišos.

13. L. V. Mitkus teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra UAB „Intrac Lietuva“ Klaipėdos padalinio servizo vadovas, krautuvo Manitou (duomenys neskelbtini) remontą atliko pas patį klientą, paskambino klientas, pasakė, kad mašina neužsiveda, atvažiavo 2022 m. birželio 22 d. ir padarė diagnostiką, kad purkštukai nupilinėja kurą, kuras grįžta į baką. Užsakė purkštukus, 2022 m. birželio 28 d. mechanikas atvažiavęs keisti naujų purkštukų, pamatė, kad yra drožlių, pradėjo ardyti, padarė nuotraukas, matėsi drožlės, drožlės iš kuro siurblio. Buvo išvalytas bakas, išvalyti ir prapūsti visi vamzdeliai, pakeisti filtrai, pakeistas naujas siurblys, veikė transporto priemonė. Keitė naujomis dalimis, kad greičiau galėtų sutvarkyti krautuvą. Purkštukai užsikišo nuo drožlių, pats siurblys drožė save, galimai dėl kuro kokybės. Krautuvo siurblį keitė 2022 m. birželio 30 d. turbūt veikė krautuvas, nes daugiau neskambino dėl krautuvo gedimų. Buvo nauji kuro filtrai, sutvarkyta ir išvalyta visa sistema, galėjo krautuvas veikti ir pilant tą patį kurą, galėjo ir sugesti. Krautuvas pirktas iš jų, buvo nuolat prižiūrimas, laiku keičiami filtrai, alyva, kuro siurblio nėra privaloma keisti. Dirba 7 metus, remontuoja vien Manitou, per visą laiką du tokie gedimai buvo. Tai kuro sistema, filtrai kažkiek sulaiko, galėjo sugesti tik nuo kuro, o patekus vandeniui, labai tos dalys rūdija. Antro krautuvo Manitou MT 732 pulsavo variklis, važiuoti nėjo, pasitikrino purkštukus iš bendros praktikos, siurblys atskirai paduoda į kiekvieną purkštuką, nuvežė į UAB „Skuba Lietuva“ patikrinti, sutvarkė ir atidavė klientui. Svirtelė negalėjo būti nulūžusi pirmojo taisymo metu, nes būtų krautuvas neužsivedęs. Taisė siurblį, nes naujų nėra, ilgai truktų užsakymas. Po remonto variklis nepulsavo, tačiau praėjus nedaug laiko skambino klientas, kad vėl neužsivedė krautuvas, parsivežė krautuvą, išardė, pamatė, kad velenėlis nesisuka, atidavė į UAB „Skuba Lietuva“. Antrą kartą nutrūko plunžeris, detalė visa surūdijusi, pakeitė nulūžusią dalį ir krautuvas išvažiavo. Net patekus vandeniui gali lūžti plunžeris, tarp sienos ir plunžerio labai mažas tarpelis. Plunžeris sudaro didelį slėgį, gali ir greitai sugesti, naujesnio krautuvo common rail variklio sistema labiau reaguoja, senesnis krautuvas mažiau reaguoja. Sistemos krautuvų skirtingos, tačiau gedimas iš esmės tas pats, neveikia kuro sistema. Klientas kėlė klausimą dėl gedimo, kai sugedo antras krautuvas, nes buvo identiški gedimai. Teigdamas išvadą, konsultavosi su UAB „Skuba Lietuva“. Tik suremontavus antrą krautuvą, jie padarė išvadas dėl krautuvų gedimo. Apie pačio plunžerio užstrigimą negali plačiau paaiškinti, nes patį siurblį tvarkė UAB „Intrac Lietuva“. Antrasis krautuvas buvo pristatytas remontui 2022 m. rugpjūčio 4 d.

14. Liudytojas J. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba UAB „Bio wood trading“ Plungės skyriaus padalinio vadovu, buvo įmonės savininkas ir direktorius. Paaiškino, kad kuro talpyklą turėjo įmonės kieme, nereikėjo važiuoti į degalinę, mokėti kelių mokesčio, jog viskas gerai sekėsi, kol atsakovė 2022 m. birželio 20 d. atvežė prastą kurą 4 tonas. Talpyklą užpildavo atsakovė, jis nieko nežinodavo apie užpylimą, darbuotojai turėjo kiekvienas savo korteles ir prisipildavo kurą, kiek reikėdavo. Per mėnesį sugedo trys transporto priemonės, kartu ir jo automobilis. Žiemos metu kuras talpykloje užšaldavo, darbuotojai skambindavo, kad nebėga, šildydavo, prašydavo nevežti tiek daug kuro, kad nebūtų vasarinis kuras, neužšaltų. Talpa apie 9 tonas. Sugedus pirmam krautuvui, sustojo gamybos procesas, užgeso viduryje kiemo, skambino direktoriui, šis liepė kviesti meistrus UAB „Intrac Lietuva“. Pildami kurą jie nemato pačio kuro, pistoletą įdeda į baką. Pradėjo jo automobilis netraukti, tada atsirakino dureles, pamatė, kad filtras apsinešęs, skambino atsakovei dėl kuro, kad kažkas negerai su kuru. Atvažiavęs atstovas atidarė dureles, kur filtras, sakė, kad tokio filtro ir kuro negali būti, liepė kuro nenaudoti, sakė, kad reikia kurą ištraukti, dar pasakė atstovui, kad turi kuro į stiklainius įsipylęs, kad kuras ne toks. Atstovas sakė, kad vairuotojo kaltė, kad galimai įvyko kažkokia reakcija. Atvažiavo 2022 m. liepos 25 d. benzovežis, išsitraukė kurą, paskui 2022 m. liepos 28 d. atvažiavo darbuotojai valyti kuro talpyklą, jie atvažiavo su sunkvežimiu ir siurbliu, dar ištraukė 1 200 litrų į savo atsivežtas talpas, kuris buvo drumzlinas, jiems sakė, kad turi mėginius, jie atsakė, kad turi mėginių visą toną. Lipo į vidų ir valė talpyklą apie kokią valandą, kad buvo nešvarumų tikrai matėsi, buvo dėžė skudurų. Fotografavo dėl įdomumu, neturėjo tikslo užfiksuoti dėl galimo ginčo. Bendravo su atsakovės atstovais būtent jis. Patys neturėjo galimybių papildyti talpyklos. Kuras buvo pilamas tik į tas tris transporto priemones. Sugedus pirmam krautuvui kurą ir toliau pylė, nieko neįtarė, kad su kuru kažkas negerai. Sutaisius pirmąjį krautuvą, šis toliau angare stovėjo, nebuvo naudojamas. Talpyklos filtro nuotraukas siuntė atsakovės atstovei. Mašinos filtrai buvo užsikišę, 2022 m. liepos 15 d. filtrus pakeitė, po dviejų dienų vėl atgal važiavo į servizą, sugedo netoli servizo, nutempė, servize rodė iš bako ištrauktą kurą. Į automobilį kurą pylė tik iš talpyklos, nebuvo tikslo pilti iš kitur, nes įmonė jam leido pilti. Pirmasis krautuvas sugedo po dviejų dienų atvežus kurą, užgeso kieme važiuodamas atbuline eiga, tik užpylus naują kurą. 2022 m. birželio 30 d. baigė pirmam krautuvui remontą, liepos 19 d. nustojo pilti kurą, išvalė talpyklą, pakeitė filtrus, atvežė naują kurą, tada vėl pradėjo pilti kurą. Sutaisius pirmąjį krautuvą, jo nebenaudojo, pastatė, kurą pylė tik naujai atvežtą, tuo metu važiavo su senu krautuvu. Antrasis krautuvas tai važiavo, tai užgesdavo, nekreipė dėmesio, kol visiškai sugedo. Paskui jo paties mašina pradėjo netraukti, servize pakeitė filtrus, po kelių dienų vėl pradėjo jo mašina dusti, vėl į servizą, servize pasakė, kad kuro siurblys sugedo, iš bako ištraukė kurą. Talpykla buvo nauja, pastatė atsakovė, niekas be atsakovės į talpyklą patekti negalėjo. Kuras buvo atvežtas birželio 20 dieną, pirmas krautuvas neveikti pradėjo po dviejų dienų, naujai užpylus kurą užgeso kieme. Paskambinus atsakovei, ši liepė kuro nepilti, atvažiavęs atstovas atidarė talpyklos dureles, pamatęs filtrą sakė kuro nepilti, nuo liepos 19 d. kuro nepylė. Atsakovė ištraukė kurą liepos 25 d., o likusį kurą susipylė į atsivežtas talpas, darbuotojai skudurais valė talpyklą apie valandą, nešvarumai tikrai matėsi, pakeitė filtrus, atvežė naują kurą. Atsakovės darbuotojas sakė, kad vairuotojas galimai kaltas, įvyko reakcija išplovimo sistemoje. Pirmajam krautuvui sugedus, šį pastatė, krautuvą taisė tris dienas, dirbo su antru, šis tai užgedavo, tai vėl eidavo, dirbo, kol galėjo. Antrasis krautuvas nuo liepos mėnesio pradžios pradėjo pulsuoti, tačiau nekreipė dėmesio, kol dar važiavo, o automobilis sugedo liepos 15 d., tada pradėjo aiškėti, kad galimai kuro problema. Kuras buvo pilkos spalvos. Krautuvų tepalus ir filtrus keisdavo, yra pildomas žurnalas, viskas buvo laiku keičiama, kad krautuvai veiktų.

15. Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba UAB „Transportera“, gavo nurodymą nuvaryti mašiną 2022 m. liepos 21 d. į Vygantiškes, o antradienį važiavo traukti kuro iš talpyklos, suvedė kortelę, filtras buvo švarus. Tą pačią dieną važiavo ir į Plungę traukti kuro, atvažiavęs matė, kad kuras balzganas, matė, kad kuras jau nenaudojamas, pumpavo su siurbliuku dalį kuro kiekio į benzinvežį. Likusį kurą S. J. kitą dieną išpumpavo į kubinę cisterną. Parvežęs nešvarų kurą išpumpavo į kitą benzinvežio cisterną, kiekį pasakė vadybai, taip buvo išrašyti dokumentai, visas kuras buvo supiltas į talpas bei jo žiniomis sunaudotas į atsakovės transportą, niekur jo nevežė klientams, į Akmenės degalinę vežė iš Vygantiškių ištrauktą kurą. Nupilti kuro vairuotojas negali, viską mato vadovybė, nėra valomi benzinvežiai. Jei per žiemą stovėjo vasarinis kuras, atvežtas kuras pilamas siurbliu, viskas yra suplakama, taip galėjo spalvą pakeisti, buvo įsipylęs pats sau mėginį, po kelių dienų kuras pradėjo skaidrėti. Net nepylė kuro per talpyklos siurblį, kad neužterštų filtrai, traukė su atsivežtu siurbliu. Pilant kurą matė, ieškovės darbuotojas buvo įsipylęs kuro į stiklainius, kuras balzganas buvo. Cisterna būna plaunama tik po remonto darbų, virinimo.

16. Ekspertas Valdemaras Šalaviejus teismo posėdžio metu paaiškino, kad ekspertizės akte parašyta viskas, ką parodė tyrimas. Paaiškino, jog jei talpykla yra nemaža ir dyzeline yra vandens, vanduo turėtų būti dugne, jei paimsime iš dugno, turėtų būti beveik vanduo, jei iš viršaus, vandens nebūtų, todėl reikėtų išmaišyti imant. Vanduo nuo dyzelino atsiskiria per minutę, nes vanduo renkasi indo apačioje. Kadangi tiriamajame vandenyje buvo priemaišų, paviršiaus aktyviųjų medžiagų ir toks dyzelinas nesisluoksniuoja, jis būna balzganas, pagrindinė vandens masė buvo nusėdusi ant dugno, dalis to vandens buvo dyzeline, todėl jis balzganas. Pačiame dyzeline likusio vandens kiekio nustatyti negali, tai neturėtų būti daug, nes yra smulkūs lašeliai. Pateiktas kuras stiklainiuose neatitinka kurui keliamų kokybės reikalavimų, nuo viršaus nupiltas dyzelinas ir neatitiktų kokybės reikalavimų dėl paviršiaus aktyvių medžiagų. Paviršiaus aktyvios medžiagos pakelia vandens molekules į viršų, taip sumaišydamas vandenį su dyzelinu. Dyzeliną kaitina ir pagal jo judėjimą greitį nustato dyzeline esančias medžiagas, jų kiekį. Tyrimo metu buvo išgarintas atsiskyręs vanduo. Paviršiaus priemaišos tai riebalai, todėl vanduo neatsiskiria nuo dyzelino, nesisluoksniuoja, paviršiaus aktyviųjų medžiagas tyrė kolegė, tai gali būti muilas rankom ir kitos plovimo priemonės. Pilant kurą iš talpyklos priklauso, kur yra siurblys, iš apačios trauktų daugiau vandens. Jei mėginiai buvo paimti per siurblį, galimai vanduo išsimaišęs. Visuose mėginiuose vandens ir priemaišų kiekis beveik vienodas, visuose induose kuras buvo tos pačios rūšies. Kuras, kur vanduo atsiskyręs, galėtų būti naudojamas, kuras, kur vanduo nebuvo išsisluoksniavęs, labai keičia kuro savybes. Dėl procesų vykstančių vasariniame dyzeline žiemą, negali nieko nurodyti, ne jo kompetencija, tik iš savo žmogiškosios patirties gali nurodyti, kad žiemą tokiame dyzeline gali atsirasti vandens, kuris naudojant sudarys vandens kamščius ir kitas problemas. Kuo daugiau priemaišų, tuo labiau dyzelinas bus balzganas. Bake esantis vanduo patekęs į variklį gali sukelti purkštukų koroziją, jei vandens vieną kartą patenka, mašina sutrūkčioja ir toliau važiuoja. Vanduo plakasi bake, tai siurblys gali paimti ir vandens, ir dyzelino. Dalį vandens sulaiko filtrai, priklausomai nuo vandens kiekio. Vanduo ir dyzelinas nesimaišo, todėl transporto priemonėje buvo tarpas vandens, tarpas dyzelino. Priklauso nuo vandens ir dyzelino santykio bake, kuo vandens daugiau, tuo labiau kenkia varikliui. Pateiktas dyzelinas tyrimui negali būti naudojamas transporto priemonėms. Dyzelinas balzganas visas, jis niekada neišsisluoksniuoja, todėl nesvarbu kur talpoje yra siurblys, net ir išleidus vandenį iš dugno, dyzeline liks neišsisluoksniuojamo vandens.

17. Ekspertė Daina Vasiliauskienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad tyrė vandenyje esančias pašalines medžiagas, buvo atskirtas kiekvieno mėginio vandens sluoksnis, užregistravus kiekvieno stiklainio priemaišas, nustatyta, jog visuose yra vienodi užteršimai neorganinėmis medžiagomis: dulkės, nešvarumai, ir dar rasta paviršiaus aktyvių medžiagų, visi mėginiai buvo drumzlini. Aktyviosios medžiagos yra ištirpusios vandenyje, jų kiekio nustatyti negali, nustato tik, kad jų yra vandenyje. Ar kuro filtras gali paviršiaus aktyvias medžiagas sulaikyti, negali atsakyti, priklauso nuo filtro, ar jis yra skirtas paviršiaus aktyviųjų medžiagų sulaikymui. Vandens užterštumas smėlio mikrodalelėmis, labai nedidelis, dulkės, pagrindinės priemaišos - paviršiaus aktyviosios medžiagos. Tyrė atskirtą vandens sluoksnį, tokiame vandenyje esančios medžiagos susiriša su vandeniu ir susimaišo su dyzelinu. Dyzelino negalima išgarinti, kad liktų vanduo, nes jo garinimo temperatūra didesnė. Dalis paviršiaus aktyviųjų medžiagų pasilieka vandenyje, dalis susimaišo su dyzelinu, kuo didesnis plakimas, tuo daugiau tų priemaišų susimaišys su dyzelinu. Buvo tirtas medžiagų mišinys, buvęs vandenyje, būdingas paviršiaus aktyvioms medžiagoms, tos medžiagos naudojamos ir buityje, savybės būdingos plovimo priemonėms. Kuo daugiau paviršiaus aktyvių medžiagų, tuo labiau vanduo susimaišys su dyzelinu, dar priklauso ir nuo plakimo. Paviršiaus aktyviosios medžiagos negali susidaryti savaime dyzeline, tos priemaišos ir toks kiekis vandens turėjo patekti iš aplinkos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys tenkintinas visiškai.

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. spalio 5 d. tarp ieškovės UAB „Bio wood trading“ ir atsakovės UAB „Saurida“ buvo sudaryta Sutartis Nr. K-257 dėl didmeninio naftos produktų (dyzelino) pirkimo-pardavimo, šalių sudarytos sutarties 1.1 punktu pardavėjas įsipareigojo parduoti, o pirkėjas pirkti naftos produktus pagal užsakymą užpylimui į autocisternas šios sutarties nurodytomis sąlygomis.

19. 2022 m. birželio 20 d. išrašyta PVM sąskaitą faktūra, už pristatytą 4000 litrų dyzelino, pristatyto adresu (duomenys neskelbtini).

20. Krautuvas Manitou BF, (duomenys neskelbtini) 120 PS, 2015 m. (toliau – Krautuvas1) nuosavybės teise priklauso UAB „Kietasis biokuras“, kurį ieškovė valdo pagal 2022 m. vasario 1 d. Teleskopinio krautuvo nuomos sutartį Nr. 22/02/01-1.

21. Krautuvas Manitou MT 732, 2007 m. (toliau – Krautuvas2) nuosavybės teise priklauso UAB „Plungės bioenergija“, kurį ieškovė valdo pagal 2022 m. kovo 7 d. Teleskopinio krautuvo nuomos sutartį Nr. 22/03/07-1.

22. Automobilis Toyota RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 metų, nuosavybės teise priklauso su UAB „Bio wood“ darbuotojui J. S., kurį ieškovė valdo pagal 2022 m. sausio 3 d. panaudos sutartį Nr. 2022/01/03.

23. Iš 2022 m. birželio 27 d. UAB „Intrac Lietuva“ atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto Nr. 2000042088, 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 330481, nustatyta, kad už atliktus darbus buvo išrašyta 6 180,18 Eur suma, kurią apmokėjo 2022 m. liepos 21 d. UAB „Kietasis biokuras“.

24. 2022 m. lapkričio 14 d. UAB „Kietasis biokuras“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 10356 UAB „Bio wood trading“ už teleskopinio krautuvo (duomenys neskelbtini) remontą 6 180,18 Eur sumai, kurią Luminor banko išrašo duomenimis UAB „Bio wood trading“ apmokėjo 2022 m. gruodžio 13 d.

25. Iš 2022 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitos faktūros nustatyta, kad UAB „Autopitas“ už transporto paslaugas 2022 m. rugpjūčio 12 d. Plungė – Intrac pateikė sąskaitą 193,60 Eur sumai UAB „Plungės bioenergijai“, kurią ši apmokėjo 2022 m. rugsėjo 16 d.

26. Iš 2022 m. rugpjūčio 4 d. UAB „Intrac Lietuva“ atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto Nr. 2000042584, 2022 m. rugsėjo 13 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 332214, nustatyta, kad už atliktus darbus buvo išrašyta 3 692,48 Eur suma, 2022 m. lapkričio 24 d. Nr. 334369 išrašyta 477,95 Eur suma, kurias apmokėjo 2022 m. spalio 6 d. (3692,48 Eur) ir 2022 m. gruodžio 8 d. (477,95 Eur) UAB „Plungės bioenergijai“.

27. 2022 m. lapkričio 3 d. UAB „Plungės bioenergijai“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. BIO0000000329 UAB „Bio wood trading“ už teleskopinio krautuvo (duomenys neskelbtini) transporto paslaugas ir remontą 3886,08 Eur sumai ir 2022 m. lapkričio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BIO0000000330 už teleskopinio krautuvo (duomenys neskelbtini) kuro sistemos remontą 477,95 Eur sumai, kurias Luminor banko išrašo duomenimis UAB „Bio wood trading“ apmokėjo 2022 m. gruodžio 13 d.

28. Iš 2022 m. liepos 16 d. UAB „Autodalių pasaulis“ užsakymo paraiškos autoserviso paslaugoms atlikti, 2022 m. rugpjūčio 17 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 02375 nustatyta, kad už automobilio Toyota Rav4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbus buvo išrašyta 2 517,00 Eur suma, kurią 2022 m. rugpjūčio 18 d. apmokėjo UAB „Bio Wood“.

29. Iš 2022 m. rugpjūčio 22 d. UAB „Autodalių pasaulis“ užsakymo paraiškos autoserviso paslaugoms atlikti, 2022 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 02385 nustatyta, kad už automobilio Toyota Rav4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbus buvo išrašyta 342,00 Eur suma, kurią 2022 m. rugsėjo 5 d. apmokėjo UAB „Bio Wood“.

30. 2022 m. gruodžio 8 d. UAB „Bio Wood“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 13671 UAB „Bio wood trading“ už lengvojo automobilio Toyota Rav4 remontą 2 859,00 Eur sumai, kurią Luminor banko išrašo duomenimis UAB „Bio wood trading“ apmokėjo 2022 m. gruodžio 15 d.

31. 2022 m. liepos 25 d. atsakovė UAB „Saurida“ išrašė ieškovei UAB „Bio wood trading“ kreditinę PVM sąskaitą faktūrą 12 566,37 Eur sumai.

32. Iš 2022 m. birželio 20 d. UAB „Saurida“ krovinio važtaraščio Nr. 0258697 nustatyta, kad atsakovė 5296 litrus dyzelino su RRME ir 6000 litrų dyzelino žemės ūkiui iškrovė adresu (duomenys neskelbtini), automobilis Scania, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas J. D..

33. Iš 2022 m. birželio 20 d. PVM sąskaitos – faktūros nustatyta, kad UAB „Saurida“ iš Circle K Lietuva, UAB įsigijo 17 726,00 litrų dyzelino, kurį Važtaraščio Nr. ORB-486128 duomenimis Circle K Lietuva, UAB įsigijo iš AB „Orlen Lietuva“, pasikrovimo vieta AB „Klaipėdos nafta“ Klaipėdos terminalas, (duomenys neskelbtini), transporto priemonė Scania, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas J. D..

34. Byloje pateiktas AB „Orlen Lietuva“ 2022 m. birželio 20 d. Kokybės pažymėjimas Nr. 157980R_453465, kuriame nurodyti dyzelino su PRME, C klasė kokybės rodikliai.

35. Iš 2022 m. birželio 20 d. UAB „Saurida“ krovinio važtaraščio Nr. 0258695 nustatyta, kad atsakovė 4000 litrus dyzelino su RRME iškrovė adresu (duomenys neskelbtini), automobilis Scania, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas J. D., 2022 m. birželio 20 d. išrašyta ieškovei UAB „Bio wood trading“ PVM sąskaita – faktūra 7728,96 Eur sumai už 4000 litrus dyzelino, nurodant Kokybės pažymėjimą Nr. 157980R_453465.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

36. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2020 m. spalio 5 d. tarp ieškovės UAB „Bio wood trading“ ir atsakovės UAB „Saurida“ buvo sudaryta Sutartis Nr. K-257 dėl didmeninio naftos produktų (dyzelino) pirkimo-pardavimo, kurios pagrindu 2022 m. birželio 20 d. atsakovės UAB „Saurida“ darbuotojas vairuotojas J. D., transporto priemone Scania, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į ieškovės UAB „Bio wood trading“, buveinės adresu (duomenys neskelbtini), įrengtą atsakovei nuosavybės teise priklausančią mobiliąją dyzelinio kuro talpyklą atvežė ir supylė 4000 litrus dyzelino su RRME, ką patvirtina byloje pateiktas 2022 m. birželio 20 d. krovinio važtaraštis Nr. 0258695. Ieškovei UAB „Bio wood trading“ 2022 m. birželio 20 d. buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra 7 728,96 Eur sumai už pristatytą 4000 litrų dyzeliną, nurodant Kokybės pažymėjimą Nr. 157980R_453465.

37. Atsakovės į talpyklą pristatytą dyzelinį kurą ieškovė laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 21 d. iki 2022 m. liepos 18 d. pylė į krautuvą Manitou BF, (duomenys neskelbtini) 120 PS, 2015 m. (Krautuvas1), kuris nuosavybės teise priklauso su ieškove susijusiai UAB „Kietasis biokuras“, ieškovė krautuvą valdo pagal 2022 m. vasario 1 d. Teleskopinio krautuvo nuomos sutartį Nr. 22/02/01-1; krautuvą Manitou MT 732, 2007 m. (Krautuvas2), kuris nuosavybės teise priklauso su ieškove susijusiai UAB „Plungės bioenergija“, ieškovė krautuvą valdo pagal 2022 m. kovo 7 d. Teleskopinio krautuvo nuomos sutartį Nr. 22/03/07-1; bei automobilį Toyota RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 metų, kuris nuosavybės teise priklauso su ieškove susijusios UAB „Bio wood“ darbuotojui J. S., kurį ieškovė valdo pagal 2022 m. sausio 3 d. panaudos sutartį Nr. 2022/01/03. Minėtos transporto priemonės, ieškovės teigimu, į kurias buvo piltas atsakovės į talpyklą 2022 m. birželio 20 d. pristatytas dyzelinis kuras, sugedo, dėl nekokybiško (užteršto) kuro buvo sugadintos transporto priemonių kuro padavimo sistemos, dėl ko ieškovė patyrė 13 403,21 Eur nuostolių, kuriuos prašo priteisti iš atsakovės.

Dėl pardavėjo pareigos garantuoti parduodamo daikto kokybę ir pirkėjo teisių gynimo, įsigijus netinkamos kokybės daiktą, dėl atsakovės atsakomybės sąlygų

38. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios pareigos nevykdymas užtraukia civilinę atsakomybę, padaryta turtinė žala, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinė žala, turi būti visiškai atlyginama atsakingo asmens. Kad būtų pripažintas reikalavimas dėl žalos atlyginimo pagrįstu, turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos: žalos faktas, neteisėta veika, priežastinis ryšys tarp jų bei žalą padariusio asmens kaltė.

39. CK 6.333 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Atsakovė garantuoja parduodamų degalų kokybę, todėl ji privalo įrodyti, kad ieškovės transporto priemonių gedimai atsirado ne dėl to, kad į transporto priemones buvo pilti standarto neatitinkantys degalai.

40. Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktą, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti, kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo atlyginti patirtus nuostolius.

41. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis). Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje numatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo ,,įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų fakto prezumpcijos. Pardavėjas, gindamasis nuo kaltinimų pažeidus sutartį, gali pateikti įrodymus, kad pardavė atitinkančius sutartį daiktus. Sutarties šalių pateiktus įrodymus įvertinęs pagal civilinio proceso įrodinėjimo normas (CPK 176–224 straipsniai) teismas daro išvadą, ar parduotų daiktų trūkumų faktas įrodytas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-701/2017).

42. Ieškovė prašydama priteisti nuostolius nurodė, kad į transporto priemones Krautuvą1, Krautuvą2 ir Automobilį, kurios laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 22 d. iki 2022 m. rugpjūčio 4 d. sugedo, buvo pilamas atsakovės į talpyklą 2022 m. birželio 20 d. pristatytas dyzelinas, visoms trims transporto priemonėms nustatyti kuro sistemų gedimai. Ieškovė prašydama iš atsakovės priteisti 13 403,21 Eur nuostolių atlyginimo, prašė taikyti atsakovei sutartinę civilinę atsakomybę.

43. Atsakovė atsikirsdama nurodė, kad galimai ieškovė į sugedusias transporto priemones pylė ne atsakovės 2022 m. birželio 20 d. pristatytą dyzeliną, kad nebuvo laiku keičiami transporto priemonių filtrai, atliekami aptarnavimo darbai, kad atsakovė pristatė tinkamos kokybės ieškovei kurą ir nėra atsakinga už sugedusias ieškovės valdomas transporto priemones.

44. Teismas, atsižvelgęs tarp šalių susiklosčiusius santykius, įvertinęs faktines aplinkybes nusprendė, jog yra pagrindas atsakovei taikyti civilinę atsakomybę (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Civilinė atsakomybė yra dviejų rūšių: sutartinė ir deliktinė. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymuose ar sutartyje draudžiama atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

45. Taigi, civilinė atsakomybė – vienas iš pažeistos teisės gynybos būdų, kai turtinė prievolė atsiranda esant civilinės teisės pažeidimui. Pagrindinė civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė. Jos tikslas – grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki pažeidimo padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum), kompensuoti nukentėjusiajam jo teisių pažeidimu padarytą žalą ir taip atkurti padėtį, buvusią iki teisės pažeidimo. Tam, kad asmeniui galėtų būti taikoma civilinė atsakomybė, turi būti nustatytos visos būtinos civilinės atsakomybės sąlygos, t. y. jo neteisėti veiksmai (neveikimas), kaltė (išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės), žala, taip pat neteisėtus veiksmus ir žalą siejantis priežastinis ryšys (CK 6.246–6.249 straipsniai).

Neteisėti veiksmai

46. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

47. Neteisėti veiksmai yra objektyvioji teisinės atsakomybės atsiradimo sąlyga. Kasacinio teismo praktikoje neteisėtumas bendriausia prasme aiškinamas kaip asmens elgesio neatitiktis teisei. Juo laikomas ne tik konkretaus įstatymuose ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Civilinės atsakomybės teisiniame santykyje kiekvieno asmens elgesys vertinamas atitikties nurodytiems standartams aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507-611/2016).

48. Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodydama, jog atsakovei 2022 m. birželio 20 d. pristačius į jos teritorijoje esančią atsakovei priklausančią mobiliąją dyzelinio kuro talpyklą kurą ir šį kurą ieškovei pilant į jos valdomas transporto priemones: Krautuvą1, Krautuvą2 ir Automobilį, atsakovės išduotomis kuro kortelėmis, minėtos transporto priemonės sugedo, pateikė teismui rašytinius įrodymus:

48.1 Dėl Krautuvo1. 2022 m. birželio 27 d. UAB „Intrac Lietuva“ atliktų darbų perdavimo – priėmimo akte Nr. 2000042088 užfiksuota, jog 2022 m. birželio 22 d. pas klientą buvo atliktas Manitou diagnostika, kurios metu nustatyta, jog purkštukai nupylinėja kurą atgal į grįžtamąjį, nesikuria; 2022 m. birželio 28 d. buvo atliktas kuro purkštukų keitimas, pririšimas, kuro siurblio vožtuvo išėmimas, pilna drožlių, reikia keisti kuro siurblį (pateikta nuotrauka, kurioje matyti drožlės kuro siurblyje); 2022 m. birželio 30 d. buvo pakeistas siurblys. Už atliktus darbus buvo išrašyta 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 330481, 6 180,18 Eur sumai, Krautuvo1 savininkei UAB „Kietasis biokuras“, kuri PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo 2022 m. liepos 21 d., 2022 m. lapkričio 14 d. UAB „Kietasis biokuras“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 10356 UAB „Bio wood trading“ už teleskopinio krautuvo (duomenys neskelbtini) remontą 6 180,18 Eur sumai, kurią Luminor banko išrašo duomenimis UAB „Bio wood trading“ apmokėjo 2022 m. gruodžio 13 d.

48.2 Dėl automobilio. 2022 m. liepos 16 d. UAB „Autodalių pasaulis“ užsakymo paraiškoje autoserviso paslaugoms atlikti užfiksuota, jog automobiliui Toyota Rav4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atlikta diagnostika, kuro purkštukų patikra, pakeistas kuro filtras, purkštukai, purkštukų šaibos, tarpikliai, plauta kuro sistema, kuro bakas, atlikta kuro purkštukų adaptacija. Už atliktus automobilio Toyota remonto darbus 2022 m. rugpjūčio 17 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 02375, UAB „Bio Wood“ 2 517,00 Eur sumai, kurią ši apmokėjo 2022 m. rugpjūčio 18 d. 2022 m. rugpjūčio 22 d. UAB „Autodalių pasaulis“ užsakymo paraiškoje autoserviso paslaugoms atlikti užfiksuota, jog buvo DPF filtras išimtas, išplautas ir įdėtas, už atliktus automobilio darbus 2022 m. rugpjūčio 31 d. išrašyta PVM sąskaita faktūros Nr. 02385 342,00 Eur sumai, kurią UAB „Bio Wood“ 2022 m. rugsėjo 5 d. apmokėjo. 2022 m. gruodžio 8 d. UAB „Bio Wood“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 13671 UAB „Bio wood trading“ už lengvojo automobilio Toyota Rav4 remontą 2 859,00 Eur sumai, kurią Luminor banko išrašo duomenimis UAB „Bio wood trading“ apmokėjo 2022 m. gruodžio 15 d.

48.3 Dėl Krautuvo2. 2022 m. rugpjūčio 4 d. UAB „Intrac Lietuva“ atliktų darbų perdavimo – priėmimo akte Nr. 2000042584, užfiksuota, kad buvo išimti ir atgal įdėti kuro siurblys ir purkštukai, kuro siurblio ir purkštukų remontas, kiti einamieji darbai. Už atliktus darbus 2022 m. rugsėjo 13 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 332214, Krautuvo2 savininkei UAB „Plungės bioenergijai“ 3 692,48 Eur suma, bei 2022 m. lapkričio 24 d. Nr. 334369 išrašyta 477,95 Eur suma, kurias apmokėjo 2022 m. spalio 6 d. (3692,48 Eur) ir 2022 m. gruodžio 8 d. (477,95 Eur). Taip pat UAB „Autopitas“ 2022 m. rugpjūčio 31 d. už transporto paslaugas 2022 m. rugpjūčio 12 d. Plungė – Intrac išrašyta PVM sąskaita faktūra UAB „Plungės bioenergijai“ 193,60 Eur sumai, kurią ši apmokėjo 2022 m. rugsėjo 16 d. 2022 m. lapkričio 3 d. UAB „Plungės bioenergijai“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. BIO0000000329 UAB „Bio wood trading“ už teleskopinio krautuvo (duomenys neskelbtini) transporto paslaugas ir remontą 3886,08 Eur sumai ir 2022 m. lapkričio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BIO0000000330 už teleskopinio krautuvo (duomenys neskelbtini) kuro sistemos remontą 477,95 Eur sumai, kurias Luminor banko išrašo duomenimis UAB „Bio wood trading“ apmokėjo 2022 m. gruodžio 13 d.

49. Liudytojas J. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pirmasis krautuvas užgeso kieme važiuodamas atbuline eiga, tik užpylus naujai atvežto atsakovės kuro, sugedus pirmajam krautuvui, sustojo gamybos procesas, skambino direktoriui, šis liepė kviesti meistrus UAB „Intrac Lietuva“, ką liudytojas ir padarė.

50. Liudytojas V. M., UAB „Intrac Lietuva“ Klaipėdos padalinio servizo vadovas, teismo posėdžio metu paaiškino, kad paskambino klientas, pasakė, kad krautuvas neužsiveda, jog kaip tik tą dieną jų darbuotojas buvo netoliese, todėl užsuko pas ieškovę, 2022 m. birželio 22 d. ir atliko pas patį klientą Krautuvo1 diagnostiką, buvo nustatyta, kad purkštukai nupylinėja kurą, kuras grįžta į baką, todėl užsakė purkštukus. 2022 m. birželio 28 d. mechanikui atvažiavus keisti naujų purkštukų ir pradėjus remonto darbus, šis pamatė, kad yra drožlių, pradėjo ardyti, padarė nuotraukas, matėsi drožlės, drožlės iš kuro siurblio. Buvo išvalytas bakas, išvalyti ir prapūsti visi vamzdeliai, pakeisti filtrai, pakeistas naujas siurblys, veikė transporto priemonė. Keitė naujomis dalimis, kad greičiau galėtų sutvarkyti krautuvą. Purkštukai užsikišo nuo drožlių, pats siurblys drožė save, galimai dėl kuro kokybės, filtrai kažkiek sulaiko priemaišas, o patekus vandeniui, labai tos dalys rūdija.

51. Byloje nėra ginčo, jog ieškovės buveinės vietos adresu (duomenys neskelbtini) įrengta atsakovei nuosavybės teise priklausanti mobilioji dyzelinio kuro talpykla, į kurią buvo 2022 m. birželio 20 d. atsakovė atvežė kurą, veikė kaip mobilios automatinės degalinės analogas, joje buvo įdiegtos pažangios apskaitos valdymo ir monitoringo programos, sudarančios galimybes ne tik atlikti kuro pylimo transakcijas atsakovės išduotomis kuro kortelėmis, bet ir nuolat sekti ir kontroliuoti talpykloje esančio kuro likutį. Iš byloje pateiktos kuro pylimo iš mobiliosios talpyklos ataskaitos nustatyta, jog atsakovei pristačius kurą, šis ieškovės į transporto priemones buvo piltas 2022 m. birželio 21 d. 07.28 val., ir 2022 m. birželio 22 d. 17.31 val., nors byloje liudytojai nurodė, kad Krautuvas1 galimai sugedo 2022 m. birželio 22 d., tačiau atsižvelgus į tai, kad kuras 2022 m. birželio 21 d. buvo pilamas ryte (07.28 val.), o 2022 m. birželio 22 d. jau po darbo valandų (17.31 val.), jog UAB „Intrac Lietuva“ darbuotojas, abiejų liudytoju teigimu, tą pačią dieną atvažiavo atklikti diagnostikos darbų ir dar užtruko apie 1.30 val., atsižvelgus į kuro iš talpyklos pylimo ataskaitą, tikėtina, kad Krautuvas1 sugedo 2022 m. birželio 21 d.

52. Kaip nurodė liudytojas J. S. teismo posėdžio metu, technika genda, pildami kurą jie nemato pačio kuro, nes pistoletą įstato į baką, nekilo įtarimo, kad Krautuvas1 sugedo dėl atsakovės atvežto kuro, todėl baigus šio krautuvo remontą, Krautuvas1 buvo pastatytas į garažą, toliau dirbo su Krautuvu2. Liudytojas taip pat nurodė, kad net jo automobiliui pradėjus netraukti, jis servize pakeitė filtrus ir toliau važiavo, tačiau po automobilio atsiėmimo šis ir toliau netinkamai veikė, vėl pradėjo „dusti“, varant automobilį pakartotinai į servizą, užgeso netoliese ir buvo nutemptas į servizą. Servizo darbuotojai jam sakė, kad sugedo kuro siurblys, jog ištraukė iš bako kurą ir liepė pasižiūrėti, kokį kurą pila į mašiną. Sugedus jo automobiliui antrą kartą, ėjo žiūrėti į talpyklą, atsidaręs talpyklos dureles pamatė, kad kuro talpyklos filtrai tamsūs, kuras neskaidrus, o kadangi į talpyklą gali patekti tik atsakovės darbuotojai, tai skambino atsakovei, kad pasižiūrėtų.

53. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovės darbuotojas J. S. sugedus jo automobiliui ir patikrinus talpykloje esantį kuro filtrą, šis iš karto skambino atsakovei, t. y. atsakovės darbuotojai G. J., kuri teismo posėdžio patvirtino, kad 2022 m. birželio mėnesį dirbo UAB „Saurida“ projektų vadove, iš kliento UAB „Medinčius“ (dabar ieškovės) gavusi skambutį dėl nekokybiško kuro, paprašė atsiųsti nuotraukas, perdavė informaciją naftos produktų vadovui, direktoriui, taip pat nurodė, kad buvo gavusi informaciją ir dėl sugedusių transporto priemonių, kurią perdavė vadovui. Byloje yra pateiktas 2022 m. liepos 20 d. elektroninis laiškas, kuriuo G. J. prašė atsiųsti kuro talpyklos filtro nuotraukas, kuri jai buvo atsiųsta. Ieškovės atstovo ir liudytojo J. S. teigimu, atsakovei nusiuntus filtro nuotraukas, gavo nurodymą kuro iš talpyklos į transporto priemones nepilti, kol atvykęs jų darbuotojas įvertins situaciją.

54. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė nuolat pati sekdama ir kontroliuodama pas ieškovę talpykloje esančio kuro likutį, pristatydavo ieškovei kurą, ką patvirtina byloje esantis G. J. elektroninis 2022 m. liepos 26 d. laiškas, kuriame nurodyta, jog atvežimai Medinčiui (ieškovei) nėra derinami, vežama stebint likučius ir planuojant maršrutus pakeliui, taip pat byloje nėra ginčo, jog dėl talpykloje įdiegtos pažangios apskaitos valdymo ir monitoringo programos ieškovė neturėjo galimybių į šią talpyklą pilti kuro iš kitų tiekėjų, nei atsakovė. Atsakovė neginčijo aplinkybių, jog gavusi ieškovės siųstas kuro talpyklos filtro nuotraukas ir įvertinusi situaciją, kurą iš talpyklos ištraukė, talpyklą išvalė, pakeitė filtrus ir pristatė naują kurą, tačiau byloje skirtingai nurodomos kuro iš talpyklos ištraukimo ir talpyklos valymo priežastys, ieškovė nurodė, kad atsakovė visus darbus atliko, pripažinusi, jog kuras talpykloje buvo netinkamas transporto priemonių naudojimui, atsakovė nurodė, kad visus darbus atliko siekdama išvengti bet kokių nesutarimų ir/ar galimų nuostolių, organizavo talpyklos profilaktinį valymą.

55. Atsakovė teigdama, jog į talpyklą ieškovei buvo pristatytas tinkamos kokybės kuras, byloje pateikė į talpyklą išpilto 2022 m. birželio 20 d. dyzelino kuro dokumentus, kad atsakovė pagal 2022 m. birželio 20 d. PVM sąskaitą – faktūrą iš Circle K Lietuva, UAB įsigijo 17 726,00 litrų dyzelino, minėto kuro gamintojas važtaraščio Nr. ORB-486128 duomenimis AB „Orlen Lietuva“, pasikrovimo vieta AB „Klaipėdos nafta“ Klaipėdos terminalas, (duomenys neskelbtini), transporto priemonė Scania, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas J. D.. Byloje taip pat pateiktas AB „Orlen Lietuva“ 2022 m. birželio 20 d. Kokybės pažymėjimas Nr. 157980R_453465, kuriame nurodyti dyzelino su PRME, C klasė kokybės rodikliai, kuris patvirtina, jog parduodami naftos produktai atitinka LR teisės aktų nustatytus privalomuosius kokybės reikalavimus. Taip pat pateikė dokumentus, jog dalį (t. y. 4000 litrai) šio dyzelinio kuro išpylus į ieškovės naudojamą talpyklą, kita dalis to paties dyzelinio kuro (t. y. 5296 litrai) 2022 m. birželio 21 d. buvo pristatyta į UAB „Saurida“ eksploatuojamą degalinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), kurioje šis kuras buvo išparduotas degalinės klientams, bei nurodė, jog išparduodant šį dyzelinį kurą degalinės klientams, atsakovė negavo nė vieno priekaišto ir/ar skundo dėl dyzelinio kuro kokybės. Atsakovės teigimu, visi šie pateikti dokumentai įrodo, kad atsakovės 2022 m. birželio 20 d. į talpyklą pristatytas bei ieškovės naudotas dyzelinis kuras buvo kokybiškas, bei jis negalėjo sukelti transporto priemonių gedimų.

56. Byloje nustatyta, kad po ieškovės pretenzijos atsakovė organizavo kuro iš talpyklos ištraukimą, ką patvirtina 2022 m. liepos 25 d. Krovinio važtaraštis Nr. 0260792, jog adresu (duomenys neskelbtini), buvo pakrauta 6731,64 litrai dyzelino ir iškrauta (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. S., bei 2022 m. liepos 25 d. kreditinė PVM sąskaita faktūra Nr. 0008434. Atsakovė byloje pateikė duomenis, jog ištrauktas iš ieškovės talpyklos 6731,64 litrai dyzelino buvo atvežta į atsakovės teritoriją, vėliau iškrauta atsakovės degalinėse: 2022 m. rugpjūčio 1 d. 6300 litrai atsakovės degalinėje adresu Akmenėje, Krovinio važtaraštis Nr. 0260852, ir 431,64 litrai – Pageležių kaime, Ukmergės r. sav., Krovinio važtaraštis Nr. 0260872.

57. Atsakovės pateiktuose krovinio važtaraščiuose nurodyta, jog dyzelino ištraukimo – iškrovimo darbus atliko A. S., kuris teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba UAB „Transportera“, gavo nurodymą ištraukti kurą iš talpyklos Vygantiškėse, ten iš talpyklos kurą ištraukė pasinaudojęs kortele, filtras buvo švarus, tą pačią dieną važiavo ir į Plungę, Truikius, traukti kuro, atvažiavęs matė, kad kuras balzganas, galimai netinkamas naudojimui, pumpavo iš talpyklos kurą atsivežtu siurbliuku į benzinvežį, likusį talpykloje kurą jo žiniomis išpumpavo S. J. į kubinę cisterną. Liudytojas paaiškino, jog parvežęs nešvarų kurą išpumpavo į kitą benzinvežio cisterną, kiekį nustatė išpumpuodamas, jį pasakė vadybai, taip buvo išrašyti dokumentai (kreditinė sąskaita), visas kuras buvo supiltas į talpas bei jo žiniomis atsakovė jį sunaudojo savo reikmėms, niekur jo nevežė klientams, į Akmenės degalinę vežė tik iš Vygantiškių ištrauktą kurą. Liudytojas S. J. patvirtino, jog automobiliu atsivežęs dvi talpas 1 tonos ir siurbliuką, išpumpavo kuro likutį į talpas, nepamena, kiek kuro buvo išpumpuota į talpą.

58. Išpumpavus kurą iš talpyklos, buvo atliekami talpyklos valymo darbai, kuriuos bylos duomenimis atliko S. J., R. V., M. M. ir J. B.. Liudytojas S. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba UAB „Transportera“ vairuotoju apie tris metus, jog gavo nurodymą, kad reikia atlikti ieškovės talpyklos valymo darbus, pakeisti filtrus, jog tai buvo eilinis valymas, jiems niekas neaiškina priežasčių, kodėl reikia atlikti valymo darbus, jog nežino kiek dažnai valomos kuro talpyklos, per tris metus talpyklų valyti važiavo kelis kartus, pas ieškovę buvo pirmą kartą valyti talpyklos. Liudytojas R. V. paaiškino, kad dirba 13 metų UAB „Saurida“ katilų operatoriumi, vadovai pasakė važiuoti pažiūrėti ir išvalyti talpyklą ieškovės teritorijoje, važiavo keturiese, nes reikėjo sunkų dangtį nuimti, jog važiavo pirmą kartą valyti talpyklos, ar daugiau kas valo, nežino. Liudytojas M. M. nurodė, kad dirba UAB „Šilumera“ pagalbiniu darbininku apie 15 metų, pjauna žolę, prie statybų, ką liepia, tą dirba, jog teko valyti ieškovės kuro talpyklą, talpyklą valė pirmą kartą, direktorė liepė, tai ir važiavo valyti talpyklos, važiavo keturiese. Liudytojas J. B. paaiškino, kad dirba UAB „Šilumera“ nuo 2007 metų, valyti kuro talpyklos nėra tekę, tik reguliuoti dozatorių, valant talpyklą važiavo padėti, su siurbliu išsiurbė tik likučius ant dugno, kitą kurą buvo išsiurbę anksčiau, nežino ar talpyklos valomos profilaktiškai, buvo pasakyta, kad išpumpavo blogą kurą, reikia išvalyti kuro talpyklą.

59. Pažymėtina, jog talpyklą valę asmenys dirba UAB „Transportera“, UAB „Šilumera“, UAB „Saurida“, visos trys uždarosios akcinės bendrovės bylos duomenimis yra susijusios ir kontroliuojamos to paties akcininko, atsakovės direktoriaus S. R. Nors atsakovė nurodė, kad talpyklos yra valomos profilaktiškai, tačiau nei vienas iš talpyklą valiusių darbuotojų negalėjo teismui paaiškinti, kiek dažnai profilaktiškai yra valomos kuro talpyklos, tik vienintelis liudytojas S. J. nurodė, kad talpyklą važiavo valyti ne pirmą kartą, tačiau kiek dažnai tenka važiuoti valyti kuro talpyklas, teismui nurodyti negalėjo, kiti talpyklą valę darbuotojai, dirbantys įmonėse daugiau nei po dešimt metų, nurodė, kad talpyklą važiavo valyti pirmą kartą, kad tai nėra jų tiesioginės darbo pareigos, teigdami, jog gavo nurodymą, tai ir važiavo valyti kuro talpyklos nesiaiškindami priežasčių. Atsakovės darbuotoja G. J. teismui nurodžiusi, jog atsakovė turi apie 10 vienetų tokių talpyklų kaip ieškovės, taip pat nurodė, jog kilnojama talpykla jos žiniomis buvo valoma pirmą kartą, jog talpykla pas ieškovę buvo pastatyta prieš 3-4 metus.

60. Kurą iš ieškovės talpyklos traukęs A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad plika akimi buvo matoma, kad kuras nėra tinkamas naudojimui, drumzlinas, parodė net savo telefonu darytą nuotrauką, paaiškindamas, kad kurą iš talpyklos traukė atsivežtu siurbliuku, kad negadintų talpyklos siurblio, kuro talpyklą valęs S. J. nurodė, kad dugne buvo nuosėdų, kad siurblio paėmėjai nėra nuleisti iki dugno, jie negali paimti tų nešvarumų, kad nuosėdas valė skuduru, liudytojas R. V. nurodė, kad į vidų lipo M. M., pasiėmė kibirą, skudurus ir valė įlipęs į vidų, liudytojas M. M. nurodė, kad lipo į vidų, buvo ten šiek tiek nuosėdų, su skuduru pavalė ir tiek, liudytojas J. B. paaiškino, kad talpyklos vidų valė su skudurais, ištraukė murzinus skudurus iš talpyklos. Kurą traukęs bei talpyklą valę liudytojai teismo posėdžio metu visi nurodė, kad kuras galimai buvo nekokybiškas: balzganas, jog talpyklos dugne buvo nuosėdų, nešvarumų, kuriuos valė skuduru. Pažymėtina, jog ieškovės atsakovei 2022 m. liepos 20 d. siųstoje kuro talpyklos filtro nuotraukoje taip pat kuras balzganas, ko atsakovė neginčijo, jog šioje nuotraukoje yra užfiksuotas ieškovės teritorijoje esančios kuro talpyklos filtro nuotrauka. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog kuro talpykla pas ieškovę buvo nuo 2020 metų spalio mėnesio, per visą tą laikotarpį kuro talpykla nebuvo valoma nei karto, nei vienas iš atsakovės darbuotojų negalėjo nurodyti, kokia tvarka yra atliekami atsakovės nurodyti profilaktiniai talpyklų valymai, priešingai, trys darbuotojai nurodė, važiavę talpyklą valyti pirmą kartą, liudytoja G. J. teismui nurodė, kad kilnojama talpykla jos žiniomis buvo valoma pirmą kartą. Sutiktina su ieškovės nurodytais argumentais, jog profilaktiniai darbai yra atliekami iš anksto suplanuotu laiku ir periodiškai, suderinus su klientu, o šiuo atveju kuro talpyklos valymas gavus ieškovės skundą dėl parduotų prekių kokybės, negali būti laikomas profilaktiniu kuro talpyklos valymu. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog kurą ištraukus tą pačią dieną Vygantiškėse, kuris liudytojo A. S. teigimu buvo švarus ir vėliau pristatytas į atsakovės degalinę Akmenėje, byloje nėra duomenų, jog būtų atlikti profilaktiniai kuro talpyklos valymo darbai, kaip pas ieškovę. Byloje nėra ginčo, jog kuro talpyklos filtrai keičiami pagal poreikį, kaip nurodė liudytoja G. J., kartais juos palieka klientui ir kuro filtrus pagal poreikį pasikeičia net pats klientas.

61. Ieškovės prašymu Teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi buvo paskirta byloje naftos produktų ekspertizė, pavesta atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui, 2023 m. rugsėjo 6 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11-1913(23), 11-1998(23) nurodyta, kad visuose trijuose stiklainiuose tirti pateikti dvisluoksniai skysčiai yra dyzelinas su drumzlino vandens, kuriame yra ištirpusių paviršiaus aktyviųjų medžiagų, priemaišomis, jog dyzelinas neatitinka cheminės sudėties ir kokybės rodiklių, nurodytų AB Orlen Lietuva 2022 m. birželio 20 d. išduotame kokybės pažymėjime Nr. 157980R_4537465, jog tirti pateiktas dyzelinas yra netinkamas naudoti dyzelinu varomoms transporto priemonėms, jog spalva neįprasta C klasės dyzelinui su PRME, dyzelino spalvos kitimo priežastis yra vandens priemaiša tiriamajame dyzeline.

62. Atsakovė nesutikdama, jog būtų atlikta naftos produktų ekspertizė nurodė, kad neaišku iš kur, kada ir kokia tvarka buvo paimti dyzelino mėginiai tyrimams, kad byloje nepateikta jokių įrodymų, jog kuro mėginiai buvo paimti būtent iš ieškovės teritorijoje esančios kuro talpyklos.

63. Liudytojas J. S. teismo posėdžio metu paaiškino, jog informavęs atsakovę dėl galimai netinkamos kokybės esančio kuro talpykloje, tą pačią dieną pats įsipylė dyzelino į tris stiklainius, nufotografavo, taip pat paaiškino, jog 2022 m. liepos 28 d. atvažiavus atsakovės darbuotojams ištraukti kuro likučių ir valyti kuro talpyklą, jiems sakė, kad turi dyzelino mėginius ir pasiūlė patiems pasiimti mėginius, tačiau šie nurodė, kad turi mėginių visą toną. Nors nei vienas iš byloje apklaustų liudytojų negalėjo patvirtinti, jog matė kaip J. S. pylė kurą iš talpyklos į stiklainius, tačiau liudytojas S. J. patvirtino, jog matė stiklainius ant palangės, iš kur tas kuras, nežino, tačiau jam sakė, kad iš tos talpyklos paimti kuro mėginiai, tiksliai nepamena, ką ir kam sakė, tačiau darbdavį turėjo informuoti, darbdavys nepasiūlė kuro mėginius paimti ir jam. Liudytojas R. V. nurodė, kad kai plovėsi rankas, matė ant palangės kažkokius mėginius, liudytojas J. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad J. S. sakė, kad turi paėmęs mėginius, jiems valant talpyklą jau nebuvo iš kur paimti kuro, liudytoja G. J. paaiškino, kad ji nebuvo informuota, jog paimti mėginiai kuro, ji tiesiog perdavė vadovybei foto ir tiek.

64. Atsižvelgus į tai, kad bylos duomenimis nustatyta, jog kilus abejonių dėl galimai atsakovės pristatyto netinkamos kuro kokybės, ieškovės darbuotojui J. S. informavus atsakovę dėl galimos netinkamos dyzelino kokybės, informavus apie paimtus kelis galimai nekokybiško dyzelino mėginius, ką patvirtino byloje apklausti liudytojai, į tai, kad atsakovė galėjo ir pati pasiimti dyzelino mėginius ištraukdama kurą iš talpyklos ar valydama talpyklą ir gauti kompetentingo asmens išvadas dėl dyzelino kokybės, į tai, kad atsakovei siųsto kuro filtre esančio dyzelino spalva yra tokia pati kaip ir nufotografuotose stiklainiuose (drumzlinas), kurie buvo pateikti ekspertizei, teismas turi pagrindo daryti išvadą, kad ekspertizei pateikti dyzelino kuro mėginiai buvo paimti būtent iš ieškovės teritorijoje esančios kuro talpyklos (CPK 178 straipsnis).

65. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog atsakovė neprašė teismo ekspertizės metu gautomis išvadomis nesivadovauti, priešingai, prašė apklausti tyrimą atlikusius ekspertus bei rėmėsi gautomis išvadomis, atsakovės UAB „Saurida“ atstovas advokato padėjėjas Gediminas Rezgys teikė paaiškinimus byloje, jog ekspertizės aktu nustačius 4-5 proc. vandens, tai pagal buvusį kiekį talpoje, vandens turėjo būti apie 400 litrų, galimai į transporto priemones turėjo būti pilamas beveik vien vanduo, nes talpykloje nebuvo jokio siurblio, kuris maišytų pilamą kurą, o kadangi buvo atvežta kuro, kuris susimaišė su buvusiu kuru talpoje, tai turėjo būti sumaišyta apie 2 000 litrai vandens, toks vandens kiekis benzinvežyje negalėjo būti nepastebėtas.

66. Atsakovės atstovo nurodytus argumentus paneigia byloje apklausto ekspertas Valdemaro Šalaviejaus paaiškinimai, jog jei talpykla yra nemaža ir dyzeline yra vandens, vanduo turėtų būti dugne, jei paimsi iš dugno dyzeliną, turėtų būti beveik vanduo, jei iš viršaus - vandens nebūtų, o mėginius imant reikėtų išmaišyti, byloje nėra duomenų iš kurios talpyklos vietos (viršaus ar apačios) buvo paimtas dyzelis. Byloje apklausti abu ekspertai Valdemaras Šalaviejus ir Daina Vasiliauskienė paaiškino, kad ekspertizės metu buvo tiriamas atsiskyręs dyzeline vanduo, tiriamajame vandenyje buvo rasta smėlio mikrodalelių, labai nedidelis užterštumas, dulkės, pagrindinės priemaišos - paviršiaus aktyviosios medžiagos, nurodė, kad dalis paviršiaus aktyviųjų medžiagų pasilieka vandenyje, dalis susimaišo su dyzelinu, kuo didesnis plakimas, tuo daugiau tų priemaišų susimaišo su dyzelinu, kuo daugiau priemaišų, tuo labiau dyzelinas bus balzganas, kad medžiagų mišinys, buvęs vandenyje, būdingas paviršiaus aktyvioms medžiagoms, tos medžiagos naudojamos ir buityje, savybės būdingos plovimo priemonėms. Kaip teismo minėta aukščiau byloje ieškovės siųstose filtro nuotraukose dyzelinas taip pat drumzlinas, kas patvirtina teismo darytą išvadą, jog tyrimui buvo pateiktas dyzelinas iš ieškovės teritorijoje esančios kuro talpyklos.

67. Ieškovė byloje nurodė, kad atsakovės atstovai valę kuro talpyklą nurodė, kad galimai buvo netinkamai atlikti benzinvežio talpų plovimo darbai, kad panaudotas plovimui vanduo su cheminėmis medžiagomis nebuvo pašalintas tinkami iš benzinvežio. Šiuos teiginius teismo posėdžio metu patvirtino liudytojas J. S. nurodęs, kad atvažiavęs atsakovės atstovas atidarė dureles, kur filtras, sakė, kad tokio filtro ir kuro negali būti, liepė kuro nenaudoti, teigdamas, kad reikia kurą ištraukti, dar pasakė, kad galimai vairuotojo kaltė, kad įvyko kažkokia reakcija. Liudytojas J. D. atvežęs kurą į talpyklą nurodė, kad kurą pasikrovė Klaipėdos naftos terminale, kad pilant kurą į talpyklą nėra galimybių patekti teršalams iš aplinkos, jog benzinvežio talpyklos nėra valomos, jos švarios, kad plauna tik viršų, kad vidus visada švarus, atidaręs dangtį mato vidų, kad cisterna yra plaunama tik po remonto, jog jo benzinvežio cisterna plauta ne vieną kartą, nes reikėjo tvarkyti, virinti, remonto darbų prieš ieškovei vežant kurą, nebuvo atlikta. Pažymėtina, kad atsakovė byloje nepateikė rašytinių įrodymų, kada buvo atliekami J. D. vairuojamos transporto priemonės Scania, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) cisternos remonto darbai, nenuginčijo ieškovės nurodytų argumentų, jog galimai kuras buvo nekokybiškas dėl netinkamai atliktų benzinvežio cisternos plovimo darbų.

68. Atsižvelgus į ekspertės Dainos Vasiliauskienės paaiškinimus, jog tirti pateiktame dyzeline rastos priemaišos, paviršiaus aktyviosios medžiagos, negali dyzeline susidaryti savaime, tos priemaišos ir toks kiekis vandens turėjo patekti iš aplinkos, į tai, kad byloje nėra ginčo, jog ieškovė neturėjo jokių galimybių įsigyti dyzelino kuro iš kitų tiekėjų ir jo pilti į atsakovei priklausančią kuro talpyklą, nes liudytojas G. J. teigimu atsakovė mato likutį talpykloje, nėra buvę atvejų, jog ieškovė kurą būtų užsipylusi iš kito tiekėjo, darytina išvada, jog visos dyzelino kuro priemaišos ir vanduo galėjo patekti į talpyklą tik su atsakovės 2022 m. birželio 20 d. atvežtu dyzelinu. Pažymėtina ir tai, jog nors atsakovė ir pateikė teismui rašytinius įrodymus, jog dyzeliną atsakovė įsigijo iš gamintojo, kuris pateikė kokybę patvirtinančius dokumentus dyzelino perdavimo atsakovei metu, tačiau minėti dokumentai negali būti laikomi patvirtinantys dyzelino kokybės atitikimą reikalavimams išpilant atvežtą kurą į talpyklą, nes atsakovė niekaip nepaaiškino ir nenuginčijo liudytojo A. S., ištraukusio kuro iš talpyklos, teismo posėdžio metu duotų parodymų, jog „plika akimi buvo matoma, kad kuras nėra tinkamas naudojimui, drumzlinas, jog kuro nevežė į jokią degalinę ir jį atsakovė sunaudojo savo reikmėms“, ekspertų nurodytų išvadų bei teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, jog dyzelinas būna drumzlinas dėl vandenyje ištirpusių paviršiaus aktyviųjų medžiagų savybių, būdingų plovimo priemonėms, ką patvirtina pateikto byloje kuro filtro nuotrauka su balzganu dyzelinu. Atsakovės veiksmai, gavus ieškovės informaciją dėl galimai netinkamos kokybės kuro pristatymo: nurodymas ieškovei nenaudoti kuro transporto priemonėms, kuro ištraukimas, talpyklos valymas, teismo manymu, tik patvirtina, jog atsakovė savo veiksmais pati pripažino, jog ieškovei pristatė netinkamos kokybės kurą.

69. Teismo vertinimu, byloje yra pateikta pakankamai įrodymų, kurie, vadovaujantis civiliniame procese taikoma įrodymų pakankamumo taisykle, grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą apie atsakovės parduotų ieškovei degalų nekokybiškumą, o tuo pačiu ir atsakovės neteisėtus veiksmus parduodant nekokybiškus degalus. Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti motyvuotą išvadą, jog atsakovė elgėsi neteisėtai pristačiusi ieškovei nekokybiškus degalus (CK 6.333 straipsnio 3 dalis, 6.246 straipsnio 1 dalis).

Žala ir nuostoliai

70. Žala (nuostoliai) asocijuojasi su pakenkimu tam tikram objektui, neigiamu poveikiu jam, kuris pasireiškė to objekto ekonominės vertės sumažėjimu, jo kokybinių savybių praradimu. Žala visada turi būti įvertinama, išreiškiama pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-600/2002).

71. Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Pagal CK 6.251 straipsnio 1 dalį padaryti nuostoliai turi būti visiškai atlyginami, o žalą, padarytą asmeniui ar turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis).

72. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovės 13 403,21 Eur nuostoliai buvo paskaičiuoti už tris jos valdomas sugadintas transporto priemones: Krautuvą1, Krautuvą2 ir Automobilį, į kurias jos teigimu buvo pilamas atsakovės į talpyklą 2022 m. birželio 20 d. pristatytas dyzelinas, visoms trims transporto priemonėms nustatyti kuro sistemų gedimai.

73. Atsakovė nesutikdama su ieškovės pateiktais argumentais nurodė, kad transporto priemonių atlikusių įmonių išvados yra pagrįsto tik prielaidomis, jog nėra jokių įrodymų, kad remontuotų transporto priemonėse buvęs dyzelinas buvo piltas iš atsakovei priklausančios talpyklos, kad galimai sugedusios transporto priemonės naudojo ne iš talpyklos piltą kurą, jog ieškovė neteisėtai atsakovės sąskaita bando pasidengti su ieškove susijusių asmenų patirtas transporto priemonių remonto išlaidas dėl gedimų, kurie įvyko dėl tų trečiųjų asmenų naudoto dyzelinio kuro.

74. Ieškovė atsikirsdama nurodė, kad tokie atsakovės teiginiai, jog ieškovė kurą pylė ne iš talpyklos, neturi jokio pagrindo, nes ieškovė važinėdama į degalines su tokia technika kaip Krautuvas1 ir Krayutuvas2 dėl atitinkamos technikos gabaritų, limituoto greičio ir sunaudojamo degalų kiekio būtų sudėtingas ir neracionalus, kad sudarė su atsakove degalų pirkimo – pardavimų sutartį tam, kad savo teritorijoje turėtų kuro talpyklą, kad talpykla buvo nuolat papildoma ir ieškovės kuras naudojamas. Byloje apklaustas liudytojas J. S. paaiškino, kad buvo patogu turėti kuro talpyklą įmonės kieme, nes nereikėjo važiuoti į degalinę, mokėti kelių mokesčio, jog neturėjo jokių motyvų kurą pilti iš degalinės nei į krautuvus, nei į savo automobilį.

75. Nors atsakovė teigė, kad galimai ieškovė į sugedusias transporto priemones kurą pylė ne iš atsakovei priklausančios kuro talpyklos, tačiau prašydama sumažinti žalos dydį atsakovė nurodė, jog sugedus pirmai transporto priemonei ieškovė ir toliau pylė kurą į transporto priemones, be to nei vienas iš apklaustų atsakovės liudytojų nenurodė, jog matė ieškovės kieme kitą dyzelino talpyklą, atsakovės darbuotoja G. J. patvirtino, jog nėra matę, kad ieškovė savo teritorijoje turėtų kitą kuro talpyklą, o byloje esanti talpyklos kuro pylimo ataskaita patvirtina, jog ieškovė iš atsakovei priklausančios kuro talpyklos kurą į savo transporto priemones laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 21 d. iki 2022 m. liepos 18 d., kol gavo atsakovės darbuotojo nurodymo kuro į transporto priemones nepilti, pylė reguliariai, beveik kasdien po keletą kartų, todėl atsakovės teiginiai, jog ieškovė į sugedusias transporto priemonės kurą pylė ne iš talpyklos, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti. Pažymėtina, jog atsakovei išvalius kiuro talpyklą ir 2022 m. liepos 28 d. pristačius naujo kuro, ieškovė talpyklos kuro pylimo ataskaitos duomenimis vėl nuo 2022 m. liepos 29 d. kasdien naudojo kurą iš talpyklos.

76. Ieškovė byloje pateikė rašytinius paaiškinimus įmonių, atlikusių transporto priemonių remonto darbus, UAB „Intrac Lietuva“ atlikusi krautuvo Manitou diagnostiką ir remontą 2022 m. spalio 27 d. rašte nurodė, kad diagnostikos metu nustatyta, jog purkštukai užstrigę ir nupilinėja kurą atgal į baką, kad kuro siurblys sudilęs, drožlių rasta bake, kuro filtrai užsikišę, kuro siurblio slėgio reguliatorius užsikišęs drožlėmis, kad atsižvelgus į diagnostiką ir gedimo pobūdį labiausiai tikėtina, kad gedimas atsirado dėl prasto skuro kokybės/užteršto kuro. Pateiktą išvadą patvirtino byloje apklaustas liudytojas V. M., kuris paaiškino, kad yra UAB „Intrac Lietuva“ Klaipėdos padalinio servizo vadovas, Manitou krautuvo remontą atliko, atliko pas patį klientą, kad buvo išvalytas bakas, išvalyti ir prapūsti visi vamzdeliai, pakeisti filtrai, pakeistas naujas siurblys, kad purkštukai užsikišo nuo drožlių, pats siurblys drožė save, galimai dėl kuro kokybės, kad dirba įmonėje apie septynis metus, remontuoja vien Manitou, per visą laiką buvo du tokie gedimai buvo, kad tai kuro sistema, filtrai kažkiek sulaiko, galėjo sugesti tik nuo kuro, priemaišų jame, o patekus vandeniui, dalys rūdija.

77. Byloje ieškovė taip pat yra pateikusi ir UAB „Skuba Lietuva“ 2022 m. spalio 27 d. raštą, kuriame nurodyta, kad atlikus pateikto kuro siurblio bei purkštukų diagnostiką buvo nustatytas bendras siurblio ir purkštukų nusidėvėjimas, ko pasėkoje buvo keistas plunžeris, purkštukai bei kitos dalys, dalių nusidėvėjimo galima priežastis: netinkama kuro kokybė bei natūralus nusidėvėjimas. Byloje buvo apklaustas ir UAB „Skuba Lietuva“ Klaipėdos filialo vadovas A. K., kuris paaiškino, kad atliko kuro siurblio remonto darbus, pagal kuriuos gali teigti, kad gedimas įvyko dėl kuro kokybės ar priemaišų kure, nes buvo keičiamas plunžeris, užstrigo svirtelė, ji užstringa, kai būna priemaišų (kietų dalelių) pačiame kure, ne vandens, jei užstringa pati svirtelė, iš karto pasireiškia gedimas, jog remontuodami siurblį nerado priemaišų, nes jos gali būti mažos, nematomos akimi. Taip pat paaiškino, jog nusidėvėjimas būtų, jei plunžeris išdilęs būtų, todėl labiausiai tikėtina, kad gedimas dėl kuro kokybės, kietosios dalelės, gali būti atsiskyrę riebalai nuo dyzelino. Liudytojas V. M. dėl Krautuvo2 remonto papildomai paaiškino, jog pulsavo variklis, važiuoti nėjo, pasitikrino purkštukus, siurblį nuvežė į UAB „Skuba Lietuva“, kuri taisė siurblį, nes naujų nėra, po siurblio remonto variklis nepulsavo, tačiau krautuvas vėl neužsivedė, buvo remontuojamas pakartotinai, išardę pamatė, kad velenėlis nesisuka, buvo nutrūkęs plunžeris, detalė visa surūdijusi, pakeitė nulūžusį velenėlį ir krautuvas išvažiavo, nurodė, jog net patekus vandeniui gali lūžti plunžeris, nes tarp sienos ir plunžerio labai mažas tarpelis, plunžeris sudaro didelį slėgį, gali ir greitai sugesti.

78. Dėl automobilio gedimų ieškovė pateikė UAB „Autodalių pasaulis“ 2022 m. liepos 15 d. paaiškinimą, jog atlikus automobilio diagnostiką buvo nustatyta didelis kuro slėgio nuokrypis nuo gamyklinių nuostatų, išmontavus kuro filtrą nustatyta daugiau nei 30 proc. kuro filtro tūrio sudarė vanduo, kuro bake taip pat rasta vandens, paaiškinant, jog vanduo nesuteikia tepimo savybės, kas iššaukia kuro siurblio ir purkštukų strigimą, buvo nustatyta, jog dėl vandens kure nepataisomai užstrigusios kuro purkštukų adatos bei suodžių filtras.

79. 2023 m. rugsėjo 6 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11-1913(23), 11-1998(23) nurodyta, kad visuose trijuose stiklainiuose tirti pateikti dvisluoksniai skysčiai yra dyzelinas su drumzlino vandens, kuriame yra ištirpusių paviršiaus aktyviųjų medžiagų, priemaišomis, jog tirti pateiktame dyzeline buvo 4-6 poc. vandens, byloje apklausti ekspertai Valdemaras Šalaviejus ir Daina Vasiliauskienė patvirtino, kad tirti pateiktame dyzeline rasta ne tik vandens bet ir kitų priemaišų, smėlio mikrodalelių, dulkių, paviršiaus aktyviųjų medžiagų, dėl kurių dyzeline esanti dalis vandens susimaišo su dyzelinu, vanduo neatsiskiria nuo dyzelino, nesisluoksniuoja, dyzelinas tampa balzganas, tai pakeičia dyzelino savybes, patekęs vanduo gali sukelti purkštukų koroziją, nurodydami, jog toks kuras neatitinka dyzelino kokybės reikalavimų ir nėra tinkamas transporto priemonių naudojimui, kas tik patvirtina įmonių, atlikusių transporto priemonių remonto darbus, rašytinius paaiškinimus, jog transporto priemonių kuro sistemų gedimų labiausiai tikėtina priežastis - prastas, užterštas kuras ir jame esantis vanduo.

80. Atsakovė prašydama atmesti ieškinį nurodė, kad galimai transporto priemonių kuro sistemos sugedo dėl laiku nekeičiamų kuro filtrų, alyvos, t. y. savalaikio einamojo remonto/aptarnavimo darbų, ieškovė paneigdama atsakovės nurodytus argumentus byloje pateikė rašytinius įrodymus, jog krautuvų ir automobilio alyva ir kuro filtrai buvo keičiami 2022 m. vasario – balandžio mėnesį, byloje apklaustas liudytojas V. M. patvirtino, kad Krautuvas1 pirktas iš jų, jog buvo nuolat prižiūrimas, keičiami filtrai, alyva. Atsižvelgus į pateiktus rašytinius įrodymus dėl transporto priemonių einamųjų remonto/aptarnavimo darbų, į tai, kad UAB „Skuba Lietuva“ Klaipėdos filialo vadovas A. K. paaiškino, kad nusidėvėjimas būtų, jei plunžeris išdilęs būtų, o šiuo atveju užstrigo svirtelė, ji užstringa, kai būna priemaišų (kietų dalelių) pačiame kure, į UAB „Autodalių pasaulis“ paaiškinimą, jog išmontavus kuro filtrą nustatyta daugiau nei 30 proc. kuro filtro tūrio sudarė vanduo, teismas išsamiau dėl ieškovės valdomų transporto priemonių savalaikio einamojo remonto/aptarnavimo darbų nepasisako.

81. Nors atsakovė nurodė, kad transporto priemonių remontą atlikusių įmonių išvados yra pagrįstos tik prielaidomis, tačiau ieškovės pateiktas rašytines išvadas, byloje patvirtino apklausti remontą atlikusių įmonių darbuotojai, ekspertai, jog pagal nustatytus gedimus labiausiai tikėtina gedimų priežastis yra kuras, jame esančios priemaišos, vanduo, nurodydami, jog buvo ne tik pakeistos transporto priemonių sugedusios dalys, tačiau ir išvalyti kuro bakai, išvalyta visa transporto priemonių kuro sistema, todėl darytina išvada, jog atsakovė nenuginčijo ieškovės pateiktų rašytinių išvadų, byloje neįrodė, kad ieškovės naudojamos transporto priemonės sugedo ne dėl atsakovės 2022 m. birželio 20 d. atvežto netinkamos kokybės kuro.

82. Atsakovė neginčijo ieškovės pateiktuose rašytiniuose dokumentuose nurodytų sugedusių transporto priemonių atliktų darbų ar pakeistų dalių bei jų kainų nurodydama, kad pirma transporto priemonė sugedo 2022 m. birželio 22 d., jog sugriuvus pirmam krautuvui ieškovė ir toliau pylė kurą į kitas transporto priemones, suremontavus krautuvą buvo įspėti, kad reikia žiūrėti kurą, tačiau to nedarė, kad yra pagrindas mažinti prašomos priteisti žalos dydį.

83. Bylos duomenimis sugedusių transporto priemonių remontu rūpinosi ieškovės darbuotojas J. S., kuris nurodė, kad sugedus pirmam krautuvui jiems nekilo abejonių dėl atsakovės atvežto kuro kokybės ir tik sugedus jo automobiliui servize pasakė, kad kuro siurblys sugedo, kad iš bako ištraukė kurą su vandeniu, kad reikia žiūrėti kurą, ką jis ir padarė, talpykloje patikrino filtrą bei informavo atsakovę, gavę nurodymus iš atsakovės, kuro į transporto priemones daugiau nepylė, ką patvirtina byloje esanti kuro talpyklos ataskaita.

84. Ieškovės atstovas nurodė, kad tik gavus UAB „Autodalių pasaulis“ 2022 m. liepos 15 d. paaiškinimą, kilo įtarimas dėl netinkamų degalų kokybės, kaip technikos gedimo priežasties, buvo patikrintas talpyklos filtras, bei 2022 m. liepos 20 d. informuota atsakovė, byloje esantys elektroniniai laiškai patvirtina, jog atsakovės darbuotojai G. J. 2022 m. liepos 20 d. buvo siųstos kuro talpyklos filtro nuotraukos.

85. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, į tai, kad byloje ieškovės pateiktos išvados dėl transporto gedimo buvo gautos UAB „Intrac Lietuva“ - 2022 m. spalio 27 d., UAB „Skuba Lietuva“ 2022 m. spalio 27 d., kad ieškovė gavusi informaciją iš UAB „Autodalių pasaulis“ 2022 m. liepos 15 d. dėl galimai netinkamo kuro kokybės ėmėsi veiksmų, nepylė kuro į transporto priemones iš atsakovei priklausančios talpyklos ir ją informavo, teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo mažinti prašomos priteisti žalos dydžio bei atmestini atsakovės niekuo nepagrįsti argumentai, kad ieškovė neteisėtai atsakovės sąskaita bando pasidengti su ieškove susijusių asmenų patirtas transporto priemonių remonto išlaidas dėl gedimų, kurie įvyko dėl tų trečiųjų asmenų naudoto dyzelinio kuro.

86. Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus, liudytojų duotus paaiškinimus, teismas daro išvadą, jog ieškovės patirtų 13 403,21 Eur nuostolių dydis šioje byloje yra pagrįstas byloje surinktais įrodymais, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo (CK 6.249 straipsnis).

Priežastinis ryšys

87. Priežastinis ryšys suprantamas kaip sąsaja tarp skolininko veiksmų ir atsiradusių pasekmių, jog neigiamos pasekmės yra skolininko veiksmų rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1597/2002). Teismai vertina visas aplinkybes ir žalos atsiradimo priežastis, kad nustatytų pakankamą neteisėtų veiksmų ir atsiradusių pasekmių ryšį. Priežastinio ryšio kaip civilinės atsakomybės sąlygos nustatymas kartu reiškia teismo diskreciją svarstyti apie civilinės atsakomybės ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2010).

88. Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis).

89. Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, jog ieškovės valdomos transporto priemonės Krautuvas1, Krautuvas2 ir Automobilis sugedo atsakovei netinkamai įvykdžius savo prievoles užtikrinant tinkamos kokybės kuro pristatymą ieškovei, ieškovei dėl sugedusių transporto priemonių buvo padaryta žala, teismas daro išvadą, kad ieškovės žala kildinama iš neteisėtų atsakovės veiksmų, t. y. netinkamos kokybės kuro pardavimo ir pristatymo ieškovei (CK 6.247 straipsnis).

Kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga

90. Kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, gali pasireikšti ne tik tyčia, bet ir neatsargumu, kai asmuo atitinkamomis aplinkybėmis elgiasi nepakankamai apdairiai ir rūpestingai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2009). Pagal CK 6.248 straipsnio 3 dalį laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Ši norma asmens neteisėtus veiksmus, pasireiškusius bendro pobūdžio rūpestingumo pareigos pažeidimu, susieja su jo kalte, t. y. kaltė apima ir neteisėtus veiksmus. Tai reiškia, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti vertinama, ar asmens elgesys atitiko tvarkingo, rūpestingo, padoraus asmens elgesio standartą, o nustačius tokio elgesio neatitiktį, konstatuojamas asmens kaltas elgesys, kuris kartu reiškia ir veiksmų neteisėtumą, ir kaltės elementą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-99-701/2017, 29 punktas).

91. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas sprendžia, jog yra pagrindas atsakovei taikyti civilinę sutartinę atsakomybę, kadangi byloje įrodyti atsakovės neteisėti veiksmai, padaryta turtinė žala ir priežastinis ryšys tarp jų, kas sąlygojo ir atsakovės kaltės konstatavimą (CK 6.248 straipsnis).

92. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės UAB „Saurida“ 13 403,21 Eur nuostolių atlyginimo, kuriuos ji patyrė dėl sugedusių transporto priemonių Krautuvas1, Krautuvas2 ir Automobilio yra įrodytas, pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.245- 6.249 straipsniai, CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

93. Kiti šalių pasisakymai ir įrodymai neturi reikšmės bylos išnagrinėjimui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl procesinių palūkanų

94. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnyje numatyta, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai.

95. Šiuo konkrečiu atveju ieškovė remiasi CK 6.210 straipsniu, kuris nurodo, jog tuo atveju, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad tarp šalių būtų sudarytas rašytinis susitarimas dėl kitokio, negu nustatyta įstatyme, palūkanų dydžio.

96. Teismo vertinimu, kadangi atsakovė nevykdė prievolės tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove, ieškovė turi teisę reikalauti priteisti iš atsakovės palūkanas, kurios kompensuoja ieškovės patiriamus praradimus. Remiantis tuo, kas nurodyta bei atsižvelgus į tai, kad ieškinys tenkintinas, reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

97. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).

98. Nagrinėjamu atveju, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 11 418,90 Eur bylinėjimų išlaidų, kurias sudaro 11 116,90 Eur išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą, kurią sudaro: 2 437,50 Eur už ieškinio dėl nuostolių atlyginimo parengimas, priedų surinkimas, pateikimas teismui; 1 312,50 Eur 2023 m. vasario 3-17 d. rašytinių paaiškinimų, atsižvelgiant į atsakovės atsiliepime išdėstytus atsikirtimus parengimas, papildomų rašytinių įrodymų atrinkimas ir pateikimas; 562,50 Eur pasirengimas bylai ir atstovavimas 2023 m. kovo 16 d. teismo posėdyje; 312,50 Eur 2023 m. kovo 27 d. komunikavimas su kliento atstovais, prašymo dėl papildomų dokumentų pateikimo parengimas, priedų surinkimas, pateikimas teismui; 250,00 Eur pasirengimas bylai ir atstovavimas 2023 m. balandžio 11 d. teismo posėdyje; 687,50 Eur pasirengimas bylai, atstovavimas 2023 m. gegužės 11 d. teismo posėdyje; 562,50 Eur pasirengimas bylai ir atstovavimas 2023 m. birželio 16 d. teismo posėdyje; 62,50 Eur prašymo dėl papildomų rašytinių įrodymų parengimas ir pateikimas teismui; 1 250,00 Eur pasitarimas einamaisiais bylos klausimais kliento įmonėje, pasirengimas bylai ir atstovavimas 2023 m. rugpjūčio 2 d. teismo posėdyje Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose, iš dalies įskaitant kelionėje sugaištą laiką; 218,75 Eur prašymo dėl teismo ekspertizės skyrimo ir klausimų parengimas; 812,50 Eur pasirengimas bylai, procesinių prašymų parengimas, baigiamosios kalbos parengimas raštu, atstovavimas 2023 m. spalio 17 d. teismo posėdyje; 945,32 Eur pasirengimas ir dalyvavimas 2023 m. spalio 25 d. ir 2023 m. gruodžio 7 d. teismo posėdyje bei 302 Eur žyminio mokesčio.

99. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjų teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), kurių 7 punkte nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), 5 punkte nurodyta, jog už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.

100. Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų ieškovei priteisimo, teismas atsižvelgia ne tik į minėtas rekomendacijas, bet ir patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą. Šiuo konkrečiu atveju, ieškovė ieškiniu į teismą kreipėsi 2022 m. gruodžio 19 d., ieškinį rengė advokato padėjėjas, kuriam ieškovė sumokėjo 2 437,50 Eur, todėl atsižvelgus į tai, kad ieškinys tenkintinas, o pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už ieškinį taikomas 2,5 maksimalus koeficientas, todėl maksimali priteistina suma už ieškinį siekia 3 800 Eur (80 procentų 4 750 Eur), šios ieškovės patirtos išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir priteistinos iš atsakovės.

101. Tuo tarpu ieškovės prašymas priteisti atstovavimo išlaidas už rašytinių paaiškinimų teismui teikimą, pasirengimo bylai bei atstovavimą teismo posėdžiuose nurodytas vienos valandos tarifas 125,00 Eur neviršija Rekomendacijose 8,17, 8,19, 9 punktuose nustatyto dydžio ~ 156,79 Eur (80 procentų 195,99 Eur), todėl atsižvelgus į bylos sudėtingumą, teiktus byloje rašytinius įrodymus, paaiškinimus, yra pagrindas minėtas išlaidas priteisti ieškovės naudai iš atsakovės. Taip pat, tenkinus ieškinį, yra pagrindas priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 302,00 Eur žyminį mokestį, ieškovės sumokėtą už ieškinio reikalavimus. Ieškovė byloje neprašė priteisti iš atsakovės 507,84 Eur išlaidas, patirtas dėl atliktos ekspertizės, todėl jos nepriteistinos.

102. Teismas šioje byloje nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Saurida“, juridinio asmens kodas 266916280, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bio wood trading“, juridinio asmens kodas 170011068, naudai:

- 13 403,21 Eur (trylika tūkstančių keturis šimtus tris eurus 21 ct) nuostolių atlyginimo;

- 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą, t. y. 13 403,21 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gruodžio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 11 418,90 Eur (vienuolika tūkstančių keturis šimtus aštuoniolika eurų 90 ct) bylinėjimų išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.

Teisėja Lina Klimaitė