Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), įgijęs profesinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), turintis 50 procentų darbingumą, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje,

D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje,

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), įgijęs profesinį išsilavinimą, turintis 40 procentų darbingumą, vykdantis individualią veiklą, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. Š. 2021 m. kovo 21 d., apie 19.50 val. prie daugiabučių namų, esančių netoli (duomenys neskelbtini), iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, už 20 eurų įgijo du paketėlius su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kuriuos gabeno ir laikė su savimi, bei 2021 m. kovo 21 d., apie 20.00 val. prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), už 20 eurų pardavė D. L., iš kurių vieną paketėlį su narkotine medžiaga kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurio masė yra 0,745 g, D. L. planavo parduoti D. L. jam neįvardintam taksi vairuotojui.

1.1. D. L. 2021 m. kovo 21 d., apie 20.00 val. prie daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), iš D. Š. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, už 20 eurų įgijo du paketėlius su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurios dalį (paketėlį) pasiėmė sau, o antrą paketėlį su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurios masė yra 0,745 g, laikė su savimi ir gabeno, kol 2021 m. kovo 21 d., apie 20.10 val. tiksliai nenustatytoje vietoje, (duomenys neskelbtini), važiuojant automobilyje (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , už 10 eurų pardavė A. T..

1.2. A. T. 2021 m. kovo 21 d., apie 20.10 val. tiksliai nenustatytoje vietoje, (duomenys neskelbtini), važiuojant automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , iš D. L. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 10 eurų įgijo plastikinį maišelį su nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos - kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurios masė yra 0,745 g, šią narkotinę medžiagą gabeno ir laikė su savimi iki tol kol 2021 m. kovo 21 d., apie 22.12 val., ties (duomenys neskelbtini)., dalinės asmens apžiūros metu, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. Š. kaltu prisipažino visiškai, dėl savo veiksmų gailėjosi. Nurodė, jog tiksliai kada jam internetu parašė D. L. neprisimena, galėjo būti 2021 m. kovo 21 d. Ką parašė ir ko prašė nebepamena. Su D. L. yra draugai. Susipažino „barake“, „profkes“ bendrabutyje, gal antrame kurse. Gyveno tame pačiame bendrabutyje. Jų santykiai buvo geri, būdavo kompanijoje, gerdavo kavą, atvykdavo pas jį. Įvykio dieną jis (D. L.) jam parašė per „mesenger“ programėlę. Paskui jis parašė svetimam žmogui. Žino, kad yra kaltinamas dėl narkotinių medžiagų. Buvo girdėjęs gandus, kad vienas žmogus pardavinėja. Kalbėjo apie marihuaną. Svetimam žmogui parašė per snapčatą. Jis nevartoja narkotikų. Anksčiau nėra vartojęs. Nežino, kam D. L. buvo reikalinga „žolė“. Su tuo nepažįstamu asmeniu susitiko ir viskas. Nebepamena, ką jis jam tada atrašė. Asmuo jam buvo parašęs, kur ateiti ir jis atėjo. Paėmė narkotines medžiagas ir viskas. Tamsoje jis jam padavė ir išsiskirstė. Susitiko kiemuose, adreso nebežino. Buvo tamsu, to žmogaus apibūdinti negali. Sumokėjo 20 eurų, kiekio nebepamena. Pasiėmė marihuaną, kuri buvo lygtais supakuota į foliją. Kiek buvo paketėlių, nebepamena. D. L. prašymu įgijo marihuaną. Padėjo D. L.. Su D. susitiko prie jo (D. Š.) namų. Tuo metu buvo tamsu, valandos neatsimena. Prie laiptinės parūkė paprastą cigaretę ir viskas. Padavė D. ir parėjo į namus. Nežino, ką toliau veikė D. L.. Nesakė, ką veiks. Tuo metu narkotinių medžiagų nevartojo. D. neklausė, ką veiks su narkotikais. Savo veiksmus vertina blogai, supranta, kad tai nusikalstama veika. Tai buvo pirmas ir paskutinis kartas. Gyvena su tėvais, dirba per darbo agentūrą, „(duomenys neskelbtini)“, biuras moka 400-410 eurų. Dar gauna 150 eurų invalidumą. Gali dirbti tik 8 val. ir negali dirbti pamaininio darbo. Jo darbingumas 50 proc. Turi problemų su atmintimi, negali daug lankstytis, nes turi problemų su nugara. Priklausomybės narkotinėms medžiagoms, alkoholiui neturi. Psichinėmis ligomis nėra sirgęs. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, jie buvo tikslesni. Parodymus davė savo valia.

2.1. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teismas perskaitė kaltinamojo ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus, esančius 2 tome, b. l. 140-141, 148-149, kurių metu įtariamuoju apklaustas D. Š. nurodė, kad galvos traumų neturėjęs, psichinėmis ligomis neserga, narkologinėje įskaitoje neįtrauktas. Su pranešimu apie įtarimą (BK 260 str. 1 d.) susipažino, jo esmė jam yra išaiškinta ir savo kaltę pripažįsta. Sutinka paaiškinti su įvykiu susijusias aplinkybes. Jis 2021 m. kovo 21 d. dar gyveno (duomenys neskelbtini), su savo drauge J., kurios kontaktinių duomenų įvardinti nenori, dabar tame bute nebegyvena, jis gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su tėvais. 2021 m. kovo 21 d. vakaro metu, jau tiksliai kurią valandą neprisimena, susirašinėjo su D. L. per „messenger“ programėlę, kalbėjo. Jį pažįsta seniai, jie yra draugai. Su D. susitarė, kad šis atvažiuos iki jo namų, tai yra (duomenys neskelbtini), ir jis nueis nupirkti žolės jam parūkyti. Pas jį prie namų atvažiavo D. L. su taksi, bet D. atėjo vienas, jis to taksisto nematė. D. jam padavė 20 eurų ir pasakė, kad reikės nupirkti du pakelius - vieną jam, kitą taksistui. Jis nuėjo nupirkti žolės, kiemuose maždaug už dvejų namų nuo jo, D. laukė kažkur prie jo namo todėl iš ko pirko nematė. Jis tą žolę pirko iš asmens, kurio nurodyti negali, nes jo nepažįsta, jį tą dieną matė pirmą kartą ir atpažinti negalėtų, su juo susirašinėjo per internetinę programėlę „Snap chat“, tačiau jo anketos vardo nebeprisimena, kad jis parduoda žolę, sužinojo iš aplinkinių žmonių. Jis su tuo asmeniu susitiko lauke, kiemuose tarp namų, jam padavė 20 eurų, kuriuos jam davė D. L., o jis jam du paketėlius su žole, ar jie buvo plastikiniame paketėlyje ar folijoje, jis neprisimena, negali pasakyti tiksliai kiek ten buvo gramų, bet kad abiejuose paketėliuose iki 1 gramo. Po to, kai grįžo prie savo namo, jis D. padavė tuos du paketėlius, kuriuos nupirko, pats sau žolės nesipirko. Jie su D. dar prie laiptinės parūkė po cigaretę ir D. išsikvietė tą patį taksistą ir išvažiavo. Gali pasakyti, kad tai buvo vienkartinis atvejis, kai jis nupirko narkotines medžiagas ir pardavė kitam asmeniui, niekada ankščiau nebuvo taip daręs, bet tiesiog jo paprašė draugas ir nepagalvodamas nieko blogo jam nupirko už tuos pačius 20 eurų, kuriuos ir sumokėjo tam asmeniui, iš kurio pirko, pats iš to neužsidirbo. Gali pasakyti, kad jis žino ir supranta, kad negalima pirkti ir vartoti narkotinių medžiagų, perparduoti kitiems asmenims, taip pasielgė nepagalvojęs apie galimas pasekmes. Nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos. Dar gali pasakyti, kad įvykio metu jo facebook internetinės paskiros pavadinimas buvo „D. Š.“, o dabar „D. T.“. Savo mobiliojo ryšio telefoną, kuriuo naudojosi įvykio metu, sugadino, tai yra paskandino, jis yra neveikiantis, todėl šiuo metu telefono neturi. 2021 m. liepos 27 d. papildomai nurodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmė jam yra išaiškinta ir savo kaltę pripažįsta. Jis jau yra davęs šioje byloje išsamius parodymus, todėl prašė jais vadovautis. 2021 m. kovo 21 d. jis dar gyveno (duomenys neskelbtini), nepamena, kurią valandą jam parašė D. L. per „messenger“ programėlę. Susitarė, kad šis atvažiuos pas jį prie namų ir jis nueis jam nupirkti „žolės“. K. D. atvažiavo, jam padavė 20 eurų ir pasakė, kad reikės nupirkti du paketėlius, vieną jam, kitą taksistui, konkrečių duomenų neįvardino. Jis nuėjo nupirkti tos žolės, D. laukė prie jo namų, jau praeitoje apklausoje paaiškino, kad to asmens, iš kurio pirko, jis nepažįsta, su juo susitiko kiemuose, rajone prie jo namų. Jis tam asmeniui padavė 20 eurų, o šis jam du paketėlius su žole. Po to, grįžęs prie namo abu paketėlius atidavė D. L., jie dar prie laiptinės su D. parūkė, bet rūkė paprastas cigaretes, tuomet D. išsikvietė tą patį taksi vairuotoją ir išvažiavo namo, o jis taip pat išėjo į savo namus. Nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė, supranta, kad negalima nei pirkti, nei vartoti narkotinių medžiagų, o juolab parduoti kitiems asmenims, taip pasielgė, nes nepagalvojo apie pasekmes.

2.1.1. Pagarsinus parodymus kalinamasis D. Š. nurodė, jog jo parodymai teisingi, teismas gali jais remtis. Įvykio metu buvo blaivus, savo veiksmus suprato. Problemos su atmintimi yra nuo pat mažens. Kai jam viską pakartoja, tai prisimena. Kitų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta.

2.2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. L. kaltu prisipažino visiškai, dėl savo veiksmų gailėjosi. Nurodė, jog 2021 m. kovo 21 d. valandos neatsimena, bet buvo vakaras, sugalvojo parūkyti marihuaną. Kažkada buvo D. Š. klausęs dėl to ir jis buvo sakęs, kad galėtų pagelbėti. 21 dieną pasakė, kad turi kažkokį nepažįstamą žmogų. Išsikvietė „(duomenys neskelbtini) “. Kai atvyko, pamatė, kad pažįsta vairuotoją, nes anksčiau su juo buvo vykęs. Išsikalbėjo ir vairuotojas paklausė, ar gali jam gauti vieną paketėlį. Atsakė, kad gali. Atvyko adresu (duomenys neskelbtini). Taksi vairuotojas pasakė, kad kol jis susitvarkys, priims kitą užsakymą. Jis išvyko. Automobilyje buvo apsikeitę „facebook“ kontaktais. Atėjo D. Š., jis jam padavė 20 eurų, o jis jam - du paketėlius. Parūkė cigaretę, jis parašė „(duomenys neskelbtini) “ vairuotojui, kad gali atvykti. Jis atrašė, kad atvažiuos po užsakymo. Atvyko po 15-20 minučių. Jam įteikė vieną paketėlį ir sau vieną pasiliko. Išvyko namo. Savo veiksmus vertina labai blogai, labai gailisi. D. Š. pažinojo nuo 2017-2018 m. Kažkada seniau kalbėjo su D. Š., kad kažką gal pažįsta, kažkokių žmonių ir gal žino iš kur gauti narkotinių medžiagų. Anksčiau „žolę“ yra rūkęs, bet ne Lietuvoje, užsienyje. Priklausomybę turi, bet su ja tvarkosi. Gydymo nereikia, baigia susitvarkyti. Yra vartojęs kitų narkotinių medžiagų, bet daugiau nevartoja. Tuo metu, kai kreipėsi į D. Š., buvo blaivus, nebuvo vartojęs narkotikų. Jokios naudos neturėjo. Nepagalvojęs įklampino kitą žmogų ir save. Įsigijo du paketėlius. Nežino, kiek jie svėrė. Nėra susipažinęs su Lietuvos įstatymais ir nežinojo, kad gali už platinimą būti tokia bausmė. Taksi vairuotojas sakė, kad nori savo reikmėms. Kai „(duomenys neskelbtini) “ jį parvežė, jis kitą paketėlį suvartojo iš karto pats vienas. Dar yra vartojęs amfetaminą. Nežino, kas yra opioidai, nėra leidęsis narkotikų. Penktadienį šventė su draugais, gėrė, vartojo marihuaną, amfetaminą ir pirmadienį nuvyko į policiją, gal darant tyrimą ir rado kitų narkotinių medžiagų. Iš užsienio draugai buvo grįžę. Ant vandens pypkės rasta narkotinių medžiagų pėdsakai, nes ir penktadienį vartojo. Amfetaminą atsivežė draugai. Su tais draugais retai susitinka. Jie grįžta į Lietuvą kartą per metus. Dabar iš vis jokių narkotinių medžiagų nevartoja. Buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametis, gal buvo per jaunas ir nebuvo padaręs išvadų.

2.3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino visiškai, dėl savo veiksmų gailėjosi. Nurodė, jog 2021 m. kovo 21 d., apie 7 val. pradėjo darbuotis. Pirmas užsakymas buvo iš D. L.. Jis jį paėmė ir jie išsikalbėjo. D. L. pažįsta kaip klientą. Pokalbis įvyko paprastai. D. porą kartų per iškvietimą buvo jau vykęs su juo. Tą kartą paklausė, kur vyksta. Pasakė, kad nusipirkti parūkyti marihuanos ir taip gavosi. Paprašė, kad ir jam paimtų. Jis jam pats nesiūlė. Nuvežė jį į (duomenys neskelbtini) ir paliko. Susitarė, kol susitvarkys reikalus jis toliau pasidarbuos. Kai parašė per „facebook“, kad jau gali atvykti, nuvažiavo. Atvyko paimti jo į (duomenys neskelbtini)., jis jam padavė paketėlį, o jis jam 10 eurų. Iš D. L. pasiėmė mažą maišelį su marihuana ir jų keliai išsiskyrė. Toliau vyko darbuotis. Atsakomybę prisiima, įvyko klaida. Pasielgė neatsakingai. Paketėlis buvo rastas striukės vidinėje kišenėje. Tą patį vakarą iš (duomenys neskelbtini) paėmė klientą ir nuvežė į (duomenys neskelbtini). Kai paleido klientą, išsisukinėjo iš kliento adreso ir jį sustabdė patruliai dėl jo automobilio gabaritinių šviesų. Apžiūrėjo jį, paklausė, ar turi neleidžiamų medžiagų. Atsakė, kad neturi, bet tą paketėlį jie rado, nes pradėjo jį tikrinti. Paketėlis buvo paimtas. Paketėlį įsigijo asmeninėms reikmėms, pačiam parūkyti. Anksčiau yra vartojęs, bet labai seniai. Norėjo parūkyti. Anksčiau nėra teistas. Gyvena su sugyventine E. Č. apie 0,5 metų. Augina jos vaiką. Vaikui 1 m. 10 mėn. Veda bendrą ūkį. Gyvena nuomojamame būste, adresu (duomenys neskelbtini). A. Š. pajamos apie 1000 eurų. Jo uždarbis „(duomenys neskelbtini) “ ir jos socialinės išmokos dėl vaiko. „(duomenys neskelbtini) “ veža keleivius. Turi įsigijęs savo automobilį ir užsiregistravo „(duomenys neskelbtini) “ platformoje kaip vairuotojas. Gauna užsakymus per programėlę telefonu. Verčiasi individualia veikla, yra išsiėmęs leidimą. Tai transporto inspekcijos leidimas vežti keleivius. Jo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Įvykio metu buvo samdomas A. B.. Įvykio vakarą vairavo jam priklausančią transporto priemonę, t. y. dirbo pas jį. Tą dieną pavadavo A. B. dėl jo ligos. Užsakymus priiminėjo per „(duomenys neskelbtini) “ planšetėje, programėlėje dirbo A. B., nes jis jį pavadavo dėl ligos. Tai buvo neteisėta. Prašymą dėl laidavimo palaiko. E. Č. nedirba, augina vaiką. Nežino, ar anksčiau dirbo. Nusikalstamos veikos metu gyveno kartu. Ji jo elgesį vertina kaip neatsakingumą. Ji jam gali daryti įtaką. Ar gali sumokėti oiniginį užstatą, tai priklauso per kurį laiką ir kokia suma. Ji neteista, administracine tvarka nebausta. Yra rūkantis, bet cigaretes, kiekvieną dieną, bet ne „žolę“. Tuo metu pirko sau. Kai atėjo tyrimo atsakymas, tuomet ir sužinojo buvusios „žolės“ svorį. Suprato, ką pirko. Nežino, kodėl tuo metu D. L. nedrausmino. Yra prieš narkotines medžiagas, nes tai nėra gerai psichikai ir viskam.

Motyvuojamoji dalis

4. BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba už pardavimą ar kitokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant klausimą dėl kaltininko kaltės, jo turėto tikslo disponuojant narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-166/2010, 2K-113/2011, 2K-352/2013, 2K-7-173/2014, 2K-52-699/2015, 2K-155-693/2016, 2K-35-1073/2019).

7. Skirdamas ketinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

8. D. Š. veikdamas tyčia padarė vieną nusikalstamą veiką (BK 260 str. 1 d.), priskiriamą prie sunkių nusikaltimų. Nusikalto neteistas (2 tomas, b. l. 129), baustas administracine tvarka, tačiau daugiausia už nežymius nusižengimus, susijusius su važiavimu autobusu be bilieto (2 tomas, b. l. 124-127), jis yra jauno amžiaus, šiuo metu dirbantis (duomenys neskelbtini), turintis 50 procentų darbingumą. Byloje nėra duomenų, jog jis būtų įrašytas į psichoneurologinę ir narkologinę įskaitą. Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

9. D. L. veikdamas tyčia padarė vieną nusikalstamą veiką (BK 260 str. 1 d.), priskiriamą prie sunkių nusikaltimų. Nusikalto neteistas (2 tomas, b. l. 59-60), nebaustas administracine tvarka (2 tomas, b. l. 57), jis yra jauno amžiaus, šiuo metu dirbantis (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 55), registruotas Užimtumo tarnyboje (2 tomas, b. l. 56). Byloje nėra duomenų, jog jis būtų įrašytas į psichoneurologinę ir narkologinę įskaitą. Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

9.1 Vertinant kaltinamųjų D. Š. ir D. L. padarytą veiką vien formaliai, t. y. žiūrint tik į šiame straipsnyje numatytą sankciją ir jo sunkumą BK 11 straipsnio prasme, ši jų nusikalstama veika (BK 260 str. 1 d.) – laikoma sunkiu nusikaltimu, už kurio padarymą įstatymas numato tik vienos rūšies bausmę – laisvės atėmimą, kurios vykdymo atidėjimas pagal BK 75 straipsnį, negalimas.

10. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, įtvirtinančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę.

10.1. Atkreiptinas dėmesys, jog BK neapibrėžia teisingumo principo sąvokos. Teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas visų pirma kaip teisingos bausmės paskyrimas. Teisinga bausmė yra tokia bausmė, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nubrėžtą bausmės paskirtį ir BK 54 straipsnio 2 dalyje pateiktus bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-259/2011).

10.2. Pažymėtina, jog šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Teismų praktikoje yra nustatyta ir kita taisyklė: taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima tada, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-2/2015 ir kt.).

10.3. Pagal teismų praktiką teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, taip pat turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-3/2010, 2K-7/2010, 2K-128/2011, 2K-300/2012, 2K-544/2014, 2K-P-89/2014, 2K-432/2014 ir kt.).

11. Teismo vertinimu, nuosprendžio 8 punkte nurodytos D. Š. bei nuosprendžio 9 punkte nurodytos D. L. apibūdinančios aplinkybės rodo kaltinamųjų asmenybių mažesnį pavojingumą. Iš bylos duomenų visumos taip pat matyti, kad kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika nėra tiek pavojinga, kiek kitos galimos ir praktikoje nustatomos ženkliai pavojingesnės nusikalstamos veikos, kvalifikuojamos pagal tą patį baudžiamojo įstatymo straipsnį. Tiek kaltinamasis D. Š., tiek kaltinamasis D. L. narkotinę medžiagą perdavė negavę uždarbio, D. L. dalį narkotinės medžiagos pirko savo reikmėms (byloje nustatyta, jog jis vartoja narkotines medžiagas, to neneigė ir pats kaltinamasis D. L., jo namuose buvo rasti įrankiai smulkinti narkotinei medžiagai – kanapėms, bei ją vartoti). D. L. narkotinę medžiagą A. T. pardavė atsitiktinai, A. T. paprašius, pokalbio metu išaiškėjus aplinkybėms, jog D. L. vyksta įsigyti narkotinės medžiagos. Kaltinamųjų D. Š. ir D. L. disponuotas narkotinių medžiagų kiekis nebuvo didelis, byloje nenustatyta, jog kaltinamieji verstųsi sistemingu draudžiamų medžiagų platinimu. Teismo vertinimu, šių aplinkybių visetas parodo, jog nusikalstama veika buvo labiau atsitiktinio pobūdžio. Po nusikalstamos veikos padarymo kaltinamieji kritiškai vertino savo elgesį, galėjosi, ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai, nuo pat pradžių davė išsamius parodymus.

12. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 260 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytos realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas tiek D. Š., tiek D. L. aiškiai prieštarautų teisingumo principui (tokia bausmė pirmą kartą teisiamiems kaltinamiesiems nepadėtų ugdyti žmogaus ir nepašalintų neteisėto elgesio priežasčių, o galimai atvirkščiai – neigiamai paveiktų jų tolimesnį gyvenimą, požiūrį į teisę ir moralės normas ir tuo grindžiamus visuomeninius santykius). Šiuo atveju, įvertinus visų aplinkybių visetą, kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis bausmėmis, todėl D. Š. ir D. L. skiriant bausmę pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir už šią nusikalstamą veiką skirtina bausmės rūšis – laisvės apribojimas, nustatant maksimalų jo dydį (BK 48 str.), bei skiriant teigiamą įtaką jų elgesiui darysiančius įpareigojimus. Teismo vertinimu, intensyvios priežiūros skyrimas šuo atveju yra netikslingas. Pažymėtina, jog tokios bausmės skyrimas neprieštarauja ir aukštesnės instancijos teismų praktikai (pvz. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-248-519/2021).

12.1. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamieji D. Š. ir D. L. prisipažino kaltais, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kiekvienam iš jų paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

13. D. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina (2 tomas, b. l. 116-117).

14. D. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina (2 tomas, b. l. 152-153).

15. Baudžiamojoje byloje pateiktas E. Č. prašymas atleisti kaltinamąjį A. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį jos atsakomybei.

15.1. Teisiamojo posėdžio metu E. Č. apklausta kaip liudytoja nurodė, kad su A. T. yra sugyventiniai. Kartu gyvena apie šešis mėnesius. Veda bendrą ūkį. Bendrų vaikų neturi. Mato bendrą ateitį, turi bendrų tikslų ir jų siekia. Prašo teismo perduoti A. T. jos atsakomybėn. Yra teismui pateikusi rašytinį prašymą ir jame nurodytas faktines aplinkybes palaiko. Mano, kad A. T. gali daryti teigiamą įtaką. A. T. padarytą nusikalstamą veiką vertina labai blogai ir iki šiol apie tai kalba. Netikėjo, kad jis taip gali padaryti. Jokių žalingų įpročių anksčiau nematė. Šiuo metu ji yra vaiko priežiūros atostogose, iki tol dirbo pardavėja – kasininke. Anksčiau nėra teista, administracine tvarka nebausta. Prašo neskirti piniginio užstato.

15.2. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad E. Č. nėra anksčiau teista ar atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, administracine tvarka nebausta.

16. BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

16.1. Tačiau teismų praktikoje taip pat nurodyta, jog teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi įvertinti byloje esančius įrodymus ir pagal savo vidinį įsitikinimą padaryti išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat kad pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016). Taigi, net ir esant visoms nurodytoms formalioms sąlygoms, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės.

17. A. T. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika yra baigta. Nusikalto anksčiau neteistas (1 tomas, b. l. 182-183), baustas administracine tvarka (1 tomas, b. l. 176-180), vykdantis individualią veiklą, iš dalies darbingas (1 tomas, b. l. 175). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo nepareikštas. Nurodyti duomenys teismui leidžia pagrįstai manyti, kad A. T. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, jo gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio.

17.1. Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytus E. Č. charakterizuojančius duomenis, sprendžia, jog ji yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam A. T..

17.2. Teismas sprendžia, jog esant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumai, yra pagrindas atleisti kaltinamąjį A. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, jį perduodant laiduotojos E. Č. atsakomybei, laidavimo terminą nustatant vieneriems metams, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

17.3. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, būtent toks šio baudžiamojo proceso pabaigimas būtų optimalus, tikslingas bei teisingas ir būtent tokiu būdu bus įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis, nes asmuo nėra besąlygiškai atleidžiamas nuo atsakomybės. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali, o jei padaro naują tyčinį nusikaltimą privalo spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

18. BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodoma, jog baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriamos ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui BK VI skyriuje numatytais pagrindais, t. y. ir atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas paliekamas spręsti teismo nuožiūra. Ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtinos poveikio priemonės, kokias baudžiamojo poveikio priemones tikslinga parinkti, tokiais atvejais sprendžia bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kt. Įstatymas nenumato maksimalaus skaičiaus baudžiamojo poveikio priemonių, kurias, vadovaudamasis BK 67 straipsnio nuostatomis, gali skirti teismas, tačiau teismas privalo atsižvelgti į jų tarpusavio suderinamumą, proporcingumo principą. Taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-511/2018 ir kt.).

18.1. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju kaltinamajam negali būti suformuota visiško nebaudžiamumo situacija, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikalstamų veikų asmenų fondą, nustatant minimalų šios įmokos dydį – 10 MGL, įpareigojant ją sumokėti per 5 mėnesius. Teismo vertinimu, kaltinamajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė savo dydžiu bei trukme yra proporcinga teisės pažeidimui, neabejotinai atitinka siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus ir nevaržo kaltinamojo teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

19. A. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (2 tomas, b. l. 49-50).

20. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- po tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys) (0,531 g), supakuotos į plastikinį uždaromą maišelį, kurios perduotos į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą (1 tomas, b. l. 40, 43) – sunaikintinos;

- vokas voke ir tuščias plastikinės plėvelės paketėlis, kuris saugomas Šiaulių AVPK, Kvitas B, serija ŠAP, Nr. 0008746 (1 tomas, b. l. 44, 46) – sunaikintini;

- kratos metu iš D. L. namų paimti objektai, saugomi Šiaulių AVPK, kvitas B, Serija ŠAP, Nr. 0009225: plastikinė pakuotė „KA2369974“ su stikline kolba - vandens pypke, dėžėje, vokas Nr. 1 su juodos spalvos metaline smulkintuve, dėžėje, vokas Nr. 3 su metalo spalvos metaline smulkintuve, dėžėje, vokas Nr. 4 su plastikine „mylimiausia“ kortele, dėžėje, vokas Nr. 5 su juodos spalvos, kartonine dėžute su užrašu „7PMINI“ ir stiklinės pypkės atvaizdu, kurioje yra įvairiaspalvė stiklinė pypkė, bei stiklinis indelis su pypkės valymo šepetėliu, dėžėje (1 tomas b. l. 134, 136) – sunaikintini;

- mobiliojo ryšio telefonas HUAWEI, modelio Nr. DUB-LX1, su dėklu ir SIM kortele, kurie 2021 m. liepos 27 d. nutarimu grąžinti A. T., paliktini neribotai A. T. nuosavybei (1 tomas, b. l. 55-56);

- mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy A71, su dėklu ir 2 SIM kortelėmis, kurie 2021 m. gegužės 3 d. nutarimu grąžinti D. L., paliktini neribotai D. L. nuosavybei (2 tomas, b. l. 113-114).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, skirti jam laisvės apribojimo bausmę 2 (dvejiems) metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, D. Š. įpareigoti viso laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; tęsti darbą, o jo netekus per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; uždrausti viso laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. Š. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, D. Š. įpareigoti viso laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; tęsti darbą, o jo netekus per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; uždrausti viso laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžią D. Š. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

D. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, skirti jam laisvės apribojimo bausmę 2 (dvejiems) metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, D. L. įpareigoti viso laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; tęsti darbą, o jo netekus per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; uždrausti viso laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. L. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, D. L. įpareigoti viso laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; tęsti darbą, o jo netekus per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; uždrausti viso laisvės apribojimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžią D. L. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

D. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti D. T. ir D. L., kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

A. T., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos E. Č., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybei 1 (vienerių) metų terminui be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, A. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 (dešimties) MGL, t. y. 500 Eur (penkių šimtų eurų), įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant A. T. ją sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai E. Č., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl A. T. baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendžio nuorašą E. Č. įteikti ar išsiųsti ne vėliau kaip per penkias dienas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- po tyrimo likusias kanapes (antžeminės jų dalys) (0,531 g), supakuotas į plastikinį uždaromą maišelį, kurios perduotos į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą – sunaikinti;

- voką voke ir tuščią plastikinės plėvelės paketėlį, kuris saugomas Šiaulių AVPK, Kvitas B, serija ŠAP, Nr. 0008746 – sunaikinti;

- kratos metu iš D. L. namų paimtus objektus, saugomus Šiaulių AVPK, kvitas B, Serija ŠAP, Nr. 0009225: plastikinę pakuotę „KA2369974“ su stikline kolba - vandens pypkę, dėžėje, voką Nr. 1 su juodos spalvos metaline smulkintuve, dėžėje, voką Nr. 3 su metalo spalvos metaline smulkintuve, dėžėje, voką Nr. 4 su plastikine „mylimiausia“ kortele, dėžėje, voką Nr. 5 su juodos spalvos, kartonine dėžute su užrašu „7PMINI“ ir stiklinės pypkės atvaizdu, kurioje yra įvairiaspalvė stiklinė pypkė, bei stiklinį indelį su pypkės valymo šepetėliu, dėžėje – sunaikinti;

- mobiliojo ryšio telefoną HUAWEI, modelio Nr. DUB-LX1, su dėklu ir SIM kortele, kurie 2021 m. liepos 27 d. nutarimu grąžinti A. T., palikti neribotai A. T.;

- mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy A71, su dėklu ir 2 SIM kortelėmis, kurie 2021 m. gegužės 3 d. nutarimu grąžinti D. L., palikti neribotai D. L. nuosavybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.