Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. K. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys N. K., valstybės įmonė Turto bankas, biudžetinės įstaigos Ukmergės rajono savivaldybės administracija ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos.

Pareiškėjas prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teises į garažą (duomenys neskelbtini). Anot pareiškėjo, 1993 m. kovo 31 d. Ukmergės miesto mero potvarkiu nutarta papildyti autogaražų statybos kooperatyvą „Viltis“ viena vieta ir nariu patvirtinti pareiškėją. Buvo pavirtintas statybų projektas; garažo statyba baigta 1996 metais. Pareiškėjo lėšomis 2023 m. buvo parengta Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla ir garažui suteiktas adresas. Pareiškėjas nurodė, kad kreipėsi į Registrų centrą dėl nuosavybės teisės į garažą įregistravimo, tačiau gavo neigiamą atsakymą, todėl tik teismine tvarka galima sutvarkyti garažo nuosavybės klausimus. Anot pareiškėjo, jis nuo pat 1996 m. garažą prižiūrėjo ir juo naudojosi kaip nuosavu, niekas kitas per visą 27 metų laikotarpį nepareiškė pretenzijų į šį statinį.

Suinteresuotas asmuo N. K. su pareiškimu sutiko ir nurodė, kad garažu iki šiol naudojasi tik pareiškėjas, kuris jame laikė automobilį ir kitus įvairius daiktus. N. K. taip pat sutiko, kad garažas būtų asmeninė pareiškėjo nuosavybė.

Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.

Suinteresuotas asmuo Ukmergės rajono savivaldybės administracija prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra. Suinteresuoto asmens teigimu, garažas nėra ir nebuvo Ukmergės rajono savivaldybės nuosavybė, nėra įtrauktas į savivaldybės turto apskaitą, taip pat nėra duomenų apie tai, kad šis turtas buvo perduotas savivaldybei kaip valstybės turtas.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra. Suinteresuoto asmens teigimu, garažas yra valstybinėje žemėje; žemės sklypas po juo nesuformuotas, viešajame registre neįregistruotas.

Apie priimtą pareiškimą viešai paskelbta 2023 m. rugsėjo 26 d. (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1, 2 dalys). Per nustatytą terminą kiti asmenys, neįtraukti į šios bylos nagrinėjimą, savo atsiliepimų ar prieštaravimų dėl nagrinėjamų reikalavimų nepareiškė.

Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjui 1993 m. leista autogaražų kooperatyve „Viltis“ pastatyti garažą, o 1995 m. balandžio 12 d. išduotas garažo statybą leidžiantis dokumentas; 2023 m. parengta nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla ir garažui suteiktas adresas ((duomenys neskelbtini)). Nekilnojamojo turto registre neįregistruota nuosavybės teisių į šį garažą. Iš valstybinės žemės nuomos mokesčio apmokėjimo įrodymų matyti, kad pareiškėjas naudoja ir valdo šį nekilnojamąjį turtą kaip savą.

Civilinio kodekso 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą. Bylose dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, skirtingai nei bylose dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, kuriose prašoma nustatyti daiktų valdymo nuosavybės teise faktą, pareiškėjai neturi įrodyti, kad jie yra daiktų savininkai. Jie turi įrodyti, kad yra tokių daiktų valdytojai, valdymas atitinka CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas, o daiktai gali būti privačios nuosavybės teisės objektais ir nepriklauso nei valstybei, nei savivaldybei bei nėra registruoti kitų asmenų (ne valdytojų) vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-73-403/2021). Nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-54-611/2018).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad nuosavybės teisę į garažą pareiškėjas būtų įgijęs vienu iš įstatyme įtvirtintų nuosavybės teisės įgijimo būdų. Pareiškėjas nėra įregistruotas kaip garažo savininkas. Iš pareiškimo bei pateiktų suinteresuotų asmenų atsiliepimų į pareiškimą nenustatyta, kad garažas nuosavybės teise priklausytų valstybei ar savivaldybei, taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad viešajame registre būtų įregistruota kitų asmenų daiktinių teisių į šį nekilnojamąjį turtą. Pabrėžtina, kad daikto valdymas laikomas teisėtu ir atsiradusiu sąžiningai, kol neįrodyta priešingai (CK 4.23 straipsnio 2 dalis; 4.26 straipsnio 2 dalis). Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad aptariamą turtą pareiškėjas pradėjo valdyti teisėtai ir valdo jį sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai daugiau kaip dešimt metų. Per įstatymo nustatytą terminą dėl aptariamo garažo nesikreipė jokie suinteresuoti asmenys, todėl pareiškėjas turėjo pakankamą pagrindą būti įsitikinęs, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą garažą. Svarbu ir tai, kad tiek VĮ Turto bankas, tiek Ukmergės rajono savivaldybės administracija, tiek ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos nereiškė prieštaravimų dėl pareiškėjo reikalavimų, taip pat nebuvo gauta prieštaravimų iš kitų asmenų (apie posėdžio vietą ir laiką paskelbta viešai). Taigi nurodytų duomenų visuma patvirtina visas Civilinio kodekso 4.68 straipsnyje įtvirtintas sąlygas nuosavybės teisių įgijimui pagal įgyjamąją senatį. Remiantis šiais motyvais, pareiškimas tenkinamas.

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad pareiškėjas V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą – garažą (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 44,63 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.