- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-20
- Bylos Nr.
- 2A-343-524/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02991-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- S. B., V. L.
- Atsakovas
- V. P.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Raimonda Andrulienė, Irma Čuchraj, Erika Misiūnienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikdamos Panevėžio apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 623 straipsnis),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų S. B. ir V. L. apeliacinius skundus dėl Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovų S. B. ir V. L. ieškinį atsakovui V. P. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai ieškiniu prašo iš atsakovo V. P. ieškovo S. B. naudai priteisti 4 974,76 Eur turtinei žalai atlyginti; iš atsakovo V. P. ieškovo V. L. naudai priteisti 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas S. B. su atsakovu yra bendraturčiai, valdantys asmeninės nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovui priklauso 54/100 dalys gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 62/100 dalys kitų inžinerinių statinių, 336/541 dalys žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atitinkamai kitos dalys priklauso atsakovui. Ieškovui S. B. priklausančio nekilnojamojo turto dalimi naudojasi ten gyvenantis V. L., kuris sprendžia ir kitus klausimus, susijusius su išvardyto turto valdymu, naudojimusi ir disponavimu juo pagal išduotą įgaliojimą. 2021 m. balandžio 3 d. atsakovas, negavęs išankstinio ieškovų sutikimo, siekdamas persistatyti savo namo dalį, ją benzopjūklu atidalijo nuo bendro namo. Dėl šio atsakovo veiksmo kita ieškovui priklausanti pastato dalis prarado mechaninį atsparumą ir pastovumą, tapo visiškai nebepritaikyta gyventi šaltuoju metų laiku, estetinis statinio vaizdas tapo nepakenčiamas. 2021-06-02 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsakovui surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ATPK 352 straipsnio 1 dalį (statinio savavališkas rekonstravimas) ir paskyrė nuobaudą. Šis oficialus dokumentas patvirtina atsakovo kaltę ir neteisėtus veiksmus, t. y. būtinąsias sąlygas civilinei atsakomybei kilti. Atsakovas pašalino savavališkos statybos padarinius, kaip to reikalauja Statybos įstatymo normos. Jis statybą leidžiantį dokumentą dėl rekonstravimo gavo 2021-07-20, praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo įvykio. Tačiau neteisėtų ieškovų veiksmų pasekmės nepašalintos iki šios dienos, nes namas prarado stabilumą ir gali sugriūti. AB ,,Panevėžio statybos tresto statybinė laboratorija“ lokaline sąmata nustatyta, jog vien ieškovui tenkančios namo dalies sutvarkymas kainuos 4 974,76 Eur. Šią nurodytą sumą ieškovas S. B. įvardija kaip jam padarytą žalą ir prašo priteisti iš atsakovo. Ieškovas S. B. nurodė, kad jam priklausančią namo dalį jis yra perdavęs V. L. nuolat naudotis iki gyvos galvos. Kitų gyvenamųjų patalpų ieškovas V. L. neturi, todėl jo naudojamų patalpų pabloginimas jį veikia neigiamai. V. L. patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, emocinę depresiją, pažeminimą, bendravimo galimybių sumažėjimą, labai pablogėjo jo sveikata, jam teko gydytis stacionarinėje gydymo įstaigoje. Todėl ieškovui V. L. kyla teisė į neturtinės žalos, kurią vertina 10 000 Eur suma, atlyginimą. V. L. nurodė, kad jis po įvykio su atsakovu bendradarbiavo, davė sutikimus, reikalingus statybos leidimui, be kurio neįmanoma pašalinti savavališkos statybos padarinių, gauti. Atsakovas realių neteisėtos statybos padarinių nepažalino.