Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-1133-1147/2021 pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis L. J., J. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

14. Apeliantui nesuprantama, kodėl jis turi pareigą papildomai domėtis, kokiomis datomis piniginės lėšos įplaukė į antstolio sąskaitą, kad sužinoti kiekvieno vykdomojo dokumento skolos likutį, koks įstatymas tai numato. Apeliantas teisingai byloje suskaičiavo 34,07 Eur skolos dalį, likusią nuo 2020-09-30, kai rėmėsi datomis, kuriomis į jo asmeninę sąskaitą pagal antstolio sąrašus įplaukė iš skolininkų priverstinai išieškotos piniginės lėšos.

15. Nesutinka, kad jo reikalavimas išaiškinti, ar pareiškėjas teisingai skaičiuoja likusį neišieškotą iš suinteresuoto asmens J. R. prievolės dalies dydį pagal datas, kada į jo sąskaitą įplaukia suinteresuoto asmens L. J. priverstinai išieškotos iš skolininkės piniginių lėšų sumos savo esme yra prašymas suteikti teisinę konsultaciją.

16. Teigia, kad nurodyti duomenys apie išieškotas sumas tik iš dalies sutampa, o datos beveik visiškai nesutampa su vykdomosios bylos duomenimis (priedas 3, 4). Teismas turėjo remtis antstolio priimtais išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymais, o ne rinkti duomenis – apeliantui nežinomas datas apie įplaukiančias į antstolio sąskaitą pinigines lėšas. Apeliantas pateikia įrodymus (priedas 3, 4), kad antstolio sąrašais pervedamas apeliantui lėšas teismas lentelėje net išskaido į dvi sumas. Priskaičiuotų palūkanų lentelėje antstolio 2020-01-06 gauta suma 111,81 Eur ir 2020-01-15 gauta suma 96,37 Eur antstolio išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu 2020-01-20 sąrašo 21 pozicijoje (priedas 3) yra užrašyta, kad bus pervesta 208,18 Eur. Analogiškas atvejis yra ir priskaičiuotų palūkanų lentelėje antstolio 2020-03-06 gauta 47,74 Eur ir 2020-03-09 gauta 48,13 Eur antstolio priimtu išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu 2020-03-12 sąrašo 16 pozicijoje (priedas 4) yra užrašyta, kad iš apelianto naudai bus pervesta 95,87 Eur. Ir dėl tos aplinkybės, kad teismas sąrašais jo gautas iš J. R. sumas atskirais atvejais išskaido į 2 sumas, nutartis negali būti teisinga.

17. Nutartyje esančioje palūkanų suskaičiavimo lentelėje šalia 2019-09-27 datos yra nurodyta neteisinga suma 93,08 Eur. Tikrumoje jos dydis yra 93,05 Eur (priedas 1). Antstolis 2019-09-30 sąrašą Nr. 1363 dėl apelianto naudai iš suinteresuoto asmens J. R. pervesiančių 93,05 Eur sumos sudarė tik po 3-jų dienų, kai jam buvo pervesta J. R. skolos dalis, tai yra 2019-09-30 (priedas 1), o pinigai į apelianto sąskaitą pateko tik dar po vienos dienos, tai yra 2019-10-01 (priedas 2). Ir tuo pagrindu, kad nutartyje palūkanų suskaičiavimo lentelėje nurodytos datos sutampa arba yra tik ankstesnės kaip ir su apelianto lentelėje nurodytomis datomis, skundžiama nutartis negali būti teisinga.

18. Teismas neteisingai atliko „14,89 Eur“ sumos suapvalinimą, kadangi 1211,43 x 90/366 x 5 % =14,8946311, ir tai suapvalinus yra 14,90 Eur suma, kadangi antstolis litų skolos sumą į eurus konvertuoja santykiu 3,4528 : 1. Todėl 14,89 Eur suma turi būti keistina į 14,90 Eur sumą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsniai). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

22. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintas antstolio 2021-02-09 patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo vykdomojoje byloje Nr. 0053/17/01234 ir antstolis įpareigotas tęsti 31,75 Eur skolos, likusios nuo 2020-09-25, išieškojimą pagal vykdomąjį raštą Nr.2-673-277/2012 iš skolininkės išieškotojo naudai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantas nesutinka, kad likusi neišieškota suma sudaro 31,75 Eur, teigia, kad likęs priverstinai neišieškotos prievolės dydis yra 34,07 Eur, o 5 procentai metinių palūkanų nuo šios sumos skaičiuotini nuo 2020-09-30.

23. Su skundu apeliantas pateikė antstolio L. J. kontoros Visagino skyriaus 2019-09-30 sąrašą Nr. 1363, 2020-01-20 sąrašą Nr. 26, 2020-03-12 sąrašą Nr. 376, 2018-01-31 – 2020-09-30 (duomenys neskelbtini) J. V. sąskaitos išrašą.

24. CPK 314 straipsnis reglamentuoja naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimą. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama, tačiau teismų praktika pripažįsta, jog šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, naujai pateiktų įrodymų priėmimas bylos nagrinėjimo neužvilkintų, jie susiję su vykdomąja byla, kurioje duomenys iš dalies prieštaringi, todėl jie priimami.

25. Apeliantas J. V. teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Sprendimų vykdymo instrukcija. Teigia, kad ji negali prieštarauti CK ir CPK straipsniams, proceso palūkanos turi būti skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, o ne iki skolininkas sumoka pinigų sumą antstoliui. Apelianto teigimu, palūkanos turėtų būti skaičiuojamos iki dienos, kada antstolio išieškotos sumos yra pervedamos išieškotojui. Todėl ginčui tinkamai išspręsti svarbu nustatyti momentą, kuris laikomas visišku prievolės įvykdymu ir iki kurio skaičiuotinos priteistos įstatymo nustatyto dydžio (procesinės) palūkanos (CK 6.37 straipsnis), kai yra vykdomas teismo sprendimas vykdymo procese.

26. Pažymėtina, kad įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų vykdymas reglamentuojamas CPK VI dalyje, taip pat jos normų taikymo tvarką detalizuojančioje Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Sprendimų vykdymo instrukcijoje yra nustatyta CPK VI dalies normų taikymo tvarka vykdant įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus. CPK 583 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims.

27. Teismų praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų, reglamentuojančių teismo sprendimų vykdymą, reikalavimų.

28. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju yra aktualios Sprendimų vykdymo instrukcijos 133 punkto nuostatos, pagal kurias skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų), antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos sumokėjimo dienos. Palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas nuo tuo momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palūkanų), t. y. nuo nesumokėto skolos likučio. Palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 133 punktą palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas tuo momentu (tai dienai) kai skolininkas sumoka vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų) antstoliui, o ne tada, kad išieškotos sumos yra pervedamos išieškotojui. Pagal Instrukcijos 96 punktą vykdomosiose bylose išieškotojams tenkančios lėšos, viršijančios 100 eurų, išieškotojams pervedamos ne vėliau kaip per 30 dienų nuo išieškotų lėšų įmokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą dienos. Antstoliui, vykdančiam išieškotojo pavedimą įvykdyti jo naudai priimtą teismo procesinį sprendimą, teisės aktuose suteikiama teisė nurodyti skolininko prievolės įvykdymo tvarką (kur ir kada konkrečiai turi būti pervedamos lėšos), taip pat skiriamas 30 dienų terminas visoms reikalingoms procedūroms įvykdyti ir lėšoms išieškotojui pervesti. Pažymėtina, kad šiame kontekste antstolis vertinamas kaip išieškotojo atstovas prievolės įvykdymui gauti. Jis teisės aktuose nustatytomis sąlygomis ir tvarka gauna įvykdymą, todėl yra pagrindo vertinti, kad įvykdymą gavo ir jo atstovaujamasis, t. y. išieškotojas pagal teismo sprendimą vykdomojoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2014).

29. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos palūkanos – tai atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi jo lėšomis (CK 6.210 straipsnis). Procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Skolininkas, įmokėdamas lėšas į depozito sąskaitą, nustoja naudotis svetimomis lėšomis, todėl nėra pagrindo skaičiuoti palūkanas už sumokėtą sumą. Atsižvelgiant į pirmiau pateiktą išaiškinimą dėl antstolio ir išieškotojo teisinio santykio, darytina išvada, kad skolininkas, išieškomą sumą pervedęs antstoliui, įvykdo prievolę išieškotojo interesais veikiančiam subjektui, todėl laikytina, jog skolininko prievolė pasibaigė tinkamu įvykdymu. Atitinkamai, nuo šio momento (lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą) išieškotojas netenka teisės CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu reikalauti, kad toliau būtų skaičiuojamos procesinės palūkanos.

30. Todėl nagrinėjamu atveju pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pareiškėjo pateiktas palūkanų apskaičiavimas, kuriame palūkanos apskaičiuotos pagal datas, kuriomis išieškotos sumos buvo gaunamos į pareiškėjo sąskaitą, yra neteisingas ir atliko savo skaičiavimą. Kadangi apeliantas suskaičiavo 34,07 Eur skolos dalį, likusią nuo 2020-09-30, kai rėmėsi datomis, kuriomis į jo asmeninę sąskaitą pagal antstolio sąrašus įplaukė iš skolininkų priverstinai išieškotos piniginės lėšos, akivaizdu, kad toks skaičiavimas yra neteisingas.

31. Pažymėtina, kad apeliantas, pageidaudamas sužinoti, kada į antstolio sąskaitą įplaukė skolininko priverstinai išieškotos piniginės lėšos, turi teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga ar atskiru prašymu kreiptis į antstolį dėl tokios informacijos pateikimo (CPK 639 straipsnis).

32. Negalima sutikti su apeliantu, kad kilus neaiškumui dėl palūkanų paskaičiavimo, teismas turėjo remtis antstolio priimtais išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymais. Pastebėtina, kad antstoliui nepateikus detalaus palūkanų paskaičiavimo, teismas pagrįstai vertino duomenis apie atitinkamais laikotarpiais įplaukiančias į antstolio sąskaitą pinigines lėšas, spręsdamas, ar 2021-02-09 antstolio patvarkyme Nr.S-21-53-2956 nurodyta bendra 388,24 Eur palūkanų suma yra teisinga.

33. Pažymėtina, kad teismas, tirdamas suinteresuotų asmenų skundus dėl antstolių veiksmų teisėtumo, atlieka vykdymo proceso kontrolę (CPK 594 straipsnis), todėl turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Dėl to teismas, nagrinėdamas ginčus, susijusius su sprendimų priverstiniu vykdymu, neturi apsiriboti vien formaliu antstolių veiksmų teisėtumo patikrinimu, bet turi išsiaiškinti ir nustatyti faktines aplinkybes, teisiškai įvertinti jam paskirtas pareigas (veikimą ar neveikimą), ir pasisakyti, ar antstolis pažeidė jo veiklą vykdant sprendimą reglamentuojančias teisės normas ar ne.

34. Teismas antstolio pervedamas apeliantui lėšas lentelėje išskaidė į dvi sumas, kad būtų aišku, kokia dalis pervedamų lėšų skiriama atitinkamą laikotarpį susidariusių palūkanų padengimui, o kuri dalis skolos padengimui, kadangi pagal CK 6.54 straipsnį pirmiau nei pagrindinė skola yra padengiamos palūkanos. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs antstolio iš skolininkės gautas sumas, išieškotojui pervestas sumas siekė apskaičiuoti, kokio dydžio procesinės palūkanos buvo susidariusios skirtingais laikotarpiais, kaip jos turėjo būti įskaitomos, kokia dalis lėšų skirta pagrindinės skolos dengimui. Teismas nustatė bendrą palūkanų sumą, nurodė, kad ji sudaro 419,99 Eur, kai vykdomojoje byloje nurodyta palūkanų suma be aiškaus apskaičiavimo yra 388,24 Eur (skirtumas sudaro 31,75 Eur).

35. Nagrinėjamu atveju nėra reikšminga, kad antstolio 2020-01-06 gauta suma 111,81 Eur ir 2020-01-15 gauta suma 96,37 Eur išieškotojui pervesta vienu pavedimu vėliau kaip bendra suma (208,18 Eur), taip pat ir antstolio 2020-03-06 gauta 47,74 Eur ir 2020-03-09 gauta 48,13 Eur antstolio priimtu išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu pervesta vienu pavedimu (95,87 Eur suma), kadangi, kaip minėta, palūkanos skaičiuotinos vertinant, kada išieškotos lėšos pateko į antstolio depozitinę sąskaitą, o ne kada lėšos pervestos pačiam išieškotojui.

36. Negalima sutikti, kad teismas neteisingai atliko palūkanų suapvalinimą, nurodydamas, kad 5% palūkanos už laikotarpį nuo 2012-10-03 iki 2012-12-31, 90 dienų, 1 211,43 × 90 / 366 × 5% = 14,89 Eur, kadangi suapvalinus 14,8946311 ir susidaro teismo apskaičiuota suma, o ne 14,90 Eur, kaip teigia apeliantas. Pagal LR Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje 7 straipsnio 2 dalį, kai pinigų sumos litais perskaičiuojamos į eurus ar pinigų sumos eurais perskaičiuojamos į litus, išskyrus šiame straipsnyje numatytas išimtis, taikomas perskaičiavimo kursas ir apvalinimas atliekamas pagal matematines skaičių apvalinimo taisykles: jeigu po paskutinio skaitmens, iki kurio apvalinama, skaitmuo yra 5 arba didesnis negu 5, prie paskutinio skaitmens yra pridedamas vienetas, jeigu skaitmuo po paskutinio skaitmens, iki kurio apvalinama, yra mažesnis negu 5, paskutinis skaitmuo lieka nepakitęs. Pagal šio straipsnio 5 dalį, tarifai, įkainiai, komisiniai užmokesčiai ir kiti litais (eurais) išreikšti dydžiai, kuriuos reikia perskaičiuoti į eurus (litus), perskaičiuojami ir išreiškiami eurais (litais) tiek pat skaitmenų po kablelio tikslumu, kaip jie buvo išreikšti litais (eurais). Apvalinama iki 2 skaitmenų po kablelio tik apskaičiavus galutinę pinigų sumą.

37. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad teismo atliktas paskaičiavimas nėra teisingas dėl tos priežasties, jog palūkanų suskaičiavimo lentelėje šalia 2019-09-27 datos nurodyta neteisinga suma 93,08 Eur, vietoje 93,05 Eur. Pastebėtina, kad vykdomojoje byloje nėra pateikta tikslių duomenų apie minėtu laiku išieškotojui pervestą sumą, tik pažymėta, kad ši suma sudaro 93,08 Eur. Apeliantas pateikė su atskiruoju skundu antstolio pasirašytą sąrašą prie 2019-09-30 pavedimo Nr. 1363, iš kurio matyti, jog apelianto naudai iš suinteresuoto asmens J. R. pervedama 93,05 Eur, o ne 93,08 Eur. Kadangi vykdomojoje byloje trūksta informacijos apie atliktą pavedimą, yra pagrindas vadovautis minėtame antstolio sąraše nurodytais duomenimis. Apeliacinės instancijos teismui atitinkamai nuo 2019-09-27 perskaičiavus palūkanas, skolos likutį konstatuotina, kad skolos, likusios nuo 2020-09-25, dydis yra ne 31,75 Eur, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, bet 31,78 Eur.

38. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai atliko palūkanų apskaičiavimą, atitinkamai neteisingai buvo nustatytas ir skolos, dėl kurios turi būti tęsiamas išieškojimas, likutis. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keistina nurodant, kad skolos, likusios nuo 2020-09-25, dydis yra ne 31,75 Eur, bet 31,78 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmos dalies ketvirtuoju punktu,

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. balandžio 8 d. nutarties dalį, kuria antstolis L. J. įpareigotas tęsti 31,75 Eur skolos, likusios nuo 2020 m. rugsėjo 25 d., išieškojimą pagal vykdomąjį raštą Nr.2-673-277/2012 iš skolininkės J. R. išieškotojo J. V. naudai, pakeisti nurodant, kad skolos likutis yra 31,78 Eur.

Likusioje dalyje Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeista.