Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK įgaliotam atstovui Rolandui Baravykui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje K. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d., padarymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Č. 2014 m. balandžio 19 d., 2 val. 17 min., R. rajone, kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda (dešinė pusė) (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant maksimaliam leistinam 130 km/h greičiui, važiavo 183 km/h greičiu, tuo maksimalų leistiną greitį viršydamas 53 km/h, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d.

Teismo posėdžio metu K. Č. neprisipažino įvykdęs administracinį teisės pažeidimą, nurodė, jog pažeidimo padarymo metu jo automobilį vairavo D. M., kuriam buvo jį paskolinęs. Automobilį įsigijo 2013 metų lapkričio mėnesį, pardavė – 2014 metų birželio mėnesį. Savo paaiškinime tyrimo metu tiesiog supainiojo datas. D. M. yra jo pažįstamas. Į policiją buvo kviestas tik vieną kartą, rašė tik vieną paaiškinimą, jame nurodė, jog automobilį pardavinėjo nuo sausio mėnesio, tuo metu dar nebuvo išsiaiškinęs, kas vairavo jo automobilį.

Liudytoja L. P. parodė, jog yra policijos pareigūnė, apie balandžio - gegužės mėnesį buvo gautas pranešimas, kad automobiliu, kuris priklausė K. Č., buvo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, viršytas leistinas greitis. Pažeidimas buvo užfiksuotas greičio matuokliu. Iškviestas į policijos komisariatą Č. paaiškino, jog vairavo ne jis, o užsienio pilietis. Iš Č. buvo paimtas paaiškinimas, kuris sukėlė jai įtarimų, nes jame pateikta informacija buvo labai panaši į Č. brolio prieš metus rašytą paaiškinimą dėl analogiško pažeidimo kitoje byloje, bei Č. draugo dar kitoje byloje pateiktą paaiškinimą. Tada nutarė pakartotinai jį paklausinėti, paėmė dar vieną papildomą paaiškinimą. Iš papildomų Č. paaiškinimų buvo aiškiai matyti, kad jis kalba nenuosekliai, painiojasi, todėl ji Č. atžvilgiu surašė protokolą. Siluetas nuotraukoje, kad vairavo Č., jai nesukėlė jokių abejonių. Taip pat Č. nurodė, kad nuo gruodžio mėnesio autoplius.lt tinklapyje įdėjo skelbimą, jog pardavinėja savo automobilį, tačiau ji gavo atsakymą iš minėto tinklapio, kad toks automobilis nebuvo pardavinėjamas. Ankščiau su K. Č. jai neteko susidurti, tik su jo broliu. Su nuotraukomis dirba daug metų, jos darbo specifika yra atpažinti žmogų iš nuotraukos. Užfiksuoto pažeidėjo nuotrauką lygino su K. Č. nuotrauka iš duomenų bazės, ir pagal veido formą, viršutinę silueto dalį nuotraukoje atpažino K. Č..

Liudytojas D. M. parodė, kad K. Č. yra jo draugas, pažįstamas, Č. jam siūlė pasinaudoti jo automobiliu, bet šiuo pasiūlymu jis nepasinaudojo, nėra vairavęs jo automobilio.

Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) liudija, jog 2014 m. balandžio 19 d., 2 val. 17 min., R. r. sav., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 181,60 kilometre, greičio matavimo prietaisu (duomenys neskelbtini), užfiksuotas transporto priemonės, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo greitis 189 km/h. Transporto priemonės važiavimo greitis po paklaidos yra 183 km/h. Transporto priemonės savininkas K. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4).

Rašytinis 2014-05-12 K. Č. pranešimas liudija, jog minėtas asmuo policijos komisariatui pateikė informaciją, kad pažeidimo padarymo metu jo transporto priemone galėjo naudotis T. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nes automobilį buvo davęs šiam asmeniui, tačiau su juo buvo dar kelis asmenys, todėl galimai vairavo kitas asmuo (b.l. 7).

Rašytinis 2014-05-13 K. Č. paaiškinimas liudija, jog automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis pardavinėja internetinėje svetainėje „autoplius“, transporto priemonę davė išbandyti A. T. gavęs jo duomenis ir 3000 Lt (b.l. 8).

Išrašas iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės įrodo, jog automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1995 m. laidos, dyzelinas, baltos spalvos, priklauso K. Č. (b.l. 10).

Autoplius.lt pranešimas liudija, jog skelbimas dėl automobilio Audi A6, 1994-1995 m. laidos, dyzelino, sedano, baltos spalvos, pardavimo internetinėje svetainėje buvo patalpintas 2014-04-09 (b.l. 27-28).

Vadovaudamasis LR ATPK 257 str., teismas įrodymus vertina pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą privaloma išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti aplinkybes. Tokiu būdu šios minėtos kodekso nuostatos įpareigoja nustatyti ne tik administracinio teisės pažeidimo faktą, bet ir išsiaiškinti, ar yra šio pažeidimo sudėtis.

Nors K. Č. neprisipažino įvykdęs jokio administracinio teisės pažeidimo, nurodė, jog automobilį buvo davęs naudotis D. M., tačiau teismas konstatuoja, kad bylos duomenimis įrodyta, jog K. Č. 2014 m. balandžio 19 d., 2 val. 17 min., Raseinių rajone, kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 181,60 kilometre, vairuodamas automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant maksimaliam leistinam 130 km/h greičiui, važiavo 183 km/h greičiu, tuo maksimalų leistiną greitį viršydamas 53 km/h, ir tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d.

Motyvuojamoji dalis

K. Č. kaltė padarius ATPK 124 str. 6 d. numatytą pažeidimą įrodyta rašytiniais bylos duomenimis: kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame 2014 m. balandžio 19 d., 2 val. 17 min., Raseinių r. sav., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 181,60 kilometre, greičio matavimo prietaisu (duomenys neskelbtini), užfiksuotas transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 183 km/h važiavimo greitis po paklaidos, iš dalies rašytiniais ir teismo posėdžio metu duotais K. Č. paaiškinimais, kurie nebuvo nuoseklūs, liudytojų L. P. ir D. M. parodymais. K. Č., teikdamas paaiškinimus tyrimo metu ir teisme, buvo nenuoseklus, painiojosi, tai teigė, jog jo automobiliu naudojosi T. A., kuriam buvo davęs automobilį, tai nurodė, jog minėtam asmeniui automobilį davė išbandyti (automobilį davė 2014-04-18, o grąžintas jis jam buvo 2014-04-21), nes jį pardavinėja, tačiau prieš tai nenurodė, jog automobilis yra pardavinėjamas, tai išvis teismo posėdžio metu nurodė, jog prisiminė, kad automobilį buvo paskolinęs D. M., kuris, apklausiamas teismo posėdžio metu, parodė, jog niekada nėra skolinęsis iš K. Č. automobilio. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog mažai tikėtina, kad nepažįstamam asmeniui išbandymui automobilis būtų duodamas net keturioms paroms, neturint jokio tai patvirtinančio dokumento, kas taip pat verčia K. Č. parodymus vertinti kritiškai. Taigi, tokie nenuoseklūs ir mažai tikėtini K. Č. parodymai, skirtingų asmenų, kurie galimai vairavo jo transporto priemonę, nurodymas, duoda teismui pagrindą konstatuoti, jog K. Č. tiesiog siekia išvengti atsakomybės. Taip pat K. Č. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą įrodo ir liudytojos L. P. parodymai, kuri nurodė, jog Č. paaiškinimas jai sukėlė įtarimų, nes jame pateikta informacija buvo labai panaši į Č. brolio prieš metus rašytą paaiškinimą dėl analogiško pažeidimo kitoje byloje, bei Č. draugo dar kitoje byloje pateiktą paaiškinimą, K. Č., duodamas paaiškinimus, kalbėjo nenuosekliai, painiojosi, jis teigė, kad nuo gruodžio mėnesio autoplius.lt tinklapyje pardavinėja savo automobilį, tačiau skelbimas dėl automobilio pardavimo tinklapyje buvo patalpintas tik 2014-04-09, be to, liudytoja pagal veido formą, viršutinę silueto dalį nuotraukoje atpažino K. Č., jai nekilo jokių abejonių.

Taigi, visus šiuos duomenis sudėjus į vieną visumą, teismas daro išvadą, jog yra surinkta pakankamai duomenų, iš kurių konstatuotina, kad K. Č. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d., todėl pripažįsta jį kaltu.

ATPK 124 str. 6 d. numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, kas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams.

K. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas (KET), už kurį K. Č. jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, K. Č. už įvykdytą administracinį teisės pažeidimą skirtina bauda, didesnė nei straipsnio sankcijoje nustatytas baudos vidurkis, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d., ir skirti jam 1300 Lt (vienas tūkstantis trys šimtai litų 00 ct) (377 EUR) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviems (2) mėnesiams.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB bankas „Swedbank“, b. k. 73000, įmokos kodas 6030, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti nuobaudą gavimo dienos, o jei nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo skundo atmetimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.