- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-06
- Bylos Nr.
- e2S-103-372/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- Ž. Ž.
- Atsakovas
- S. Ž.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Ž. Ž. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-36-841/2019 (pagal ieškovės Ž. Ž. ieškinį atsakovams S. Ž., S. Ž. firmai „Infosta“, uždarajai akcinei bendrovei „Hokla“, išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, sandorio pripažinimo apsimestiniu, turto pripažinimo asmenine nuosavybe, santuokoje įgyto turto padalijimo, kompensacijos už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą priteisimo, dėl kompensacijos priteisimo už asmeninių lėšų panaudojimą bendram turtui įsigyti, dėl autoriaus turtinių teisių perdavimo ir kompensacijos už šių teisių perdavimą priteisimo, dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių bei pagal atsakovo S. Ž. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo ir sutuoktinių bendro turto padalijimo ir S. Ž. firmos „Infosta“ priešieškinį dėl kilnojamų daiktų išreikalavimo).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-36-841/2019 pagal ieškovės Ž. Ž. ieškinį atsakovams S. Ž., S. Ž. firmai „Infosta“, uždarajai akcinei bendrovei „Hokla“, išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, sandorio pripažinimo apsimestiniu, turto pripažinimo asmenine nuosavybe, santuokoje įgyto turto padalijimo, kompensacijos už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą priteisimo, dėl kompensacijos priteisimo už asmeninių lėšų panaudojimą bendram turtui įsigyti, dėl autoriaus turtinių teisių perdavimo ir kompensacijos už šių teisių perdavimą priteisimo, dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių bei pagal atsakovo S. Ž. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo ir sutuoktinių bendro turto padalijimo ir S. Ž. firmos „Infosta“ priešieškinį dėl kilnojamų daiktų išreikalavimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 24 d. sprendimu nuspręsta ieškovės Ž. Ž. ieškinį tenkinti iš dalies; atsakovo S. Ž. priešieškinį atmesti; S. Ž. firmos „Infosta“ ieškinį (savarankiškus reikalavimus) atmesti. Bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. e2A-327-856/2019) nutarta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 24 d. sprendimą pakeisti; šia apeliacinės instancijos teismo nutartimi (dalyje dėl S. Ž. firmos „Infosta“ savarankiškų reikalavimų) nutarta įpareigoti ieškovę Ž. Ž. per 30 dienų nuo šio procesinio sprendimo priėmimo dienos grąžinti S. Ž. firmai „Infosta“ automobilį „Škoda Superb“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)
3. 2019 m. lapkričio 25 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas ieškovės Ž. Ž. prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, kuriuo ieškovė prašė atidėti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartimi nurodyto įpareigojimo ieškovei grąžinti S. Ž. firmai „Infosta“ automobilį „Škoda Superb“ terminą iki 2020 m. vasario 29 d.
Šalies argumentai
4. Prašyme ieškovė nurodė, kad apeliacinės instancijos teismo nutartimi iš atsakovo jai buvo priteistos kompensacijos už santuokoje įgyto turto padalijimą bei už atsakovo S. Ž. turto pagerinimą; priteistos sumos buvo sumokėtos. Ieškovė pažymėjo, jog iki jai buvo sumokėtos atitinkamos sumos, ji jomis disponuoti negalėjo, todėl įsigyti kitą automobilį neturėjo galimybės. Ieškovė nurodė, kad jos galimybes disponuoti atsakovo sumokėtomis kompensacijomis riboja ir tolesnis atsakovo elgesys – jo firma „Infosta“ pateikė ieškinį teismui, kuriuo siekia iš jos prisiteisti ženklią nuostolių, atsiradusių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo sumą; be to tikėtina, kad Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartis bus peržiūrėta kasacine tvarka. Ieškovė nurodė, kad automobilis jai yra būtinas, siekiant užtikrinti vaikų laisvalaikį bei bendravimą su seneliais.
Atsiliepimas
5. A. S. Ž. ir S. Ž. firma „Infosta“ atsiliepime į ieškovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo prašė ieškovės prašymą atmesti. Nurodė, kad atsakovas sumokėjo visas priklausančias sumokėti pinigų sumas, tad ieškovė laisvai disponuoja gautomis piniginėmis lėšomis ir turi galimybę įsigyti automobilį. Atsakovai nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą; nesant atsakovų sutikimo teismo sprendimo vykdymą atidėti, laikytina, jog ieškovės prašymo tenkinimas pažeistų S. Ž. firmos „Infosta“ teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos interesų pusiausvyros taisyklę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 28 d. nutartimi ieškovės prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo buvo atmestas.
7. Teismas nurodė, jog atsakovas sumokėjo ieškovei visas priteistas sumas, ieškovė šiomis sumomis disponuoja. Teismas nustatė, kad S. Ž. firma „Infosta“ yra pateikusi ieškinį, kuriuo siekia prisiteisti nuostolių atlyginimą iš Ž. Ž., tačiau toje byloje teismas laikinųjų apsaugos priemonių netaikė. Dėl šių priežasčių teismas sprendė, kad ieškovė gali nekliudoma disponuoti savo turtu, taip pat ir atsakovo jai sumokėtomis teismo priteistomis sumomis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutarties ieškovė (apeliantė) prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atidėti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-327-856/2019, įpareigojimo ieškovei Ž. Ž. grąžinti S. Ž. firmai „Infosta“ automobilį „Škoda Superb“, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą iki 2020 m. vasario 29 d.
9. Ieškovė nurodė, kad nagrinėjamu atveju yra būtina įvertinti sprendžiamo klausimo svarbumą šalių 3 nepilnamečių vaikų geriausių interesų aspektu. Ieškovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino tą faktą, jog atsakovas S. Ž. sumokėjo ieškovei priteistas sumas, tačiau neįvertino, kad ieškovei yra reikalingas protingas terminas surasti bei rūpestingai nusipirkti saugų automobilį, kuriuo ieškovė galėtų tenkinti geriausius šalių nepilnamečių vaikų interesus. Ieškovė nurodė, kad kreipėsi dėl automobilio įsigijimo į uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „S.A.J. Investicijos“, kuri 2019 m. lapkričio 11 d. susitarime – pasiūlyme nurodė, kad jos norimą įsigyti automobilį bendrovė galėtų pristatyti per 3 mėnesius. Ieškovė pažymėjo, jog jos turimas automobilis niekada nebuvo naudojamas S. Ž. firmos „Infosta“ veikloje, o buvo naudojamas išimtinai šalių šeimos poreikių tenkinimui. Ieškovės vertinimu, jai nespėjus įsigyti kito saugaus automobilio vaikų poreikiams tenkinti, ginčo automobilio grąžinimas gali sukelti vaikams nesaugumo jausmą, stresą, didelius nepatogumus, gali nukentėti jų bendravimo turinys.
Atsiliepimas
10. Atsakovai atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašė ieškovės atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad savo prašymą atidėti sprendimo vykdymą ieškovė grindžia deklaratyviomis vaiko teisių apsaugą užtikrinančiomis teisės aktų nuostatomis, tačiau tokie argumentai turi būti vertinami tik kaip bandymas manipuliuoti jautriu vaikų statusu, siekiant palankaus procesinio sprendimo. Atsakovai pažymėjo, jog ieškovei buvo sumokėtos didelės pinigų sumos, kurių dalis galėjo būti panaudota automobilio įsigijimui; jog iš atsakovo yra priteistos didelės išlaikymo nepilnamečiams vaikams sumos, kurios yra mokamos; kad jokie apribojimai ieškovės disponuojamomis sumomis nėra taikomi; ieškovės pateiktas susitarimas nesudaro pagrindo teigti, kad per jame nurodytą terminą ieškovė iš kitos susitarimo – pasiūlymo šalies įsigis kokį nors automobilį; t. y. ieškovės pateikti argumentai visiškai neįrodo jos sunkios turtinės padėties, taip pat neįrodo jokių kitų nepalankių aplinkybių, dėl kurių būtų labai sunku įvykdyti teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
12. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Prie tokių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
14. Ar egzistuoja tokios aplinkybės, kurių pagrindu būtų galima nukrypti nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, yra fakto klausimas.
15. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovei apeliacinės instancijos teismo nutartimi buvo priteistos kompensacijos, šios kompensacijos atsakovo buvo sumokėtos, ginčo dėl to tarp šalių nėra. Ieškovė nurodė, kad galimybę disponuoti atsakovo sumokėtomis kompensacijomis riboja tolimesnis atsakovo elgesys – jo firmos ieškinio pateikimas teismui, kuriuo S. Ž. firma „Infosta“ siekia iš ieškovės prisiteisti ženklią nuostolių atlyginimo sumą.
16. Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal S. Ž. firmos „Infosta“ ieškinį atsakovei Ž. Ž. dėl žalos atlyginimo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi ieškovės S. Ž. firmos „Infosta“ prašymas taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones (areštuoti atsakovei priklausantį turtą ir/ar pinigines lėšas) netenkintas.
17. Remdamasis nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovė Ž. Ž. gali disponuoti savo turimu turtu, taip pat ir atsakovo jai sumokėtomis teismo priteistomis sumomis (turi realią galimybę įsigyti kitą automobilį, reikalingą nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti), todėl darytina išvada, kad nepalankių aplinkybių, dėl kurių būtų labai sunku įvykdyti teismo sprendimą, nagrinėjamu atveju nenustatyta.
18. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).
19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, atsižvelgė į šalių lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo, teisėtų lūkesčių principus, ir priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurį naikinti ieškovės (apeliantės) atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 28 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
20. Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi buvo tenkintas ieškovės Ž. Ž. prašymas ir byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki Šiaulių apygardos teismas išnagrinės ieškovės Ž. Ž. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 28 d. nutarties, sustabdytas Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-327-856/2019 (dalyje dėl įpareigojimo ieškovę Ž. Ž. per 30 dienų nuo procesinio sprendimo priėmimo dienos grąžinti S. Ž. firmai „Infosta“ automobilį „Škoda Superb“) vykdymas. Apeliacinės instancijos teismui priimant procesinį sprendimą ieškovės (apeliantės) atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, naikintinos Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.