- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-27
- Bylos Nr.
- A2-1672-638/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15685-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- Z. B.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Kulautuvos vaistinė“
- Kategorijos
- 3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kulautuvos vaistinė“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kulautuvos vaistinė“, atstovaujamos nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Tavix“, prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovės Z. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kulautuvos vaistinė“ dėl darbo užmokesčio priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašė: 1) panaikinti Kauno skyriaus Darbo ginčų komisijos 2017 m. birželio 29 d. sprendimą Nr. DGKS-3282, kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti ieškovės prašymą dėl darbo užmokesčio priteisimo, 2) priteisti iš atsakovės ieškovei neišmokėtą darbo užmokestį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1597-894/2018 ieškovės ieškinį atmetė.
3. Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 5 d. civilinėje byloje Nr. 2A-910-773/2018 priėmė sprendimą panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 2 d. sprendimo dalį civilinėje byloje Nr. 2-1597-894/2018 dėl darbo užmokesčio ir priteisti Z. B. 10 427,04 Eur neišmokėto darbo užmokesčio.
4. Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi UAB ,,Kulautuvos vaistinė“ iškelta bankroto byla.
5. Kauno apylinkės teisme 2020 m. rugpjūčio 4 d. gautas pareiškėjos bankrutavusios UAB „Kulautuvos vaistinė“, atstovaujamos nemokumo administratorės MB „Tavix“ (toliau – pareiškėja), prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2A-910-773/2018, kuriuo teismo prašė: 1) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2A-910-773/2018; 2) atnaujinus procesą panaikinti ieškovės Z. B. naudai priimtą sprendimą; 3) priteisti iš ieškovės atsakovės naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas. Prašyme nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi UAB „Kulautuvos vaistinė“ iškelta bankroto byla, civilinės bylos Nr. eB2-694-945/2020, įmonės bankroto administratore paskirta MB „Tavix“. Pareiškėja nurodė, kad aplinkybės, sudarančios proceso atnaujinimo pagrindą, nebuvo žinomos, jos paaiškėjo tik bankroto byloje nagrinėjant klausimą dėl ieškovės kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, kai 2020 m. birželio 3 d. vykusio posėdžio metu buvo apklausta ieškovė, kuri negalėjo konkrečiai nurodyti, kokios buvo jos darbo funkcijos, kokia buvo pagrindinė įmonės veikla, kaip atrodė patalpos, kuriose dirbo ieškovė, kas buvo atsakovės valdymo organai. Ieškovė nurodė, jog dirbo kitose darbovietėse pilnu etatu. Tai, kad darbo santykių nebuvo, pagrindžia ir VSDFV Kauno skyriaus raštas, kuriame pažymėta, jog ieškovės valstybinio socialinio draudimo pabaiga įrašyta skyriaus iniciatyva, kadangi niekas iš atsakovo neteikė duomenų apie apdraustuosius valstybiniam socialiniam draudimui. Pagrindinė jos darbo funkcija buvo dokumentų saugojimas, tačiau nemokumo administratorei iki šiol jokie dokumentai nėra perduoti, taip pat neperduoti ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, darbo užmokesčio žiniaraščiai, darbo sutartys ar kiti su darbo funkcijomis bei darbo santykiais susiję dokumentai. Ieškovė nurodė, kad dokumentai yra pas trečiąjį asmenį, tačiau šio konkretizuoti negalėjo. Nurodytos aplinkybės pagrindžia faktą, kad darbo santykių negalėjo būti, nėra duomenų apie darbo santykių buvimą, nėra duomenų apie atsakovo turėjo realų valdymo organą, duomenys apie įdarbinimą buvo teikiami fiktyviai, siekiant įgyti socialinį darbo stažą. Prašymas atnaujinti procesą grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, bei paaiškina, kad bet kuris pareiškėjos nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai, nepagrįsti kreditorių reikalavimai neproporcingai varžo kitų kreditorių teisėtus ir pagrįstus interesus.
Žemesnės instancijos teismas
6. Kauno apylinkės teisme 2020 m. rugpjūčio 20 d. gautas Z. B. raštas, kuriame ji nurodo, kad atsakovės prašymas dėl proceso atnaujinimo prieštarauja pačios atsakovės prašymui tvirtinti kreditorinius reikalavimus, kurių pagrindu Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi tokį prašymą patenkino. Su pateiktu teismui prašymu nesutinka, prašo jo netenkinti, iš atsakovės ieškovės naudai prašo priteisti 1 000 Eur teisinei pagalbai apmokėti ir 10 000 Eur neturtinę žalą dėl ieškovės diskriminacijos ir įžeidinėjimų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 26 d. d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1597-894/2018.
8. Teismas nurodė, kad ieškovė Z. B. jau nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. (kai buvo pateiktas ieškinys Kauno apylinkės teismui) ir toliau viso civilinės bylos Nr. 2-1597-894/2018 (Nr. 2A-910-773/2018 apeliacinėje instancijoje) nagrinėjimo metu teikė paaiškinimus ir įrodymus, kurie buvo susiję su faktiniu darbo santykių egzistavimu (pvz. 2017 m. gruodžio 5 d. paaiškinimai „Dėl paaiškinimo pagarsinimo teisminio nagrinėjimo metu dėl ieškinio dalyko ir prijungimo prie bylos medžiagos“). Teismas padarė išvadą, kad kylant abejonių, ieškovės darbo teisinių santykių egzistavimo faktas buvo detaliai nagrinėjamas ir aptartas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismo, teismai priėjo prie skirtingų išvadų, pats darbo santykių egzistavimo faktas buvo bylos nagrinėjimo objektas, kuris sudarė ir reikalavimų išmokėti su darbo santykiais susijusias sumas, faktinį pagrindą. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad ieškovės faktiniai darbo santykiai galimai neegzistavo (pareiškėjos nuomone, ieškovė galimai nedirbo), nes negalėjo paaiškinti tam tikrų su jos darbo funkcijų atlikimu susijusių aplinkybių, negali būti laikoma naujai paaiškėjusia aplinkybe byloje ir dėl to neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų. Šioje byloje prašymas atnaujinti procesą grindžiamas išimtinai pareiškėjos pateiktu aplinkybių vertinimu, tačiau atsižvelgiant į įrodymus, pateiktus byloje bei teismų byloje padarytas išvadas, aišku, kad šios aplinkybės buvo žinomos ir paneigtos nagrinėjant bylą iš esmės. Šioje byloje teismui nepateikta jokių įrodymų ar paaiškinimų, leidžiančių padaryti išvadas, jog nagrinėjant bylą pirmoje bei apeliacinėje instancijoje buvo padaryta aiški teisės aiškinimo klaida.
9. Teismas nurodė, kad atsakovei UAB „Kulautuvos vaistinė“ bankroto byla buvo iškelta ir bankroto administratoriumi paskirta MB „Tavix“ Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1901-945/2019. Šioje byloje 2019 m. lapkričio 14 d. pats bankroto administratorius (pareiškėja) pateikė prašymą dėl atsakovės Z. B. reikalavimo dėl sumų, susijusių su darbo teisiniais santykiais įtraukimo į kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą bankroto byloje, nors jau tada turėjo galimybę susipažinti su visa civilinės bylos Nr. 2-1597-894/2018 medžiaga. Teismas pažymėjo, kad vertinant pagal protingo, rūpestingo, bei atidaus asmens standartą, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja yra juridinis asmuo, kuriai keliami aukštesni reikalavimai, pareiškėja apie savo teisės pažeidimą turėjo sužinoti vėliausiai 2020 m. sausio mėnesį, todėl, teismo vertinimu, praleido trijų mėnesių terminą kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą (CPK 368 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 2 dalis). Aplinkybė, jog pareiškėja galimai sužinojo apie proceso atnaujinimo pagrindą tik Kauno apygardos teisme 2020 m. birželio 3 d. vykusio posėdžio metu, teismo nepripažįstama svarbia, kadangi ji paremta pačios pareiškėjos pateikta aplinkybių interpretacija, ją paneigia rašytiniai įrodymai, esantys byloje. Teismas sprendė, kad prašymas paduotas praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodytus terminus bei nėra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais, todėl atsisakė tenkinti prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1597-894/2018.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
10. Atskirajame skunde pareiškėja prašo Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1597-894/2018 Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Atsakovės vertinimu, įrodymų tyrimas civilinėje byloje buvo nepakankamas. Kauno apylinkės teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus visų įrodymų kontekste, nesiėmė visų veiksmų, būtinų tinkamai išspręsti bylą ir nustatyti objektyvią tiesą, dėl ko buvo padaryta aiški teisės taikymo klaida taikant CPK 177, 183, 185 straipsniuose įtvirtintas nuostatas dėl įrodymų tyrimo, vertinimo.
10.2. Aplinkybės, sudarančios atnaujinimo pagrindą, nebuvo žinomos, jos paaiškėjo tik bankroto byloje nagrinėjant klausimą dėl ieškovės kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, kai 2020 m. birželio 3 d. vykusio posėdžio metu buvo apklausta ieškovė, kuri negalėjo konkrečiai nurodyti, kokios buvo darbo funkcijos, kokia buvo pagrindinė įmonės veikla, kaip atrodė patalpos, kuriose dirbo ieškovė, kas buvo atsakovo valdymo organai. Tai, kad darbo santykių nebuvo, pagrindžia ir VSDFV Kauno skyriaus raštas, kuriame pažymėta, jog ieškovės valstybinio socialinio draudimo pabaiga įrašyta skyriaus iniciatyva, kadangi niekas iš atsakovo valdymo organų neteikė duomenų apie apdraustuosius valstybiniam socialiniam draudimui.
10.3. Byloje pateikti įgaliojimai bei 2018 m. gruodžio 13 d. sutartis, yra pasirašyti įgaliojimų neturinčių asmenų, kadangi, vadovaujantis VĮ Registrų centro duomenimis, paskutinė įmonės vadovė laikotarpiu nuo 2002 m. balandžio 15 d. iki 2019 m. sausio 15 d. buvo V. P.. Nėra galimybės nustatyti, kas buvo įmonės vadovas laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 15 d. iki bankroto bylos iškėlimo, kadangi jokių duomenų, jog būtų keitęsi atsakovo vadovas ar akcininkai nėra.
10.4. Kaip teigia ieškovė, pagrindinė jos darbo funkcija buvo saugoti įmonės dokumentus, tačiau administratoriui iki šiol taip ir neperdavė įmonės dokumentų. Nėra pateikti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, darbo užmokesčio žiniaraščiai, darbo sutartys ar kiti su darbo funkcijomis bei darbo santykiais susiję dokumentai. Ieškovė apklausos metu nurodė, jog dokumentai yra pas trečiąjį asmenį, tačiau konkretizuoti asmens taip pat negalėjo.
10.5. Darbo santykių negalėjo būti, kadangi nėra duomenų, kurie galėtų pagrįsti darbo santykių buvimą bei tai, kad atsakovas turėjo realų valdymo organą. Akivaizdu, jog duomenys apie įdarbinimą buvo teikiami tik fiktyviai, siekiant įgyti socialinį darbo stažą.
8. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
10. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas. Dėl šios priežasties asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant bent vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, t. y. nurodyti aplinkybę, kuri turėtų esminę reikšmę bylai ir būtų neatskiriamai susijusi su išnagrinėto ginčo pagrindu ir dalyku, nes tik taip būtų užtikrintas šio proceso instituto tikslas ir reikšmė. Tokiam asmeniui tenka pareiga tinkamai apibūdinti ir įrodyti proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimą, o teisiškai šias aplinkybes kvalifikuoja teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
12. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad ieškovė Z. B. dar 2005 m. rugsėjo 27 d. ir lapkričio 15 d. bandė prisiteisti iš UAB „Kulautuvos vaistinė“ darbo užmokestį (9071,51 Lt), tačiau abiejose bylose (tuometinio Kauno rajono apylinkės teismo bylos Nr. L2-2304-605 ir Nr. L2-2742-175) buvo atsisakyta priimti jos pareiškimą. Vėliau, 2017 metais ieškovė iškėlė civilinę bylą atsakovei UAB „Kulautuvos vaistinė“ Kauno apylinkės teisme (bylos Nr. 2-1597-894/2018), ieškinio pareiškime nurodydama, kad darbo užmokestis jai nesumokėtas už 36 mėnesius iki ieškinio pareiškimo. Šioje byloje Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas ir ieškovei priteista 10 427,04 Eur darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 31 d. iki 2017 m. liepos 31 d. Tuomet ieškovė užvedė naują civilinę bylą Nr. e2-21313-959/2018, kurioje prisiteisė iš UAB „Kulautuvos vaistinė“ 4633 Eur darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 27 d. iki 2018 m. rugsėjo 23 d., spendimas įsiteisėjo. Po metų ieškovė užsivedė dar vieną civilinę bylą Kauno apylinkės teisme (Nr.e2-13174-959/2019), kurioje prisiteisė iš to paties darbdavio 1158 Eur darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 30 d. iki 2019 m. kovo 1 d., sprendimas taip pat įsiteisėjo. Galiausiai ieškovė pateikė Kauno apylinkės teisme dar vieną ieškinį, šį kartą prašydama priteisti jai 34 754,40 Eur darbo užmokesčio iš UAB „Kulautuvos vaistinė“ už laikotarpį nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki 2014 m. lapkričio 22 d., byla neišnagrinėta.
13. Išvardintų bylų seka leidžia spręsti, kad ieškovė nuo jos nurodomų darbo santykių pradžios, t. y. 2004 m. lapkričio 22 d., niekada nėra gavusi jokio darbo užmokesčio. Dokumentas, kurio pagrindu ieškovės ieškinys buvo patenkintas Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-910-773/2018, buvo ieškovės pateikta 2004 m. lapkričio 22 d. darbo sutartis, kuri, kaip kad nurodė teismas, de jure ir de facto nėra nutraukta, todėl yra galiojanti. Taip pat iš 2017 m. gruodžio 5 d. teismo posėdžio garso įrašo teismas sprendė, kad ieškovės darbo funkcijos buvo rengti raštus, prižiūrėti patalpas, saugoti dokumentus, juos spausdinti.
14. Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1901-945/2019 UAB ,,Kulautuvos vaistinė“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta MB „Tavix“, teismas nustatė 10 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos įmonės vadovui perduoti bankroto administratoriui visus įmonės dokumentus ir turtą, tačiau administratoriui įmonės dokumentai perduoti nebuvo. Bankroto administratorius 2019 m. lapkričio 14 d. ir patikslintu prašymu lapkričio 15 d. kreipėsi į teismą, prašydamas patvirtinti UAB „Kulautuvos vaistinė“ bankroto byloje kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Teismas 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi tenkino bankroto administratoriaus prašymus ir patvirtino bankrutuojančios UAB „Kulautuvos vaistinė“ kreditorius ir jų finansinius reikalavimus, tame skaičiuje ir Z. B. 16 218,04 Eur finansinį reikalavimą, o dėl likusios dalies Z. B. reikalavimų (34 754,40 Eur darbo užmokesčio) išskyrė klausimą nagrinėti atskirai.
15. Pareiškėja BUAB „Kulautuvos vaistinė“, atstovaujama nemokumo administratorės MB „Tavix“, yra pateikusi prašymus atnaujinti procesus visose trijose išnagrinėtose civilinėse bylose. Šioje byloje prašymą dėl proceso atnaujinimo bankroto administratorė grindžia tuo, kad aplinkybės, sudarančios atnaujinimo pagrindą, nebuvo žinomos, jos paaiškėjo tik bankroto byloje nagrinėjant klausimą dėl ieškovės Z. B. finansinio reikalavimo (34 754,40 Eur) patvirtinimo Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-1029-945/2020, kai 2020 m. birželio 3 d. vykusio posėdžio metu buvo apklausta ieškovė, kuri negalėjo konkrečiai nurodyti, kokios buvo jos darbo funkcijos, kokia buvo pagrindinė įmonės veikla, kaip atrodė patalpos, kuriose dirbo ieškovė, kas buvo atsakovės valdymo organai. Administratorė prašyme pažymėjo, kad pagrindinė ieškovės darbo funkcija buvo dokumentų saugojimas, tačiau nemokumo administratorei iki šiol jokie dokumentai nėra perduoti, taip pat neperduoti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, darbo užmokesčio žiniaraščiai, darbo sutartys ar kiti su darbo funkcijomis bei darbo santykiais susiję dokumentai. Administratorė teigia, kad darbo santykių tarp Z. B. ir UAB „Kulautuvos vaistinė“ faktiškai nebuvo, nes nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė realiai dirbo, atliko kokias nors funkcijas darbdavio naudai bankrutuojančioje bendrovėje, taip pat nėra duomenų, kad atsakovas turėjo realų valdymo organą.
16. Nagrinėjamu atveju pats pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė išvadą, kad ieškovės darbo teisinių santykių egzistavimo faktas buvo detaliai nagrinėjamas ir aptartas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismo, ir kad teismai priėjo prie skirtingų išvadų dėl darbo santykių egzistavimo. Taigi, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, Kauno apygardos teismas sprendžia, kad prašymą atnaujinti civilinį procesą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti procesą, formaliai taikė proceso atnaujinimą reglamentuojančias normas. Paaiškėję duomenys dėl darbo santykių buvimo (nebuvimo) gali turėti esminę reikšmę sprendžiant, ar Z. B. turi teisėtą pagrindą reikalauti darbo užmokesčio priteisimo. Bankroto administratorė prašė atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (kai naujai paaiškėja esminės aplinkybės), apeliacinės instancijos teismas pritaria, kad toks proceso atnaujinimo pagrindas egzistuoja.
17. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog pareiškėja yra praleidusi CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodytą 3 mėnesių terminą nuo dienos, kai sužinojo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Termino skaičiavimo pradžia siejama su subjektyviuoju momentu - asmens sužinojimu apie aplinkybes, dėl ko reikalinga atnaujinti procesą. Pažymėtina, jog situacijoje, kuomet prašymą atnaujinti procesą teikia nemokumo administratorius, teismas turi įvertinti aplinkybes, kad šiuo atveju darbdaviui yra iškelta bankroto byla. Pagal Įmonių bankroto įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2020 m. sausio 1 d.) 11 straipsnio 8 dalį, bankroto administratoriui yra nustatyta ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymą gavimo dienos patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir pareikšti ieškinius teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Tokiu atveju laikytina, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie šių sandorių sudarymą gavimo dienos. Tačiau šioje byloje įmonės UAB „Kulautuvos vaistinė“ dokumentai bankroto administratorei apskritai nebuvo perduoti, todėl nėra galimybės nustatyti momentą, kada administratorė, būdama rūpestinga ir atidi, turėjo galimybę sužinoti apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Kartu nėra pagrindo abejoti administratorės paaiškinimu, kad aplinkybės, sudarančios atnaujinimo pagrindą, bankroto administratoriui paaiškėjo tik bankroto byloje nagrinėjant klausimą dėl Z. B. finansinio reikalavimo patvirtinimo Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-1029-945/2020, kai 2020 m. birželio 3 d. vykusio posėdžio metu buvo apklausta ieškovė Z. B.. Nustatyta, kad pareiškėja dėl proceso atnaujinimo kreipėsi į teismą 2020 m. rugpjūčio 4 d., t. y. nesuėjus trijų mėnesių terminui (CPK 368 straipsnio 1 dalis). Įstatymų leidėjas taip pat yra įtvirtinęs penkerių metų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo (CK 368 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, jog Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 2 d. sprendimas, kuriuo ieškovės Z. B. ieškinys atmestas, įsiteisėjo priėmus Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartį. Todėl pareiškėjai pateikiant 2020 m. rugpjūčio 4 d. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje, penkerių metų senaties terminas taip pat nebuvo pasibaigęs.
18. Kasacinio teismo yra pasisakyta, kad turi būti vertinamos ir aplinkybės, kurios pačiai šaliai nors ir galėjo būti žinomos, tačiau dėl jos pasyvaus elgesio procese teismui nebuvo atskleistos. O tai reiškia, kad tokioms aplinkybėms paaiškėjus jau po bankroto bylos iškėlimo, subjektas, turintis pareigą įsitikinti bankrutuojančiai bendrovei reiškiamų kreditorinių reikalavimų pagrįstumu, kaip bankrutuojančios įmonės ir tuo pačiu visų jos kreditorių atstovas, gali remtis atitinkamų aplinkybių paaiškėjimu jau po teismo sprendimo įsiteisėjimo, nes priešingu atveju neegzistuotų jokia įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiūros forma, kuria atitinkamoje situacijoje būtų galimybė pasinaudoti (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1074-516/2020).
11. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis pirmiau nurodytais motyvais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą, netinkamai aiškino ir taikė materialiosios bei proceso teisės normas, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina, procesas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1597-894/2018 atnaujinamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu ir byla perduodama pakartotinai nagrinėti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, kuriame jau yra nagrinėjamas Z. B. kreditorinis reikalavimas dėl darbo užmokesčio priteisimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais, 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Pareiškėjos bankrutavusios UAB „Kulautuvos vaistinė“, atstovaujamos nemokumo administratorės MB „Tavix“ prašymą patenkinti ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-1597-894/2018.
Bylą perduoti nagrinėti BUAB „Kulautuvos vaistinė“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.