- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-13
- Bylos Nr.
- 2S-288-459/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08519-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Atsakovas
- D. S.
- Ieškovas
- E. L.
- Kategorijos
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo D. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės E. L. ieškinį atsakovui D. S. dėl sandorių dalies pripažinimo negaliojančiais, sutartinių netesybų mažinimo, vykdomojo įrašo dalies panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, notarė V. M., notarė A. G.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: sumažinti 2018 m. kovo 9 d. Paskolos sutarties (not. reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), sudarytos tarp ieškovės iš atsakovo, 2 punkte numatytas netesybas nuo 0,2 proc. iki 0,02 proc. dydžio delspinigių nuo negrąžintos sumos už kiekvieną uždelstą dieną; pripažinti negaliojančia ir panaikinti 2018 m. kovo 9 d. Paskolos sutarties (not. reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) 3.4 punktą, kuriuo nustatyta, kad „priverstinio išieškojimo atveju maksimaliąja hipoteka apsaugota suma yra 30 000 Eur papildomai prie paskolos sumos“; pripažintini negaliojančia ir panaikinti 2018 m. kovo 9 d. Hipotekos sutarties (not. reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) 7.2 punktą, kuriuo nustatyta, kad „papildomai hipoteka užtikrinamos prievolės dydžio - 30 000 Eur, kurie yra užtikrinami maksimaliąja hipoteka“; pripažinti negaliojančiu ir panaikinti notarės A. G. 2018 m. lapkričio 14 d. vykdomojo įrašo dalį dėl 0,2 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną ir maksimalios 30 000 Eur nuostolių sumos išieškojimo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio D. Š. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog ginčo sandorių pagrindu išduotas vykdomasis įrašas yra perduotas vykdyti antstoliui, yra vykdomas išieškojimas iš ieškovės turto, skolos dydis skaičiuojamas pagal ginčijamas Paskolos ir Hipotekos sutarčių nuostatas, teismui tenkinus (iš dalies tenkinus) ieškinio reikalavimus, išieškomos sumos gali žymiai pasikeisti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino – taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė antstolio D. Š. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas dėl šalių ginčo. Teismo motyvai:
3.1. Nurodė, jog atsižvelgiant į ieškovės reikalavimų pobūdį (sandorių dalies pripažinimas negaliojančiu, šių sandorių pagrindu išduoto vykdomojo įrašo dalies pripažinimas negaliojančiu), taip pat į tai, kad pagal ieškinio reikalavimų pobūdį nagrinėjamo ginčo rezultatas gali turėti įtakos skolos dydžiui vykdymo procese, išieškotų lėšų paskirstymui ir kt., siekiant išsaugoti esamą teisinę ir faktinę padėtį bei išvengti galimų ginčų ateityje šiuo aspektu, pripažintina, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas, todėl tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atsakovas D. S. pateikė atskirąjį skundą, juo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pakeisti ir taikyti laikinąją apsaugos priemonę – ieškovės E. L. reikalavimų įvykdymui sustabdyti antstolio D. Š. veiksmus vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl 0,2 procento dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną ir maksimalaus 30 000 Eur nuostolių sumos išieškojimo, dėl likusios skolos dalies pagal Klaipėdos miesto 15-ojo notarų biuro notarės A. G. 2018 m. lapkričio 14 d. vykdomąjį įrašą išieškojimo vykdymo veiksmus tęsti. Skundo motyvai:
4.1. Nurodo, kad ieškovė 2019 m. lapkričio 7 d. ieškiniu ginčija tik vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomo vykdomojo įrašo dalį dėl 0,2 procento dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną ir maksimalaus 30 000 Eur nuostolių sumos išieškojimo (6 ieškinio reikalavimas). Pagal 2018 m. lapkričio 14 d. vykdomąjį įrašą taip pat vykdomas 60 000 Eur paskolos ir 5 procentų procesinių palūkanų išieškojimas, kuris šioje byloje neginčijamas. Vadinasi, net ir patenkinus ieškinį, 60 000 Eur paskolos ir 5 procentų procesinių palūkanų išieškojimas būtų tęsiamas. Taigi visos vykdomosios bylos sustabdymas, įskaitant ir dėl išieškojimo, dėl kurio šioje byloje ginčas nekeliamas, prieštarauja ekonomiškumo principui, nes taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra per didelės ir neatitinka ginčo masto.
4.2. Nurodo, kad šioje byloje vykdant išieškojimą yra įvykusios varžytynės, kuriose parduotas hipoteka įkeistas žemės sklypas, pastatas – gyvenamasis namas ir kiti statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), už 114 400 Eur kainą. Tačiau esant sustabdytai bylai, varžytynes laimėjęs dalyvis negali sumokėti likusios pirkimo kainos ir negali būti surašytas pardavimo iš varžytynių aktas.
Atsiliepimas
5. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo motyvai:
5.1. Nurodo, kad atskirojo skundo reikalavimas išeina už bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų, nes Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartis buvo priimta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o ne laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimu.
5.2. Nurodo, kad vykdymo veiksmų nesustabdžius, egzistuoja pagrįsta rizika, kad per visą teismo procesą iš ieškovės gali būti išieškota ne tik visa paskolos suma – 60 000 Eur su 5 proc. metinėmis procesinėmis palūkanomis, bet ir 30 000,00 Eur netesybų suma bei 0,2 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną, kurių bendra suma šiuo metu sudaro net 21 600,00 Eur.
5.3. Nurodo, kad išieškotojo interesai yra užtikrinti nekilnojamojo turto įkeitimu, kaip kad nurodyta paskolos sutarties 3.5. punkte, todėl atsakovo, kaip išieškotojo, turtiniai interesai yra tinkamai apsaugoti ir nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad, palikus galioti pirmosios instancijos teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, jiems kiltų kokia nors grėsmė.
5.4. Nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesustabdo procesinių palūkanų skaičiavimo. Tokiu būdu galės būti kompensuoti atsakovo atskirajame skunde nurodomi nuostoliai, patirti dėl užsitęsusio skolos išieškojimo proceso, taip išlaikant ginčo šalių interesų pusiausvyrą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas.
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
4. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
5. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.
6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis D. Š. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 60 000 Eur negrąžintos paskolos ir nuostolių, kurių maksimali suma 30 000 Eur, įskaitant, bet neapsiribojant – 0,2 proc. delspinigiais už kiekvieną praleistą įvykdyti prievolės dieną, taip pat 5 proc. metines palūkanas nuo 2018 m. spalio 24 d. iki visiško prievolės įvykdymo išieškojimo iš skolininkės E. L. išieškotojui D. S., pagal Klaipėdos miesto 15-ojo notarų biuro 2018 m. lapkričio 14 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), išieškojimą nukreipiant į sutartine hipoteka apsunkintą E. L. nuosavybės teise priklausantį turtą. Skolininkė E. L. kreipėsi į teismą siekdama pripažinti negaliojančiais paskolos sutarties 3.4. punktą, hipotekos sutarties 7.2. punktą, vykdomojo įrašo dalis dėl 0,2 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną ir maksimalios 30 000,00 Eur nuostolių sumos išieškojimo bei sumažinti paskolos sutarties 2 punkte numatytas netesybas nuo 0,2 proc. iki 0,02 proc. Kartu su ieškiniu ieškovė į bylą pateikė paskolos sutartį, hipotekos sutartį, antstolio 2019 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymą dėl areštuoto turto įvertinimo 143 000,00 Eur suma. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad, šioje byloje vykdant išieškojimą, jau yra įvykusios varžytynės, kuriose parduotas hipoteka įkeistas žemės sklypas, pastatas – gyvenamasis namas ir kiti statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), už 114 400,00 Eur kainą. Ieškovė pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir prašė sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio D. Š. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino.
7. Atsakovas, nesutikdamas su ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, nurodydamas, kad visos vykdomosios bylos sustabdymas, įskaitant ir dėl išieškojimo, dėl kurio šioje byloje ginčas nekeliamas, prieštarauja ekonomiškumo principui, nes taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra per didelės ir neatitinka ginčo masto, prašo jas pakeisti.
8. Ieškovė nurodo, kad atskirojo skundo reikalavimas išeina už bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų, nes Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartis buvo priimta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o ne laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimu. Apeliacinės instancijos teismas tokį ieškovės argumentą atmeta kaip nepagrįstą ir deklaratyvų bei pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas yra peržiūrimas neperžengiant atskirajame skunde nurodytų argumentų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Taigi apeliantas, manydamas, kad ginčijama nutartimi yra pažeidžiamos jo teisės ir / ar teisėti interesai, turi pagrindą ne tik prašyti ginčijamą nutartį panaikinti, bet ir ją pakeisti. Apeliantas pats nevaržomai gali nustatyti savo skundo faktinį ir teisinį pagrindą.
9. Laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas yra įtvirtintas CPK 145 straipsnio 1 dalyje. Minėto straipsnio pirmosios dalies 10 punktas numato, kad laikinoji apsaugos priemonė gali būti išieškojimo vykdymo procese sustabdymas.
10. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Iš CPK 144 straipsnio 1 dalies teisinių nuostatų darytina išvada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti ieškinio reikalavimų, kurie yra prima facie pagrįsti, įvykdymą tuo atveju, jei bus priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Vadinasi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12 straipsnis ir 178 straipsnis).
11. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tokias ir tiek, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymą.
12. Vykdymo veiksmų sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas) susijęs su tam tikrų apribojimų išieškotojui taikymu, todėl nagrinėdamas prašymą sustabdyti išieškojimo veiksmus, teismas privalo siekti, kad būtų užtikrinama išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyra, kad ši priemonė nebūtų taikoma nepagrįstai, o būtų užtikrinama tiek išieškotojo, tiek ir skolininko teisių ir turtinių interesų apsauga.
13. Nagrinėjamu atveju sutiktina su apelianto argumentu, kad ieškovė nagrinėjamojoje civilinėje byloje siekia pripažinti negaliojančiais paskolos sutarties 3.4. punktą, hipotekos sutarties 7.2. punktą, vykdomojo įrašo dalį dėl 0,2 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną ir maksimalios 30 000,00 Eur nuostolių sumos išieškojimo bei sumažinti paskolos sutarties 2 punkte numatytas netesybas nuo 0,2 proc. iki 0,02 proc., tačiau vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pradėta dėl 60 000 Eur negrąžintos paskolos ir nuostolių, kurių maksimali suma 30 000 Eur, įskaitant, bet neapsiribojant – 0,2 proc. delspinigiais už kiekvieną praleistą įvykdyti prievolės dieną, taip pat 5 proc. metines palūkanas nuo 2018 m. spalio 24 d. iki visiško prievolės įvykdymo išieškojimo, tad akivaizdu, kad patenkinus ieškinį visiškai ar iš dalies, negrąžintos skolos dalys vis tiek sudarys net 60 000 Eur ir 5 proc. metines palūkanas, todėl netikslinga sustabdyti visos skolos priverstinį išieškojimą, nes tai būtų nesąžininga kreditoriaus (atsakovo) atžvilgiu, kadangi vykdymo procese išieškojimas vykdomas dėl didesnės sumos, nei ginčijama 30 000 Eur suma ir 0,2 proc. delspinigių. Todėl konstatuotina, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra proporcingos, nes suteikia ieškovei (skolininkei) pranašumą prieš atsakovą (kreditorių).
14. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Nepagrįstas visiškas priverstinis skolos išieškojimo sustabdymas gali neproporcingai pažeisti išieškotojo teises ir teisėtus interesus. Šios bylos atveju, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, t. y. vykdomosios bylos sustabdymas, pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą, kadangi labiau tikėtina, jog atsakovo patiriamos neigiamos pasekmės viršija laikinųjų apsaugos priemonių teikiamą naudą, kadangi atsakovas jau patyrė vykdymo proceso išlaidas – atliktas turto vertinimas, įvykusios varžytynės, kuriose parduotas hipoteka įkeistas žemės sklypas, pastatas – gyvenamasis namas ir kiti statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), už 114 400,00 Eur kainą, todėl sutartine hipoteka apsunkinto turto priverstinis realizavimas vykdymo eigoje yra neišvengiamas, net ir patenkinus skolininkės ieškinį visiškai.
15. Visiškas priverstinio skolos išieškojimo sustabdymas didina paskolos grąžinimo kaštus bei išlaidas ir yra nenaudingas abiem šalims – tiek kreditoriui, tiek skolininkei. Vadovaujantis ekonomiškumo principu pakanka sustabdyti vykdomosios bylos dalį dėl ginčytinos paskolos dalies, t. y. dėl 0,2 procento dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną ir maksimalaus 30 000 Eur nuostolių sumos išieškojimo. Dėl likusios skolos dalies išieškojimo vykdymo procesas tęstinas, nes priešingai būtų pažeisti išieškotojo teisėti lūkesčiai – išieškoti skolą priverstinai per įmanomai trumpiausią terminą.
16. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl procesinės bylos baigties
17. Esant nurodytoms aplinkybėms spręstina, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį netinkamai taikė procesines teisės normas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį keisti – taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti antstolio D. Š. veiksmus vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl 0,2 procento dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną ir maksimalaus 30 000 Eur nuostolių sumos išieškojimo, dėl likusios skolos dalies pagal Klaipėdos miesto 15-ojo notarų biuro notarės A. G. 2018 m. lapkričio 14 d. vykdomąjį įrašą išieškojimo vykdymo veiksmus tęsti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis). Kita nutarties dalis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
atsakovo D. S. atskirąjį skundą tenkinti.
Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartį pakeisti – taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti antstolio D. Š. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 0,2 procento dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną ir maksimalaus 30 000 Eur nuostolių sumos išieškojimo iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-720-328/2020 įsiteisėjimo, dėl likusios skolos dalies pagal Klaipėdos miesto 15-ojo notarų biuro notarės A. G. 2018 m. lapkričio 14 d. vykdomąjį įrašą išieškojimo vykdymo veiksmus tęsti.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.