- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-30
- Bylos Nr.
- e2S-755-1097/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02040-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Latvelė
- Ieškovas
- S. R.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Latvelė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės S. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės S. R. ieškinį atsakovui nemokumo administratoriui Edvardui Michaliovui dėl nekilnojamojo turto varžytinių atšaukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė S. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui nemokumo administratoriui Edvardui Michaliovui, prašydama atšaukti buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines. Ieškovė nurodė, kad atsitiktinai sužinojo apie buto, kuriame gyvena su nepilnamete dukra, varžytines Nr. 238006, paskelbtas tinklalapyje www.evarzytines.lt. Šias varžytines paskelbė nemokumo administratorius, vykdydamas fizinių asmenų A. R. ir V. M. R. bankroto bylą. Ieškovės teigimu, varžytinės turi būti atšauktos, nes pažeidžia šio turto 1/2 dalies savininkės ieškovės ir jos nepilnamečio vaiko teises.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 14 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės S. R. ieškinį atsakovui nemokumo administratoriui Edvardui Michaliovui dėl nekilnojamojo turto varžytinių atšaukimo ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
3. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-15467-808/2020 iškėlė V. M. R. ir A. R. fizinio asmens bankroto bylą; bankroto administratoriumi paskyrė Edvardą Michailovą. Fizinių asmenų bankroto byloje viena suinteresuotų asmenų yra ir ieškovė S. R.. Vilniaus miesto apylinkės teismas minėtoje fizinių asmenų bankroto byloje 2021 m. kovo 2 d. patvirtino bankrutuojančių asmenų teismui pateiktą mokumo atkūrimo planą, o 2023 m. sausio 19 d. nutartimi (2023 m. sausio 25 d. klaidos taisymo nutartis) tenkino nemokumo administratoriaus prašymą leisti parduoti V. M. R. ir S. R. nuosavybės teisėmis priklausantį butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – turtas). Iš 2020 m. spalio 16 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo (registro Nr. 10/175125 nustatyta) teismas nustatė, kad 1/2 buto dalis priklauso ieškovei, o kita 1/2 dalis – bankrutuojančiai V. M. R.. Teismas nustatė, kad nemokumo administratorius 2023 m. sausio 16 d. paskelbė pirmąsias turto varžytines.
4. Teismas, įvertinęs, kad 1/2 dalis ginčo turto, dėl kurio pardavimo iš varžytinių atšaukimo kreipėsi ieškovė, priklauso bankrutuojantiems fiziniams asmenims, o pastarųjų turto pardavimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas ir turto pardavimo klausimas sprendžiamas fizinių asmenų bankroto byloje, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2FB-15467-808/2020, ieškovės ieškinį atsisakė priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
5. Teismas išaiškino ieškovei, kad su ieškiniu dėl turto (buto) varžytinių atšaukimo ieškovė turėtų kreiptis į fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantį teismą (civilinė byla Nr. e2FB-15467-808/2020).
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovė S. R. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
7. Grįsdama atskirąjį skundą, ieškovė nurodo, kad ji nėra nurodytos fizinių asmenų bankroto bylos šalis ir neturi jokio pagrindo prašyti pripažinti ją bankroto byloje nei skolininke, nei kreditore. Ieškovei priklausanti ketinamo parduoti buto dalis yra įkeista trečiajam asmeniui Luminor Bank AS pagal prievolę, kuri nesusijusi su teismo nurodytos bankroto bylos pagrindu ar dalyku, jos atžvilgiu nėra pradėtas joks vykdymo procesas; tai yra atskira prievolė, siejanti subjektus, kurie nėra fizinių asmenų bankroto bylos šalys ar suinteresuoti asmenys. Jeigu tas pats juridinis asmuo, kuris yra kreditorius bankroto byloje ir tuo pačiu kreditorius nesusijusiuose prievoliniuose santykiuose, davė sutikimą parduoti jo naudai įkeistą ir ieškovei nuosavybės teise priklausantį turtą, tokiu būdu jis vienašališkai pakeitė kreditavimo sutarties, sudarytos tarp Luminor Bank AS ir ieškovės, sąlygas. Šie teisiniai santykiai visiškai nesusiję su teismo nutartyje nurodyta fizinių asmenų bankroto byla ir yra galimos atskiros civilinės bylos nagrinėjimo dalykas.
8. Ieškovės teigimu, skundžiama teismo nutartis neatitinka imperatyvių reikalavimų, kurie keliami teismo nutarčiai, nes teismas, viena vertus, nenurodė nutarties teisinio pagrindo, kita vertus, atsisakė priimti ieškinį remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu kaip nenagrinėtiną teisme, kartu nurodydamas, jog ieškovė turėtų kreiptis į tą patį Vilniaus miesto apylinkės teismą, nagrinėjanti fizinių asmenų bankroto bylą. Vadovaudamasis ekonomiškumo principu, teismas turėjo ieškinį priimti į bankroto bylą.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šioje byloje absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartis, kuria teismas atsisakė priimti ieškovės ieškinį atsakovui nemokumo administratoriui dėl nekilnojamojo turto varžytinių atšaukimo. Ieškiniu reiškiami reikalavimai, susiję su turto pardavimu skelbiant varžytines fizinių asmenų bankroto byloje, dėl ko teismas nurodė, jog su reikalavimu dėl turto (buto) varžytinių atšaukimo ieškovė turi kreiptis į fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantį teismą (civilinė byla Nr. e2FB-15467-808/2020). Ieškovė, nesutikdama su šia teismo išvada, argumentuoja, kad jai priklausanti ketinamo parduoti buto dalis yra įkeista trečiajam asmeniui Luminor Bank AS pagal prievolę, kuri nesusijusi su teismo nurodyta bankroto byla, ieškovės atžvilgiu nėra pradėtas vykdymo procesas; ieškovė nėra fizinio asmens bankroto bylos dalyvė.
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
11. Apeliacinio proceso prielaidos įtvirtintos CPK 315 straipsnyje. Pagal šio straipsnio nuostatas būtinosios sąlygos pradėti apeliacinį procesą yra šios: 1) turi egzistuoti tinkamas apeliacinio apskundimo objektas (sprendimas ar nutartis, kuris pagal įstatymus gali būti skundžiamas apeliacine tvarka), 2) skundą turi paduoti tinkamas subjektas, t. y. asmuo, kuriam pagal įstatymą suteikta teisė skųsti sprendimą (nutartį) apeliacine tvarka, 3) neturi būti praleistas sprendimo (nutarties) apskundimo apeliacine tvarka terminas. Nesant šių prielaidų apeliacinį (atskirąjį) skundą turi būti atsisakyta priimti, o nurodytiems trūkumams paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas turi būti nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nors CPK 315 straipsnio 5 dalis reglamentuoja teisines pasekmes, kylančias tais atvejais, kai apeliacinio proceso prielaidos neegzistuoja jau apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo metu, t. y. kai nustatoma, kad apeliacinis procesas buvo pradėtas neteisėtai, teismų praktikoje ši teisės norma pagal analogiją taikoma ir tada, kai konkreti apeliacinio proceso prielaida, egzistavusi apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo metu, išnyksta iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka pradžios, kadangi apeliacinio proceso sąlygų nebuvimas lemia bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka negalimumą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1091-781/2021; taip pat mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-355-823/2019 21 punktą).
13. Nagrinėjamu atveju ieškinys, kurį pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti skundžiama nutartimi, pateikiamas ginčijant bankroto administratoriaus vykdant fizinių asmenų bankroto procedūras atliktus veiksmus – paskelbtas turto varžytines. Iš bylos duomenų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2FB-15467-808/2020 2020 m. liepos 23 d. nutartimi iškėlė V. M. R. ir A. R. fizinio asmens bankroto bylą; bankroto administratoriumi paskyrė Edvardą Michailovą. Vilniaus miesto apylinkės teismas minėtoje fizinių asmenų bankroto byloje 2021 m. kovo 2 d. patvirtino bankrutuojančių asmenų pateiktą mokumo atkūrimo planą ir 2023 m. sausio 19 d. nutartimi (2023 m. sausio 25 d. klaidos taisymo nutartis) tenkino nemokumo administratoriaus prašymą leisti parduoti bankrutuojančiam fiziniam asmeniui V. M. R. ir ieškovei šioje byloje S. R. nuosavybės teisėmis priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini).
14. Nemokumo administratorius 2023 m. sausio 16 d. paskelbė pirmąsias turto varžytines, apie kurias, kaip nurodo ieškovė, jai atsitiktinai tapo žinoma 2023 m. vasario 7 d. Ieškovės teigimu, ginčo varžytynės Nr. 238006 paskelbtos tinklalapyje www.evarzytines.lt, varžytinių skelbime nurodoma prieštaringa informacija – nors parduodama turto dalis yra nurodoma kaip 1/2, tačiau parduodamo turto aprašyme nurodoma, kad parduodamas visas butas; ieškovė argumentuoja, kad varžytinės pažeidžia jos ir nepilnamečio vaiko teises bei interesus. Teismui paduotu ieškiniu ieškovė prašė atšaukti buto varžytines. Iš ieškinio turinio matyti, jog ieškovė nurodo konkrečias paskelbtas ir, jos vertinimu, atšauktinas, varžytines Nr. 238006.
15. CPK 179 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teismo teisė naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų bei registrų. Iš tinklalapyje www.evarzytines.lt viešai skelbiamų duomenų nustatyta, kad ieškovės ieškiniu prašytos atšaukti varžytinės Nr. 238006 paskelbtos neįvykusiomis, pabaigos data – 2023 m. vasario 15 d. Byloje duomenų apie paskelbtas kitas turto varžytines, nėra (CPK 178 straipsnis).
16. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis klausimo dėl ieškinio (ne)priėmimo nagrinėjimas ir vertinimas nebetenka teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių, t. y. ieškiniu prašomos atšaukti varžytinės jau yra pasibaigusios (neįvykusios), todėl vertinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė ieškinį priimti, šiuo atveju nebesukels jokių teisinių pasekmių. Apeliacinis procesas dėl tokios nutarties yra betikslis ir dėl šios priežasties negalimas. Tokia situacija iš esmės prilygintina apeliacinio apskundimo objekto išnykimui CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-82-313/2022).
17. Taigi, apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje nebeliko apeliacijos objekto, nes atskiruoju skundu keliami klausimai prarado aktualumą, nebesukeltų teisinių padarinių ir apeliantės atskirojo skundo nagrinėjimas tapo teisiškai nereikšmingas. Tokia faktinė situacija paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
18. Pastebėtina, kad asmuo procesinėmis teisėmis turi naudotis ir teisę į teisminę gynybą įgyvendinti sąžiningai. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad ieškovė yra dalyvaujantis suinteresuotas asmuo fizinių asmenų bankroto byloje Nr. e2FB-15467-808/2020 ir nurodytame procese aktyviai dalyvauja, taip pat ir sprendžiant su turto pardavimu susijusius klausimus (pavyzdžiui, dalyvavo 2022 m. birželio 8 d. žodiniame teismo posėdyje ir teikė žodinius paaiškinimus, formulavo prašymą).
19. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės S. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nutarties.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.