- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-23
- Bylos Nr.
- e2FB-15467-808/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10306-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Žukauskienė
- Pareiškėjas
- V. M. R., A. R.
- Suinteresuotas asmuo
- S. R., Luminor Bank AS Lietuvos skyrius
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. M. R. ir A. R. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuotieji asmenys byloje - S. R., Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, antstolių Dariaus Šidlausko ir Astos Starišauskaitės kontora.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai Vanda M. R. ir A. R. kreipėsi į teismą, prašydami iškelti jiems bankroto bylą, nes negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, o suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA). Pareiškėjai nurodo, kad jiems Nordea bankas (dabar Luminor Bank AS Lietuvos skyrius) 2007 m. gruodžio 12 d. suteikė vartojimo kreditą - 60 820 Eur ilgalaikę paskolą (Kredito sutartis Nr.KK 07/12/25D), grąžintiną iki 2027 m.lapkričio 15 d. Kreidito užtikirinimui buvo įkeistas pareiškėjui priklausantis butas, adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties laiduotoja - pareiškėjų dukra - suinteresuotas asmuo S. R.. Kreditas buvo reikalingas dabar jau mirusios marčios J. R. gydymo procesui Vilniaus universiteto Onkologijos institute. Mirus marčiai, pareiškėjai rūpinosi į gilią depresiją puolusiu sūnumi G. R. ir jo vaikais, savo anūkais, G. R. ir T. R.. Nurodo,kad stengėsi užtikrinti savo būtinuosius poreikius ir palaikyti sveikatą, todėl įmokas už kreditą mokėjo pagal galimybes ir ne visada visą sumą. 2017 metais su banku pasirašė skolos grąžinimo susitarimą, kuriuo numatė, kad mėnesio įmokos suma yra 400,00 Eur. Tačiau dėl aukščiau nurodytų priežasčių, mokejimus vykdė kiekvieną mėnesį sumokėdami apie 300,00 Eur. Bankas dėl netesybų priskaičiavo padidintas palūkanas ir kreipimosi į teismą dienai skola sudarė 38 152,82 Eur negrąžintas kreditas, 1090,61 Eur nesumokėtų palūkanų, 93300,79 Eur 16 procentų sutartinių metinių palūkanų, 36,49 Eur žyminio mokesčio ir 6091,19 Eur vykdymo išlaidos antstoliui. Bendra skolų suma sudaro viso 132580,71 Eur. Nurodo, kad nesant galimybių tinkamai vykdyti savo skolinių įsipareigojimų vykdymo proceso metu antstolis Dainius Šidlauskas paskelbtose varžytynėse Nr.184823 pardavė A. R. nuosavybės teise priklausantį ir Bankui įkeistą butą, adresu Olandų g. 52-26, Vilniuje, už 66 000 Eur, todėl šiuo metu pareiškėjų skola Luminor Bank AS Lietuvos skyriui ir antstolių Dainiaus Šidlausko ir Astos Stanišauskaitės kontorai sudaro 72671,90 Eur. Pareiškėjų gaunamas pajamas sudaro: V. M. R. gaunama Sodros pensija - 419,00 Eur ir 244,00 Eur darbo užmokestis (duomenys neskelbtini) (kiemsargės darbas), t.y. viso mėnesio pajamos yra 663,00 Eur; A. R. pensija - 533,00 Eur ir 409,00 Eur darbo užmokestis (duomenys neskelbtini) (sargo darbas), t.y. viso mėnesio pajamos yra 942,00 Eur. Nurodo, kad gaunamų pajamų nepakanka ir pragyvenimui, ir per protingą terminą atsiskaityti su kreditoriais. Pareiškėjui A. R. su Č. R. priklauso 9,59 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), o pareiškėjai V. M. R. ir S. R. priklauso 34,36 kv. m. butas esantis adresu (duomenys neskelbtini). Banko sąskaitose, esančiose AB Swedbank bankas - a/s (duomenys neskelbtini) (priklauso pareiškėjai) ir a/s (duomenys neskelbtini) (priklauso pareiškėjui) nėra pinigų, viršijančių 1 MMA. Pareiškėjai neturi akcijų ar (ir) kitų vertybinių popierių ir kitokio vertingo turto. Solininkų neturi. Teigia, kad finansinė situacija yra kritinė ir jie yra nemokūs. Juolab, kad abu yra labai silpnos sveikatos, o įsiskolinimai kreditoriams dėl netesybų ir išieškojimo išlaidų kasdien auga, todėl bankroto bylos iškėlimas būtų pirmiausia kreditorių interesus labiausiai atitinkantis sprendimas, nes pareiškėjų gaunamos pajamos ir sunki materialinė padėtis niekada neleis padengti susiformavusių kreditorinių įsiskolinimų,. Nurodo, kad būtiniems poreikiams tenkinti jiems reikalingos išlaidos sudaro bendrai 1354,00 Eur per mėnesį (atitinkamai po 677,00 Eur kiekvienam). Prašo tenkinti pareiškimą ir bankroto administratoriumi paskirti Edvardą Michaliovą.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys,kurie kurie apie procesą informuoti tinkamai, atsiliepimų nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjai V. M. R. ir A. R. palaikė savo pareiškimą jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.
Suinteresuotas asmuo S. R. neprieštaravo pareiškimo tenkinimui.
Kiti suinteresuoti asmenys (jų atstovai), kuriems apie teismo posėdį pranešta tinkamai, į posėdį neatvyko, todėl byla išnagrinėta jų atstovams nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Fizinio asmens bankrotas turi ir socialinį tikslą – suteikti galimybę skolų turinčiam asmeniui siekti skolų grąžinimo tam tikromis sąlygomis, kad asmuo, dėdamas pastangas, pats grąžintų dalį skolų ir ateityje netaptų našta valstybei.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.
FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtinti 6 alternatyvūs pagrindai, kurių bent vieną nustačius, preziumuojama, kad fizinis asmuo nemokumo būseną pasiekė nesąžiningais veiksmais/neveikimu, dėl ko teismas atsisako ginti tokio asmens teises, iškeliant jam bankroto bylą. Minėtų teisės normų visuma leidžia daryti išvadą, kad bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui tikslas yra suteikti galimybę sąžiningam fiziniam asmeniui atkurti savo mokumą bei grįžti į pilnavertį gyvenimą oriomis sąlygomis, tačiau tokia galimybė asmeniui suteikiama esant dviejų sąlygų visetui: 1) fizinis asmuo atitinka įstatyme įtvirtintas nemokumo sąlygas bei 2) fizinis asmuo nemokiu tapo ne dėl įstatyme išvardintų savo paties nesąžiningų veiksmų/neveikimo.
Dėl fizinių asmenų nemokumo
Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjai su Nordea bankas (dabar Luminor Bank AS Lietuvos skyrius) 2007 m. gruodžio 12 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr.KK 07/12/25D, kuria kredito gavėjams buvo suteikta 60820,00 Eur ilgalaikė paskola iki 2027 m.lapkričio 15 d. Suinteresuotas asmuo S. R. tapo laiduotoja. Pareiškėjai turi skolinius įsipareigojimus, kurių įvykdymo terminai suėję: Luminor Bank AS Lietuvos skyrius – 69876,83 Eur, Antstolių Dainiaus Šidlausko ir Astos Stanišauskaitės kontora - 2795,07. Šiuo metu pareiškėjų gaunamas pajamas už darbą (duomenys neskelbtini) ir iš Sodrosgaunama pensija bendrai sudaro apie 1605,00 Eur per mėnesį.
Vertindmas byloje esančius duomenis apie pareiškėjų skolinius įsipareigojimus, jų kitimo perspektyvos, šiuo metu gaunamų ir ateityje galimų gauti pajamų kontekste, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog pareiškėjų pajamos leistų jiems įvykdyti skolinius įsipareigojimus per protingą laikotarpį. Juolab, kad pareiškėjų bendrais su kitais asmenimis turimas turtas nėra pakankamas, kad jį pardavus būtų galima iš esmės sumažinti turimus įsiskolinimus, o už darbą minėtose įstaigose gaunamos pajamos ir pensijos - bendrai apie 1607,00 Eur per mėnesį, yra akivaizdžiai per mažos. Be to, atkreipiant dėmesį į pareiškėjų amžių ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metai) yra akivaizdu, kad darbo rinkoje surasti geriau mokamą darbą jie beveik neturi galimybės. Taigi pareiškėjų pajamos yra nepakankamos vykdyti turimus įsipareigojimus.
Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo teigti, kad pareiškėjai tapo nemokūs dėl per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo (t. y. nuo 2017 m. gegužės 22 d. iki 2020 m. gegužės 22 d.) sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjai tapo nemokūs dėl savo žalingų įpročių ar, kad yra bausti už nusikaltimus ar baudžiamuosius nesužengimus ir turi neišnykusį teistumą (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 ir 4 punktai). Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai jau buvo kreipęsi dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas). Pareiškėjai neturi iškeltų neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviais būtų, bankroto bylos.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad šiai dienai pareiškėjas neturi objektyvių galimybių įvykdyti pradelstus skolinius įsipareigojimus, kurių suma viršija 25 MMA. Ši kritinė pareiškėjo turtinė padėtis trunka pakankamai ilgai ir tokia jo būklė atitinka fizinio asmens nemokumą kaip jis apibrėžtas FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje.
Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita Įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.
Žemesnės instancijos teismas
Išanalizavęs bylos rašytinę medžiagą, teismas neturi pagrindo manyti, kad pareiškėjo nemokumas atsirado dėl veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas). Teismo vertinimu, konkrečiu atveju, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, neatitiktų nei paties skolininko, nei kreditorių interesų. Juolab, kad iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjų mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjų, tiek kreditoriaus interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, bankroto administratoriui kils pareiga patikrinti pareiškėjų sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fiziniai asmenys negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Įstatymo 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu Įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).
Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes ir motyvus, nagrinėjamoje byloje nesant akivaizdžių duomenų apie pareiškėų nesąžiningumą, sąmoningai privedant savo būklę prie nemokumo, t.y. nenustačius veiksmų, kad pareiškėjai būtų bandę slėpti turtą, mažinti jo vertę ar sąmoningai vengtų vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pareiškėjams V. M. R. ir A. R. iškelti fizinio asmens bankroto bylą, nes jie yra nemokus ir nenustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių dėl kurių bankroto byla negali būti keliama (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis, 6 straipsnio 1 dalis).
Dėl kitų procesinių klausimų, susijusių su bankroto bylos iškėlimu
Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti fizinio asmens bankroto administratorių.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjai siūlo bankroto administratoriumi paskirti E. M., kuris pateikė sutikimą administruoti V. M. R. ir A. R. bankroto procesą ir pateikė bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (FABĮ 13 straipsnio 7 dalis). Bankroto administratorius nurodė 150,00 Eur dydžio administravimo išlaidos, reikalingas nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo.
Teismas, įvertinęs bankroto administratoriaus pasiūlymą bri atsižvelgdamas į mažas pareiškėjo pajamas, nenustatęs FABĮ 11 straipsnio 3 ir 5 dalyse įtvirtintų pagrindų dėl kurių įvardyto bankroto administratoriaus nebūtų galima skirti administruoti V. M. R. ir A. R. bankroto procesą, nagrinėjamoje byloje bankroto administratoriumi skiria E. M., nes nenustatė, kad šis bankroto administratorius, būtų susijęs su pareiškėjais ar, kad yra aplinkybių dėl kurių kiltų pagrįstų abejonių dėl šio bankroto administratoriaus tinkamumo administruoti fizinio asmens bankroto procesą. (FABĮ 4 straipsnio 7 dalis).
Vertindamas pateiktą bankroto administratoriaus administravimo išlaidų pagrindimą, teismas sprendžia, kad nurodyta 150,00 Eur dydžio suma yra pagrįsta, todėl nustato šią sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti iki bus patvirtintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir pareiškėjo mokumo atkūrimo planas (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
Procesiniuose dokumentuose, būtiniesiems poreikiams tenkinti, pareiškėjai nurodo reikalingą bendrą apie 1354,00 Eur per mėnesį (atitinkamai po 677,00 Eur kiekvienam) sumą. Kaip minėta pareiškėjų gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 1605,00 Eur per mėnesį, todėl atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir suinteresuotiems asmenims nepareiškus prieštaravimų dėl nurodytos sumos, teismas tvirtintina bendrą 1354,00 Eur dydžio sumą kiekvieną mėnesį reikalingą pareiškėjų poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos (Įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas, 7 straipsnio 3 dalis). Teismo nuomone, , nagrinėjamu atveju, tokios sumos nustatymas atitiks šalių interesų pusiausvyros principą. Juolab, kad pareiškėjai, teikdami kreditoriams mokumo atkūrimo plano projektą, turi teisę pridėti konkrečius įrodymus, pagrindžiančius būtiniems poreikiams tenkinti realiai patiriamų išlaidų dydį, ir prašyti kreditorių patvirtinti didesnę (mažesnė) būtiniems poreikiams reikalingą sumą (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas, 7 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Taikant FABĮ 8 straipsnio 5 dalies nuostatas, nustatomas 3 (trijų) mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.
Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatomas 30 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis bei CPK 290-291 straipsniais,
nutaria:
iškelti V. M. R. a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylą.
Paskirti V. M. R. ir A. R. bankroto administratoriumi E. M. kvalifikacinis pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas Konstitucijos pr.12-202 (5 korpusas), Vilnius.
Patvirtinti 150 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt eurų) sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti bendrą 1354,00 Eur (vienas tūkstatnis trys šimtai penkiasdešimt keturi eurai) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį V. M. R. ir A. R. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti 30 (trisdešimt) dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai (Rinktinės g. 48A, Vilnius) prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, S. R. ir antstolių Dariaus Šidlausko ir Astos Starišauskaitės kontorai.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.