Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje teisėja Jolita Cirulienė

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. G. (toliau ir – Ieškovė) ieškinį atsakovui A. U. (toliau ir – Atsakovas) dėl nuosavybės teisės pažeidimo ir reikalavimo atkurti iki teisės pažeidimo buvusią padėtį (tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų: Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos ir valstybės įmonė Registrų centras).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenys patvirtina, jog Ieškovė (duomenys neskelbtini) Jonavos rajono 2-ajame notaro biure sudaryta pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise įsigijo pastatą-garažą, u. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), bendras plotas 21,39 kv. m, tūris – 69 kub. m. Ieškovės nuosavybės teisė į statinį buvo įregistruota RC NTR centriniame duomenų banke. Pirkimo–pardavimo sutartyje buvo nurodytas įsigyjamo pastato-garažo, u. Nr. (duomenys neskelbtini), adresas – (duomenys neskelbtini). Notarui sandorio tvirtinimo metu buvo pateiktas NŽT prie žemės ūkio ministerijos Jonavos skyriaus vedėjo sutikimas, kad (duomenys neskelbtini) perleistų garažą, u. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį nesuformuotame valstybinės žemės plote, adresu (duomenys neskelbtini).

Ieškovė 2021 metų pabaigoje kreipėsi į RC matininkę D. B., kuri 2022 m. sausio 8 d. nustatė kadastro duomenis ir parengė patikslintą statinių išdėstymo planą, adresu (duomenys neskelbtini). Šiame plane buvo patikslintas Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio pastato-garažo, u. Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas (duomenys neskelbtini) (buvęs žymėjimas (duomenys neskelbtini)), patikslinime nurodant pastato-garažo adresą – (duomenys neskelbtini). (matininkės atlikto patikslinimo metu kiti duomenys – garažo bendras plotas, tūris – nesikeitė). 2022 m. sausio 8 d. sudarytos nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu buvo atliktas nekilnojamojo daikto – pastato Nr. (duomenys neskelbtini) – kadastro duomenų tikslinimas (daikto registravimas), nekilnojamasis daiktas pastatas-garažas, u. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane – (duomenys neskelbtini), bendras plotas 21,39 kv. m, tūris 69 kub. m, įregistruotas RC NTR centriniame duomenų banke, ką patvirtina 2022 m. kovo 2 d. NTR duomenų bazės išrašas.

Ieškovės teigimu, Ieškovė negali naudotis visu jai nuosavybės teise priklausančio garažo, įsigyto (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartimi, žymėjimas plane – (duomenys neskelbtini), plotu (21,39 kv. m), nes maždaug 1/3 dalimi šio pastato naudojasi Atsakovas. Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio garažo vakarinė siena ribojasi su Atsakovui nuosavybės teise priklausančia 1/3 dalimi negyvenamosios patalpos – pastato-ūkinio pastato, u. Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini) (sandėliuku), likusi šio pastato dalis – 2/3 pastato, u. Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini) (du sandėliukai), priklauso nuosavybės teise Ieškovei (šalys nėra sudariusios rašytinio susitarimo dėl naudojimosi pastatu-ūkiniu pastatu, u. Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), konkrečiomis patalpomis).

Atsakovas atsiliepime teigė, jog jam (duomenys neskelbtini) sutartimi įsigijus 44/100 pastato Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyto 2.1 punkte, ir 1/3 pastato Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyto 2.2 punkte, Jonavos rajono savivaldybei priklausė 56/100 pastato Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyto p. 2.1, ir 2/3 pastato Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyto 2.2 punkte, tačiau garažo Nr. (duomenys neskelbtini) statybos pabaigos metai 1992, tūris 55 kub. metrai, priklausomybė nebuvo įrašyta, t. y. garažas tuo metu niekam nepriklausė. 2022 m. gegužės mėnesį Atsakovui kilus įtarimų, kad garažas gali būti registruotas Ieškovės vardu, dėl to jis kreipėsi į NTR, iš kur 2022 m. birželio 29 d. jis gavo tai patvirtinantį atsakymą, kad NTR-e garažo (duomenys neskelbtini) (u. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kadastro duomenys (duomenys neskelbtini) įregistruoti (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu. Nors, kaip matyti iš Liteko duomenų, Atsakovas su skundu kreipėsi į Regionų administracinio teismo Kauno rūmus (administracinės bylos Nr.eI3-900-414/2024 (buvęs Nr. eI3-2031-414/2023)), tačiau 2024 m. vasario 27 d. sprendimu (kurį Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2026 m. sausio 7 d. nutartimi paliko nepakeistą) buvo nuspręsta netenkinti jo skundo dėl panaikinimo: 1) Nekilnojamojo turto kadastro departamento Kauno skyriaus 2022 m. vasario 23 d. įrašo apie atnaujintus garažo pastato (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), duomenis; 2) Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (duomenys neskelbtini) sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) Kitaip tariant, su nagrinėjama byla prejudiciniu ryšiu susijusioje administracinėje byloje Nr.eI3-900-414/2024 yra nustatytas prejudicinis faktas, jog pastatas-garažas, u. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane – (duomenys neskelbtini), bendras plotas 21,39 kv. m, teisėtai yra įregistruotas vien tik Ieškovės vardu ir kad Atsakovas neturi į jį jokių nuosavybės teisių.

Atsakovui Ieškovės reikalavimo gera valia neįvykdžius, Ieškovė šioje byloje pateikė ieškinį ir jo patikslinimą, tvirtindama, jog Ieškovės, kaip statinio, adresu (duomenys neskelbtini), plane žymimo indeksu (duomenys neskelbtini), u. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkės, nuosavybės teisės yra apribojamos, nesudarant jai galimybės naudotis visu jai nuosavybės teise priklausančio statinio pastato-garažo, įsigyto (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartimi, plotu (21,39 kv. m), ir reikalaudama, kad Atsakovas atkurtų iki Ieškovės subjektinės nuosavybės teisės pažeidimo buvusią padėtį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – ir LAT), pasisakydamas dėl šios teisės normos aiškinimo ir taikymo, yra konstatavęs, kad ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (LAT 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje (toliau – ir c. b.) Nr. 3K-3-344/2012). Ar savininko teises suvaržęs asmuo elgiasi teisėtai, gali būti sprendžiama pagal tai, ar jis elgiasi pagal sutikimus, susitarimus, leidimus ar kitokius sandorius, kurie sudaryti ir galioja tarp savininko ir savininko teises varžančio asmens (LAT 2019 m. balandžio 15 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-83-695/2019). Pažymėtina ir tai, kad negatoriniu ieškiniu ginama konkretaus asmens subjektinė nuosavybės teisė. Negatorinio ieškinio atveju ieškinio dalykas (reiškiami reikalavimai) gali būti: 1) nutraukti ieškovo subjektinę nuosavybės teisę pažeidžiančius veiksmus; 2) atkurti iki ieškovo subjektinės nuosavybės teisės pažeidimo buvusią padėtį; 3) uždrausti ateityje taip pažeisti ieškovo subjektinę nuosavybės teisę (žr. LAT 2015 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-378/2015).

2022 m. kovo 2 d. nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas įrodo, kad Atsakovas kartu su Ieškove nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Abi šalys turi nuosavybės teise pastatą-gyvenamąjį namą, u Nr. (duomenys neskelbtini), Atsakovui priklauso 44/100, o Ieškovei – 4318/8673 šio pastato. Atsakovui nuosavybės teise priklauso 1/3 dalis negyvenamosios patalpos-pastato-ūkinio pastato, u. daikto Nr. (duomenys neskelbtini), likusi pastato dalis – 2/3 pastato, u. Nr. (duomenys neskelbtini) – priklauso nuosavybės teise Ieškovei. Atsakovui nuosavybės teise priklauso 44/100 kitų statinių, u. Nr. (duomenys neskelbtini), Ieškovei priklauso 28/2159 kitų statinių, u. Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso visas pastatas-garažas, u. Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), bendras plotas 21,39 kv. m, tūris 69 kub. m, o Atsakovui į šį pastatą jokių daiktinių teisių nėra įregistruota.

Ieškovės į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (2022 m. kovo 2 d. nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas, nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, matininkės 2026 m. vasario 13 d. padarytas planas), teismo nuomone, įrodo, kad Ieškovė yra garažo, u. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bendras plotas 21,39 kv. m, tūris 69 kub. m, savininkė. Ieškovės teigimu, kurio Atsakovas nenuginčijo, ji niekada nėra davusi sutikimo Atsakovui naudotis jos garažo patalpos dalimi. Iš byloje pateiktos nuotraukos matyti, kad galinė garažo siena yra „pritraukta“ link garažo vidurio, sieną suformuojant iš plokštės ir atitveriant medžio plaušų plokšte 1/3 dalį garažo patalpos, kas, akivaizdu, jog užkerta kelią Ieškovei naudotis visa garažo patalpa, nes Ieškovė negali patekti į garažo patalpų dalį, esančią už medžio plaušų plokštės. Ši nuotrauka patvirtina, kad Ieškovės, kaip garažo savininkės, teisė naudotis visa garažo patalpa yra pažeista. Matininkės 2026 m. vasario 13 d. padarytas planas ir pastato-garažo (duomenys neskelbtini) patalpų 1-1 ir 1-2 nuotraukos įrodo, kad 0,01 m pločio siena (medžio plaušų plokštės) skiria dvi garažo patalpas, plane pažymėtas indeksais 1-1 (14,36 kv.m) ir 1-2 ( 6,99 kv.m). Su patikslintu ieškiniu pateikta nuotrauka patvirtina ieškovės teiginį, jog į patalpą 1-2 (6,99 kv.m) patenkama per įrengtą įėjimo angą, besiribojančia su pastatu-ūkiniu pastatu (duomenys neskelbtini).

Pagal kasacinio teismo praktiką daikto savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems savininko teisės, nors nesusijusios su valdymo netekimu, pažeidimo faktams, atsakovas turi įrodyti, kad jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (žr., pvz., LAT 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartį c. b. Nr. 3K-3-407/2008; 2010 m. birželio 22 d. nutartį c. b. Nr. 3K-3-285/2010; 2012 m. liepos 9 d. nutartį c. b. Nr. 3K-3-344/2012). Nagrinėjamoje byloje Ieškovė gina nuosavybės teisę į ginčo garažą (u. Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), kuriuo naudotis, Ieškovės teigimu, šiuo metu kliudo Atsakovas, jo neatlaisvindamas. Pagal įrodinėjimo naštos pasiskirstymo taisyklę tokio pobūdžio bylose Ieškovei tenka pareiga įrodyti nuosavybės teisę į ginčo objektą ir nuosavybės teisės pažeidimo faktą, o Atsakovui tenka pareiga įrodyti savo teisių į ginčo objektą teisėtumą.

Nesutikdamas su Ieškovės reikalavimu Atsakovas, teismo nuomone, turėjo pateikti įrodymus arba, kad jis tokių veiksmų ar jų dalies neatliko, arba kad jo elgesys prakirtus angą į Ieškovės garažą iš savo sandėliuko ir atitvėrus siena garaže patalpą 1-2 bei užėmus 6,99 kv.m garažo ploto atitinka teisės aktų reikalavimus. Atsakovas į dvi išsiųstas pretenzijas Ieškovei neatsakė, Ieškovei jokių duomenų (sutikimų, susitarimų, leidimų, sutarčių), kurie pagrįstų aplinkybes, kad jis tokių Ieškovės nurodytų veiksmų ar jų dalies neatliko bei kad jis teisėtai yra užėmęs ir teisėtai naudojasi Ieškovės dalimi garažo, u. Nr. (duomenys neskelbtini), nepateikė, todėl teismas daro išvadą, kad Atsakovo elgesys neatitinka teisės aktų reikalavimų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė 2026 m. vasario 2 d. prašymu prašė priteisti 994 Eur bylinėjimosi išlaidas: 94 Eur žyminį mokestį (mokėjimo duomenys pateikti su ieškiniu, mokėjimo pavedimas 2022 m. birželio 3 d.) ir už teisines paslaugas advokatei 900 Eur (Failasl/puslapiai 110-114):

1) pagal 2021 m. gruodžio 14 d. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė 2021 m. gruodžio 17 d. pavedimu sumokėjo 300 Eur. 2021 m. gruodžio 14 d. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog teisinių paslaugų pobūdis yra teisinių paslaugų teikimas pagal sutartį. Nors sąskaitoje nedetalizuota, už kokias konkrečias teisines paslaugas išrašyta minėta sąskaita, tačiau, byloje esant pateiktam 2022 m. birželio 3 d. ieškiniui bei 2021 m. lapkričio 22 d. teisinių paslaugų sutarčiai, spręstina, jog nurodyta suma Rekomendacijų 8.2 p. nustatyto 2,5 dydžio, mokėtino už ieškinį. Šiuo atveju aktualus 2021 m. II ketvirčio (paslaugos buvo teikiamos 2021 m. gruodį, tai yra 2021 m. IV ketvirtį) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris yra 1 566,40 Eur.

2) pagal 2022 m rugpjūčio 25 d. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovė grynaisiais sumokėjo 300 Eur; 2022 m rugpjūčio 25 d. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog teisinių paslaugų pobūdis yra teisinių paslaugų teikimas pagal sutartį, taigi sąskaitoje nedetalizuota, už kokias konkrečias teisines paslaugas išrašyta minėta sąskaita. Kadangi 2022 m. rugpjūčio 25 d. vyko parengiamasis teismo posėdis, trukęs apytiksliai 6 valandas, spręstina, jog mokėta buvo būtent už advokatės dalyvavimą jame. Šiuo atveju aktualus 2022 m. I ketvirčio (paslaugos buvo teikiamos 2022 m. rugpjūtį, tai yra 2022 m. III ketvirtį) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris yra 1 729,90 Eur. Rekomendacijų 8.17 punkte nustatyta, jog už (...) vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, (...) valandą koeficientas yra 0,1, kas reiškia, jog maksimalus priteistinas išlaidų dydis už šių teisinių paslaugų valandą yra 172,99 Eur. Kadangi posėdis truko 6 valandas, akivaizdu, jog advokatei sumokėta suma (300 Eur) neviršija Rekomendacijose nustatytą dydžio.

3) pagal 2026 m. sausio 16 d. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovė sumokėjo 300 Eur 2026 m. vasario 3 d. pavedimu. 2026 m. sausio 16 d. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog teisinių paslaugų pobūdis yra teisinių paslaugų teikimas pagal sutartį, taigi sąskaitoje nedetalizuota, už kokias konkrečias teisines paslaugas išrašyta minėta sąskaita. Kadangi 2026 m. vasario 3 d. ir vasario 9 d. vyko teismo posėdžiai, kurių bendra trukmė 2 valandos, spręstina, jog mokėta buvo būtent už advokatės dalyvavimą šiuose posėdžiuose. Šiuo atveju aktualus 2025 m. III ketvirčio (paslaugos buvo teikiamos 2026 m. sausį, tai yra 2026 m. I ketvirtį) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris yra 2 427,60 Eur. Rekomendacijų 8.17 punkte nustatyta, jog už (...) vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, (...) koeficientas yra 0,1, kas reiškia, jog maksimalus priteistinas išlaidų dydis už šių teisinių paslaugų valandą yra 242,76 Eur. Kadangi posėdis truko 2 valandas, akivaizdu, jog advokatei sumokėta suma (300 Eur) neviršija Rekomendacijose nustatytą dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šios išlaidos (9940 Eur), neviršijančios Rekomendacijose nustatytų dydžių, Ieškovei priteitinos iš Atsakovo.

Be to, Ieškovė su ieškinio patikslinimu 2026 m. kovo 4 d. pateikė į bylą duomenis, jog 2026 m. vasario 13 d. sumokėta valstybės įmonei Registrų centrui 150 Eur per Perl finance (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) už kadastrinius matavimus pagal 2026 m. vasario 13 d. išankstinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškinį visiškai patenkinus, šios kitos išlaidos, kurios laikytinos pagrįstomis ir būtinomis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas), ieškinį visiškai patenkinus, taip pat priteistinos Ieškovei iš Atsakovo.

Be to, ieškinį visiškai patenkinus, teismo turėtos 8,96 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), iš Atsakovo priteistinos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265, 266, 267, 268–271, 273 straipsniais,

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovą A. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 60 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis:

1) nugriauti (išardyti) ieškovės V. G. pastate-garaže (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią vidinę 0,01 m pločio medžio plaušo plokščių sieną, skiriančią garažo patalpą į dvi patalpas, matininkės D. B. 2026 m. vasario 13 d. parengtame garažo (duomenys neskelbtini) plane pažymėtas indeksais 1-1 (14,36 kv. m) ir 1-2 (6,99 kv. m);

2) garažo patalpoje, matininkės D. B. 2026 m. vasario 13 d. parengtame garažo (duomenys neskelbtini) plane pažymėtoje indeksu 1-2 (6,99 kv.m) užmūryti įėjimo į garažą angą silikatinėmis plytomis, tokiu būdu atstatant išardytą garažo sienos, besiribojančios su pastatu-ūkiniu pastatu (duomenys neskelbtini), dalį;

3) pašalinti (iškraustyti) iš garažo patalpos, matininkės D. B. 2026 m. vasario 13 d. parengtame garažo (duomenys neskelbtini) plane pažymėtos indeksu 1-2 (6,99 kv.m), visus atsakovo A. U. asmeninius daiktus.

Atsakovui A. U. (asmens modas (duomenys neskelbtini) per nustatytą 60 kalendorinių dienų terminą neįvykdžius teismo įpareigojimų, leisti ieškovei V. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atlikti nurodytus veiksmus atsakovo A. U. sąskaita.

Priteisti iš atsakovo A. U. (asmens modas (duomenys neskelbtini) ieškovei V. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos turėtas 1 144 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo (asmens modas (duomenys neskelbtini) valstybei 8,96 Eur (aštuonių eurų 96 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, kurios turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5662). Informuoti atsakovą, jog tuo atveju, jei, sprendimui už akių įsiteisėjus, ši suma nebus sumokėta, teismas išduos vykdomąjį raštą ir jį pateiks priverstiniam vykdymui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus Jonavoje.