Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Velžio komunalinis ūkis“ pareiškimą dėl termino kreditoriniams reikalavimams teikti atnaujino, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 23 d. teismo įsakymu priteisė 496,62 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 23 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 8 Eur žyminį mokestį, 15 Eur išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti iš skolininko A. K. kreditorei VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“. Teismui nustačius, kad skolininkas A. K. (duomenys neskelbtini)mirė, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi 2017 m. rugpjūčio 23d. teismo įsakymas panaikintas ir civilinė byla pagal kreditorės VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“ pareiškimą dėl skolos priteisimo iš skolininko A. K., nutraukta. 2018 birželio 29 d. pranešimu Nr. S5-602 VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“ prašė, jog VĮ „Turto bankas“ apmokėtų 638,92 Eur skolą už teikiamas administravimo paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini).VĮ „Turto bankas“ 2018 m. liepos 25 d. raštu informavo VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“, kad gavę palikimo perėjimo valstybei liudijimą informuos papildomai. VĮ „Turto bankas“ 2019 m. gruodžio 20 d. raštu prašė VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“ iki 2020 m. sausio 15 d. pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad kreditoriniai reikalavimai buvo pareikšti tinkamai ir laiku. 2019 gruodžio 27 d. elektroniniu laišku VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“ nurodė, kad dokumentai VĮ „Turto bankas“ pateikti dar 2018 m. birželio 29 d., todėl terminas kreiptis dėl kreditorinio reikalavimo teikimo nėra praleistas. 2020 m. sausio 10 d. elektroniniu laišku VĮ „Turto bankas“ informavo VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“, kad šis į VĮ „Turto bankas“ kreipėsi 2018 m. birželio 29 d., t. y. praleidus trijų mėnesių terminą nuo A. K. mirties (duomenys neskelbtini), todėl prašo informuoti, ar ketina kreiptis į teismą dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti pratęsimo.

Vadovaujantis CK 5.3 str. palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tinkamu pareiškimu dėl kreditorių reikalavimų pateikimo paveldėjimo bylose laikantis CK 5.63 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino laikoma pranešimas notarui, viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas (jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties) ir asmeninis kreditoriaus ar jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, vykdančio kreditoriaus pavedimu išieškojimą, kreipimasis, tačiau kiekvienu atveju pareiškime išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą. Šios normos reikalavimų nesilaikymas lemia, kad palikėjo turtinė prievolė įpėdiniams nepereina paveldėjimo būdu, nes atitinkama palikėjo skola nepatenka į palikimo masę. Kreditoriniai reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali pratęsti, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nustatytas trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trijų metų naikinamasis terminai kreditoriniams reikalavimams pareikšti (CK 5.63 str. str. 1,4 d.) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui. Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užtikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką.

Tuo atveju, kai nėra kitų mirusio asmens įpėdinių ir tokio asmens turtą paveldi valstybė (CK 5.62 straipsnis), ji tampa paveldėto turto savininke su visomis iš to sekančiomis teisėmis bei pareigomis, išskyrus vieną ypatumą – už palikėjo skolas valstybė atsako neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis). Valstybei, kaip ir bet kuriam kitam įpėdiniui, paveldint mirusio asmens turtą, svarbu žinoti, kiek palikėjo kreditorių įgyvendins reikalavimus į palikimą sudarantį turtą. Atitinkamai valstybė, kaip ir bet kuris kitas įpėdinis, turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad reikalavimus dėl palikėjo prievolių šio kreditoriai valstybei, kaip įpėdiniui, pareikš CK 5.63 straipsnyje nustatytais terminais bei tvarka.

Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius privalo reikalavimus įpėdiniui pareikšti laikydamasis CK 5.63 straipsnyje numatytų terminų, o praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, kreditorius turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą.

Nustatęs, kad šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, CK 5.63 str. 4 d. pagrindu teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą. Kokios priežastys laikomos svarbiomis, sudarančiomis faktinį pagrindą CK 5.63 str. 1 d. nustatytam trijų mėnesių terminui pagal šio straipsnio 4 d. pratęsti, įstatymuose nenustatyta. Tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-01-08 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2014, be kita ko, pažymėjo, kad teismas, spręsdamas dėl termino atnaujinimo CK 5.63 str. 4 d. nustatyta tvarka, turi įvertinti ne tik termino priežasčių svarumą, bet ir padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų atnaujintas, pvz., įvertinti ar palikimą sudarantis turtas yra išlikęs ir pan.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą pareikšti finansinius reikalavimus mirusiojo A. K. turto paveldėtojui, tačiau nėra praleistas CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas naikinamasis trejų metų terminas.

Pareiškėjas apie skolininko A. K., mirusio 2017 m. rugpjūčio 27 d. mirtį sužinojo gavęs Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartį. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas, sužinojęs apie skolininko mirtį, buvo aktyvus ir ėmėsi veiksmų savo teisei realizuoti – patikrino Testamentų registro duomenis, kreipėsi į VĮ „Turto bankas“, pateikė jam Testamentų registro išrašą, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-7652-902/2017, skolos paskaičiavimą už suteiktas paslaugas ir VĮ Registrų centro pažymą apie nekilnojamąjį turtą.

Taigi, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, jog priežastys, sąlygojusios termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimą, pripažintinos pateisinamomis, todėl pareiškėjo prašymas tenkintinas ir terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujintinas. Pareiškėjas nurodė, kad iki A. K. mirties susidarė 508,55 Eur skola, todėl patvirtintinas 508,55 Eur kreditorinis reikalavimas mirusiojo A. K. įpėdiniams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576-578 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“, juridinio asmens kodas 168967899, praleistą įstatymų nustatytą terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini) įpėdinei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ „Turto bankas“, juridinio asmens kodas 112021042.

Patvirtinti pareiškėjos VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“, juridinio asmens kodas 168967899, 508,55 Eur (penkių šimtų aštuonių eurų 55 ct) kreditorinį reikalavimą.

Nustatyti, kad pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo pareiškėjas privalo paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.