Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. 2016 m. spalio 16 d., 17 val. 6 min., Anykščių r. sav., Mačionių k., skambino bendruoju pagalbos numeriu, nesant pagalbos poreikio bei žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus. Tokia savo veika E. Ž. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje.

Posėdžio metu E. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotą faktą ir pažeidimą pripažino. Paaiškino, kad buvo išgėręs, todėl nusprendė pakvailioti. Paskambino iš savo telefono 112 ir pasakė, kad pats namuose triukšmauja. Norėjo, kad atvažiuotų policija ir jį išvežtų, nes nenorėjo būti namuose. Pagal jo skambuti policija atvyko. Suprato, kad netinkamai pasielgė, tačiau tuo metu buvo susinervinęs. Dėl pažeidimo gailisi. Pasižada ateityje pažeidimų nedaryti.

Motyvuojamoji dalis

E. Ž. administracinis teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – 2016-10-16 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-74881924-16, asmens blaivumo testu iš kurio matyti, kad E. Ž. buvo nustatytas 2.65 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo 2016-10-16 tarnybiniu pranešimu dėl administracinio teisės pažeidimo, išrašais iš sistemos polis, išrašu iš Administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole E. Ž. padarytas administracinės teisės pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK 186 straipsnį ir ATPK 188²⁰ straipsnį. ATPK 186 straipsnis numato administracinę atsakomybę už žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą. ATPK 188²⁰ straipsnyje numatyta atsakomybė už skambinimą pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio. Įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs šias dvi teisės normas, siekdamas atriboti atsakomybę už melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą ir atsakomybę asmenims, kurie specialiųjų tarnybų nekviečia (neprašo), tačiau be pagrindo skambina pagalbos telefono numeriais žinodami, kad realaus pagalbos poreikio nėra, ir tokiu būdu trikdo bendrojo pagalbos centro ar kitų pagalbos tarnybų darbą. Šiuo atveju asmens veikos kvalifikavimą pagal vieną ar kitą straipsnį atriboja skambinimo tikslas ir pasekmės – ar į pranešimą atvykimu reagavo specialiosios pagalbos tarnybos. Atitinkamų nuostatų laikomasi teismų praktikoje (Šiaulių apygardos teismo nutartis ATP-254-519/2014, Vilniaus apygardos teismo nutartis ATP-494-200/2013). Iš byloje surinktų įrodymų visumos matyti, kad E. Ž. be pagrindo, pateikdamas žinomai melagingą informaciją apie namuose daužomus daiktus, neadekvatų elgesį siekė, kad atvyktų policijos pareigūnai. Iš Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo 2016-10-16 tarnybinio pranešimo dėl administracinio teisės pažeidimo matyti, kad policijos pareigūnai sureagavo į iškvietimą ir nuvyko į įvykio vietą. Duomenų, kad E. Ž. būtų trikdęs bendrojo pagalbos centro darbą byloje nėra, todėl jo veika turėtų būti kvalifikuojama pagal ATPK 186 straipsnį. Veikos kvalifikavimas papildomai pagal ATPK 188²⁰ straipsnį yra perteklinis ir šalintinas iš kaltinimo.

Teismas, skirdamas E. Ž. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. E. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Turi galiojančių nuobaudų. Dirba. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, E. Ž. skirtina arčiau sankcijos minimumo numatyta administracinė nuobauda (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 punktu, teisėja

nutaria:

E. Ž. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje skirti 95 Eur (devyniasdešimt penkių eurų) baudą.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas. Mokėjimo paskirties lauke nurodyti įmokos kodą 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje administracinio teisės pažeidimo numerį ROIK: 16062489840.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ATPK 314 str. nustatyta tvarka.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą