Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. Č. 2022 m. rugpjūčio 14 d. apie 12.39 val., Švenčionių r. sav., Pabradės sen., Pavoverės k., pažeisdama Kelių eismo taisyklių (patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, redakcija galiojanti nuo 2022 m. birželio 1 d.) 14 punkto draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jai priklausantį keleivinį automobilį „JEEP CHEROKEE LATITUDE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė jos iškvepiamame ore 3,12 promiles etilo alkoholio koncentraciją, t. y. daugiau negu 1,51 promilių neblaivumą.

2. Kaltinamoji R. Č. visiškai pripažino kaltę. Paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d. nuvežė į (duomenys neskelbtini) vykstančias varžybas savo auklėtinį, kurį iš varžybų pasiėmė jo tėvai. Išgirdusi blogą naujieną nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir nusipirko stipraus alkoholio ir kito gėrimo, išgėrė kelis gurkšnius. Nesijautė girta, todėl nusprendė važiuoti namo, bet pakeliui ją sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė jai 3,12 promiles neblaivumo. Su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis sutinka. Nors neblaivumo nustatymo akte pažymėta, jog ji prieš 1 minutę vartojo alkoholį, tai nėra tiesa, nes alkoholį vartojo (duomenys neskelbtini). Tiksliai nepamena, bet, regis, važiuodama daugiau negėrė. Tikrai negalėjo taip būti, kad ką tik buvo išgėrusi alkoholio, kai pareigūnai tikrino neblaivumą. Labai gailisi dėl savo elgesio, neigiamai vertina savo elgesį, po šio įvykio visiškai atsisakė alkoholio. Prašo ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskiriant jos artimą draugę. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes tai jos vienintelė turima transporto priemonė, sutiktų sumokėti pusę automobilio vertės atitinkančios sumos. Prašo netaikyti teisės vairuoti atėmimo, nes ji yra (duomenys neskelbtini), veža savo auklėtinius į (duomenys neskelbtini) (kai to padaryti negali jų tėvai, nes (duomenys neskelbtini) neorganizuoja vaikų kelionės į (duomenys neskelbtini)), be to, (duomenys neskelbtini) ji (duomenys neskelbtini) turi važiuoti ir lydėti (duomenys neskelbtini).

3. Teismo posėdyje apklausta I. B. nurodė, kad kaltinamąją pažįsta daugiau nei 10 metų, anksčiau ji buvo jos (duomenys neskelbtini), bet nustojus sportuoti jos tapo artimomis draugėmis, beveik kasdien susiskambina, kelis kartus per savaitę susitinka. Prašo kaltinamąją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, užstato neskirti, nes turi finansinių įsipareigojimų bankui. Po šio įvykio kaltinamoji labai išgyvena, kaltina save, jog taip neapgalvotai pasielgė. Sužinojusi apie įvykį ji labai nustebo, kad kaltinamoji būdama neblaivi vairavo, nes draugė yra labai pareiginga ir atsakinga.

Dėl įrodymų vertinimo ir kaltinamosios kaltės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį

4. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji, jos gynėjas ir prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje, 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais:

4.1. iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariate (toliau – Švenčionių r. PK) pradėtas ikiteisminio tyrimas Nr. 01-1-30727-22 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes 2022 m. rugpjūčio 14 d. 12.39 val. registruotas pranešimas, kad nuo Vilniaus į Pabradę įvažiavo juodos spalvos automobilis „JEPP“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuoja galimai neblaivus vairuotojas. Minėtas automobilis aptiktas Švenčionių r. sav., Pabradės sen., Pavoverės k. Įjungus švyturėlius ir garsinį signalą, automobilis „JEEP“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas, automobilio salone buvo viena vairuotoja R. Č., 12.46 val. alkoholio kiekio matuokliu jai nustatytas 3,12 promilių neblaivumas, 13.08 val. nustatytas 3,20 promilių neblaivumas. Automobilis „JEEP“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas į saugoma aikštelę esančią Švenčionių r. sav., Švenčionys, Lentupio g. 43 (b. l. 5–11);

4.2. Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo P. V. (P. V.) 2022 m. rugpjūčio 14 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d. 12.39 val. registruotas pranešimas, kad nuo Vilniaus į Pabradę įvažiavo juodos spalvos automobilis „JEPP“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuoja galimai neblaivus vairuotojas. Minėtas automobilis aptiktas Švenčionių r. sav., Pabradės sen., Pavoverės k. Įjungus švyturėlius ir garsinį signalą, automobilis „JEEP“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas, automobilio salone buvo viena vairuotoja R. Č., 12.46 val. alkoholio kiekio matuokliu jai nustatytas 3,12 promilių neblaivumas, 13.08 val. nustatytas 3,20 promilių neblaivumas. Automobilis „JEEP“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas į saugoma aikštelę esančią Švenčionių r. sav., Švenčionys, Lentupio g. 43 (b. l. 1–4);

4.3. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra kelyje Pabradė–Švenčionys, nuo Pabradės pusės Švenčionių m. link, Pavoverės k. pakraštyje, važiuojamosios kelio dalies dešiniajame krašte stovi automobilis „JEEP“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Salone ant priekinės keleivio sėdynės yra juoda kuprinė, dėklė tarp sėdinių yra 0,5 litro talpos butelis su etikete „DAINAVA“, kuriame yra pusė raudono skysčio, ir praviras 0,5 litro talpos butelis „UTENOS RADLER“ su skysčiu (b. l. 12–21);

4.4. ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta N. A. paaiškino, kad yra Švenčionių r. PK pareigūnė, 2022 m. rugpjūčio 14 d. 12.39 val. gavo pranešimą, kad nuo Vilniaus pusės į Pabradę įvažiavo juodos spalvos automobilis „JEPP“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Minėtas automobilis aptiktas Švenčionių r. sav., Pabradės sen., Pavoverės k. Įjungus švyturėlius ir garsinį signalą, automobilis „JEEP“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas, automobilio salone buvo tik vairuotoja R. Č.. Pro automobilio pravirą langą nuo vairuotojos sklido stiprus alkoholio kvapas, jos judesiai buvo nekoordinuoti, nerišli kalba, vairuotoja buvo dezorientuota, nesuvokė aplinkos, jai užduodamų klausimų. Automobilio salone stovėjo praviri buteliai su alkoholiu, vairuotoja teigė, kad vartojo alkoholį vairuodama. 12.46 val. R. Č. alkotesteriu nustatytas 3,12 promilių neblaivumas, 13.08 val. nustatytas 3,20 promilių neblaivumas. Vairuotoja buvo nušalinta nuo vairavimo, atliktas blaivumo testas. Automobilis nugabentas į saugoma aikštelę Švenčionių r. sav., Švenčionys, Lentupio g. 43 (b. l. 26–29);

4.5. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad R. Č. iš burnos sklido alkoholio kvapas, jos elgsena buvo neadekvati, kalba nerišli judesiai nekoordinuoti. Įvertinus bendrą asmens būklę: ji negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, negali stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą. R. Č. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 1 minutę. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. AREN-0207 2022 m. rugpjūčio 14 d. 12.46 val. R. Č. nustatytas 3,12 promilės neblaivumas, o antru tikrinimu 13.08 val. – 3,20 promilės neblaivumas. R. Č. su patikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 30);

4.6. patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliui 6810 Nr. AREN-0207 patikra atlikta 2022 m. birželio 7 d. ir ji galioja iki 2022 m. gruodžio 7 d., matuoklis yra tinkamas naudoti (b. l. 31);

4.7. išrašas iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo žurnalo patvirtina, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d. 12.46 val. R. Č. nustatytas 3,12 promilės neblaivumas, o 13.08 val. – 3,20 promilės neblaivumas (b. l. 32);

4.8. iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 14 d. iš Švenčionių r. sav., Pavoverės k., automobilis „JEEP“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Švenčionių r. sav., Švenčionys, Lentupio g. 43 (b. l. 33–34);

4.9. valstybės įmonės „Regitra“ išraše nurodoma, kad automobilio „JEEP CHEROKEE LATITUDE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. Č., paskutinė registracija atlikta 2020 m. rugsėjo 30 d. (b. l. 35);

4.10. viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „JEEP CHEROKEE LATITUDE“, kuras – benzinas, vidutinė kaina Lietuvoje yra 17 326 Eur (b. l. 36);

4.11. ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2022 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu automobilis „JEEP CHEROKEE LATITUDE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas R. Č. (b. l. 65–67); surašytas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b. l. 70–71).

Motyvuojamoji dalis

5. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuoja, kad įrodymų visuma yra pakankama kaltinamosios padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jos kaltei įrodyti. Teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamosios parodymai, pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, išrašas iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo žurnalo, alkoholio kiekio matuoklio patikros sertifikatas, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, įvykio vietos apžiūros protokolas, išrašas iš valstybės įmonės „Regitra“, liudytojos N. A. parodymai patvirtina, kad R. Č. 2022 m. rugpjūčio 14 d. apie 12.39 val., Švenčionių r. sav., Pabradės sen., Pavoverės k., vairavo jai priklausantį keleivinį automobilį „JEEP CHEROKEE LATITUDE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

6. Įvykio dieną R. Č. vartojo alkoholį, alkoholio kiekio matuokliu jai nustatytas 3,12 promilės neblaivumas, daroma išvada, kad kaltinamajai neturėjo kilti abejonių, kad ji nebegali vairuoti. Suprasdama, kad yra neblaivi, kad neblaiviems asmenims draudžiama vairuoti motorines transporto priemones, vis tiek sėdo už vairo ir vairavo, tai reiškia, kad nusikalstamą veiką kaltinamoji padarė veikdama tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

7. Kaltinamoji prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismo posėdyje apklausta I. B. prašė perduoti kaltinamąją jos atsakomybėn.

8. BK 40 straipsnyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi šiame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sąlygų nustatymu, t. y. turi būti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-185-489/2018, 6, 7 punktai).

9. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nėra kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

10. Atsižvelgiant į tai, kad R. Č. pirmąkart padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), kad ji anksčiau neteista (b. l. 160–161), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 162–164), kad ji visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką, kad nusikaltimu žala nebuvo padaryta, taip pat įvertinus kaltinamosios asmenybę: netekėjusi (b. l. 157–159), dirbanti (b. l. 166–167), darbdavys ją teigiamai charakterizuoja, administracine tvarka nebausta (b. l. 199), teismas pripažįsta, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

11. Vadovaujantis BK 40 straipsnio 3 dalimi, laiduotoju gali būti bet kuris asmuo, kuris gali daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Teismo posėdyje apklausta I. B. patvirtino, kad sutinka tapti laiduotoja, yra pažįstamos daugiau nei 10 metų. I. B. neteista (b. l. 198), nebausta administracine tvarka (b. l. 197), darbdavys ją teigiamai charakterizuoja (b. l. 196). Teismo vertinimu, byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad I. B. dėl savo asmeninių savybių, gyvenimo būdo bei santykių su kaltinamąja darys jai teigiamą poveikį, todėl kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskirtina kaltinamosios draugė I. B., nustatytinas vienerių metų laidavimo terminas, neskirtinas užstatas (BK 40 straipsnis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

12. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad teismas įvertinęs R. Č. asmenybę teigiamai apibūdinančias aplinkybes (pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką), ją atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, savaime nereiškia, kad tokiam asmeniui negali būti taikomos BK numatytos baudžiamojo poveikio priemonės. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, be kita ko, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos šiame straipsnyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 6 punktas; 2021 m. gegužės 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-942/2021, 8 punktas).

13. Viena iš įstatyme įtvirtintų baudžiamojo poveikio priemonių yra uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones). Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl asmenims, padariusiems BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, prevencijai užtikrinti paprastai skiriamas specialiosios teisės atėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 12 punktas). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės taikymo ir jos termino nustatymo atsižvelgia tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamoji padarė naudodamasi šia teise, vairavo transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai nustatytas 3,12 promilių neblaivumas, kad tokie R. Č. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jai pačiai, bet ir kitiems eismo dalyviams, ji rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Nors įvykio dieną vartojo stipriųjų alkoholinių gėrimų (teismo posėdyje patvirtino, kad atsiimdama automobilį matė, Ignalinoje pirktame alkoholio butelis yra iki pusės nugertas), vis vien nusprendė vairuoti. Visa tai rodo, kad R. Č. pasielgė itin neatsakingai, todėl jai taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

14. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį draudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienų iki penkerių metų. Įvertinus nustatytą neblaivumo laipsnį (sunkus girtumo laipsnis), laiką ir vietą, kurioje būdama neblaivi vairavo kaltinamoji (dienos metu, miesto gatvėmis, nuvažiavo nemažą atstumą nuo (duomenys neskelbtini) iki Pavoverės k., kad apie galimai neblaivų vairuotoją panešė kiti asmenys, pamatę įtartinai važiuojantį automobilį), uždraustina kaltinamajai 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminas skaičiuojant nuo kardomųjų priemonių – specialiosios teisės sustabdymo ir vairuotojo pažymėjimo – faktinio taikymo dienos, t. y. nuo 2022 m. rugpjūčio 22 d. (b. l. 139–142, 143–144, 145–146, 151–154, 155–156). Pažymėtina ir tai, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 2 (dvejiems) metams savo trukme yra artimesnė minimaliai šios baudžiamojo poveikio priemonės trukmės ribai, todėl negali būti laikoma neproporcinga, varžančia kaltinamosios teises labiau nei tai yra būtina baudžiamojo įstatymo tikslams pasiekti. Be to, tokios trukmės draudimas naudotis specialia teise atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, suformuotą tokio pobūdžio bylose (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-201-303/2022, 2021 m. gegužės 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-942/2021, 2021 m. balandžio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018, 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 2018 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-218-648/2018; 2018 m. kovo 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-1073/2018). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien aplinkybė, jog teisės pažeidimą padarė asmuo, kurio darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, nėra pagrindas atsisakyti skirti specialiosios teisės atėmimą ar trumpinti jos terminą, net jei uždraudimo naudotis specialia teise paskyrimas kaltininkui iš esmės reikštų teisės dirbti šį darbą atėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-85/2010).

15. Įstatymas nenumato maksimalaus skaičiaus baudžiamojo poveikio priemonių, kurias, vadovaudamasis BK 67 straipsnio nuostatomis, gali skirti teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 11 punktas). Teismų praktikoje tik pabrėžiama, kad asmeniui taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti tarpusavyje suderinamos.

16. BK 72 straipsnio 1 dalyje turto konfiskavimas apibrėžiamas kaip priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Atsižvelgiant į tai, kad R. Č. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasi transporto priemone „JEEP CHEROKEE LATITUDE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) be šios transporto priemonės kaltinamoji nebūtų galėjusi padaryti nusikalstamos veikos, todėl automobilis „JEEP CHEROKEE LATITUDE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-387/2022, 10 punktas; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 10 punktas ir jame nurodyta teismų praktika), todėl daroma išvada, kad automobilis atitinka konfiskuotino turto apibrėžimą, numatytą BK 72 straipsnio 2 dalyje.

17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis –priklauso kaltinamajai (b. l. 35). Vien tai, kaltinamoji neseniai įsigijo šį automobilį (nepraėjo nė dveji metai nuo jo įsigijimo), kad neturi kitos transporto priemonės, jos mėnesinės pajamos yra apie 900 Eur per mėnesį, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo netaikyti turto konfiskavimo ar konfiskuoti tik pusę automobilio vertės atitinkančią pinigų sumą. Nuoseklioje teismų praktikoje pripažįstama, kad turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-201-303/2022, 11 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Įgyvendinant prevencinį poveikį, t. y. užtikrinant, jog atitinkama priemone ateityje nebūtų pasinaudota, pirmiausia svarstytina paties konfiskuotino turto (priemonės) paėmimo valstybės nuosavybėn galimybė. Tais atvejais, kai byloje nustatytas konfiskuotinas turtas, teismas pirma privalo įvertinti galimybę tokį turtą konfiskuoti, remdamasis BK 72 straipsnio 1–4 dalimis, ir, tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, turėtų spręsti klausimą dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi. Taigi BK 72 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta išimtis iš bendrosios taisyklės, kai gali būti sprendžiamas konfiskuotino turto vertės išieškojimo klausimas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-201-303/2022, 12–13 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).

18. Byloje nustatyta, kad konfiskuotinas turtas – automobilis, kurį vairavo neblaivi kaltinamoji, – nėra paslėptas, jis nuosavybės teise priklauso pačiai kaltinamajai (b. l. 35), nenurodytos jokios kitos objektyviai egzistuojančios priežastys, dėl kurių šiuo atveju nebūtų galima paimti konfiskuotino automobilio. Nors kaltinamoji apibūdinama teigiamai (dirba, teigiamai charakterizuojama darbdavio, administracine tvarka nebausta, pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi nusikaltusi, neteista), teismas pažymi, kad nei kaltininkės asmenybė, nei jos interesai patys savaime negali būti laikomi išimtine aplinkybe, panaikinančia BK 72 straipsnio nuostatų taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-182-303/2022, 12 punktas ir jame nurodoma kasacinio teismo praktika). Kaltininko asmenybę apibūdinančios aplinkybės yra pagrindas atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau nesant jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą – esant akivaizdžiai neproporcingą ir neteisingą, nesudaro galimybės neskirti automobilio konfiskavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-201-303/2022, 14 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika; 2021 m. balandžio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 8–14 punktai). Atsižvelgiant į tai, kad pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, kad byloje nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad turto konfiskavimas būtų aiškiai neproporcinga ir nepagrįsta priemonė, kad dviejų baudžiamojo poveikio priemonių (specialiosios teisės atėmimas ir turto konfiskavimas) taikymas akivaizdžiai tarpusavyje suderinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-1073/2018, 7 punktas), todėl vadovaudamasis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis teismas nutaria konfiskuoti kaltinamajai priklausantį automobilį „JEEP CHEROKEE LATITUDE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Teismo vertinimu, paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą – bus pasiekta teisinga pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių, teisingumo ir protingumo kriterijų ir proporcingumo principas nebus pažeistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-182-303/2022, 14 punktas).

19. BK 72 straipsnio 6 dalis įpareigoja teismą, paskyrusį turto konfiskavimą, nurodyti konfiskuojamo turto vertę pinigais. Kaip minėta, viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „JEEP CHEROKEE LATITUDE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje yra 17 326 Eur (b. l. 36). Byloje nesant kitų duomenų apie automobilio vertę, ji nustatytina vadovaujantis viešosios įstaigos „Emprekis“ pažyma (b. l. 36) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-788/2020, 14 punktas).

20. Vien tai, jog baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-182-303/2022, 12 punktas ir jame nurodoma kasacinio teismo praktika). Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą neskirti baudžiamojo poveikio priemonių, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

21. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

22. Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimas (b. l. 131–134, 139–142, 151–154), paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

23. Nuosprendžiui įsiteisėjus R. Č. išduotas vairuotojo pažymėjimas, kuris šiuo metu yra pridėtas prie bylos, perduotinas institucijai, suteikusiai specialią teisę, t. y. valstybės įmonei „Regitra“.

24. Ikiteisminio tyrimo metu prokuroro 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės apribojimas R. Č. turtui, t. y. automobiliui „JEEP CHEROKEE LATITUDE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. iki 2022 m. spalio 16 d., turto saugotoja paskirta kaltinamoji (b. l. 41–43, 46–61). Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 8 dalimi laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki teismo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63-976/2018, 15.6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 3, 6 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 303–307 straipsniais, 426–432 straipsniais, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu

nusprendžia:

R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant ją laiduotojos I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis R. Č. paskirti dvi baudžiamojo poveikio priemones:

(1) uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 22 d.;

(2) konfiskuoti R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį 17 326 Eur (septyniolikos tūkstančių trijų šimtų dvidešimt šešių eurų) vertės automobilį „JEEP CHEROKEE LATITUDE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės (turto konfiskavimo) įvykdymo dienos laikiną nuosavybės apribojimą R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtui – automobiliui „JEEP CHEROKEE LATITUDE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Įspėti R. Č., kad jei ji per laidavimo terminą padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus ji padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus R. Č. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)perduoti institucijai, suteikusiai specialią teisę – valstybės įmonei „Regitra“.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, posėdyje nedalyvavusio kaltinamojo – nuo nuosprendžio kopijos išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Nuosprendžio kopiją išsiųsti prokurorui, kaltinamajai, jos gynėjai bei I. B..